Familj: Behöver du titta tillbaka?

«Varje försök på stereotypen av mannen tycks inkräkta på grunden av universum."

Walter Lippmann

«Man börjar växa upp i hundra år före hans födelse," - sade en framstående advokat MNGernet. Och jag skulle säga - i tusen år: hela ryska historien inom var och en av oss. Ta en titt på dig själv, din familj, vänner, och du ser: för det mesta är vi ett märke Veche montering och fria män i Kiev epok, spår Tatarism och livegenskap, och avtryck stalinismens period av stagnation. Om vi ​​inte bli av naiva monarkism och naiv optimism, den fatalism och tron ​​att kanske helt av sig själv ordnade att vi trots allt den bästa, mest. .. mest? En kärlek till oändliga fruktlösa samtal, men av rädsla och slaveri som är bättre pressa ut en droppe av livet, och från tron ​​att sann rättvisa - i utjämnings, är det bättre att gå vidare inte gå, men från människor att hålla det att argumentera medmyndigheterna - att gå mot vinden? Alla nationella dramer och tragedier i det förflutna, finner vi i hans själ, i sin karaktär, i hans beteende.

Hur är förbindelsen av tider bevarade? Historien materialiseras i nationella traditioner och stereotyper av beteende. Deras målvakt är familjen. Liksom kromosomen är det - media social ärftlighet, som spelar en mindre roll i nischen livet än biologisk ärftlighet. Social och genetisk information spelas in, kan man säga, är kodad i mellanmänskliga relationer i familjen, stereotyper av beteendet hos vuxna familjemedlemmar, och från dem vidare till barnet. Från tidig ålder, innan ens när han börjar att tydligt förstå sina handlingar och kontrollera deras beteende tydligt barnet ordentligt, men ofta omedvetet, lär sig språket och tro, metoder och normer för uppförande, sätt att tänka, världsbild, sociala attityder, värderingar systemet, åsikter om livets kardinalproblem. Sociologer och psykologer har funnit att även om lärande sker genom en människas liv, det är lärt i barndomen bestämmer sitt liv, en grundläggande förändring i beteendemönster, den så kallade konvertering, extremt sällsynt. Dessutom är inte bara de inter intima informella relationer, men även den sociala, ekonomiska, politiska, modelleras och strukturerad på modellen av mänskliga relationer inneboende mestadels familjemedlemmar. Sådan är ödet för de allra flesta människor, individer övervinner den pantsatta i barndomen;en mutation i den "gener" av social ärftlighet lika sällsynt som en mutation i den mänskliga kromosomer. Sannerligen, "vi alla kommer från barndomen", som Antoine de Saint-Exupéry "

Så är det i familjen föddes inte bara människan, men också en medborgare Detta beror på att familjen - ett slags social mikrokosmos:. . Dess struktur är den mestnära den "ursprungliga" modell för samhället i stort i det i ett nötskal är hela skalan av mänskliga relationer inneboende i en stor samhället i själva verket familjen -. . är ett system av relationer äktenskap och släktskap, ekonomiska och juridiska, moraliska och psykologiska Intrafamily från. Ocean sammanlänkade med sociala, etniska, politiska och ekonomiska relationer i ett stort samhälle. I en modifierad form familjen koncentrerar hela uppsättningen av dem, så att barn från födseln ingår i systemet för sociala relationer.

bör naturligtvis inte, glömma, och vi gjordevi glömmer inte den viktiga roll som förskola och skola institutioner, litteratur och konst, massmedia, sociala organisationer, vänner, själv socialisering av unga generationen. Men även nu, när värdet på dessa agenternas utbildning mycket ökat jämfört med tidigare, familjen, vilket framgår av fallstudierna, är fortfarande i första hand. Barn i massan vill fortfarande se ut som sina föräldrar.

Vad är familjeförhållanden eller relationer i samhället? Det finns sociologer som anser alla viktiga relationer och funktioner stora sociala grupper helt enkelt genom extrapolering, reflektion, projektion av idéer, koncept, relationer, dominant i familjen. Andra insisterar på relationernas förrang i ett stort samhälle. Fortfarande andra tror att växelverkan mellan olika nivåer av interpersonella relationer leder till upprättandet av ett modalsystem av relationer. Jag är av den tredje synvinkel och fortsätter därifrån, jag försöker titta på det ryska samhället i slutet av XIX - tidigt XX-talet.- kopplingen mellan mellanmänskliga relationer i en bondefamilj - den primära grupp i en bondesamhället - sekundär grupp och sociopolitiska relationer i samhället.

Bönderna( hädanefter avser endast de ryska bönderna) dominerade större delen av sin fars familj, som omfattade tre generationer. Hon var inte bara relaterade, men också lika viktigt, den ekonomiska unionen bygger på arbetsfördelningen efter kön och ålder, där familjens överhuvud( motorvägen) tillhörde en dominerande ställning, och giftorättsgods är kollektivt ägda. Faderns bondefamilj är en liten absolutistisk stat. Bolshak( vanligtvis de mest erfarna och äldre män) hantera arbete familjemedlemmar, fördela, övervaka och titta på dem att fungera, analyserade intra tvister, straffa de skyldiga, följt moral, handlat, avslutade transaktioner, betala skatt, var chef för ormen kult ochansvarig för byn, samhället och staten för familjemedlemmarnas uppförande, vilket han alltid och överallt representerade. Vägen roll förstärktes av det faktum att alla familjemedlemmar kunde ingå några transaktioner bara genom familjens ledare. Bolshak kunde ge sin son och sin yngre bror till arbetarna mot deras vilja.

Under patriarkens förtryck var situationen för familjemedlemmar ibland mycket svår. Men anpassningen erkände inte barns rätt att kräva partition, principen var att "barn delar inte med sin far."Först när motorvägen slösat familjens egendom, till anpassade avsnitt medgav mot sin vilja stå ut en andel av egendom separerades, och att samhället genomfördes, som hade rätt att ingripa på området familjeförhållanden.

Låt oss försöka generalisera egenskaperna hos relationer inom familjen, de principer som de byggdes på.Den första principen är hierarki och ojämlikhet hos familjemedlemmar. Alla förnedrad framför familjens överhuvud, kvinnor - för män, yngre - innan de äldre barnen - framför vuxna. Samtidigt familjens överhuvud kan älska hushåll och uppriktigt ta hand om dem, "En kvinna står i bakgrunden - säger en välkänd sent artonhundratalet ethnographer. ENMinh - hon har ingen röst bör unquestioningly lyda äldre och hennes man, hennes inställning till den senare som en arbetare till ägaren, blir ofta henne ifrån honom, men misshandeln av hennes make inte uttrycka det som en förebråelse och zauryad regnade de olyckliga för något brott, men mer fullständigt oskyldigt, under en berusad hand. "

Långt från barnets idealiska attityd."I bonde världsbild är inte en punkt på ansvar föräldrar till barn, men det finns ett ansvar för barn till sina föräldrar i driven form, är den femte budet speciellt älskad."Nepochetniki" - den mest förolämpande smeknamn för barnen "- förklarade den förre bonden 1929," fäder barnuppfostran plikt komponera uteslutande på mödrar och barn själva att hålla strikt. Barn tas upp oaktsamt, felaktigt, okunnigt och fräckt. Det finns ingen stor avgång för dem. Barn är väldigt tidiga, från 8 års ålder tvingas de arbeta, "noterade etnografen P.S.Efimenok.

Våld är erkänt som en helt normal och primär form av inflytande. Fysiskt straffade barn, särskilt ofta småmen staven övergick inte vuxna barns uppmärksamhet. Lider av att slå en kvinna. Och vad som hände, om hon varit otrogen mot sin man, såg personligen Gorky 15 juli, 1891 i byn. Kandybovke Nicholas County Kherson provinsen. Offret bunden naken, bunden hustru vagnen, klättrade han på en vagn och piskade ut sin hustru piska. Vagnen följde den hånande publiken och rörde sig längs bygatan. På andra områden, enligt Gorkij, en "förrädare" behandlas "humant", "utsätta kvinnor, insmorda med tjära, duschat med kyckling fjädrar och så kör ner på gatan under sommaren insmorda med melass och knuten till ett träd för att förtäras av insekter."

Familjen råder tvångs kollektivism och centralism, gemensamma intressen av familjen, eftersom de förstår motorvägen, inte bara dominera, de är något slags absolut värde, ska inte betraktas som enskilda intressen enskilda familjemedlemmar. Detta uppenbarades tydligt när man kom in i ett äktenskap. Young gift inte för kärlek, utan av viljan hos föräldern, som i detta fall speglar inte infall av äldre och intressen av familjen som helhet, eftersom äktenskapet sågs som något som en fastighetsaffär.

Det gör att vi utan överdrift skrivs bonde patriarkala familjen till den auktoritära typen, där det fanns ingen antydan till demokrati. Enligt det figurativa uttrycket av den berömda forskaren M.Ya. Fenomenova sedan agerade "säreget, grov darwinismen medger underförstått att den starka ska ha första platsen, och de svaga måste ge efter för det."

läsare, kanske är det klart att den patriarkala bonde familj var inte idealiskt, hur hon verkade ytliga observatörer bondelivet( vissa tror nu), i fokus för ordning, fred och välstånd, garant för intressen var och alla tillsammans. Det har alltid varit en källa till interna motsättningar, spänningar, som endast delvis filmade genom århundradena att utarbeta föreskrifter familjeliv och familjebeteende. Men det skulle vara ett misstag att inte se fördelarna med denna familj, dess överensstämmelse med alla villkor på den tiden i livet. Detta var enligt en garanti för sin långa existens, lämpligheten i systemet med familjerelationer, som idag kan orsaka förhastade kritik av människor som växte upp i mycket olika förhållanden. Auktoritära ger en tillräckligt hög effektivitet av familjemedlemmarna på grundval av arbetsfördelning och en hög fysisk ansträngning. Den patriarkaliska familjen gav skydd mot åldrande, försäkrad mot sjukdom. Men förmodligen den mest betydelsefulla var det faktum att inga allvarliga andliga intressen eller personlighet i bonden inte har vaknat tillräckligt. Livet var så svårt och elementärt att målet att vara var att helt enkelt överleva."The fasansfulla okunnighet, missförstånd och okunskap om nästan allt som kommer ut ur den snäva utsikterna jordbruks livet, vikten av fördomar och vidskepelse, bor sedan urminnes tider - Den välkända land läkare AIShingaryov - naturligtvis i kombination med det faktum att "allsmäktiga förtryck behöver är en kraftfull mästare och lärare i livet."

ryska bondefamilj bodde inom ramen och under ledning av landsbygden landade gris gemenskap, eller världen, som de kallade henne bönder. Denna sociala organisation, enligt KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevskii och många andra ryska experter i livet är att alma mater bönder bestämmer hela sitt sätt att leva. En community för forskarna var att Rom, vilket oundvikligen förde dem alla vägar som de kommit bort på jakt efter sanningen och ryska grunden för det ryska livet. Vad var den ryska landsbygden peredelnaya samhället?

samhälle hade ett brett spektrum av ansvarsområden för att säkerställa en omfördelning av mark, som inte var i den privata och i det kollektiva gemensam egendom, layout och insamling av skatter, civila och mindre brottmål mellan medlemmar av samhället, försvarade intressen bönderna att staten, hyresvärdar och andra. Att genomföra socialakontroll, patronage av patienter och sjukdomar etc. Bönder förenade i Ekonomiska och klassintressen, social kamp, ​​rättvisa, religiösa livet, fritidsaktiviteter, ömsesidig hjälp. Praktiskt taget i all sin verksamhet bönderna var främst medlemmar i samhället, alla deras PR utföras antingen inom gemenskapen eller förmedlades av den. Staten berörde inte med enskilda bönder, men med samhället. För utförandet av offentliga uppgifter ansvarig samhället som helhet, det var också den officiella guide med idéer, attityder och normer som är godkända av staten. Men inte en blind guide, men flexibel, selektiv. Samhällen att anpassa den högsta ledning, men medvetet eller omedvetet snedvridas om dessa instruktioner strider mot de intressen som antingen eller med tradition.

Så å ena sidan, ledde samhället hela livet av bönderna, tillgodose deras omedelbara behov och utfört framför statens försvarare av deras intressen.Å andra sidan var det administrativa och polismyndighet, genom vilken staten drar sig tillbaka från böndernas skatter rekrytera och behålla bönderna i linje.Å ena sidan samhället hade en informell karaktär av en demokratisk institution, spontant uppstod i kraft och behovet för jordbrukare grannskaps vandrarhem.Å andra sidan var det en officiellt erkänd organisation som den härskande klassen och regeringen använde för egna ändamål.

sociologiska planet samhället var en liten social grupp, även om det hade ett relativt stort antal - från 20 till 500 personer av båda könen. Bönder hade en hög frekvens av direkta informella kontakter och var i starkaste ömsesidiga beroende.

Viktiga egenskaper i samhället bör omfatta den enorma roll allmänna opinionen och effektivt system för informell social kontroll, vilket är den huvudsakliga regulatorn av beteende bönder, upptagenhet med den enskilde bonden samhället, dess, så att säga, slaveri, påtvingad och reglering av verksamheten och andra aktiviteter. Medan beslut om jordbrukarnas möten - den högsta organ i samhället - med majoritet, men avvikande minoritet, än mindre en enda bonde, var vi tvungna att underkasta sig de flesta på grundhade inte möjlighet att genomdriva sin åsikt.

Gemenskapsägande kombinerade funktioner i kollektivt och privat ägande. Community ägd mark på de allmänna samla razvorstyvalas mellan alla muzhch

ins-arbetare( eller på en annan princip), men ägandet av marken i sig utförs individuellt av bönder.

Gemenskapen kontrollerade också hyresavtal, försäljning, pantsättning och arv av mark. Vidare utarbetade samhället kollektivt vid mötet ett system för växtrotation, uppdelade marken i fält, bestämde vilket fält som skulle sådas, jordbruksarbetet, etc. Men varje bonde i sina egna områden var självförsörjande. Kommunal mark ägarform, tillsammans med dess åtföljande lapptäcke, tvångs växtföljd och ömsesidigt ansvar har skapat en typ av produktionsförhållanden, där medlemmar av gemenskapen i alla sina åtgärder hänger ihop och är beroende av varandra, och all produktion verksamhet var och en av dem ägde rum den allmänna planen och under samhället tillsyn. När den ekonomiska aktiviteten - den viktigaste typ av verksamhet, typ av bonde relationer med samhället på detta område har ett avgörande inflytande på hans förhållande till samhället och i alla andra delar av sitt liv. Det är produktionsförhållandena i samhället som skapade denna typ av sociala relationer, där bonden absorberades av samhället.

Gemenskapen kunde inte, naturligtvis, som serfdom, fullböja bonden. Men i allt väsentligt frågor om bondelivet, bonde beteende normaliseras och avvikelsen från normen har minimal på grund av det faktum att möjligheten att exponering för den enskilde bonden i samhället var försumbar, medan möjligheten att påverka samhället är oändliga bonde. Till exempel, innan Stolypin reformer i 1906 dvorohozyain kunde lämna samhället, men på bekostnad av en omotiverat överföring av mark, vilket var i användning, och rätten till sin besittning i framtiden i samhället. Ung jordbrukare skulle kunna uppnå under aktiv och arbetsföra far( och bröderna) mot de önskemål sin far, men på bekostnad av eftergifter till deras fördel av en betydande andel av fastigheten, vilket skulle bero på honom på en fredlig lösning av frågan.

upptagenhet med bondesamhällen stor del jämnas ut gemensamma intressen hos majoriteten av bönderna, som härrörde från det faktum att fastigheten differentieringen inte nås förödande proportioner. Upptagenhet med bönderna inte producera en traumatisk effekt på hans psyke och även på grund av att jordbrukaren - i alla fall de allra flesta bönder - verkade inte att han förslavade samhälle. Individualitet, känslan av "jag" var så liten utvecklad i honom att "jag" harmoniskt och organiskt fusionerades med "vi" med samhället.

En annan egenskap hos samhället var dess stora isolering, isolering från omvärlden, det vill säga från andra sociala grupper, städer etc. Böndernas låga rörlighet hindrade genomförandet av sociala förändringar i samhället, bidrog till bevarande av kommunal order. Socialisering av den yngre generationen ägde rum inom samhället och främst genom muntlig tradition, levande exempel, direkt överföring av erfarenheter från föräldrar till barn.

Precis som den patriarkala familjen, bonde samhället var naturligtvis inte, utan av interna motsättningar ideal institution redo hela tiden form av organisation av rysk byliv. Men i flera århundraden mötte det verkligen tidens krav, det var ganska acceptabelt, och kanske även det bästa av alla möjliga former av en sådan organisation, både för bönderna och för de som befinner sig i makten. Nackdelar gemenskap som en social organisation - inneslutnings initiativ absorptionen av individen, traditionalism, ömsesidigt ansvar, etc. -. Ur synvinkel av bönderna, var ett plus, eftersom de har bidragit till att konsolidera och skydda bönderna från början av den härskande klassen och staten på levnadsstandard och rättigheter bönder höll tillbaka utvecklingen av fastighetenojämlikhet, förutsatt att bönderbruket med mark, främjas en jämn fördelning av arbetsuppgifter, var plusser, eftersom samhället gav en känsla av säkerhet ochHoc säkerhet. Gemenskaps nackdelar när det gäller de krafter som: låg och långsam utveckling av produktivkrafterna och förhindra en ökning av skatter och hade en följd av ihållande efterskott - kompenserades för sin förmåga att inte ge upp sin makt för att hålla bönderna i lydnad och samla skatter och hyror, åtminstone iDen mängd som denna utvecklingsnivå för de produktiva krafterna gav. Samhällets och stats ekonomiska intressen offrades för den härskande klassens politiska intressen.

Jämföra

gemenskap med bondefamilj, finner vi många likheter mellan dem att familjen kan anses vara ett samhälle i miniatyr. Och här och där ser förtryckta individ, bristande respekt för enskilda strävanden och intressen, tvång, likriktning, centralism, prioriteten för äldre och traditioner, ojämlikhet( kvinnor och ungdomar i ledningen inte är inblandade), tvingade kollektivism baserad på en kollektiv form av egendom( gemenskap - på landet, i familjen - på alla fastigheter).Familjen och samhället var likartade, organiskt kompletterade varandra och stödde naturligtvis varandra.

Du kan försöka sammanfatta de viktigaste principer som familjen hålls kommunala systemet ryska livet i byn, och på sätt och vis kan hela det ryska samhället, där bönderna var huvud socialt stöd, och att tolka dem i termer bekant för oss i dag. För all konventionell sådan tolkning kan det bli användbar vid efterföljande analys. Vi listar dessa principer:

1. gemensam form av markägande som den materiella grunden för principer utarbetats av århundraden av bondelivet.

2. Rätten manliga jordbrukare att äga mark och lika åtnjutandet av all egendom i samhället, som garanterade rätten till arbete.

3. Rätten att vila: Använd inte samhället 140 dagar om året, inklusiveunder 52 söndagar, 30 kyrka och stat, och 58 folk( templet och hushåll) helgdagar per år.

4. Behåll lösningsmedels krafter varje bondefamilj, rätten till gemenskapens stöd i krissituationer( eld, förlust av boskap, etc.), rätten till social välgörenhet funktionshinder, tidig barndom, och andra omständigheter.

5. demokratisk centralism: företräde intressen i samhället ovanför intressen enskilda jordbrukare, underordning

6. Kollektivt ansvar( för bonden till staten uppfyller samhället till samhället - familjen) och kåranda( en för alla, alla för en).

7. Rätten gifta män att delta i offentliga angelägenheter( vid möten i bonde domstol, förtroendevalda).

8. Överensstämmelse med den jämlika principen i att erhålla rättigheter i utförandet av arbetsuppgifter, kontroll av någon differentiering mellan bönder, som den ideala av egalitarianism.

9. Reglering av hela livet av bönderna, samhällets rätt att ingripa i familje och personliga angelägenheter bönderna om de strider mot seder och traditioner eller bryter intressen i samhället som helhet, antagandet av individualitet i praktiken av principerna för samhällslivet i strikt ramen för traditioner och seder.

10. Traditionen, orienteringen om det förflutna som en modell. Det bör noteras att enskilda böndernas rättigheter i samhället betraktades som arbetsuppgifter. Till exempel, rätten till arbete, vila, delta i offentliga angelägenheter etc.var faktiskt en skyldighet att arbeta, vila, delta i offentliga angelägenheter. En sådan uppfattning av rättigheter bevaras fortfarande i vanligt medvetande. Till exempel tolkar rätten att delta i val ofta som skuld osv.

I dessa principer samhällslivet institutionaliserade sociala, ekonomiska och familjeförhållanden inom bondesamhället. I en rad åtgärder, har dessa principer förändrat samhället i en traditionell organisation genomsyras med andan i lagarbete, samarbete och ömsesidigt bistånd, men utan marknadsintervention, staden regeringen och andra yttre krafter kan endast enkel reproduktion av dess materiella och andliga värden, att replikera historiskt bestämd - och historisktbegränsad - typen av mänsklig personlighet.

Vad var den här personen, som gav upphov till medborgarna i familje lokal organisation av bondelivet?

Först dessa naturligtvis, som delade de grundläggande principerna för organisationen, med de befintliga förbindelserna som ett faktum som inte kräver förändringar. För det andra producerar den auktoritära familjen vanligtvis. Om vi ​​sammanfatta resultaten av observationer av samtida och psykologiska studier modal( som är typisk, som förekommer i en viss kultur som ett resultat av dess inneboende system socialisering och social kontroll) identitet bonden hade följande egenskaper.

Elever i familjen och samhället kunde offra enskilda intressen i namnet på den gemensamma. De kände behovet av stark makt och ledarskap;De tillåtna tvång och reglering. De var mycket karaktäristiska för att utjämna tendenser i uppdelningen av både den offentliga sektorn och sociala bördor. De tyckte inte om någon signifikant differentiering på något sätt. Med ledning av tradition, antiken, auktoritet - var du ska leta efter mönster, ideal, frågor och svar, en negativ inställning till alla typer av innovation, inte gillar de förändringar som förväntas från endast en försämring av situationen. Som ett resultat av detta initiativ var oberoende personer inte i byn till ära. Bönderna var kollektivister som älskade tillsammans, att argumentera vid mötet och enhälligt fatta ett beslut, även om det inte uppfyllde alla. De var främmande för åsikterens pluralism, de strävat efter enhällighet och, i alla fall, enhällighet. Ryske bonden var, som de säger, ökända rädsla för att bryta många tabun, regler, krav, han alltid såg på grannarna, samhället, kyrkan, rädd för att avvika från den rätta vägen. Och om du verkligen bestämde dig för att gå utanför misshandlad spår, då hela världen.

Läsaren kommer med rimliga skäl att märka att det fanns andra bönder som avviker från den beskrivna standarden. Ja, det var, men först, relativt få.För det andra kom inte bönder med avvikande beteende i byn: de lämnade det antingen "frivilligt" eller genom direkt tvång. Gemenskapen, åtminstone från mitten av 18th century, hade rätt att utvisa "perversa medlemmar" till armén, till Sibirien och till andra avlägsna platser.

behöver inte ha en särskild insikt att förstå att en bondefamilj med samhället höjde sådana medborgare, som blev den mest fertila social bas för politisk absolutism, maktfullkomlighet i ett stort samhälle, med alla de efterföljande ekonomiska och sociala konsekvenser. Det är inte för ingenting att de ryska kejsarna, inklusive Nicholas II, alltid har ansett att bönderna och samhället är autokratins grundval.

Relationen mellan relationerna i den bondepatriarkala familjen och den ryska statens politiska struktur påpekades för länge sedan."Att ha en senior i huset och lyda honom i allt - det är en av de utmärkande dragen hos det ryska folket, - sade han, till exempel i 1851 publicisten ALLeopold."Det är trevligt att titta på den här lilla patriarkala regeringen( i en bondefamilj." -BM).Det är här det ryska folket från det ryska folkets ovillkorliga lydnad till myndigheterna, från Gud. "

Jag tror emellertid inte att det finns någon anledning att prata om en specifikt rysk linje. Djup förbindelse mellan den patriarkala organisationen av familjen och staten - inte den "nationella och historiska inslag, är det typiskt för alla agrara samhällen franske historikern Jean-Louis Flandrin skriver om" monark modell "av den europeiska familjen i det förflutna och med rätta, tror jag, tror.som inte bara absolutism av regeringen, men även kristendomen, för den delen, och andra monoteistiska religioner finner grogrund i en patriarkal vardagen. "myndigheten för fadern och Guds auktoritet inte bara helgade vän Drewoch de legitimerar alla andra myndigheter i Kings, herrar, patroner, präster - allt fungerat som fäder och som kyrkoherde i Gud "(. dvs i slutet av XVII-talet) Även under Ludvig XIV, skriver Flandrin" kallade sin fars auktoritet innebar. .peka på dess legitimitet och absolut lydnad till arbetsuppgiften till henne. "Men det verkar som något är och sedan var jag i det franska samhället och vid tiden för Ludvig XVI, störtades av revolutionen i slutet av XVIII-talet., bilden av faderns auktoritet och dess verkliga värde blir mycketandra. Men det var långt ifrån allt. Och det finns många samhällen i världen idag, där den patriarkaliska familjen, monoteistiska religionen och auktoritära politiska regimer stöder varandra, motstå pressen av förestående förändringar.

I Ryssland beskrev systemet relationen( det kan kallas patrimonial) varade i allmänna ordalag till reformer Petrine, och har utvecklat det tidigare, ungefär samtidigt, då det fanns en rysk byalag och bondefamilj var auktoritära( den berömda "Domostroi" - ett litterärt verkmitten av 1600-talet, som innehåller en uppsättning uppförandekoder, verkar den ryska familjen klassiskt auktoritär).

I framtiden, dock ungefär från mitten av XVII-talet.och framför allt sedan början av XVII-talet ryska bönderna, å ena sidan, personifierad den ryska regeringen och adeln, bourgeoisin, den liberala intelligentsian, stort företag, å andra sidan, började att skingra. Om bonden familjen och samhället, eftersom det övergavs eller åtminstone haft en mycket liten förändring, den stora samhället gradvis omvandlas i enlighet med fastställd vid den tidpunkt de europeiska kulturnormer.

Såvitt som kan dömas från historiska källor, under XVIII - början av XX-talet.varken bondefamilj eller samhälle - staden av bonde folkkultur - inte har genomgått radikala förändringar, om inte hänvisa till en sådan minskning av den genomsnittliga familjens storlek, är den typ som inte är helt klar. Principerna för sitt liv, att populister framgångsrikt kallade stiftelser, men ganska splittrat av 1905, var fortfarande så starka att regeringen började att kämpa med det omgivande samhället i 1906, och har inte kunnat förstöra den i 10 år, även om det har tryckt(från 1906 till 1916 cirka 2,5 miljoner eller 26% av hyresvärdarna kom från samhället).Auktoritär gris familjen och samhället fortfarande för den stora majoriteten av de ryska bönderna referens sociala grupper som den styrdes hela sitt liv som en ledstjärna, moral och principer som den separeras, bör det övervägas den enda och rätta.

Samtidigt ryska samhället sedan början av XVIII-talet.upplevde en viss utveckling bort från de gamla traditionerna, kraftigt accelererad till följd av reformerna av 1860-talet. Denna utveckling, förmodligen, skulle bli snabbare och framgångsrik om den inte stred mot den traditionella bondekulturen. Styrkan av grundvalarna för bondefamiljer och samhällen, förefaller det mig, var en viktig orsak till den blygsamma framgångar reformerna av XIX - tidigt XX-talet höll topp den ryska regeringen. .Dessa reformer var inte förberedda i botten, i de primära sociala grupperna - familjen och samhället - och motsatte sig det traditionella sättet att leva. Med hjälp av regeringen försöker göra reformer i den ovanliga livet av ryska folk bondekultur relationer, och det är därför reformer inte har träffat med stöd av bönderna, som minns, 85% av befolkningen 1914

rättsstat, en prioritet lag över själv människans vilja, respekt för individen(inklusive en kvinna och ett barn), minoriteten rätt till autonomi, valmyndighet på alla nivåer och deras ansvar att väljarna, privat egendom, varufetischismen, borgerliga relationer, individuellt ansvarst, social och politisk jämlikhet mellan medborgarna, de demokratiska friheterna, representativa institutioner - allt hade lite analogier i populärkulturen, och på grund av detta, överförs inte bra, men genomförandet var förvrängd. Bara i städerna, i samhällets övre skikt, som lyckades omvandla interpersonella relationer till sin västerländska modell i sina primära sociala grupper, hade reformerna en partiell effekt.

bör beaktas att kapitalismens utveckling och reformer frivilligt eller ofrivilligt skapade ett folk av en ny typ - inte är lojala, och fria medborgare, inte inerta och aktiva, inte traditionella och kreativa, inte dogmatiska och rationella, inte lita Guds tjänare och kungen, men kritiskt tänkande personligheter, inte passiva artister, men initiativande personligheter. Bondefamiljen och samhället, som vi har sett, producerade människor av en helt annan typ.

Resultatet är att i början av XX-talet ett gap mellan den traditionella bondekulturen, dess bärare och europeiserade på ett eller annat sätt kultur i staden, utbildade samhällssektorer och den härskande ierhami - alla de som representerade företaget vid den tidpunkten. Denna paus ledde oundvikligen till en konflikt mellan de två kulturerna.

Således tragedin ryska reformism var att dels att de reformer som genomförts uppifrån och innan allmänheten känner att de behöver. För det andra, radikala strukturreformer tenderar att strida mot grunderna för nationella livet, grunden för århundraden hävdade en bondefamilj och landsbygd. Och sedvanen - "despot mellan människor" - som det är känt, är starkare än lagen.

ingen nyhet att reformatorerna tenderar att förlora striden om de reformer som genomförs av dem avsiktligt eller oavsiktligt leda till störningar av traditionella relationer i de primära grupperna, en relation som fortfarande uppfyller massorna. Framgångsrika reformer utförs från början när de påverkar relationerna i ett stort samhälle, vilket leder dem till linje med relationerna i de primära sociala grupperna, eftersomi det här fallet motsätter sig de stora massorna inte reformer.

Låt oss se från ovanstående position på några nya händelser i den tidigare Sovjetunionens tidigare historia. Det verkar som om de tre ryska revolutionerna i början av 1900-talet.förstår inte om vi inte tar hänsyn till konflikten mellan den traditionella ryska bondekulturen - den stora majoriteten - och den europeiserade kulturen av den dominerande minoriteten. Motsägelsen mellan de två kulturerna har naturligtvis inte blivit den enda, men det förefaller mig som en viktig faktor för revolutioner. Politiska, ekonomiska och sociala system, som bildades efter inbördeskriget, i princip, ganska nöjd bönder och arbetare, som för det mesta ännu inte skildes med bonde utsikter. När allt kommer omkring, den nya staten regimen i dess huvuddrag återges på nationell nivå enhet ryska landsbygden gris gemenskap förlitat sig på nära och begriplig för sina principer: demokratisk centralism, lagarbete, differentiering begränsning, gemensamt ägande och dess omfördelning, lika rättigheter och skyldigheter, utjämning, rätten tillarbete och äganderätt till egendom( ej för ägande, men för ägande), rätten till socialt bistånd, rätten att vila. Detta kan ses även en seger för bonde folkkultur, en slags hämnd för de 200 år av förnedring som hon hade upplevt sedan tiden för Peter I.

Ytterligare utveckling var delvis en manifestation av folkets kultur, dels genom att justera några av dess principer till deras logiska slutsatser, till den grad att absurditet, en del av derasdistorsion. Exempelvis strider kollektiviseringen inte mot grunden för traditionell bondekultur, och strävar efter att uppnå full jämlikhet i fördelningen av materiella rikedomar. Det är ingen slump att den kollektiva gården absorberade många funktioner i samhället. Den icke-våldsamma, evolutionära, gradvisa omvandlingen av samhället till kooperativ var realistisk och kunde ge positiva resultat.

etablering av byråkratiska ledningssystem i linje med Stalins personliga diktatur bonde föreställningar om makt, som enligt deras uppfattning, att vara auktoritär. Party, vilket återspeglar synpunkter från massorna( förresten, med stöd av en stor majoritet av partimedlemmar), medvetet flyttade i slutet av 20-talet.att denna typ av förvaltning, som det tycktes då, var det mest effektiva sättet att uppnå de uppsatta målen. Stalin tog helt enkelt skickligt fördel av situationen och objektiv möjlighet att etablera personlig makt, förresten, med stöd av en majoritet och ledarna och gräsrots medlemmar i partiet. Jag tror att auktoritära relationer, är välkända för en bondefamilj, spelade rollen av en viktig psykologisk förutsättningar att etablera en auktoritär regim i landet. Breda delar av befolkningen skrämde inte denna regim, provocerade inte en protest, den nöjde dem, förDe är från barndomen vana vid auktoritära relationer och kände helt enkelt inte till andra.

Använda kollektiva som ett medel för personlighetsförändring och utjämning av människor, kulten av det kollektiva, inte individuell framgång, socialisering av privatlivet( arbets grupper var ansvariga för den moraliska karaktären av sina medlemmar till de behöriga myndigheterna och lösa sina familjeproblem, vår hälsa, vår förmåga förklarade public domain), socialiseringen( varje person var formellt eller informellt en anställd till staten, en tjänsteman, tilldelades bostadsortenÖar, ofta till jobbet, kunde inte fritt ändra varken det ena eller det andra), överlåtelse av egendom och makt för extern demokratiska karaktär - allt detta var typisk för den typ av samhällsrelationer, men i de nya förutsättningarna var vidare, ofta överdrivna, ful utveckling.

Mass förtrycket förde till det absurda strävan efter enhällighet, bristande respekt för de enskilda och minoritets yttranden odlades i familjen och samhället. Utnyttjande av staten och staden i byn - det är förvrängning av "folkets idéer om rättvisa, men vi får inte glömma att det är en auktoritär regim gjort liknande operation möjlig

Således är det möjligt att komma överens med dem som anser att utvecklingen av landet 1920 -1940 GG var. ..så att säga, de objektiva lagar. om detta alternativ har varit? fanns, men de var inte baserad på en solid tradition, inte har mycket stöd antingen i partiet eller i massan av folket, och därmed sannolikheten för att deras förverkligande var inte bra.

Låt oss nu se från ovanstående position om den nuvarande situationen, om omstrukturering. Om vi ​​erkänner det nära sambandet mellan relationerna i familjen och samhället, är det mycket viktigt för oss att veta om familjeförhållanden och familjeförhållanden har förändrats och personen med det omgivande samhället och i så fall på vilket sätt. Jag föreslår att familjerelationer har förändrats ganska kraftigt( även om omfattningen av förändringarna i vissa regioner, i olika samhällssektorer, i städer och på landsbygden var inte densamma), och relationerna i systemet man - stort företag( stat) ändras till en mindre utsträckning. Se framåt, jag ska säga att denna motsättning är, jag tror, ​​en kraftfull stimulans för demokratisering.

Enligt moderna forskare, redan på 1960-talet, I städerna och på landsbygden var den övervägande den egalitära familjen, där makarna är lika.. Om du lita på sociologisk undersökning 1976- 1977 tvååriga, som hölls i Moskva, Penza och Yegorievsk( stora, medelstora och små stad), andelen jämlika familjer var respektive 65%, 53% och 50%, andelen patriarkala - 5%, 10%,11% och andelen av övergångsfamiljer - 30%, 37%, 41%.Dessa data tycks reflektera felaktiga

förhållande egalitär patriarkala och övergående familjer som helhet av den tidigare Sovjetunionen sedanDe anser inte landsbygden samt de centralasiatiska och transkaukasiska republikerna( de koncentrera 22% av befolkningen i det forna Sovjetunionen 1987), där förekomsten av patriarkala familjer fortfarande är mycket betydande. Enligt en sociologisk undersökning som genomfördes 1974 i Uzbekistan var 44% av landsbygden och 33% av stadsfamiljerna strikt patriarkala.

Och ändå förmodligen inte kommer att vara en sträcka att anta att för närvarande dominerar kvantitativt jämlika och transienta familjer och att det finns en intensiv demokratisering av patriarkala äktenskap. Självfallet hände detta inte omedelbart, men långsamt och gradvis.. Således, enligt sociologiska studier som genomförts på 1960-talet, bland arbetarna i Leningrad dela tydligt patriarkala familjer stod för 12%, klart eller delvis patriarkalisk - 10% och endast 43% av huvuden av familjer som är upptagna till en man, i Ryazan regionen, de flesta familjer varpatriarkala. Se andra mönster: unga familjer där makar mindre än 40 år mellan dem som domineras av jämlika relationer, i familjer där makarna är äldre, - gående relationer i familjer med mer stazhem- patriarkala.

Inrättandet av jämlikhet i relationerna mellan makarna har haft och fortsätter att ha ett extremt viktigt inflytande på förhållandet mellan föräldrar och barn. Enligt lagen om kommunicerande fartyg innebär emancipation av en kvinna att barnet frigörs. Därför, i jämlika familjerelationer mellan föräldrar och barn oftare, men inte alltid, som bygger på partnerskap, som erkänner att barnet inte bara skyldigheter utan också rättigheter till autonomi, frihet och initiativförmåga. I patriarkala( eller matriarkala) familjer är relationerna mellan föräldrar och barn vanligtvis auktoritära.

Sedan demokratiseringen av äktenskapet föregår och främjar demokratisering av relationerna mellan föräldrar och barn, det förflutna till nutid som en demokratiserande, men i mindre grad än förhållandet mellan makarna. Om du lita på en undersökning som utförs av sociologinsektorn i ISI AS-familjen i den tidigare Sovjetunionen på 1980-talet.i Moskva, Vilnius, Baku, ca 30% av familjerna föräldrar till åttonde-klassare håller övervägande auktoritära metoder för utbildning, praktiserande order, krav, förbud utan förtydligande fysisk bestraffning. Naturligtvis är detta inte en primitiv oförskämd auktoritärism, typisk för patriarkaliska bondefamiljer i slutet av XIX - början av XX-talet. Detta är upplyst auktoritärism. Men upplyst despot ändrar inte den typ av enväldiga makt och upplyst auktoritärt av mellanmänskliga relationer i familjen ändrar inte den auktoritära karaktären av dessa relationer.

Som vi ser familjer som praktiseras av auktoritära metoder för utbildning och därmed den auktoritära relationen mellan föräldrar och barn, mer än den patriarkala familjen( 30% jämfört med 5-11%), vilket är naturligt eftersom det gäller egalitära familjer bevarat den traditionella förhållandet mellangenerationer. Det bör också ta hänsyn till att inte alla av de återstående 70% av familjer dominerade rent demokratiska relationer mellan föräldrar och barn, eftersom det finns familjer blandad typ, där kombinationen av auktoritära och demokratiska metoder för utbildning. För den ungefärliga andelen sådana familjer kan ta en del av familjer i omvandling - är det ca 35% av alla familjer, där det inte finns något mer fullständig jämlikhet mellan makar: det verkar logiskt antagandet att om makarna relationer är inte helt lika och demokratiskt, de är inte riktigt demokratiskäven mellan föräldrar och barn.

Följaktligen en familj med rent demokratiskt förhållande mellan de äldre och yngre generationer tills dominerar, deras andel inte överstiger, uppenbarligen, 35%( 100% - 30% - 35%).Dessutom är dessa 35% ingår och dessa familjer( som ökar), där barnet växer upp en familj despot eller dominerande växthus stil föräldraskap där barn är självständiga från sina föräldrar eller bor i en familj där det inte finns något särskilt system för utbildning.

Ovanstående resultat som erhållits under sociologisk forskning kan knappast utökas till alla regioner, till landsbygdsområden, till alla familjer. I huvudstäderna gick större städer, i den europeiska delen av den tidigare Sovjetunionen, demokratisering av relationer inom familjen vidare än i små städer, på landsbygden. Till exempel, i Ural, enligt sociologer, fysisk bestraffning åttonde föredraget att 15,1% av de undersökta föräldrar, medan i Moskva, Vilnius, Baku - 3,7%.I förhållande till junior skolbarn och förskolor används auktoritära metoder mycket oftare, men hur mycket oftare är det svårt att säga. Enligt en undersökning av 100 föräldrar till barn från en Leningrad-dagis( utförd på min begäran) - utövas fysisk straff i mer än 50% av familjerna. Tydligen är 30% minsta moraut av auktoritära familjer, vilket motsvarar situationen i de stora städerna i den europeiska delen av den tidigare Sovjetunionen. I hela landet är det osannolikt att överstiga 50% av alla hushåll andelen hushåll med en rent auktoritära relationer mellan föräldrar och barn, till synes, mer än 30%, men det, eftersomPå landsbygden bodde endast 34% av befolkningen 1987 och 22% av den totala befolkningen i det tidigare Sovjetunionen i Centralasiatiska och Transkaukasiska republikerna.

Enligt lärare, började stora förändringar i förhållandet mellan föräldrar och barn att ske under 1960-talet. Fler snabbt gå till de senaste 10-15 åren, särskilt bland de intellektuella familjer. Från barnets ålder börjar man känna igen personen, familjeförhållandena demokratiseras, barn har både uppgifter och rättigheter, har en röst som föräldrarna överväger. Föräldrar blir till kamrater, äldre vänner till sina barn. Många föräldrar avsiktligt avvisade fysisk bestraffning, för att inte utveckla hos barn ett inferioritetskomplex, en känsla av rädsla. Barnets värde i föräldrarnas ögon har ökat enormt, de ger dem mer ledig tid. Man kan tydligen säga att muren mellan föräldrar och barn kollapsar, de introduceras i cirkeln av vuxna samtal och intressen. Det verkar som om föräldrar har upphört att tycka om inkubatorns likhet hos barn, och de försöker utveckla en individualitet, oberoende, initiativ i dem. Dessa gynnsamma utveckling - en följd av förändringar i de synpunkter föräldrarna under påverkan av utbildning, opinionsbildning, personlig erfarenhet - å ena sidan, och de krav som barn -( ! Eftersom barn har också förändrats mycket) på den andra.

Tyvärr den gynnsamma effekten av dessa förändringar i mellanmänskliga relationer i familjen på barn i stort sett förlamade förskolor och skolor, vilket är ganska naturligt. Dessa institutioner är statliga organisationer med en tydlig social ordning, de är inte autonoma från ett stort samhälle i den utsträckning som familjen. Som sådana är de speglar det allmänna tillståndet i samhället och kommer att byggas om, och så i denna takt, hur och i vilken takt kommer demokrati samhället.

Vi kan inte säga att statistiken över den typ av relationer i familjer finns få, fragmentariska, data från enskilda studier som visas ovan är inte mycket jämförbar med varandra, somsociologer samlades för olika program. Dessa uppgifter bör betraktas som rent vägledande, även om de enligt min mening korrekt återspeglar riktningen för förändringarna i relationerna mellan familjerna.

slutsats om förekomsten av demokratiska och blandad typ av relationer mellan föräldrar och barn nu hänvisa till de familjer som har barn i skolan och förskoleåldern därför hustru i familjen, som regel, inte mer än 40-45 år. Det kan därför antas att personer yngre än 40-45 år har lärt sig eller i sin barndom lär sig mestadels demokratiska relationer. Vad kan du säga om dem som är i deras 40-45 år, i vilka familjer de växte upp, till vilka relationer de är vana vid i barndomen och vilka barn har de tagit upp? Sociologiska undersökningar utfördes inte då, och mina bedömningar grundar sig på erfarenheterna från mina vänner och bekanta och fiktion.

Det verkar för mig att de som var 40-45 i de flesta fall väcktes i en atmosfär av upplyst auktoritärism, i.en.tvång, strikt reglering och förmyndarskap. Terapi fysisk bestraffning har försvagats, men ändå fortfarande ockuperat en framträdande plats i den arsenal av effekter, var fysisk bestraffning i samband med mer humana metoder - med förslag, övertalning, hot, psykologisk manipulation. Jag tror, ​​i de flesta fall ansträngningar föräldrar, som alltid - de bästa avsikter, riktade snarare på domesticering av barn, främja deras förmåga att anpassa sig, att räkna med omständigheterna inte att sticka ut, att vara lojala, modest, som alla andra, snarare än på utbildninginitiativ, självständighet av tänkande, självkänsla, originalitet, förmåga att utföra ovanliga handlingar.

Denna linje på kastrering av barnet i alla original, extraordinära, till införandet av dess beteende i hård, enhetlig för alla ramar noggrannare genomförs i plantskolor, förskolor och skolor. I förskolainstitutionerna var det omöjligt att genomföra den demokratiska uppförandestilen.denna stil kräver mycket pengar, tid och tålamod - och det har vi som alltid ett stort underskott. Lärarna var tvungna att utöva stränghet, bestraffning, ovillkorlig inlämning, strikt kontroll. Barn bildades i enlighet därmed.

School lärare avslutade arbetet påbörjats i familjen och förskoleinstitutioner - att vända gay egensinniga Colt i en flitig ung valack. Med hjälp av olika medel för inflytande togs barnen till den nödvändiga förutsättningen. Som ett resultat, som i gamla dagar, blev de conformists, denna tid emellertid utbildade. En sådan skola i barndomen passerade min generation, född 1940-talet, och jag tror också äldre generationer. Att vara på ett sådant sätt beredd för livet, medlemmar i dessa generationer för det mesta var det lättare att uthärda en period av stagnation, som en byråkratisk kommando-and-kontrollmetoder och deras respektive personliga relationer de är vana vid från barndomen. Enligt de senaste uppgifterna från och med 1987 personer i åldern 40 och över, fanns det 100,5 miljoner pers. Or 35,7% av den totala befolkningen i det forna Sovjetunionen och 51% av befolkningen över 18 år. Naturligtvis de äldre generationerna intar en upphöjd position i stat och samhälle, och ändå höras av öde landet.

Det skulle vara fel att identifiera alla som är 40 & 45; 45 med traditionalister, och alla som är mindre än 40 med progressiv.58. ledaren för perestrojka äldre generationer, i princip vara mindre benägna att abrupt sociala reformer än de unga, och för det andra, gjort dem försiktiga deras livserfarenhet och utbildning, rädda för förändring, som alltid är förknippad med risker. Därför är människor som är anpassade till status quo större än bland ungdomar. Därför är det klart: de som kan omorganisera för 40-45 kommer att kunna reformera snabbare och mer framgångsrikt. De kan inte, långsammare och med större svårigheter. Men perestrojakursen är i princip irreversibel. Nya, demokratiskt utbildade generationer, som inte belastas av samma komplex av skuld och underlägsenhet, kommer till slut inte bara att uppta befälhavande höjder, men kommer att utgöra majoriteten av befolkningen i landet. Och då kommer perestroika säkert att vinna. Det verkar som en sådan liten familj inför Leviathan - staten. Men familjer - tiotals miljoner. Deras inre liv kan inte annat än återspeglas i landets liv. De förändringar som för närvarande observeras i interpersonella relationer i primära sociala grupper, särskilt i familjen, mellan kvinnor och män och mellan föräldrar och barn, är en kraftfull drivkraft för strukturreformer. Generation, växte upp i demokratiska normer och uppföranderegler, med en känsla av värdighet och självkänsla kommer att komma i konflikt med auktoritära attityder i samhället, med kommando byråkratiska metoder för förvaltning om de lagras i en stor samhälle och ett eller annat sätt kommer att leda till överensstämmelse med den typ av relationerfamilj och andra primärgrupper med karaktären av relationer i staten och samhället. För den otänkbara socialiseringen och nationaliseringen av mänskliga relationer är onaturliga för en person upptagen i en demokratisk familj.

Efter allt som har sagts är det tydligt för läsaren vad mitt svar på frågan som framgår av titeln på artikeln. Att titta tillbaka, tidigare, är inte bara användbar, men helt enkelt nödvändigt. Den gamla bondepatriarkaliska familjen, som vissa uppmanar att återuppliva, var källan till despotism i Ryssland på alla nivåer - från familj till stat. Om vi ​​vill leva i ett rätts demokratisk stat, behöver vi inte att försöka återställa en stor patriarkala familjen, och alla krafter för att utveckla en ny liten demokratisk familj. Det skulle vara oförlåtligt Lysenko att hoppas förändra samhället, medan naturen hos relationerna i familjen, bäraren av det sociala arvet, förblir oförändrad. Meningsfull protest kvinnor mot män, barn mot sina föräldrar och deras kamp för större självständighet, frihet, initiativförmåga, observerades vid tillfället förefaller mig ett säkert tecken på de kommande förändringarna i samhället. Samhället kan inte vara fri, medan en del av dess medlemmar dominera och förtrycka andra, oavsett vem som är förtryckta - kvinnor, barn och äldre.

Demokratisering av familjen förbereder samhällets demokratisering.