Typologi af familie modeller

Familien er ikke kun en social gruppe, men også en social institution.

Per definition sociologer "institution" er det sæt af sociale roller og tilstande, der er designet til at imødekomme særlige sociale behov.

Det bør præcisere begrebet "rolle" og "status".Under status

forstod menneskelig position i samfundet med visse rettigheder og pligter, og den rolle - dette er den forventede adfærd i forbindelse med en bestemt status. Hvis en person har den sociale status for en adelsmand, den omgivende forvente af ham kun udførelsen af ​​deres roller. . Loyalitet til kejseren, overholdelse af en æreskodeks, personlig autonomi og ansvarlighed, osv Roller mand tilegner under socialisering, under indflydelse af den umiddelbare sociale miljø, som han efterligner,som opfordrer ham til nogle handlinger og straffer andre.

Resultat socialisering af barnet er bestemt af overdragelse af sociale normer og værdier i løbet af interaktion med andre mennesker. Og den afgørende rolle i barnets socialisering spilles af familien.

familien som en social institution i tillæg til den pædagogiske udfører en række funktioner, nemlig: 1) en økonomisk funktion - i før-industrielle æra, og familien var den primære industri gruppe, nu - i familien distribueret indkomst optjent udenfor, og der er forbrug, 2) overføringsfunktion-Familie sociale status forskellige sektorer i samfundet har en anden social status og give det videre til de nye medlemmer af familien - børn, 3) opretholde trivsel af familien funktionen.

Mange forskere, især T. Parsons, hævder, at familien i øjeblikket har mistet funktionen i forbindelse med overgangen fra de udviklede lande i fase af post-industrielle samfund, og væsentlige funktioner af familien forlod socialiseringen af ​​børn.

Jeg tror, ​​at socialiseringen af ​​børn har altid, på alle tider og blandt alle folkeslag, var den eneste specifikke funktion af familien, og andre funktioner er valgfri og ændret gennem århundreder.

Sociologer skelne mellem følgende grundlæggende former for familie:

1) kernefamilien - består af voksne og børn, der er afhængige af dem;

2) Udvidet familie omfatter kernefamilien og pårørende( bedsteforældre, børnebørn, søstre, brødre og andre.).

Familien som enhver anden social institution holdes sammen af ​​elsystemet. Der er tre typer af magtstrukturer: den patriarkalske familie, hvor magten tilhører manden, matriarkalske familie - magt tilhører hustru, egalitære familie - kraften fordeles jævnt mellem mand og kone.

Jeg tror, ​​at den nyeste version af familien, typisk for den industrielle æra, og er resultatet af krisen i familien som en social institution, masker nedbrydningen af ​​familiens struktur og latente konflikt: i de industrialiserede lande er antallet af skilsmisser, og i de post-industrielle lande, når et maksimum. Dette giver amerikanske sociologer taler om sammenbruddet af familien og fødslen af ​​en ny variant af menneskelige relationer, har intet at gøre med ikke kun de "traditionelle familie", men familien som sådan. I USA i 30 år( 1960 til 1990), har skilsmisser steget næsten 15 gange, det er den højeste i verden.

Selvom forekomsten af ​​"alternative" familier, spredning af homoseksuelle ægteskab, livet i kommuner og andre varianter af relationer, udskiftning af familien, hvilket tyder på en gradvis svigt af familien som en social institution, konsekvenserne af svigt er katastrofalt for processen med socialisering af børn.

Domination arbejder mor i familien fører til det faktum, at børn er mindre assimilere værdier, normer og moral i samfundet. Men studerer amerikanske psykologer er faldet, at unge sjældent forlader jeg fra familierne til enlige forældre, primært fra familier med to forældre i konflikt. Men børn af enlige mødre står over for store problemer i social tilpasning, valg af en ægtefælle og opdragelsen af ​​deres børn. Tråden af ​​social arv er revet.

Den russiske familie, på trods af at have lignende processer, der finder sted i USA, bevarer også sin vigtig social funktion.

indført en række yderligere vigtige begreber:

1. Den virkelige familie - specifik familie som en social gruppe, genstanden for undersøgelsen.

2. Den typiske familie - den mest almindelige i samfundet version af modellen af ​​familien.

3. Den ideelle familie - en normativ model af familien, som er accepteret af samfundet, afspejles i de kollektive repræsentationer og kulturen i samfundet i første omgang - det religiøse.

4. Elementær familie - en familie bestående af tre medlemmer: mand, kone og barn.

Emnet for vores overvejelse vil være modeller af en ideel familie med hensyn til deres psykologiske struktur. En sammensat nuklear familie, hvor flere børn skal betragtes som en sammenhæng af flere elementære.

Så familien er en social institution, og en bestemt familie er en institutionaliseret social gruppe, hvis funktion er primær socialisering af børn.

Ligesom enhver anden institutionaliseret gruppe holdes den sammen af ​​et "power-underordination" -forhold og gensidigt ansvar.familiemedlemmer kan elske hinanden kan hade, for at opfylde deres seksuelle og andre behov i hjemmet eller "på siden", har deres egne børn eller vedtaget, men der er et system af relationer og indtil familien har til opgave at opdrage børn - den eksisterer. Da vi ikke taler om ægteskab, men om familie, vil vi ikke arbejde med udtrykket "mand" og "kone", men "far" og "mor" er roller bestemt af funktionen i socialisering og livsforsyning til barnet. De kan udføre

ikke kun den biologiske mor og far, men ufuldstændig, og endda komplette familier - bedsteforældre, andre slægtninge, ældre søskende, selv om denne substitution performers fejlene forekommer socialisering.

For eksempel i homoseksuelle familier med et barn kan en partner overtage moderens funktioner og den anden - faderens funktioner.

Men folk er mennesker og relationer viser deres fulde sortiment af følelser: i en integreret form af forholdet kan beskrives ved en anden parameter - den følelsesmæssige og psykologiske intimitet, som er forbundet med motivation tilhørsforhold( vedhæftet fil).Mellem de tre former for relationer, der karakteriserer familiens psykologiske model, er der visse links. Dominans forudsætter ansvar for dem, der indsender og ansvar - magt over mennesker, til realisering af ansvarlige opgaver.

Psykologiske intimitet normalt negativt korreleret med forholdet mellem "dominans-underkastelse": jo større kraften af ​​en person over en anden, jo mindre psykologisk affinitet mellem dem, som er kraften af ​​tvang.

Kærlighed til magtholdere opstår også i visse kulturer og er opdraget.

Lad os give en beskrivelse af de hovedtyper af relationer, der realiseres i familien.

1. Domination-Subordination

Familien er primært en struktur, hvor kraftforholdet realiseres: dominans-underordination.

mest efter min mening, en omfattende definition af dominans( magt, dominans) lavet en politolog Robert A. Dahl, "Mit intuitive idé om magt ser sådan ud: A har magt over B i det omfang, han kan få B til at gøre noget, det ville, bortset fra mig selv, ikke gøre det. "

Den sociale rang karakteriserer selv individer i en gruppe dyr af samme art, der lever i flokke, flokke mv. I et bestemt område. Kampen for dominans gennemføres af individet konstant og med varierende succes.

Forholdet mellem "dominans-underordinering" i en gruppe mennesker har utvivlsomt en sociokulturel specifikation og koger naturligvis ikke til hakningsordenen. Der er 5 typer social styrke, som karakteriserer forholdet mellem barnet og de voksne i familien( fransk og ravn).

1) Kompensationsstyrken - et barn kan belønnes for en bestemt adfærd. Prisen følger den socialt godkendte( forventede) handling, straffen er for socialt skylden.

2) Tvangskraften - det er baseret på streng kontrol over barnets adfærd, enhver mindre misdemeanor er strafbar( enten verbal - trussel eller fysisk).

3) Ekspertens magt er baseret på forældrenes større kompetence i et bestemt tilfælde( social eller faglig kompetence).

4) Magtens magt - det er baseret på respekt for personen( en af ​​forældrene), hvem er modellen - bæreren af ​​socialt godkendt adfærd.

5) Lovens magt er den eneste form for upersonlig magt, men bæreren og tolken af ​​"loven" - reglerne for adfærd - for barnet er voksne og især forældre.

Som regel har de sociale psykologer knyttet dominans med vedtagelsen af ​​det sociale ansvar for handlinger foretaget af gruppen: den dominerende medlem af gruppen ansvarlig for succes i gennemførelsen af ​​det generelle problem, og desuden er ansvarlig for at opretholde et godt forhold mellem medlemmerne af gruppen.

Desuden er improvisationsaktiviteten og indledningen af ​​handling forbundet med dominans. Det antages, at de mest succesrige ledere er personer, der er tilbøjelige til at forhandle, ligegyldighed for interpersonelle relationer, i stand til at modstå socialt pres, stræbe efter resultater, risiko og nyde manipulation af andre.

Den dominerende personlighed har til opgave at sikre gruppens sikkerhed, koordinere medlemmernes handlinger for at nå gruppemål, fastlægge udsigterne for liv og udvikling af gruppen og inspirere troen på fremtiden.

Dominans af en af ​​ægtefællerne er en nødvendig forudsætning for familiens stabilitet. Lige så vigtigt er tilfredsheden med ægteskab, forudsat at der er en paritet af forhold og fritidsaktiviteternes forenelighed.

2. Ansvar

Ansvar er et af de mest komplekse begreber i individets psykologiske og sociale psykologi.

Inden for teorien om moralsk bevidsthed, er der flere hypoteser om karakteren af ​​forpligtelsen og de stadier af udvikling af ansvarlig adfærd.

Ifølge K. Helkman er der tre faser af ansvaret dannelse: 1) autonomt subjektivt ansvar, 2) ansvar som en social pligt, 3) ansvar baseret på moralprincippet.

F. Haiders typologi er baseret på begrebet attribution( attribution) af ansvar for handlinger for sig selv eller miljøet. F. Haider tilskrivning identificerer fem niveauer af ansvar: 1) "forening" - den ansvarlige for hvert resultat, der har noget at gøre med det, 2) "årsagen" - den ansvarlige, selv når han ikke kunne forudsige resultatet, 3) "forudsigelighed"- ansvar for enhver forventet konsekvens af handlinger, 4)" intention "-ansvarlighed kun for, hvad den person har til hensigt at gøre 5)" begrundelse "- ansvar for en persons handlinger deler med andre.

Personligt ansvar er forbundet med dets manifestation i adfærd: "Graden af ​​personlig ansvar er følelsen af ​​en vis evne til at kontrollere udøvelsen af ​​en handling og dens resultat."

K. Muzdybaev definerer socialt ansvar som følger: "Det er først og fremmest den kvalitet, der kendetegner den sociale typeegenskaber personlighed. Derfor vil vi tale om social ansvarlighed og henvise til individets tendens til at overholde sociale normer i samfundet, for at opfylde rolleopgaver og vilje til at aflægge rapport om deres handlinger. Udlænding fra sociale normer og manglende evne til at finde meningen med livet svækker det sociale ansvar.

K. Muzdybaev beskriver følgende vektorer for ansvarlig udvikling: 1) fra kollektivet til individet( vektoren af ​​individualisering af J. Piaget).Med udviklingen af ​​samfundet til en persons handling er ikke den gruppe, som den person, der begik handlingen, tilhører, men han selv;2) fra eksternt til internt, bevidst personligt ansvar( vektoren af ​​spiritualisering af ansvaret ved J. Piaget), overgangen fra ekstern til intern kontrol med adfærd;3) Fra en retrospektiv plan til et perspektiv en - Ansvaret ikke kun for fortiden, men også for fremtiden;Personen forudser ikke alene resultaterne af hans handlinger, men søger også aktivt at opnå dem;

4) ansvar og "forældelsesfrist" - evnen til at påvirke de tidligere relationer mellem mennesker på deres reelle forhold, når de har andre.

ED Dorofeev foreslår at supplere vektoren med ansvarlig udvikling med en mere. Denne vektor kan defineres som udviklingen af ​​individuel ansvar for et stigende antal mennesker - "fra ansvar for sig selv til ansvar for alle."

Du kan tage ansvar for forholdet i gruppen såvel som for dets aktiviteter( mål, resultat og proces).Ansvarlig for grupperelationer er opdelt i ansvaret 1) for gruppe normer( som et resultat af tidligere interaktioner), 2) ønsket om en ændring i reglerne, traditioner, holdninger( fremtidige), 3) for den faktiske tilstand af gruppen( nu).

En person kan være ansvarlig for sig selv, for individuelle medlemmer af gruppen, for referencegruppen( en del af den gruppe, som han tilhører) og for gruppen som helhed.

ED Dorofeev fremsætter således en tredimensionel model af gruppansvar;1) tid( tidligere, nuværende og fremtidige) og 2) egenskaber( aktivitet, relationel), 3) emnet( for sig selv, for visse andre per gruppe).

Denne model skal naturligvis suppleres med endnu et parameter: til hvem er den enkelte ansvarlig( for sig selv, for nogle andre til gruppen som helhed, for samfundet som helhed)?

I vores tilfælde kan et familiemedlem være ansvarlig for andre individuelle familiemedlemmer( for eksempel en kone eller mand eller børn) og for familien som helhed. Den rolle, som leder, lederen af ​​familien påtager ansvaret for familien som helhed: dens fortid, nutid, fremtid, aktivitet og adfærd af familiemedlemmer foran ham og hans familie, til samfundet( det tætteste sociale miljø) og den del af befolkningen i verden( samfund), der hører til familien. Det er altid ansvarligt for andre, og ikke kun individuelle tætte mennesker, men for en social gruppe som helhed.

3. Følelsesmæssig nærhed af

Psykologisk er den baseret på motivation for tilhørsforhold. Murray i 1938 beskrev motivet for behovet for tilknytning som følger: "Lav venskaber og oplev kærlighed. Nyd andre mennesker og leve med dem. Samarbejder og kommunikerer med dem. At elske. Deltag i grupperne. "Ved tilknytning( kontakt, kommunikation) betød vi en vis klasse af sociale interaktioner, der hver dag og samtidig er grundlæggende karakter. Deres indhold består i at kommunikere med andre mennesker( herunder dem med ukendte eller ukendte personer) og sådan vedligeholdelse, der bringer tilfredshed, enthralls og beriger begge sider.

Tilslutning bør ende med etablering af venlige, venlige relationer, sympati for partnere i kommunikation. Mennesker motiveres ikke kun positivt( håbet om at etablere gode relationer), men også negativt( frygt for afvisning).Disse motiverende forventninger dannes på baggrund af generalisering af erfaringerne med menneskelig kommunikation med andre mennesker.

Tilknytning er modsat af magt - kærlighed skubber folk til at gøre, hvad de vil gøre, og frygt for magt( motivationen til underordnelse) fører til handlinger, som en person ikke ville begå efter vilje.

derfor affiliative motivation er næsten altid fungerer som en kompensator motivation "og underordning af magt": intetsteds så meget er sagt om den kærlighed til andre i ortodoks teologi, og alligevel er det i den ortodokse dogme af bommen-forhold "power-indsendelse" har en særlig betydning.

Muslim dogmatik til samme formål bruger "respekt": den yngre til den ældre, konen til manden( den første - iokneye)."Respekt" er en anerkendelse af en persons betydning i sammenligning med dig selv, men uden kærlighed. I "respekt" er motivationen til underordnet sammensmeltet med motivationen om selvværd i en enkelt struktur.

Psykologisk Model af familien kan opdeles på følgende grunde:

1. Hvem er ansvarlig for familien: faderen eller moderen( eller nået stand alder barn)?

"Normal" familie betragtes som en familie, hvor ansvaret bæres af manden( far).

En "unormal" familie er en familie, hvis mand ikke er ansvarlig for det.

Hvis ingen er ansvarlig, er det en "pseudo-familie".

2. Hvem dominerer familien?

Den patriarkalske familie domineres af faderen.

Den matriarkale familie domineres af moderen.

I den såkaldte "detocentriske" familie er barnet( hans behov eller stemninger) virkelig( psykologisk) dominerende.

De egalitære familiens magt funktioner er fordelt, men deres fordeling - en konstant grundlag for konflikt( dermed fremkomsten af ​​"konflikt teori" til at beskrive den moderne familie), kan du kalde det en familie konflikt.

Hierarkiet af dominans omfatter tre familiemedlemmer, derfor er det vigtigt ikke kun at bestemme, hvem der dominerer over alt, men også selve "hierarkiets" hierarki.

Ved første øjekast, teoretisk fuldføre elementær kernefamilie er der kun 6 typen hierarki( i dominans rækkefølge): 1) "far-mor-barn", 2) "Faderen af ​​barnets mor", 3) "mor-far-barn"4)" moderfader ", 5)" barnfadermor ", 6)" moderfader ".

Imidlertid er forholdet mellem dominans ikke transitive, dvs. hvis faderen har forrang for barnet, og det -. . Over moderen, moderen kan meget vel gå forud for far, så antallet af muligheder med hensyn intransitivity 2 mere.

I en ufuldstændig nuklear familie er der naturligvis kun fire muligheder.

I den udvidede kernefamilie, der er et hierarki af relationer mellem børn, samt inddragelse af de enkelte børn i et hierarkisk forhold til sin mor og far, og så videre. D. Mangfoldigheden af ​​livet kan ikke beskrive en simpel teoretisk ordning, men nogle problemer stadig ordning er med til at afklare.

Følelsesmæssig nærhed, afsides kendetegner også forholdet mellem de tre "far-mor-barn": barnet kan være "tættere" til sin mor end til sin far, og omvendt, forældre kan være tættere på hinanden end til barnet, alle kan være lige så tæthinanden, og så videre. d.

især kultur kan gives forskellige meningsfyldt forhold "power-underordning", følelsesmæssig intimitet, ansvar. Dette manifesteres i den forskellige "vægt" af visse relationer i familiens struktur.

matematisk muligt at beskrive mulige modeller komplet elementære kernefamilie system de tre parametre, der er defineret på dem vægte;Stedet for hvert familiemedlem i funktionen plads bestemmes. To parametre( ansvarsfordeling og dominans) er kendetegnet ved et familiemedlem, en tredje dimension( følelsesmæssig nærhed) beskriver hver af de tre par( "far-mor", "far-barn", "barn-mor").Dominansforholdet er vektor, de andre er skalar.

skal bemærkes, at den personlige oplevelse af psykologisk nærhed til virkeligheden - forholdet vektor som affiliative motivation bestemmer retningen af ​​adfærd: barnet kan stræbe efter at hans mor, og hans mor til at blive fremmedgjort fra ham.

Psykologiske følelsesmæssig intimitet er "resulterende" orientering af de to medlemmer af familien, men på grund af denne resulterende kan skjule en langt mere kompleks følelsesmæssige relationer.

Oftere falder emnet for dominans og ansvar sammen i én person.

familie variant, der er domineret af et medlem af familien og ansvaret for en anden, kaldes "drift" familie( et typisk tilfælde af "Den hellige familie" som en del af Jomfru Maria, Jesus Kristus og er ansvarlig for dem, men lavere i hierarkiet af Joseph de forlovede).

kan antage, at er den mest stabile familie, hvor emnet for ansvar og myndighed er én og samme person, og familiemedlemmerne psykologisk tættere på ham end til hinanden. Som vi vil se yderligere analyse af denne type er tættest på den "ideelle" familie er katolsk, det vil sige, selvfølgelig gør det ikke perfekt i den følelsesmæssige og evaluerende forstand.

Det er endnu en gang værd at nævne, at det indtil videre kun er et spørgsmål om teoretisk konstruktion og ikke mere.

Tabel familie model baseret på relationer dominans og underkastelse

«normal» familie

Familie og ægteskab opstod ret sent i udviklingen af ​​samfundet. Den tidligste form for ægteskab og familieforhold var gruppeægteskab. Vandrerhjemmets form var klan kommune. Det bestod af mænds og kvinders grupper og gav ikke kun biologisk reproduktion, men også fodring og pleje af børn. Ud over de mandlige og kvindelige grupper i kommunen blev der udpeget en børnegruppe, som var tættere forbundet med kvindegruppen.

mellem barn og voksen liggende starte Retten: Teenager bestået prøven( psykisk og fysisk) og bestået i den mandlige eller kvindelige gruppe. Nogle gange fik en ung mand et nyt navn. I en eller anden form overgangsrite er bevaret til i dag: Det er ikke kun om "registrering" af unge kriminelle i en fængselscelle eller overførsel af værnepligtige fra "unge" i "kedler".Den klassiske fremgangsmåde til at starte er, for eksempel, forsvar af afhandlingen: Ansøgeren i lang tid at forberede proceduren, han har en tutor( værge) - vejleder eller en konsulent, er det udsat for en serie af mental( heldigvis - ikke fysisk) teste mere "voksen", og til sidst,han blev indrulleret i den ældre gruppe og modtager et nyt "navn" ansøgerens eller læge af videnskab med alle dertil hørende rettigheder og ansvar.

i primitive samfund overgang til mændenes gruppe af unge mænd psykologisk var nok mere kompliceret og tog mere smertefuldt end overgang piger i voksen gruppe kvinder, i betragtning af strukturen af ​​den psykologiske nærhed af mænds, kvinders og børns grupper. Dette manifesterede sig i, at en person hele sit liv tilhørte det kollektive, hvori han blev født, som hans mor tilhørte. Dette betyder ikke, at den person, der tilhører slægten, blev bestemt af moderen. Manden tilhørte denne slægt er ikke fordi det tilhørte hans mor, fordi han er fra fødslen var medlem af holdet, og ingen anden kunne ikke komme ind. Forholdene var endnu ikke personificeret: der var relationer ikke "personlighedspersonlighed", men "gruppegruppe".

Menneskens skæbne var et afledt af dynamikken i intergroup relationer. Og kun når løbet er ophørt med at falde sammen med de ansatte, blev det bestemt af forholdet: hans far eller mor. Kendetegnene ved forholdet var relateret til typen af ​​kultur.

Er der noget til fælles inden for en normal familie, der ikke afhænger af tid, kultur, etnicitet?

Og her er det hensigtsmæssigt at give ordet en psykolog og antropolog Margaret Mead: "Vi kan stå i nogle samfund med meget dovne mænd, eller omvendt, med kvinderne, unormal fri for forpligtelser, i et barnløst byhus i Amerika. Men princippet bevares overalt. En mand - arving af traditioner, bør give kvinder og børn. Vi har ingen grund til at tro på, at en mand, der har været et dyr, og som ikke har gået gennem en skole med social uddannelse, kunne gøre sådan noget. "Samfundets sociale struktur bestemmer, hvilken slags kvinder og hvilken slags børn manden vil give, selv om hovedreglen her formentlig tyder på, at han giver den kvinde med hvem han er i seksuelle forhold. Fra hendes synspunkt er ikke så vigtigt, hvis børn, hvis der kan vedtages en mands biologiske far eller ej børn, valgt, kan være forældreløse mv Men i verden er der en repræsentation af pligt og familie, for hvilken ansvar mænd. ..Manden bringer mad til huset, hans kone forbereder sig, manden giver familien, men konen bringer børnene op. Mead mener, at kræver særlig social indsats for at udføre den pligt en mand til at brødføde sin familie og børn, på grund af de sociale ansvar nogen biologisk mekanisme, mens moderens tilknytning til barnet - naturlige. Den russiske digter Mikhail Lvov( dog ved en anden lejlighed) skrev: "For at blive en mand - de bliver ikke født nok. At blive jern - det er ikke nok at være malm. .. ".

Derfor bør hver generation af unge mænd lære om forældrenes adfærd i familien: deres biologiske rolle suppleres af en social, lært, forældres rolle. I den kristne religion er billedet af fadens brødvinder legemliggjort i Joseph den Betrothed - Jomfru Maria's jordiske mand. Det er ikke uheldigt, at den kristne religion lægger stor vægt på mænds socialisering.

Familien kollapser, når en mand heller ikke erhverver eller taber ansvar for familien som helhed, eller kan ikke udføre sine opgaver på grund af omstændigheder. Under slaveri, under serfdom, under proletarisering, under revolutioner, epidemier, krige, er "tidernes forbindelse" revet - en god tråd, der forbinder generationer. Binding - altid en mand."I tider som disse, når den primære celle i omsorgen for børn er ved at blive en biologisk virkelighed igen - mor og barn, mand mister klarhed orientering, og de særlige forhold, som folk støtter kontinuiteten i deres sociale traditioner krænkes og forvrænget."

mand kan dominere i familien kan tage en underordnet position, det kan være psykologisk tæt på hans kone eller barn kan være følelsesmæssigt fjernt fra dem, kan elske eller ikke elske sin kone, og dermed være til elsket eller ikke elsket. Men han bør altid være ansvarlig for familien. Hvis en mand er ansvarlig for sig selv og sin familie, dets nutid og fremtid, kan familien betragtes som "normal".Hvis en mand frivilligt eller af eksterne grunde taber ansvaret, er der forskellige versioner af den unormale familie.

M. Mead er en optimist. Og hendes lyse blik på menneskehedens fortid og fremtid gør det muligt for hende at sige: "Hidtil har alle kendte menneskelige samfund altid genoprettet midlertidigt tabte former. Neger slave i USA blev afholdt som en hingst, og hans børn blev solgt på siden, fordi den manglende faderlige ansvar stadig mærkes blandt sorte amerikanere tilhører arbejderklassen. I dette miljø er moderen og bedstemor, morens mor, den primære plejeenhed for børn, og manden slutter sig til denne celle uden at gøre noget økonomisk bidrag til det.

Men med købet af uddannelse og økonomisk sikkerhed for den uorganiserede livsform kasseres og den amerikanske Negro middelklasse far, måske næsten for chadolyubiv og ansvarlig. "

Historien stammer imidlertid fra negative eksempler på konsekvenserne af familiens sammenbrud. E. Erikson mente, at hovedårsagen til Hitlers opståen til magten i Tyskland var faderskabets tab i hans sønners øjne. Hitler optrådte som en "ideel" erstatning for sin far.

Efter min mening har faderenes dominans i den tyske familie erstattet ansvarlig pleje.

Erickson beskriver den tyske familie i det sene XIX - tidlige XX århundrede som en ekstrem konfliktgruppe. Benægtelse af faderlig autoritet i de 10-erne resulterede i ungdommen ekstremistiske bevægelser, bands, engagement i en mystisk og romantisk dyrkelse af geni, race, natur, kultur og så videre. Drengene troede, at moderen åbent eller hemmeligt stående i deres børns side, og hans far blev betragtet som fjenden. En endnu værre mulighed er den type "dominerende mor", der lånte den ideelle "jeg" fra en far eller bedstefar og søger absolut magt over børn. Konsekvensen af ​​dette er tabet af myndighed hos børn. Deres børn forlader familien, vandrer osv.

Men den mest slående manifestation af sammenbruddet af en normal familie er "familien" i det tidligere Sovjetunionen. Sovjetfamilien kan kaldes en post-ortodoks ateist( vi vender tilbage til dens beskrivelse).At fratage mænd med sociale og økonomiske muligheder for at sørge for familien og bære ansvaret for det og at uddanne børn, førte til familiens sammenbrud som social institution. Den totalitære stat antog hele byrden af ​​ansvar og erstattede faren med sig selv.

Det er det faderens rolle i uddannelsen af ​​sovjetiske børn, i henhold til sociologiske undersøgelser: Fædre 1,5 gange mindre tilbøjelige end mødre kontrolleret deres børns uddannelse i skolen, på 1,5-4 gange mindre tilbøjelige end mødre til at diskutere uddannelse barn forretning, bøger, relationer med venner, mode, tv-shows, planer for fremtiden, karrierevalg, især arten af ​​børn osv Derfor spørgsmålet: "hvem er for dig den største autoritet?" - kun 5-9% af eleverne på 8-10 klasser i Vilnius, Moskva og. Baku svarede, at faderen og 17-19% kaldte moderen. Med moderen er mere ærlig end hos faren, både drenge og piger. Hun bliver ofte en rollemodel. På hendes ønske om at ligne Vilnius 28%, 26,5% og 19,4% Moskva Baku skolebørn, og faderen, henholdsvis 10,6%, 8,8% og 8,9%.

Konsekvenserne af denne situation er meget beklagelige.

M. Meades synspunkt finder bekræftelse i kliniske undersøgelser. Desuden er faderen af ​​afgørende betydning for udvikling fra det øjeblik, barnet er født: det er barnets første ydre genstand og spiller rollens rolle i den tidlige identifikation. Fædre fremme processen med at adskille barnet fra moderen, og dermed fremskynde processen med socialisering, fravær af faderen i familien, eller manglende overholdelse af sine forpligtelser fører til udvikling af barnet psykopatologi.

far i faderskab er også underlagt psykologisk krise, og i så fald, hvis faderen ikke selv har løst problemerne med børns tilknytning til sin mor og far, det øger risikoen for psykopatologiske lidelser.

Hvis faderen er uarbejdsdygtig( kan ikke være ansvarlig for familien og udføre rollen som leder), finder han sig i en meget vanskelig situation. For at sikre familiens materielle velbefindende, autoritet og uafhængighed på arbejdspladsen, for at få offentlighedens anerkendelse og status, skal det gøre sine bestræbelser udenfor familien. Og hvis han svigtede i omverdenen, begynder han at kæmpe for magt i familien.

Hvis samfundet forhindrer en mand, forstyrrer sin aktivitet i at levere en familie, fører dette uundgåeligt til hende som en social institution.

Faderskabsproblemet er det mest akutte for det post-sovjetiske samfund. Vores stat erklærede begge forældres lighed i forhold til barnet( loven om ægteskab og familie i Den Russiske Føderation).I virkeligheden alienerer den nuværende lovgivning og praksis faderen fra familien.

Ikke kun at offentlig uddannelse var den vigtigste, og ansvaret for den skæbne af børnene bestået "tilstand", og lærere. Men det system af fordele i forbindelse med fødsel, børnepasning, deres uddannelse er kun tilgængelig for mødre og fædre - kun i forbindelse med drabet på sin mor, hendes langvarig sygdom eller afgang. I tilfælde af skilsmisse forbliver barnet hos moderen.

Derfor er en mand ved, at ikke afhænger af hans bekymringer og de personlige kvaliteter sin skæbne som en far og et barn - er primært en kvindelig problem.

Generelt familierelationer i et totalitært samfund bliver psychobiological snarere end socio-psykologisk: faderens rolle som den primære agent for socialisering er reduceret til ingenting, øger værdien af ​​den naturlige psychobiological forbindelse mellem barnet og moderen. Derfor er sammenbruddet af denne sidste støtte af familien gennem moderens fejl en katastrofe. Dette fænomen er igen tvinger myndighederne og samfundet til at løse problemerne med mødre og moderskab og en ond cirkel af imaginære årsager og reelle effekter.

Hvis på en eller anden måde ideerne fra tidlige og sene utopiske kommunister blev realiseret, er det i familiens skæbne. For alle utopier og dystopi( utopier-advarsel) er karakteristisk, at staten påtager sig alle funktionerne i en normal familie fra det sociale til det biologiske( kunstig avl af børn).I sidste ende er en person som et socialt, psykologisk, biologisk væsen fuldstændig unødvendigt for "fremskridt".I alle utopier og anti-utopier betragtes et barn ikke som et uafhængigt familiemedlem. Forfatterne fokuseret på projekter "lyse kommunistiske fremtid" fokuserer på forholdet mellem køn: . "Ægtemand-kone", "mand, andre kvinder", "kone-andre mænd"Udopiernes syn på familien nægter familien som genstand for opdragelse af børn. For dem er barnet genstand for statslig uddannelse eller den kunstige avl af racen( som i T. Campanella).

M. Zamyatin i romanen "Vi" har ikke engang et koncept af familie. "Staten tager sig af alle bekymringer om udvidelsen af ​​menneskeheden. I O. Huxleys roman The Beautiful New World bliver ordene "far" og "mor" i et totalitært samfund misbrug. Staten tager på sig selv procreationsprocessen: befrugter ægget og påvirker fostrets modningsproces. Således bliver en totalitær stat en far, mor og lærer-lærer i en person. Tilsvarende er A. Platonov: børn alieneret fra familien. Men myndighederne er ligeglad med børn, de vokser op uden pleje og dør i en tidlig alder.

begrænsende løsning familie, ægteskabelig og seksuelle problemer er "Moskva 2042" V. Voinovich: adskillelse af forskellige virksomheder i mændenes og kvinder findes stadig kun i ringe af fjendtlig, men her den fuld ligestilling og forskellen mellem mænd og kvinder er næsten slettet.

kan ikke sige, at "Sovjet" familie er ikke familien som sådan, det er snarere en unormal familie, hvor ansvaret for moderen, hun ofte dominerer.

Retur til civilisationen begynder med genoplivning af "normal familie" for det( i den videnskabelige forstand), og ikke før.

Hverken demokrati eller privat ejendom eller det almindelige befolkning i kristning Rusland sig selv vil ikke løse noget: de er de eneste ydre forudsætninger for åndelige arbejde.