De achteruitgang van de Amerikaanse familie( 1960-1990): een evaluatie en evaluatie
Het probleem van gezinsverlies in Amerika is nog steeds een kwestie van discussie in academische kringen. Auteurs van de onlangs gepubliceerde publicaties houden zich aan de gebruikelijke positie van velen: het verval van het gezin is een mythe, het gezin verandert alleen maar.
Mijn mening is precies het tegenovergestelde: ik zie de teloorgang van het gezin en ik denk dat het tijd is om alarm te slaan, vooral als je let op de gevolgen voor de kinderen. In de discussies van vandaag wordt vaak opgemerkt dat de teloorgang van een recente familie een compleet nieuw fenomeen is - een buitengewone en buitengewoon ernstige. Aan het begin van de XX eeuw. Het wijdverbreide geloof was dat de reproductieve functie van het gezin volledig zou worden gerealiseerd en de aard van onze tijd zou aangeven. Bijvoorbeeld, de beroemde Zweedse feministe Ellen Kee publiceerde het boek "The Age of the Child", waarin ze beweerde dat in de 20e eeuw,de aandacht zal gericht zijn op de rechten van kinderen en, belangrijker nog, op het recht van het kind op een gelukkige en betrouwbare thuis en liefhebbende ouders. De Amerikaanse historicus Arthur W. Calhoun richtte zich tot dit onderwerp in de eerste serieuze 'geschiedenis van de Amerikaanse familie', gepubliceerd in 1917-1919."Over het algemeen valt het niet te ontkennen dat Amerika het" tijdperk van het kind "is ingegaan. .. Zoals het hoort in een beschaving met een grote toekomst, wordt het kind het centrum van het leven."
Tegen het midden van de eeuw zijn sommige Amerikaanse kinderen, meer dan in enige andere periode van de geschiedenis, opgegroeid in sterke gezinnen met twee ouders.
Maar sinds de jaren 1950.De situatie met betrekking tot kinderen, die naar de periferie van nationale aandacht zijn verhuisd, is verslechterd. In de afgelopen 30 jaar, met grote snelheid, gaan we weg van het gezin en de cultuur waarin het kind centraal staat in het leven. Aan het einde van de twintigste eeuw.het werd duidelijk dat de vroege voorspellers verre van de waarheid waren.
Een plotselinge en snelle verandering in de situatie met betrekking tot het gezin en kinderen, die begon in de jaren 1960, betrapte vele onderzoekers. Op dit moment, verschillend in de evaluatie van sociale gevolgen, beschouwen wetenschappers van verschillende ideologische trends deze verandering als belangrijk en diepgaand. Volgens liberale auteurs, sinds de jaren zestig. Amerikanen zijn getuige van acute problemen die van invloed zijn op de essentie van de vormen, idealen en rolverwachtingen die de afgelopen anderhalve eeuw inherent waren aan het gezin. Ze worden herhaald door conservatieve onderzoekers: "Sociale verplichtingen en principes die het gedrag van de Amerikaanse natie eeuwenlang hebben geleid, werden met onvoorzichtigheid teruggeworpen, wat enorm is."
Hoe veranderde het gezin in Amerika de afgelopen 30 jaar? Hieronder stel ik een antwoord op deze vraag voor met behulp van de nieuwste statistieken en recente sociologische enquêtes. De gepresenteerde gegevens vergelijken de gezinssituatie eind jaren tachtig - begin jaren negentig.met de situatie eind jaren vijftig - begin jaren zestig. Ik bevestig: de gegevens wijzen erop dat er in deze periode een ongekende achteruitgang van het gezin als sociale instelling was. Gezinnen hebben hun functies, sociale macht en macht over hun leden verloren. Ze namen af, verloren hun stabiliteit, hun levensduur nam af. Mensen zijn minder bereid om tijd, geld en energie in het gezinsleven te investeren, geven er de voorkeur aan alles aan zichzelf uit te geven. Bovendien is er in de Amerikaanse samenleving en cultuur sprake van een verzwakking van de concentratie van aandacht voor kinderen en het gezin. De waarde van achternamen als culturele waarde is afgenomen.
Wat is precies het institutionele karakter van een gezin dat in verval is? Voordat u deze vraag beantwoordt, moet u een reservering maken. In de afgelopen jaren is de term "familie" in zulke vage betekenissen gebruikt dat een uitleg van het gebruik ervan van bijzonder belang is. Helaas, maar de term 'familie' nam een bijna tegenovergestelde betekenis aan. Volgens sommigen zou het concept 'familie' bijvoorbeeld niet alleen moeten gelden voor het traditionele gezin, maar ook voor het homoseksuele stel dat samenwoont. Discussies over de essentie van het gezin worden vandaag voortgezet in klaslokalen, conferenties en wetgevende instellingen in het hele land.
Familie is iets "goeds".Het probleem zit hem in het feit dat we allemaal betrokken willen zijn bij dit "goede".Daarom is het concept 'familie' een concept geworden van 'spons' met veel betekenissen: het kan worden gekoppeld aan twee vrienden die samenleven, aan mensen die op kantoor werken, aan de lokale maffia-groep en aan de familie van de hele mensheid. Ik wil deze term beperken tot de meest gebruikelijke betekenis van een thuisgroep waarin mensen gewoonlijk samen in een huis wonen en als een verenigd geheel optreden, wat zich manifesteert in de verdeling van economische middelen en huishoudelijke activiteiten.
In deze betekenis gebruik ik de term "familie" niet alleen voor ouders en kinderen. Ik definieer het gezin als een relatief kleine thuisgroep van familieleden( of mensen die in relaties vergelijkbaar met familieleden zijn), bestaande uit ten minste één volwassen lid en één afhankelijk. Deze definitie is bedoeld voor een intergenerationele gemeenschap, die kinderen( of volwassenen) omvat die lijden aan een soort afwijking, zieken, ouderen en andere afhankelijke personen. Het is ook bedoeld voor eenoudergezinnen, cruciale families, niet-geregistreerde paren, homoseksuele bonden en alle andere soorten gezinnen als zij afhankelijk zijn.
De voorgestelde definitie is niet universeel en kan niet iedereen tevreden stellen. Ongetwijfeld zal iemand willen dat ik een echtpaar erin neem zonder personen ten laste. Maar het is belangrijk om onderscheid te maken tussen eenvoudig intieme relaties tussen volwassenen( hun duur doet er niet toe) van de groep die ontstaat wanneer er kinderen of andere afhankelijke personen zijn;Dit belangrijke punt wordt gemist door onderzoekers die het gezin definiëren als sociaal geconditioneerde relaties. Conservatieven zullen het betreuren dat de focus niet ligt bij het traditionele kerngezin. Liberalen zullen bezwaar maken tegen de geconcentreerde definitie van de thuisgroep, met het argument dat ouders niet samen zouden moeten leven. En er is een angst dat de definitie niet breed genoeg is om vele familievormen te omvatten die bekend zijn in andere culturen, bijvoorbeeld bestaande uit verschillende verwante groepen die onder hetzelfde dak wonen in een complex huishouden. Als de definitie echter erg breed is, is deze minder belangrijk. Een huisgroep van familieleden is wat de meeste mensen begrijpen bij familie.
De thuisgroep van familieleden moet worden beschouwd als een groep die bepaalde functies vervult voor de samenleving. Deze functies, zoals gekauwd in bijna elk tekstboek over huwelijk en gezin, omvatten: de geboorte en vermaatschappelijking van kinderen, de verstrekking van familieleden met werk en aandacht, het delen van economische hulpbronnen, met name onderdak, voedsel en kleding, seksuele regulatie.
Als de instelling van het gezin vervalt, betekent dit dat gezinsgerelateerde groepen deze functies niet vervullen die voldoen aan de overeenkomstige sociale behoeften. Overweeg de veranderingen in de Amerikaanse familie in de afgelopen drie decennia.
Aantal kinderen. Tegenwoordig heeft het gezin minder kinderen dan voorheen, vanwege het feit dat het kinderen waardeert en meer voor elk kind wil doen. Maar in een bepaald stadium van afnemende vruchtbaarheid wordt het aantal kinderen een probleem. .
Sinds de late jaren 50.de geboorte van kinderen, installatie op kinderen begon snel aan populariteit te verliezen. Eind jaren vijftig.een gemiddelde van 3,7 kinderen in alle leven. Dertig jaar later werd dit cijfer bijna gehalveerd: in 1990 bedroeg het totale vruchtbaarheidscijfer 1,9 kinderen, wat lager is dan het cijfer dat nodig is voor de vervanging van de generaties bij 2,1 en onder de relatief lage vruchtbaarheidsniveaus die in de eerste helft van de eeuw werden waargenomen.
Deze verandering hangt samen met een dramatische en misschien historisch ongekende afname van positieve gevoelens over vaderschap en moederschap. Tussen 1957 en 1976,het percentage mannen dat het vaderschap beschouwt als de belangrijkste waarde daalde van 58 tot 44%, en misschien is dit percentage zelfs lager. Tussen 1970 en 1983,het aandeel vrouwen dat "moeder wil worden en hun kinderen opvoedt" daalde van 53 naar 26%.In minder dan twee decennia( van 1962 tot 1980), daalde het percentage Amerikaanse moeders dat beweerde dat "alle koppels kinderen zouden moeten hebben" met bijna de helft - van 84 naar 43%.
Vanwege deze waarden is het aandeel kinderen in de bevolking afgenomen: als in 1960 kinderen onder de 18 jaar goed waren voor meer dan een derde van de bevolking, is hun aantal nu gedaald tot een vierde. Dit kan echter geen reden tot bezorgdheid zijn over het begin van de ontvolking in Amerika: de groei van onze bevolking is voornamelijk te wijten aan immigratie en nieuwe immigranten zijn vatbaarder voor meer jeugd dan de inheemse bevolking. Tegelijkertijd is de aanhoudende daling van het aantal kinderen in het gezin en in de bevolkingsstructuur grotendeels te wijten aan de ontoereikende aandacht van onze samenleving voor kinderen en de sociaal-culturele waardevermindering van kinderen in het algemene beeld van het leven.
Getrouwde rollen. Ten eerste zijn de rollen van man en vrouw, inherent aan het traditionele nucleaire gezin, veranderd. Het culturele ideaal - de verdeling van sferen waarin vrouwen huisvrouwen, echtgenotes, moeders en echtgenoten zijn - kostwinners van het gezin, - vandaag is eigenlijk voorbij. In 1960 had 42% van alle gezinnen één kostwinner. In 1988 was dit aantal teruggebracht tot 15%.Volgens een recente studie is 79% van de Amerikaanse volwassenen van mening dat "twee lonen nodig zijn om een gezin vandaag te ondersteunen."En slechts 27% geeft er de voorkeur aan terug te keren naar een gezin met 'één ouder, die voortdurend met kinderen bezig is'.In 1960 was slechts 19% van de gehuwde vrouwen( die echtgenoten hadden) met kinderen jonger dan 6 jaar volledig of gedeeltelijk in dienst of zochten werk. Tegen 1990 was dit 59%.Over het geheel genomen in 1990 de werkgelegenheid voor vrouwen was 57% tegenover 38% in 1960.( Opgemerkt dient te worden dat er tussen 1960 en 1988. Het aandeel van de mannen van 65 jaar en ouder in de beroepsbevolking in de leeftijd daalde 33-16%.op de leeftijd van 55-64 jaar - van 87 tot 67%.)
De structuur van het gezin en de afbraak van het huwelijk. Onze samenleving, het verlaten van de rol van de vrouw in het traditionele nucleaire gezin, schudt de belangrijkste kern van het gezin - de ouders die hun hele leven bij elkaar blijven. Met andere woorden, we verwerpen niet alleen de traditionele familie, maar ook de familie zelf in het algemeen - we spatten het kind samen met het water uit. Hoewel de twee tendensen niet noodzakelijk een oorzakelijk verband hebben, zijn ze al een tijdje met elkaar verbonden. In 1960 woonde 88% van de kinderen bij twee ouders, in 1989 - slechts 73%.In 1960 woonde 73% van alle kinderen met hun eigen ouders, die in hun eerste huwelijk zaten, in 1990 - 56%.
Het type familie dat de traditionele familie heeft vervangen, is een enkele familie. Onlangs groeit het aantal eenoudergezinnen snel( bijna 90% van hen wordt geleid door vrouwen).In 1960 woonde slechts 9% van alle kinderen bij één ouder. Tegen 1990 was het aantal kinderen dat bij één ouder woonde gestegen naar 24%.
Een van de belangrijkste factoren die verantwoordelijk zijn voor de groei van eenoudergezinnen, is het groeiende aantal echtscheidingen en te scheiden als een gewone gebeurtenis.
augustus 1960 goed voor 9 echtscheidingen, in 1987 in de Verenigde Staten met 1000 bestaande huwelijken van - 21. In 1960 is het aantal van de relatie, gescheiden en trouwde met 35. In 1988 was dit cijfer gestegen tot 133.
Voor vrouwen de kans op echtscheidinggroeide van 20% in 1960 tot 45% in 1980. Sommige onderzoekers geloven dat de kans op desintegratie van de eerste huwelijken die vandaag worden afgesloten 60% is.
In 1900 woonde slechts 2% van de kinderen bij een gescheiden ouder en 3,4% bij een ouder die nooit getrouwd was. In 1974, voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis, het aantal huwelijken eindigde in een scheiding, hoger dan het aantal huwelijken beëindigd door overlijden van een echtgenoot. Volgens de jaren 1980., Huwelijken uiteen als gevolg van het overlijden van een echtgenoot, 22% van de huwelijken verbroken door echtscheiding.
Tegenwoordig zijn kinderen slechts een onbelangrijk afschrikmiddel in echtscheiding.
Het aandeel van de mensen die het niet eens met dat, "wanneer een gezin heeft kinderen, ouders moeten bij elkaar blijven, zelfs als ze niet krijgen" steeg van 51 in 1962 82% in 1985
Een andere reden families van de groeialleenstaande ouders - een toename van het aantal buitenechtelijke geboorten. In 1960 was slechts 5% van alle geboorten in ongehuwde moeders( 22% van de zwarten).In 1990 bedroeg het percentage 24%( 62% voor zwarten).Dit is het hoogste nationale niveau van buitenechtelijke geboorten die ooit in de Verenigde Staten zijn geregistreerd. Omdat kinderen uit gebroken gezinnen, vergeleken met kinderen uit sterke gezinnen, een veel instabieler huwelijk kunnen creëren, is de toekomst in dit opzicht niet erg bemoedigend.
Huwelijk. Het wijdverbreide "uitstel" van het huwelijk is een andere belangrijke verandering in het moderne gezin. Op de gemiddelde leeftijd in het eerste huwelijk op 24.1 waren jonge vrouwen in 1991 getrouwd, bijna vier jaar ouder dan hun moeders( de gemiddelde leeftijd van het eerste huwelijk in 1960 was 20.3).Zo is van 1960 tot 1990 het aandeel vrouwen van 20 tot 24 jaar dat nooit getrouwd was, meer dan verdubbeld - van 28,4 tot 62,8%, voor vrouwen van 25 tot 29 is de groei zelfs nog hoger - van 105 tot 31,1%.
Een verdere daling van het aantal huwelijken wordt verwacht. Een van de redenen hiervoor is de houding tegenover de insolvente in het huwelijk die de afgelopen decennia aanzienlijk is veranderd. In 1957 was 80% van de bevolking het eens met de stelling: "Als een vrouw niet trouwt, dan is ze ziek, neurotisch of immoreel."In 1978 dacht 25% van de bevolking dat. Niettemin blijft een deel van de bevolking dat van plan is te trouwen belangrijk - 90%.
Maar tegelijkertijd is het nodig rekening te houden met de verandering in de aard van het huwelijk.
Vandaag wordt het huwelijk begrepen als een pad naar zelfrealisatie. Zelfrealisatie van één persoon vereist de aanwezigheid van een ander en de huwelijkspartner wordt in feite gekozen als een persoonlijke metgezel. Met andere woorden, het huwelijk wordt gedepitutionaliseerd.
Leven buiten het gezin."Zorg" voor het huwelijk leidt tot de groei van onafhankelijke zelfstandige woning voor het huwelijk en in buitenechtelijk samenwonen. Een onderzoek dat in 1980 werd uitgevoerd, toonde aan dat 70% van de middelbare scholieren van plan is om voor het huwelijk uit het huis van hun ouders te verhuizen. In 1950 had slechts 17% van de ongehuwde vrouwen ouder dan 25 jaar een eigen huishouden, in 1980 - 60%.Deze trend wordt gehandhaafd en geïntensiveerd door de onstabiele situatie in het gezin gedurende de kindertijd.
Naast het hoge aantal echtscheidingen en de afzonderlijke verblijfplaats van ouderen, is vroegtijdig vertrek van huis een belangrijke factor die ten grondslag ligt aan de snelle groei van extrahuishoudens en niet-gezinsleden. Demografische huishouding( huishouding die door hem / haar wordt gehouden, alleen woont of met een of meer personen waarmee hij / zij geen verwantschap heeft) zorgde in 1990 voor 29% van alle huishoudens, vergeleken met 15% in 1960. Ongeveer 85% van de extra huishoudens bestaat uit slechts één persoon.
Het aantal buitenechtelijke samenwonen( of ongehuwde paren van het andere geslacht die samenwonen) is toegenomen. In het bijzonder wordt het dalende niveau van huwelijken gecompenseerd door het toenemende niveau van buitenechtelijk samenwonen. Ongehuwde stellen vormen een klein deel van alle huishoudens( 3,1% in 1990), maar hun aantal groeit. In 1990 is het aantal huishoudens van ongehuwde paren( 2.856.000) toegenomen ten opzichte van 1960.(439.000) 6 keer. Sinds de late 60-er jaren. Het aantal eerste huwelijken voorafgegaan door samenwonen steeg van 8 tot 50%.
Het is duidelijk dat een niet-gezinshuishouden, een alternatief voor het gezinsleven, bijdraagt aan de vlucht van jonge mensen. Leven vóór het huwelijk weg van huis verandert de attitudes en waarden van jonge mensen, vooral vrouwen, is geen voorstander van het gezin. Ervaringen tijdens de sessie kunnen het moeilijk maken om over te gaan van concentratie op de eigen zaken naar de behoeften en wensen van andere familieleden( met name kinderen).Samenwonen presteert niet goed als een proefhuwelijk of een systeem dat zich voorbereidt op een sterk huwelijk door 'screening' van degenen die tijdens samenwonen hebben ontdekt dat ze niet bij elkaar passen. Hoogstwaarschijnlijk leidt het ontbreken van verplichtingen in het huishouden buiten het gezin tot een gebrek aan betrokkenheid bij het huwelijk.
Familie verandert als het verval van het gezin. Veel onderzoekers willen niet toegeven dat het gezin in verval is. Ze praten liever over 'verandering' die leidt tot 'diversiteit'.Dit lijkt misschien een simpele terminologische ontwijking, maar leidt in feite tot een ernstige terminologische afwijking.
Het probleem is niet alleen dat het gezin als instelling in verval raakt, maar ook dat de speciale gezinsvorm - het traditionele nucleaire gezin - in verval is. En dit is de basis van het ideologische conflict. Hegemonie van het traditionele kerngezin in de jaren 50.bijgedragen aan de opkomst van een moderne vrouwenbeweging. De vrouwenbeweging, die zich sterk verzette tegen de lange overheersing van mannen, en vrouwen van de arbeidsmarkt wist te verdrijven, zag de traditionele kernfamilie in zeer negatieve aspecten. Tegenwoordig delen de meeste onderzoekers, waaronder ikzelf, de opvattingen van de vrouwenbeweging ten gunste van een gelijke gezinsvorm en echte economische onafhankelijkheid voor vrouwen. Vanuit dit gezichtspunt wordt het vertrek uit het traditionele nucleaire gezin beschouwd als vooruitgang en niet als een achteruitgang.
Praten over de achteruitgang van het gezin in deze context wordt gezien als een bevestiging van de in diskrediet geraakte vorm van het gezin, waarin de vrouw onder druk staat. We moeten de wetenschapper echter niet koppelen, empirisch geconcludeerd dat het gezin als instelling in verval is, met de ideologie van conservatieven of feministen.
De verzwakking van de traditionele gezinsvorm en de verzwakking van het gezin als instelling moeten anders zijn. Uiteindelijk kan het gezin theoretisch een stabielere instelling worden, met behoud van zijn meer gelijke vorm. Voor mij is de term 'achteruitgang' belangrijk, omdat deze het beste de kwaliteit van verandering weerspiegelt, en duidelijk aangeeft dat het gezin als instelling verzwakt. De belangrijkste reden hiervoor kan al dan niet het vertrek zijn van de familie van de traditionele nucleaire vorm, die nader onderzoek vereist. Degenen die geloven dat het gezin niet in verval is, logisch redenerend, moeten zich houden aan een van twee posities: ofwel dat het gezin sterker wordt of dat de institutionele kracht in de samenleving onveranderd blijft. Naar mijn mening is het erg moeilijk om een van deze posities te rechtvaardigen, als het enigszins mogelijk is.
Er zijn drie belangrijke dimensies van de kracht van de instelling( duurzaamheid): 1) institutionele cohesie, of de invloed die het heeft op haar leden;2) de effectiviteit van de implementatie van fundamentele functies;3) invloed in de samenleving op andere sociale instellingen. Uit de gegevens blijkt dat het gezin als instelling in al deze dimensies is verzwakt.
Ten eerste werden individuele leden van het gezin onafhankelijker en minder verbonden, waardoor de groep als geheel minder samenhangend werd. In een sterke groep zijn leden er nauw mee verbonden en volgen ze in principe de normen en waarden ervan. Gezinnen zijn in dit opzicht zwakker geworden, minder geïnstitutionaliseerd. Met de toename van het aantal vrouwen op de arbeidsmarkt, bijvoorbeeld, is de economische interdependentie van echtgenoten en vrouwen sterk verzwakt. Dit leidt over het algemeen tot verzwakking van echtelijke verbintenissen, gemeten aan de hand van de groei van echtscheidingen en disuncties.
Verzwak de band niet alleen tussen echtgenoten, maar ook tussen ouders en kinderen. In de twintigste eeuw wordt het verval van ouderlijke invloed en autoriteit geassocieerd met het groeiende belang van peer groups en de media.
de institutionele achteruitgang van de familie is blijkt uit het feit dat zij niet in staat om in hun basisbehoeften sociale functie van de voortplanting en de socialisatie van kinderen, seksuele regulering en economische samenwerking te vervullen.
Gegevens over de verzwakking van de voortplantingsfunctie zijn algemeen bekend. Kwantitatieve uitdrukking van de ineffectiviteit van socialisatie van kinderen zijn: het niveau van ziekteverzuim( afwezigheid van) hun vaders, het verminderen van de hoeveelheid tijd die ouders met hun kinderen doorbrengen, een toename van de duur van de eenzaamheid van het kind en de tijd doorgebracht in school of met collega's "op straat."
De daling in gezinsregulatie van seksueel gedrag is een kenmerk van de afgelopen 30 jaar. Tegenover de wens van veel ouders gaan jonge mensen steeds vaker naar het huwelijk voor het huwelijk en op steeds jongere leeftijd. Seksuele ontrouw onder gehuwde paren, volgens de meeste Amerikanen, groeit.(. Opmerking: deze bewering is moeilijk empirisch te bewijzen)
grote veranderingen ondergaan deze familie functie als economische samenwerking. Het gezin herinnert zich in toenemende mate het zakelijk partnerschap tussen twee volwassenen( het aantal gezamenlijke bankrekeningen neemt af, het aantal huwelijkscontracten groeit).Tegenwoordig vormen huishoudens met kinderen slechts 35% van het totaal( in 1960 - 49%).De inkomsten van de meerderheid van de huishoudens worden niet aan kinderen toegewezen, zoals het geval was in het gezinshuishouden, toen kinderen bepaalde inhoud ontvingen.
De derde dimensie van de institutionele achteruitgang van het gezin is het verlies van belangrijkheid in de samenleving, invloed op andere instellingen. In verband met de daling van de landbouw en de groei van de industrie is de waarde van de familie van de werkplek verloren en met de groei van het algemeen vormend onderwijs waarde heeft verloren. De staat ontving de grootste winst uit de overdracht van de functies van het gezin. In de afgelopen jaren hebben openbare diensten steeds meer de familie onder hun controle gekregen, met behulp van strenge staatswetten. Verklaring over het feit dat veel van deze shkonov ontworpen om de gelijke behandeling van de leden van de familie te bevorderen, om kinderen te beschermen, en ga zo maar door. E., geen afbreuk mag doen aan het feit van het verlies van hun familie als een instelling van de macht.
Bewijs van gezinsverminking is dat het gezinsleven als culturele waarde plaatsmaakt voor andere waarden. Familisme - identificatie met de familie, haar loyaliteit, wederzijdse hulp, de zorg voor het behoud van de eenheid van het gezin, ondergeschikt maken van de belangen van de familieleden en de belangen van het welzijn van de familie groep.
Hoewel de meeste Amerikanen nog steeds toegewijd zijn aan het gezinsideaal, verdwijnt de invloed van de familie als een sociale norm verdwijnt.
Ik beargumenteer dat het eindresultaat van elk van de bovenstaande trends niet alleen is dat het gezin gede- institutionaliseerd is, maar ook dat mensen stoppen.geef het zijn verschuldigd. Het is vrij duidelijk dat in het tijdperk van de 'ik-generatie' de individuele persoonlijkheid voorop staat, niet de familie.
Volgens veel onderzoekers is de instelling van het gezin in verval geraakt sinds de dagen van Adam en Eva. En in bijna elk tijdperk betreurden ze het verlies van het gezin, in de overtuiging dat het einde nabij was. Waarom zouden we ons te veel zorgen maken over het verval van het gezin in onze generatie? Deze vraag vereist een antwoord.
De achteruitgang van de familie kan functioneel en structureel zijn. Omdat het op een bepaald moment alleen en multifunctionele instelling, met de tijd van de familie verloren zijn karakteristieke eigenschappen ten gunste van instellingen zoals religie, onderwijs, werkgelegenheid, overheid. Deze niet-gezinsinstellingen die gespecialiseerd zijn in specifieke doeleinden werden noodzakelijk geacht om effectief en correct gedrag in menselijke relaties te garanderen. Onderwijs en werk zijn de laatste functies geworden, gescheiden van het gezin.
In deze zin kan de achteruitgang van het gezin worden gekenmerkt als functioneel. Sinds de tijd van het multifunctionele geheel heeft het gezin slechts twee functies behouden: kinderen laten opgroeien en familieleden voorzien van zorg en communicatie.
Wanneer we van functies naar structuur gaan, kan worden opgemerkt dat het gezin cyclisch evolueert. Original "in-Dopis mennye tijdperk" van het gezin bestond in de vorm van een nucleaire, en vervolgens geleidelijk uitgegroeid tot complexe eenheden, co
status van verschillende nucleaire families en meerdere generaties samenleven( de zogenaamde "extended family").De huidige kleine kerngezinnen kunnen worden gezien als een verminderde vorm van een grote en complexe familie uit het verleden. Structurele familie verliezen oorzaak blijkbaar nog alarmerender dan de functionele veranderingen, omdat ze vaak de reden zijn voor de verklaringen die structurele crisis. Het nucleaire gezin raakt te geïsoleerd van familieleden en wordt aan zichzelf overgelaten;generaties zijn verdeeld. Degenen voor wie de continuïteit van generaties van grote waarde is, dit wordt als een echt verlies ervaren. Echter, voor velen is samen leven met ouders( om nog maar te zwijgen van andere familieleden) een probleem.
Een andere structurele verandering veroorzaakt door de achteruitgang van de uitgebreide familie is een afname van het gezag van het gezin. Bijna alle mensen die in het verleden bezorgd over de daling van de familie was, mannen waren het onderwerp van hun bijzondere zorg is het verlies aan mankracht in huis. De daling van de patriarchale macht leidde echter tot de groei van de status van een vrouw naar de status van een burger met gelijke rechten.
In deze zin betekende de achteruitgang van de macht van mannen de groei van de gelijkheid van vrouwen. En nogmaals, voor ons die vorm van achteruitgang van de familie, dat is het onwaarschijnlijk dat zorg voor de meeste leden van de samenleving te inspireren( en vele, natuurlijk, zijn van mening dat de term "daling" is niet relevant).
Maar in welk geval is de achteruitgang van het gezin echt een zorg? Er zijn twee dimensies die suggereren dat de huidige achteruitgang van het gezin buitengewoon en dreigend is. First. Het niet-uitgezette kerngezin stort in. Gezin kan worden beschouwd als het laatste overblijfsel van de traditionele uitgebreide units: alle volwassen familieleden zijn weggescheurd, maar twee - man en vrouw. De nucleaire eenheid is zo goed onderlegd: man, vrouw en kind zijn een ondeelbare kern, waarvan de vernietiging ernstige gevolgen heeft.
De tweede. Het gevaar van overdracht van de functies die door het gezin zijn achtergelaten( opvoeden van kinderen en zorgen voor familieleden) aan andere instellingen. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat het gezin de beste instelling is om deze functies uit te voeren, en als het wordt overgedragen aan andere instellingen, is het onwaarschijnlijk dat ze net zo goed zullen worden uitgevoerd.