Typologi av familiemodeller

Familien er ikke bare en sosial gruppe, men også en sosial institusjon.

Ifølge definisjonen av sosiologer er "institusjonen" et sett med sosiale roller og statuser, designet for å møte et spesifikt sosialt behov.

Her er det nødvendig å klargjøre begrepene "rolle" og "status".

Etter status forstås posisjonen til en person i et samfunn med visse rettigheter og plikter, og rollen er den forventede oppførselen som er knyttet til en bestemt status. Hvis en person har den sosiale statusen til en adelsmann, de omkringliggende forvente fra ham bare utførelsen av sine roller. . lojalitet til keiseren, tilslutning til en æreskodeks, personlig autonomi og ansvar, etc. Roller mann tilegner under sosialisering, under påvirkning av den umiddelbare sosiale miljøet, som han imiterer,som oppfordrer ham til noen handlinger og straffer andre.

Resultatet av sosialisering av barnet bestemmes av tilegnelse av sosiale normer og verdier i samspill med andre mennesker. Og den avgjørende rollen i sosialiseringen av barnet spilles av familien.

familien som sosial institusjon i tillegg til det pedagogiske utfører en rekke funksjoner, nemlig: 1) en økonomisk funksjon - i førindustriell tid, og familien var den viktigste næringsgruppering, nå - i familien distribuert inntekt opptjent utenfor, og det er forbruk, 2) transferfunksjonsosial status - familier av ulike sosiale lag har forskjellig sosial status og overfører den til nye familiemedlemmer - barn, 3) funksjonen til å opprettholde familiemedlemmernes velferd.

Mange forskere, særlig T. Parsons, hevder at på det nåværende tidspunkt familien har mistet funksjonen i forbindelse med overgangen til de utviklede landene i den fasen av post-industrielle samfunn, og viktige funksjoner av familien forlot sosialisering av barn.

Jeg tror at sosialisering av barn har alltid, til alle tider og blant alle folkeslag, var det bare én bestemt funksjon av familien, og andre funksjoner er valgfrie og endret gjennom århundrene.

Sosiologer skiller de følgende grunnleggende familieformene:

1) Kjernefamilien - består av voksne og barn som er avhengige av dem;

2) Den utvidede familien inkluderer en nukleær familie og slektninger( bestemødre, bestefedre, barnebarn, søstre, brødre, etc.).

Familien som enhver annen sosialinstitusjon holdes sammen av kraftsystemet. Det er tre typer av maktstrukturer: den patriarkalske familie, hvor makten tilhører mannen, matriarkalske familie - kraften tilhører kona, egalitære familien - kraften fordeles jevnt mellom mann og kone.

Jeg tror at den nyeste versjonen av familien, som er typisk for den industrielle tidsalder og er et resultat av krisen i familien som sosial institusjon, masker nedbryting av familiestruktur og latent konflikt: i industrialiserte land er antallet skilsmisser, og i post-industrielle land, når et maksimum. Dette gjør at amerikanske sosiologer snakke om sammenbruddet av familien og fødselen av en ny variant av menneskelige relasjoner, har ingenting å gjøre med ikke bare den "tradisjonelle familien", men familien som sådan. I USA i 30 år( fra 1960 til 1990) har skilsmissesatsen økt nesten 15 ganger, den er den høyeste i verden.

Selv om utseendet på "alternative" familier, spredning av homofile ekteskap, livet i kommuner og andre varianter av relasjoner, erstatte familien, noe som tyder progressiv svikt i familien som sosial institusjon, konsekvensene av svikt er katastrofale for prosessen med sosialisering av barn.

Dominering av en arbeidende mor i familien fører til at barn er mindre i stand til å absorbere verdier, normer og moral i samfunnet. Men studerer amerikanske psykologer har falt som yngel sjelden forlater jeg fra familiene til enslige forsørgere, hovedsakelig fra familier med to foreldre i konflikt. Men barn av enslige mødre opplever store problemer i sosial tilpasning, velger ekteskapspartner og reiser sine egne barn. Tråden i sosial arv er revet.

I Russland har familien, selv om den har lignende prosesser i USA, også beholdt sine viktigste sosiale funksjoner.

En rekke ytterligere viktige begreper er introdusert:

1. Den virkelige familien er en spesifikk familie som en sosial gruppe, et gjenstand for forskning.

2. En typisk familie er den vanligste varianten av en familiemodell i et gitt samfunn.

3. Den ideelle familien - den normative modellen av familien, som aksepteres av samfunnet, reflekteres i samfunnets kollektive representasjoner og kultur, først og fremst - religiøse.

4. En elementær familie er en familie som består av tre medlemmer: ektemann, kone og barn.

Emnet i vår vurdering vil være modeller av en ideell familie med hensyn til deres psykologiske struktur. En sammensatt kjernefamilie, der flere barn, bør betraktes som en sammenheng av flere elementære.

Så familien er en sosial institusjon, og en bestemt familie er en institusjonalisert sosial gruppe som har primær sosialisering av barn.

Som enhver annen institusjonalisert gruppe holdes den sammen av et "makt-underordnet" forhold og gjensidig ansvar.familiemedlemmer kan elske hverandre kan hate, for å møte sine seksuelle og andre behov i hjemmet eller "på siden", har sine egne barn eller vedtatt, men det er et system av relasjoner og før familien har til oppgave å oppdra barn - den finnes. Siden dette ikke handler om ekteskap, handler det om familie, vi vil ikke operere med begrepet "ektemann" og "kone", men "far" og "mor" er roller bestemt av funksjonen i sosialisering og livsforsyning for barnet. De kan utføre

ikke bare den biologiske mor og far, men ufullstendig, og til og med komplette familier - besteforeldre, andre slektninger, eldre søsken, selv om denne erstatningen utøvere feilene oppstår sosialisering.

For eksempel i homoseksuelle familier med et barn kan en partner ta på seg morens funksjoner, og den andre - farenes funksjoner.

Men folk er mennesker og relasjoner viser hele spekteret av følelser: i en integrert form av forholdet kan beskrives av en annen parameter - den emosjonelle og psykologiske intimitet, som er forbundet med motivasjon tilhørighet( vedlegg).Mellom de tre typer relasjoner som karakteriserer den psykologiske modellen av familien, er det visse koblinger. Dominans forutsetter ansvar for de som sender og ansvar - makt over mennesker, for å realisere ansvarlige oppgaver.

psykologisk intimitet vanligvis negativt korrelert med forholdet mellom "dominans-underkastelse": jo større kraft av en person over en annen, jo mindre psykologiske affinitet mellom dem, som er kraften av tvang.

Kjærlighet til maktinnehavere oppstår også i enkelte kulturer og blir tatt opp.

La oss gi en beskrivelse av hovedtyper av relasjoner som realiseres i familien.

1. Dominasjon-underordnet

Familien er først og fremst en struktur hvor kraftforholdet realiseres: dominans-underordinering.

mest, etter mitt syn, en omfattende definisjon av dominans( makt, dominans) gjorde en statsviter Robert A. Dahl, "Min intuitive ideen om makt ser slik ut: A har makt over B i den grad at han kan få B til å gjøre noe, det ville, bortsett fra meg, ikke gjøre det. "

Den sosiale rang karakteriserer selv individer i en gruppe dyr av samme art, som bor i flokker, flokker etc. i et bestemt område. Kampen for dominans utføres av individet hele tiden og med varierende suksess.

Forholdet mellom "dominans-underordinering" i en gruppe mennesker har utvilsomt en sosiokulturell spesifikasjon, og selvfølgelig koker det seg ikke til hakkeordren. Det er fem typer sosial makt som karakteriserer forholdet mellom barn og voksne i familien( fransk og ravn).

1) Kompensasjonskompetansen - et barn kan belønnes for viss oppførsel. Prisen følger sosialt godkjent( forventet) handling, straffen er for sosialt skyld.

2) Kraften av tvang - det er basert på streng kontroll over atferden til barnet, skal hver forseelse straffes( eller muntlig - trusler eller fysisk).

3) Ekspertens styrke er basert på foreldrenes større kompetanse i et bestemt tilfelle( sosial eller faglig kompetanse).

4) Maktens autoritet - den er basert på respekt for personen( en av foreldrene), hvem er modellen - bæreren av sosialt godkjent oppførsel.

5) Rettssikkerhet - den eneste form for upersonlig kraft, men bærer og fortolker av "lov" - regler for oppførsel - barnet er vokst og spesielt foreldre.

Som regel har sosiale psykologer knyttet dominans med vedtakelsen av samfunnsansvar for handlingene til gruppen: den dominerende medlem av gruppen som er ansvarlig for å lykkes med gjennomføringen av den generelle problemet, og dessuten er ansvarlig for å opprettholde gode relasjoner mellom medlemmene i gruppen.

I tillegg er improvisasjonsaktiviteten og initiering av handling knyttet til dominans. Det antas at de mest vellykkede ledere står overfor tilbøyelig til å prute, likegyldighet til mellommenneskelige relasjoner, i stand til å motstå sosialt press, søker å oppnå, risiko og nyte manipulere andre.

oppgave dominerende individ - gruppe sikkerhet, koordinering av handlingene til sine medlemmer for å oppnå gruppe mål, definisjonen av liv og utviklingsmulighetene for gruppen, og forslag fra tro på fremtiden.

Dominasjon av en av ektefellene er en nødvendig betingelse for stabiliteten til familien. Like viktig er tilfredsheten med ekteskapet, forutsatt at det er en paritet av forhold og kompatibiliteten til fritidsaktiviteter.

2. Ansvar

Ansvar er et av de mest komplekse konseptene i psykologi i den enkelte og sosiale psykologi.

Innenfor teorien om moral bevissthet er det flere hypoteser om ansvarets art og stadier for utvikling av ansvarlig atferd.

av K. Helkmanu, er det tre faser av dannelsen av ansvar: 1) en autonom subjektive ansvar, 2) ansvar som en sosial plikt, 3) ansvar, basert på prinsippene for moral.

F. Haiders typologi er basert på begrepet attribusjon( attribusjon) av ansvar for handlinger for seg selv eller miljøet. F. Haider navngi identifiserer fem nivåer av ansvar: 1) "foreningen" - den som er ansvarlig for hvert resultat som har noe å gjøre med det, 2) "årsak" - den som er ansvarlig, selv når han ikke kunne forutse resultatet, 3) "FORUTSES"- ansvarlig for forutsigbare konsekvenser av eventuelle tiltak, 4)" intensjon "-otvetstvennost bare for det faktum at personen skal gjøre, 5)" nøyaktighet "- ansvarlig for handlingene til mannen som deles med andre.

personlig ansvar i forbindelse med sin manifestasjon i atferd: "Graden av personlig ansvar - en følelse av en viss kontroll over provisjon av handlingen og resultatet"

K. Muzdybaev definerer samfunnsansvar som følger: "Det er fremfor alt den kvaliteten som preger den sosiale typicality personlighet. Derfor vil vi snakke om samfunnsansvar, med tanke på tendensen til den enkelte å holde fast i sin atferd generelt akseptert i samfunnet av sosiale normer, oppfylle rolleforpliktelser og sin vilje til ansvar for sine handlinger. Alienasjon fra sosiale normer og manglende evne til å finne meningen med livet svekker sosialt ansvar.

K. Muzdybaev identifiserer følgende vektor av ansvar: 1) fra den kollektive til de individuelle( vektor individualisering av Piaget).Med samfunnets utvikling for en persons handling er ikke den gruppen som personen som begikk handlingen tilhører, men han selv;2) Fra eksternt til internt, bevisst personlig ansvar( vektoren av åndeliggjøring av ansvar av J. Piaget), overgangen fra ekstern til intern kontroll over atferd;3) Fra en retrospektiv plan til et perspektiv en - Ansvaret ikke bare for fortiden, men også for fremtiden;personen forutsetter ikke bare resultatene av sine handlinger, men søker også å oppnå dem aktivt;

4) ansvar og "begrensningsloven" - muligheten til å påvirke tidligere forhold mellom mennesker til deres virkelige forhold når de allerede er forskjellige.

ED Dorofeev foreslår å supplere vektoren av ansvarsutvikling med en mer. Denne vektoren kan defineres som utviklingen av individuelt ansvar for et økende antall mennesker - "fra ansvar for seg selv til ansvar for alle."

Du kan ta ansvar for forholdet i gruppen, samt for dets aktiviteter( mål, utfall og prosess).Ansvarlig for grupperelasjoner er delt inn i ansvar 1) for gruppenormer( som følge av tidligere interaksjoner), 2) ønske om en endring i regelverket, tradisjoner, holdninger( fremtiden), 3) for den faktiske tilstanden i gruppen( nå).

person kan ta ansvaret for seg selv, for de individuelle medlemmer av gruppen for referansegruppen( en del av den gruppe til hvilken hører) og for gruppen som helhet.

Dermed legger ED Dorofeev fram en tredimensjonal modell for gruppansvar;1) tid( tidligere, nåværende og fremtidige) og 2) egenskaper( aktivitet, relasjons), 3) den gjenstand( for seg selv, for visse andre per gruppe).

Denne modellen er åpenbart nødvendig å supplere et annet alternativ: hvem skal være en person som er ansvarlig( foran ham, foran den andre personen, til gruppen som helhet, samfunnet som helhet).

I dette tilfellet kan et familiemedlem være ansvarlig for andre individuelle familiemedlemmer( som mann eller kone eller barn), og for familien som helhet. Rollen til leder, leder av familien antar er ansvarlig for familien som helhet: sin fortid, nåtid, framtid, aktivitet og oppførsel av familiemedlemmer foran ham og hans familie, til fellesskapet( nærmest sosialt miljø) og den delen av folket i verden( samfunnet), som tilhører familien. Det er alltid et ansvar for andre, og ikke bare en egen kjære, og for den sosiale gruppen som helhet.

3. Emosjonell intimitet

Psykologisk, er det basert på motivasjon av tilhørighet. Murray i 1938 beskrev motiv for tilknytning krav som følger: "å få venner og å føle kjærlighet. Nyt andre mennesker og leve med dem. Samarbeide og kommunisere med dem.Å elske. Bli med i gruppene. "Under tilhørighet( kontakt, kommunikasjon), antok vi bestemte klasssotsialnyh interaksjoner med hver dag og samtidig grunnleggende. Deres innhold er i kommunikasjon med andre mennesker( inkludert mennesker med ukjent eller ikke er kjent), og opprettholder det, som bringer tilfredsstillelse, trekker og beriker begge sider.

Tilknytning må fullføre tildelte vzaimopriyatnyh, vennskap, sympati partnere i dialog. Folk motiveres ikke bare positivt( håp om å etablere et godt forhold), men også negativ( frykt for avvisning).Disse motiverende forventningene er dannet basert på aggregering av menneskelig kommunikasjon erfaringer med andre mennesker.

Tilknytning motsatt effekt - kjærlighet driver folk til å gjøre ting som han ønsker å gjøre, og frykten for myndighetene( motivasjon underordning) fører til slike handlinger som en person som ikke ville forplikte seg på egenhånd.

derfor affiliative motivasjon er nesten alltid fungerer som en kompensator av motivasjon "og underordning av makt": steds så mye er sagt om kjærlighet til andre i ortodokse teologi, og likevel er det i den ortodokse dogmet om boom-forhold "power-innlevering" har en spesiell betydning.

muslimske dogmer for samme formål bruker "respekt": junior til senior kone til sin mann( den første - i ioknee)."Respekt" - er en anerkjennelse av betydningen i forhold til den andre, men ingen kjærlighet. Den "forhold" underkastelse motivasjon sammensmeltet med selv motivasjon i en enkelt struktur.

Psychological Modell av familien kan deles på følgende grunnlag:

1. Hvem er ansvarlig for familien: far eller mor( eller oppnådd stand alder barn)?

«Normal», antar vi familien familien, der ansvaret for mann( far).

«avvikende" familie sies å være en slik familie der mannen er ikke ansvarlig for den.

Dersom ansvaret ikke bærer en - er "psevdosemya".

2. Hvem dominerer i familien?

Den patriarkalske familie er dominert av far.

Den matriarkalske familie dominert av sin mor.

Den såkalte "detotsentricheskoy" ekte familie( psykologisk) dominerer barnets behov eller luner.

De egalitære familiestrømfunksjonene er fordelt, men deres distribusjon - en konstant grunnlag for konflikt( derav fremveksten av "konfliktteori" for å beskrive den moderne familien), kan du kalle det en familiekonflikt.

dominans hierarki inkluderer tre medlemmer av familien, derfor er det viktig ikke bare å avgjøre hvem som dominerer alle, men svært hierarki "av autoritet og underkastelse."

Ved første øyekast teoretisk fullføre grunnskole kjernefamilien er det bare seks typen hierarki( i dominans av rekkefølge): 1) "far-mor-barn", 2) "Faren til barnet-mor", 3) "mor-far-barn"4)" mor-barn-far "5)" barn-far-mor "6)" barnets mor-far. "

Imidlertid er forholdet mellom dominans ikke transitive, dvs. hvis far går foran barnet, og -. . Over mor, mor kan godt vinne over faren, slik at antall alternativer med hensyn intransitivity to mer. I

ufullstendig kjernefamilien, selvfølgelig, kan det være bare fire alternativer.

I den utvidede kjernefamilien, er det et hierarki av relasjoner mellom barn, samt inkludering av enkeltbarn i en hierarkisk forhold til sin mor og far, og så videre. D. mangfoldet av liv kan ikke beskrive en enkel teoretisk ordningen, men noen problemer fortsatt ordningen bidrar til å avklare.

følelsesmessig nærhet, fjernhet preger også forholdet mellom de tre "far-mor-barn": barnet kan være "nærmere" til sin mor enn sin far, og vice versa, foreldre kan være nærmere hverandre enn til barnet, kan alle være like i nærhetenhverandre, osv.

I en bestemt kultur kan forholdet mellom "power underordination", emosjonell affinitet, ansvar, bli gitt en annen betydning. Dette manifesteres i den forskjellige "vekt" av visse relasjoner i familiens struktur.

Det er mulig å beskrive matematisk de mulige modellene av en komplett elementær atomfamilie ved hjelp av et system med tre parametere med vektkoeffisienter definert på dem;Stedet til hvert familiemedlem i funksjonsområdet vil bli bestemt. To parametere( ansvar og dominans) er karakterisert ved et familiemedlem, en tredje dimensjon( følelsesmessig nærhet) beskriver hvert av de tre parene( "far-mor", "far-barn", "barn-mor").Dominansforholdet er vektor, de andre er skalar.

bør bemerkes at den personlige opplevelsen av psykologisk nærhet til virkeligheten - forholdet vektor som affiliative motivasjon bestemmer retningen av atferd: barnet kan aspirere til hans mor og hans mor å være fremmedgjort fra ham.

Psykologisk emosjonell intimitet er den "resulterende" orienteringen til to familiemedlemmer, men bak dette resultatet kan det være et mye mer komplekst emosjonelt forhold skjult.

Oftere faller emnet for dominans og ansvar sammen i en person.

familie variant, som er dominert av ett medlem av familien og ansvar for hverandre, kalles "drifts" familie( et typisk tilfelle av "Den hellige familie" som en del av jomfru Maria, Jesus Kristus, og er ansvarlig for dem, men lavere i hierarkiet av Josef forlovede).

Vi kan anta at den mest stabile er familien, der ansvaret og makt er en og samme person, og familiemedlemmer er psykologisk nærmere ham enn til hverandre. Som det fremgår av videre analyse, er den "ideelle" katolske familien nærmest denne typen, som selvfølgelig ikke gjør den ideell i følelsesmessig evaluerende forstand av ordet.

Igjen er det verdt å nevne at så langt er det bare et spørsmål om teoretisk konstruksjon og ingenting mer.

Tabell familie modell basert på relasjoner av dominans og underordning

«normal» familie

Familie og ekteskap dukket opp ganske sent i utviklingen av samfunnet. Den tidligste formen for ekteskap og familieforhold var gruppe ekteskap. Skjemaet til vandrerhjemmet var klan kommune. Den besto av menns og kvinners grupper og ga ikke bare biologisk reproduksjon, men også fôring og pleie av barn. I tillegg til de mannlige og kvinnelige gruppene i kommunen ble en barnegruppe skilt, noe som var nærmere knyttet til kvinnegruppen.

Mellom barndommen og modenheten ligger begynnelsesriten: tenåringen besto testen( mental og fysisk) og gikk inn i en mannlig eller kvinnelig gruppe. Noen ganger fikk en ung mann et nytt navn. I en eller annen form overgangsrite er bevart den dag i dag: det er ikke bare om "registrering" av unge kriminelle i en fengselscelle eller overføring av vernepliktige fra de "unge" i "kjeler".Den klassiske prosedyren for oppstart er, for eksempel forsvaret av avhandlingen: Søkeren i lang tid å forberede for inngrepet, har han en veileder( verge) - veileder eller rådgiver, er det utsatt for en serie av mental( heldigvis - ikke fysisk) testing mer "voksen", og til slutt,han er inntatt i seniorgruppen og mottar et nytt "navn" til kandidaten eller doktorgradene med alle medfølgende rettigheter og plikter.

i primitive samfunn overgang til herre gruppe unge menn psykologisk var sannsynligvis mer komplisert og tok mer smertefull enn overgangen til jenter i den voksne gruppen av kvinner, gitt strukturen av den psykologiske nærhet av menn, kvinner og barns grupper. Dette manifesterte seg i det faktum at en person hele sitt liv tilhørte kollektivet der han ble født, som hans mor tilhørte. Dette betyr ikke at personen som tilhører slekten ble bestemt av moren. Mannen tilhørte denne familien, ikke fordi hans mor tilhørte ham, men fordi han var medlem av denne kollektiven fra fødselen og ikke kunne komme inn i noen annen gruppe. Forhold var ennå ikke personifisert: det var relasjoner ikke "personlighet-personlighet", men "gruppegruppe".

Menneskets skjebne var et derivat av dynamikken i intergroup relasjoner. Og først da familien sluttet å falle sammen med arbeidskollektivet, begynte slægtskapet å bli bestemt: av far eller mor. Egenskapene til forholdet var relatert til typen kultur.

Er det noe felles for en vanlig familie som ikke er avhengig av tid, kultur, etnisitet?

Og her er det hensiktsmessig å gi gulvet en psykolog og antropologen Margaret Mead: "Vi kan stå overfor i enkelte miljøer med svært late menn, eller vice versa, også kvinner, unormal fri fra alle forpliktelser, i en barnløs byhus i Amerika. Men prinsippet er bevart overalt. En mann - arving av tradisjoner, skal gi kvinner og barn. Vi har ingen grunn til å tro at en mann som har vært et dyr og ikke har gått gjennom en skole med sosial utdanning, kunne gjøre noe sånt. "Den sosiale strukturen i samfunnet bestemmer hvilken type kvinner og hva slags barn mannen skal gi, selv om hovedregel her antagelig antyder at han gir kvinnen med hvem han er i seksuelle relasjoner. Fra hennes ståsted er ikke så viktig, som barn, om en manns biologiske far eller ikke barn kan bli vedtatt, valgt, kan være foreldreløse, etc. Men i verden er det en representasjon av plikt og familie, der ansvaret for menn. ..Mannen bringer mat til huset, hans kone forbereder seg, mannen gir familien, men kona bringer opp barna. M. Mead mener at det er nødvendig med spesiell sosial innsats for at mannen skal oppfylle forpliktelsen til å føde familien og barna, siden denne sosiale plikten ikke har en biologisk mekanisme, mens mors tilknytning til barnet er naturlig. Den russiske dikteren Mikhail Lvov( skjønt ved en annen anledning) skrev: "For å bli en mann - de blir ikke født nok.Å bli jern - det er ikke nok å være malm. .. ".

Derfor bør alle generasjoner unge menn lære om foreldrenes adferd i familien: deres biologiske rolle suppleres av en sosial, lært, foreldrenes rolle. I den kristne religionen er bildet av faderbrødvinderen legemliggjort i Joseph den Betrothed - den jordiske mann av Jomfru Maria. Det er ingen tilfeldighet at den kristne religionen legger stor vekt på sosialisering av menn.

Familien kollapser når en mann heller ikke erverver, eller mister ansvaret for familien som helhet, eller kan ikke utføre sine plikter på grunn av omstendigheter. Under slaveri, under serfdom, under proletarianisering, under revolusjoner, epidemier, kriger, "tidssammenheng" er revet - en fin tråd som forbinder generasjoner. Binding - alltid en mann."I tider som disse, når den primære celle i omsorgen for barn blir en biologisk realitet igjen - mor og barn, mister man klarhet i orientering, og de spesielle forhold som folk støtte kontinuiteten i deres sosiale tradisjoner er krenket og forvrengt."

mann kan dominere i familien kan ta en underordnet stilling, det kan være psykologisk nær hans kone eller barn kan være følelsesmessig fjernt fra dem, kan elske eller ikke elske sin kone, og følgelig å bli elsket eller ikke elsket. Men han burde alltid være ansvarlig for familien. Hvis en mann er ansvarlig for seg selv og sin familie, sin nåtid og fremtid, kan familien betraktes som "normal".Hvis en mann frivillig eller av eksterne grunner mister ansvaret, er det forskjellige versjoner av den unormale familien.

M. Mead er en optimist. Og hennes lyse blikk på menneskehetens fortid og fremtid gjør det mulig for henne å si: "Hittil har alle kjente menneskelige samfunn alltid restaurert midlertidig tapte former. Neger slave i USA ble holdt som en hingst, og hans barn ble solgt på siden, på grunn av mangel på farsansvaret er fortsatt følte blant svarte amerikanere som tilhører arbeiderklassen. I dette miljøet er moren og bestemoren, morens mor, den primære omsorgsenheten for barn, og mannen blir med i denne cellen uten å gi noe økonomisk bidrag til det.

Men med oppkjøpet av utdanning og økonomisk sikkerhet blir denne uorganiserte livsstilen kastet og den amerikanske negrofaren til middelklassen er kanskje nesten overdrevet glad i barn og er ansvarlig. "

Historien forteller imidlertid med negative eksempler på konsekvensene av familiens sammenbrudd. E. Erikson mente at hovedårsaken til Hitlers oppvekst i Tyskland var tap av myndighetens autoritet i sine sønners øyne. Hitler handlet som en "ideell" erstatning for sin far.

Etter min mening har farenes dominans i den tyske familien erstattet ansvarlig omsorg.

Erickson beskriver den tyske familien i slutten av XIX - tidlig XX århundre som en ekstrem konfliktgruppe. Fornektelse av faderlig autoritet i 10-årene resulterte i ungdoms ekstremistiske bevegelser, band, satsing på en mystisk og romantisk kult av geni, rase, natur, kultur og så videre. Guttene trodde at moren åpent eller i hemmelighet står i barnas side, og hans far ble ansett som fienden. Et enda verre alternativ er typen "dominerende mor" som lånte den ideelle "jeg" fra en far eller bestefar og søker absolutt makt over barn. Konsekvensen av dette er tap av myndighet hos barn. Deres barn forlate familien, vandre, og så videre. D.

Men det mest slående manifestasjon av sammenbruddet av en normal familie er en "familie" i det tidligere Sovjetunionen. Sovjetfamilien kan kalles en post-ortodoks ateist( vi kommer tilbake til beskrivelsen).Å frata menn med sosiale og økonomiske muligheter til å sørge for familien og ha ansvar for det, og å utdanne barn, førte til at familiens sammenbrudd ble en sosial institusjon. Den totalitære staten antok hele byrden av ansvar og erstattet faren med seg selv.

Det er det farens rolle i utdanning av sovjetiske barn, ifølge sosiologiske studier: Fedre 1,5 ganger mindre sannsynlig enn mødre kontrollert barnas utdanning på skolen, på 1,5-4 ganger mindre sannsynlig enn mødre til å diskutere barnets utdanning virksomhet, bøker, forholdet til venner, mote, TV-programmer, planer for fremtiden, yrkesvalg, spesielt natur barn, etc. Følgelig spørsmålet: "hvem er for deg størst autoritet?" - bare 5-9% av elevene på 8-10 klasser i Vilnius, Moskva og. Baku svarte det - faren, og 17-19% - ringte moren. Med moren er det mer ærlig enn hos faren, både gutter og jenter. Hun blir ofte en rollemodell. På hennes ønske om å være lik Vilnius 28%, 26,5% og 19,4% Moskva Baku skolebarn, og faren, henholdsvis 10,6%, 8,8% og 8,9%.

Konsekvensene av denne situasjonen er svært beklagelige.

Synspunktet for M. Meade finner bekreftelse i kliniske studier. Og faren er avgjørende for utviklingen av barnets fødsel: det er den første ytre objekt for barnet og spiller en rollemodell for tidlig identifisering. Fedre oppmuntre til separering av barnet fra moren, for derved å påskynde prosessen med sosial, fravær av faren i familien, eller manglende overholdelse av sine forpliktelser fører til utvikling av barnets psykopatologi.

far i farskap er også gjenstand for psykologisk krise, og i så fall, hvis far selv ikke har løst problemene med barnas tilknytning til sin mor og far, det øker risikoen for psykopatologiske lidelser.

Dersom far er uføre ​​(kan ikke holdes ansvarlig for familien og utføre en lederrolle), finner han seg i en svært vanskelig situasjon. For å sikre familiens materielle velvære, autoritet og uavhengighet på jobben, for å få offentlig anerkjennelse og status, må det for øvrig gjøre sin innsats utenfor familien. Og hvis han mislyktes i omverdenen, begynner han å slite for makt i familien.

Hvis samfunnet hindrer en mann, forstyrrer sin aktivitet i å skaffe en familie, fører dette uunngåelig til sammenbrudd av henne som en sosial institusjon.

Faderskapsproblemet er det mest akutte for det post-sovjetiske samfunnet. Vår stat erklærte likestilling av begge foreldre i forhold til barnet( loven om ekteskap og familie i Russland).I virkeligheten utelukker gjeldende lovgivning og praksis faren fra familien.

Ikke bare den offentlige utdanningen ble ansett som grunnleggende, og ansvaret for barns skjebne ble overført til "staten" og lærerne. Men systemet fordeler i forbindelse med fødsel, barnepass, er deres utdanning kun tilgjengelig for mødre og fedre - kun i forbindelse med dødsfallet til sin mor, hennes langvarig sykdom eller avgang. Ved skilsmisse forblir barnet hos moren.

Derfor vet en mann at fra hans omsorg og personlige egenskaper er hans skjebne som far ikke avhengig, og barnet er først og fremst en kvinnes problem.

generelt, familierelasjoner i et totalitært samfunn blir psychobiological stedet for sosio-psykologisk: farens rolle som den primære agent for sosialisering er redusert til ingenting, øker verdien av den naturlige psychobiological forbindelse mellom barnet og moren. Derfor er sammenbruddet av denne siste støtten til familien gjennom morens feil en katastrofe. Dette fenomenet tvinger igjen myndighetene og samfunnet til å løse problemene med mødre og moderskap og genererer en ond sirkel av imaginære årsaker og virkelige konsekvenser.

Hvis på noen måter ideene til tidlig og sen utopiske kommunister ble realisert, er det i familiens skjebne. For alle utopier og dystopi( utopier-advarsel) er karakteristisk at staten påtar seg alle funksjonene til en vanlig familie fra det sosiale til det biologiske( kunstig avl av barn).Til slutt er en person som et sosialt, psykologisk, biologisk vesen helt unødvendig for "fremgang".I alle utopier og anti-utopier anses ikke et barn generelt som et uavhengig familiemedlem. Forfatterne fokuserer på prosjekter "lyse kommunistiske fremtiden" fokuserer på forholdet mellom kjønn: . "mann-kone", "mann, andre kvinner", "kone-andre menn"Utopians syn på familien nekter familien som gjenstand for å heve barn. For dem er barnet gjenstand for statlig utdanning eller kunstig avl av rasen( som i T. Campanella).

M. Zamyatin i romanen "Vi" har ikke engang et konsept av familie. "Staten tar seg av alle bekymringene om utvidelsen av menneskeheten. I O. Huxleys roman The Beautiful New World blir ordene "far" og "mor" i et totalitært samfunn fornærmende. Staten tar på seg prosessen med fremplantning: befruktning av egget og påvirker prosessen med modning av fosteret. Dermed blir en totalitær stat en far, mor og lærer-lærer i en person. På samme måte blir A. Platonov: barn fremmedgjort fra familien. Men myndighetene bryr seg ikke om barn, de vokser opp uten omsorg og dør i en tidlig alder.

begrense løsning familie, ekteskapelig og seksuelle problemer er "Moskva 2042" V. Voinovich: separasjon av ulike virksomheter i menn og kvinner fortsatt eksisterer bare i ringene fiendtlig, men her er full likestilling og forskjellen mellom menn og kvinner er nesten slettet.

kan ikke si at "Soviet" familie er ikke den familien som sådan, snarere er det en unormal familie der ansvaret til mor, ofte dominerer hun.

Returen til sivilisasjonen for det vil begynne med gjenoppliving av "normal familie"( i den vitenskapelige betydningen av dette begrepet) og ikke før.

Verken demokrati eller privat eiendom eller den generelle befolkningen av kristningen av Russland alene vil ikke løse noe: de er de eneste eksterne forutsetningene for åndelig arbeid.