Familie: Trenger du å se tilbake?
"Enhver innblanding på en stereotype synes å være en innblanding på grunnlaget for universet."
U. Lippman
"En person begynner å bli utdannet hundre år før fødselen", bemerket den berømte advokaten MN.Gernet. Og jeg vil si - i tusen år: hele russisk historie i hver av oss. Ta en titt på deg selv, din familie, venner, og du vil se: for det meste vi er et merke veche montering og frie i Kiev epoke, spor Tatarism og livegenskap, og avtrykk av stalinismen periode med stagnasjon. Med mindre vi blir kvitt naiv monarkisme og naiv optimisme, den fatalisme og troen på at, kanskje, helt av seg selv ordnet at vi, til tross for alle de beste, mest. .. de fleste! En kjærlighet til endeløse resultatløse samtaler, men fra frykt og slaveri, som er bedre presse ut en dråpe av livet, og fra troen på at sann rettferdighet - i utjevning, er det bedre å avansere ikke å gå, men fra folk å holde det å argumentere medmyndighetene - å gå mot vinden? Alle nasjonale dramaer og tragedier fra fortiden, finner vi i hans sjel, i sin karakter, i sin oppførsel.
Hvordan er sammenhengen mellom ganger bevart? Historien materialiseres i nasjonale tradisjoner og stereotyper av oppførsel. Deres keeper er familien. Som kromosomet er det - media av sosial arv, som spiller en mindre rolle i nisje livet enn biologisk arvelighet. Sosial og genetisk informasjon er spilt inn, kan det sies, er kodet, i mellommenneskelige relasjoner i familien, stereotypier av oppførsel av voksne familiemedlemmer, og fra dem gått over til barnet. Fra en tidlig alder, før selv når han begynner å forstå hans handlinger og kontrollere deres atferd klart, barnet fast, men ofte ubevisst, lærer språket og tro, metoder og standarder for atferd, tankegang, verdensbilde, sosiale holdninger, verdier system, meninger om livets kardinalproblemer. Sosiologer og psykologer har funnet ut at selv om læring skjer gjennom en persons liv, er det lært i barndommen bestemmer sitt liv, en fundamental endring i atferdsmønstre, den såkalte konvertering, ekstremt sjeldne. Dessuten, ikke bare de mellommenneskelige intime uformelle relasjoner, men også det sosiale, økonomiske, politiske, modellert og strukturert etter modell av menneskelige mellommenneskelige relasjoner iboende meste familie. Slike er skjebnen til det store flertallet av mennesker, enkeltpersoner overvinne den pantsatte i barndommen;en mutasjon i "genene" av sosial arv så sjeldent som en mutasjon i den menneskelige kromosomer. Sannelig, "vi alle kommer fra barndommen", som Antoine de Saint-Exupéry "
Så det er i familien er født ikke bare mannen, men også en borger Dette er fordi familien - en slags sosial mikrokosmos:. . Strukturen er den mestnær den "originale" modell av samfunnet i det i et nøtteskall er hele registeret av menneskelige relasjoner som ligger i et stort samfunn faktisk familien -. . er et system av relasjoner ekteskap og slektskap, økonomisk og juridisk, moralsk og psykologisk Intrafamily fra. Ocean henger sammen med sosiale, etniske, politiske og økonomiske relasjoner i et stort samfunn. I en modifisert form familien konsentrerer hele settet av dem, slik at barn fra fødsel er inkludert i systemet av sosiale relasjoner.
bør selvsagt ikke, mister av syne, og vi gjordeVi vil ikke glemme den viktige rollen førskole og skole institusjoner, litteratur og kunst, massemedier, sosiale organisasjoner, venner, selv sosialisering av unge generasjon. Men selv nå, når verdien av disse 'agenter' utdanning er mye økt sammenlignet med fortiden, familien, som vist av case-studier, er fortsatt i første omgang. Barn i massen vil fortsatt se ut som foreldrene deres.
Hva er primære familieforhold eller relasjoner i samfunnet? Det er sosiologer som anser alle de viktige relasjoner og funksjoner av store sosiale grupper bare ved ekstrapolering, refleksjon, projeksjon av ideer, konsepter, relasjoner, dominerende i familien. Andre insisterer på forrang av relasjoner i et stort samfunn. Andre mener at samspillet mellom de ulike nivåene av mellommenneskelige relasjoner fører til etablering av relasjoner modal system. Jeg er av den tredje synspunkt, og fortsetter fra det, jeg prøver å se på det russiske samfunnet på slutten av XIX - tidlig XX århundre.- koblingen mellom mellommenneskelige relasjoner i en bondefamilie - den primære gruppen i en bonde samfunnet - sekundær gruppe og sosio-politiske relasjoner i samfunnet.
Bøndene( heretter refererer til bare de russiske bøndene) dominerte det meste av sin fars familie, som inkluderte tre generasjoner. Hun var ikke bare relatert, men også like viktig, den økonomiske union basert på arbeidsdeling etter kjønn og alder, der familiens overhode( motorveien) tilhørte en dominerende stilling, og ekteskapelig eiendom er kollektivt eid. Faders bondefamilie er en liten absolutistisk stat. Bolshak( vanligvis de mest erfarne og eldre menn) administrere arbeidet til familiemedlemmer, tildeling, veiledning og se dem arbeide, analyserte intra tvister, straffe de skyldige, etterfulgt moral, handlet, konkluderte transaksjoner, betale skatt, var leder av slangen kult ogansvarlig for landsbyen, samfunnet og staten for oppførselen til familiemedlemmer, som han alltid og overalt representerte. Veien rolle ble forsterket av det faktum at alle familiemedlemmer kunne inngå noen transaksjoner bare gjennom familiens leder. Bolshak kunne gi sønnen sin og hans yngre bror til arbeiderne mot deres vilje.
Under undertrykkelsen av patriarken var situasjonen til familiemedlemmer noen ganger svært vanskelig. Tilpasset anerkjente imidlertid ikke barns rett til å kreve partisjon, prinsippet var at «barn ikke deler med sin far».Bare når motorveien ødslet familie eiendom, tilpasset del innrømmet mot sin vilje til å skille seg ut en del av hotellet ble separert, og at samfunnet ble utført, som hadde rett til å gripe inn i sfæren av familieforhold.
La oss forsøke å generalisere funksjonene i relasjoner mellom familie, prinsippene de ble bygget på.Det første prinsippet er hierarki og ulikhet for familiemedlemmer. Alle er ydmyket før hodet til familien, kvinner er foran menn, yngre er foran de eldste, barn er foran voksne. Samtidig leder av familien kan elske husholdninger og oppriktig ta vare på dem, "En kvinne står i bakgrunnen - sier en velkjent slutten av XIX århundre etnograf. ANMinh - hun har ingen stemme bør ubetinget adlyde eldre og hennes mann, hennes holdning til sistnevnte som en arbeidstaker til eieren, ofte får henne bort fra ham, men slo av hennes mann ikke sette det som en hån og zauryad regnet de ulykkelige for ethvert lovbrudd, men mer helt uskyldig, under en beruset hånd. "
Langt fra den ideelle holdningen til foreldre til barn."I bonden verdensbilde er ikke en vare på seg ansvaret for foreldre til barn, men det er et ansvar for barn til sine foreldre i overdrevet form, er det femte bud spesielt elskede."Nepochetniki" - den mest fornærmende kallenavn for barna "- uttalte tidligere bonde i 1929," Fedrene til barneoppdragelse plikt komponere utelukkende på mødre og barna selv å holde strengt. Barn blir tatt opp uaktsomt, feil, uvitende og uhøflig. Det er ingen stor avgang for dem. Barn er veldig tidlige, fra 8 år de er tvunget til å jobbe, "bemerket etnograf P.S.Efimenok.
vold er anerkjent som en helt normal og primær form for påvirkning. Fysisk straffet barn, spesielt ofte små;men stangen gikk ikke forbi oppmerksomheten til voksne barn. Lider av å slå en kvinne. Og hva skjedde hvis hun utro mot sin mann, så personlig Gorky 15 juli 1891 i landsbyen. Kandybovke Nicholas County Kherson provinsen. Offeret bundet sin naken, forbundne kone til vognen, han klatret på vognen og derfra pisket kona med en pisk. Vognen fulgte den hånende mengden og flyttet langs landsbygaten. På andre områder, ifølge Gorky, en "forræder" behandlet "humant", "utsetter kvinner, smurt med tjære, overøst med kylling fjær og så kjøre ned gaten i sommer smurt med melasse og bundet til et tre for å bli slukt av insekter."
Familien hersker tvungen kollektivisme og sentralisme, felles interesser av familien, som de forstår motorveien, ikke bare dominerer, de er en slags absolutt verdi, de individuelle interesser enkelte familiemedlemmer skal ikke bli vurdert. Dette var tydelig manifestert når de inngikk ekteskap. Young gift ikke for kjærligheten, men viljen til foreldrene, som i dette tilfellet gjenspeiler ikke innfall av eldre, og hensynet til familien som helhet, fordi ekteskapet ble sett på som noe som en eiendomstransaksjon.
Dette gir oss, uten noen overdrivelse tilskrevet bonde patriarkalsk familie til den autoritære typen, der var det ingen snev av demokrati. Ifølge figurativ uttrykk for den berømte forskeren M.Ya. Fenomenova siden handlet "merkelig, grov darwinismen stilltiende innrømmer at den sterke skal ha første omgang, og de svake må vike for det."
leser, kanskje, er det klart at den patriarkalske bondefamilie var ikke ideelt, hvordan hun så ut til å overfladiske observatører av bøndenes liv( noen tror nå), fokus på orden, fred og velstand, garantisten for interessene til hver og alle sammen. Det har alltid vært en kilde til indre motsetninger, spenninger, som bare delvis filmet gjennom århundrene å utarbeide forskrifter familieliv og familie atferd. Men det ville være en feil å ikke se fordelene til denne familien, dens overensstemmelse med alle betingelsene i det da livet. Dette var ifølge en garanti for sin lange eksistens, hensiktsmessigheten av systemet for familieforhold, som i dag kan føre til forhastede kritikk av folk som vokste opp i svært forskjellige forhold. Autoritarismen sikret en tilstrekkelig høy effektivitet i arbeidet til familiemedlemmer på grunnlag av arbeidsdeling og en høy fysisk belastningskraft. Den patriarkalske familien ga ly for å svinge alderdom, forsikret mot sykdom. Men det viktigste var kanskje at verken allvarlige åndelige interesser eller personlighet i bønderne hadde vekket tilstrekkelig. Livet var så vanskelig og elementær at målet med å være var å overleve."Den forferdelige uvitenhet, misforståelser og uvitenhet om nesten alt som kommer ut av den stramme utsiktene landbruks livet, vekten av fordommer og overtro, stue i uminnelige tider - Den kjente landet lege AIShingarev - naturlig kombinert med at "den allmektige undertrykkelsen av behovet var en mektig mester og lærer av livet."
russiske bondefamilie levde i rammeverket og under ledelse av den landlige landet gris samfunnet, eller verden, som de kalte henne bønder. Denne sosiale organisasjonen, ifølge KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevsky og mange andre kjennere av det russiske liv, var for bønnene alma mater, som bestemte seg for hele deres livsstil. Et samfunn for forskerne var at Roma, som uunngåelig førte dem alle veiene som de forvillet seg på leting etter sannhet og russiske grunnlaget for russiske liv. Hva var den russiske landsbygda peredelnaya samfunnet?
samfunnet hadde et bredt spekter av oppgaver, for å sikre omfordeling av jord, som ikke var i det private og i det kollektive felles eiendom, layout og innkreving av skatter, sivile og mindre straffesaker mellom medlemmer av samfunnet, forsvarte interessene til bøndene til staten, utleiere og andre., For å gjennomføre samfunnskontroll, patronage av pasienter og svikt, etc. Bønnene forenes i samfunnet økonomiske og klassiske interesser, sosial kamp, rettferdighet, religiøst liv, organisering av fritid, gjensidig hjelp. Praktisk talt i all sin virksomhet bøndene var hovedsakelig medlemmer av samfunnet, alle sine PR utføres enten i samfunnet eller ble formidlet av det. Staten var ikke interessert i enkelte bønder, men med samfunnet. For utførelsen av offentlige oppgaver ansvarlig samfunnet som helhet, det var også den offisielle guide av ideer, holdninger og normer som er godkjent av staten. Men ikke en blind guide, men fleksibel, selektiv. Lokalsamfunn for å tilpasse den øverste ledelse, men bevisst eller ubevisst forvrengt hvis disse instruksjonene var i strid med interessene til enten eller med tradisjon.
Så, på den ene siden, samfunnet ledet hele livet til bøndene, møte sine presserende behov og utført foran staten forsvarer sine interesser. På den annen side var det den administrative og politimyndighet, der staten trekker seg fra bøndene skatt, rekruttere og beholde bøndene i kø.På den ene siden, samfunnet hadde en uformell karakter av en demokratisk institusjon, spontant dukket opp i kraft og behovet for bøndene Neighborhood hostel. På den annen side har det blitt offisielt anerkjent av organisasjonen, som ble brukt av den herskende klasse og regjeringen for egne formål.
sosiologiske flyet, samfunnet var en liten sosial gruppe, selv om den hadde et relativt stort antall - fra 20 til 500 personer av begge kjønn. Bønder hadde en høy frekvens av direkte uformelle kontakter og hadde størst innbyrdes avhengighet.
Viktige funksjoner i samfunnet bør inkludere enorm rolle av opinionen og effektivt system for uformell sosial kontroll, som er den viktigste regulatoren av oppførselen til bøndene, opptatthet av den enkelte bonde samfunnet, det er så å si, slaveri, tvungen og regulering av sin virksomhet og andre aktiviteter. Mens beslutninger om bøndenes møter - den øverste organ i samfunnet - med et flertall, men det dissenterende mindretall, enn si en enkelt bonde, måtte vi sende inn til de fleste fordihadde ingen mulighet til å håndheve sin mening.
Fellesskapets eierskap kombinerte funksjoner av kollektivt og privat eierskap. Felles eiet tomt på de generelle samle razvorstyvalas mellom alle muzhch
ins-arbeidere( eller på et annet prinsipp), men eierskap av selve landet utføres individuelt av bønder.
Samfunnet kontrollerte også leiekontrakt, salg, løfte og arv av land. Videre samfunnet kollektivt, på en samling genererer et rotasjonssystem, delt landet inn i felt, bestemme hva du skal plante i det feltet, jordbruksarbeid, etc. Men hver bonde i sine egne områder var selvforsynt. Felles land eierskap form, sammen med sin ledsager lappeteppe, obligatorisk vekstskifte og gjensidig ansvar har skapt en type produksjonsforhold, der medlemmer av samfunnet i alle sine handlinger henger sammen og avhengige av hverandre, og alle produksjonsvirksomhet ved hver av dem fant sted på den generelle plan og under samfunnet tilsyn. Som økonomisk aktivitet - den viktigste type aktivitet, har type bondens relasjoner med samfunnet i dette området en avgjørende innflytelse på hans forhold til samfunnet og i alle andre områder av livet. Det er produksjonsforholdene i samfunnet som skapte denne typen sosiale relasjoner, hvor bonden ble absorbert av samfunnet.
Fellesskapet kunne ikke, selvfølgelig, som serfdom, fullstendig bøyle bonden. Men i det alt vesentlige saker av bondelivet, bonde atferd normalisert og avvik fra normen har minimal på grunn av det faktum at muligheten for eksponering for den enkelte bonde i samfunnet var ubetydelig, mens muligheten for påvirkning på samfunnet er uendelige bonde. For eksempel, før de Stolypin reformer i 1906 dvorohozyain kunne forlate samfunnet, men på bekostning av en umotivert overføring av land, som var i bruk, og rett til besittelse av fremtiden i samfunnet. Ung bonde kan oppnå under aktiv og funksjonsfriske far( og brødrene) mot ønskene til sin far, men på bekostning av konsesjoner i deres favør av en betydelig andel av eiendommen, noe som ville være på grunn av ham på en fredelig løsning på problemet.
opptatthet bondesamfunn i stor grad glattet ut de felles interessene til flertallet av bøndene, som stammet fra det faktum at eiendommen differensiering ikke er nådd ødeleggende proporsjoner. Opptatthet bonde produserte ikke en traumatisk effekt på hans psyke og også av den grunn at bonden - i alle fall de aller fleste bønder - ikke synes at han er slaver samfunnet. Individualitet, følelsen av "jeg" var så lite utviklet i ham at "jeg" harmonisk og organisk fusjonerte med "vi" med samfunnet.
En annen funksjon i samfunnet var dens store isolasjon, isolasjon fra omverdenen, det vil si fra andre sosiale grupper, byer, etc. Bønnens lave mobilitet hindret implementeringen av sosiale endringer i samfunnet, bidro til bevaring av fellesordrer. Sosialisering av den yngre generasjonen fant sted i samfunnet og hovedsakelig gjennom muntlig tradisjon, levende eksempler, direkte overføring av erfaring fra foreldre til barn.
Akkurat som den patriarkalske familien, bonde samfunnet var selvsagt ikke, blottet for interne motsetninger ideell institusjon klar i det hele tatt ganger form for organisering av russiske landsbylivet. Men i århundrer det virkelig oppfyller kravene i den tiden, det var helt akseptabelt, og kanskje den beste av alle mulige former for organisasjonen, både for bønder og for makthaverne. Cons samfunnet som en sosial organisasjon - containment initiativer, absorpsjon av den enkelte, tradisjonalisme, gjensidig ansvar, etc. -. Fra synspunkt av bøndene, var et pluss, som de bidro til å konsolidere og beskytte bøndene fra starten av den herskende klasse og staten på levestandard og rettighetene til bøndene, holdt tilbake utviklingen av eiendommenulikhet, gir åkerland, har bidratt til en mer rettferdig fordeling av arbeidsoppgaver, var et pluss, fordi det ga samfunnet en følelse av trygghet ogHoc sikkerhet. Samfunnet ulemper, i form av de makter det: lav og langsom utvikling av produktivkreftene og hindre en økning i skatt og hadde følge av vedvarende restskatt - ble kompensert for sin evne til ikke å gi opp sin makt for å holde bøndene i lydighet og samle skatter og leier, i hvert fall iMengden som dette utviklingsnivået til de produktive kreftene ga. De økonomiske interessene i samfunnet og staten ble ofret til den herskende klasses politiske interesser.
Sammenligningsamfunn med bondefamilie, finner vi mange likheter mellom dem at familien kan betraktes et samfunn i miniatyr. Og her og der ser undertrykte individ, mangel på respekt for individuelle ambisjoner og interesser, tvang, disiplinering, sentralisme, den prioriterte av de eldre og tradisjoner, ulikhet( kvinner og unge i forvaltningen ikke er involvert), tvungen kollektivisme basert på en kollektiv form av eiendom( samfunn - på land, i familien - på alle eiendommer).Familien og samfunnet var lik, organisk utfyller hverandre og, selvfølgelig, støtte hverandre.
Du kan prøve å oppsummere de viktigste prinsippene som familien holdt felles system for russiske landsbylivet, og i en viss forstand hele det russiske samfunnet, som bøndene var hoved sosial støtte, og å tolke dem i form kjent for oss i dag. For all konvensjonalitet av en slik tolkning, kan det vise seg nyttig i etterfølgende analyse. Vi lister disse prinsippene:
1. Den felles form av land eierskap som det materielle grunnlaget for prinsipper utarbeidet av århundrer med bondelivet.
2. Retten mannlige bønder til å eie jord og lik glede av all eiendom i samfunnet, noe som garantert rett til å arbeide.
3. Retten til hvile: Ikke bruk samfunnet 140 dager i året, inkludertunder 52 søndager, 30 kirke og stat, og 58 folk( templet og husholdning) dager per år.
4. Opprettholde løsemiddel krefter hver bondefamilie, rett til samfunnet hjelp i krisesituasjoner( brann, tap av husdyr, etc.), Retten til sosial veldedighet uførhet, tidlig barndom, og andre omstendigheter.
5. demokratiske sentralisme: forrang interessene til samfunnet over interessene til den enkelte bonde, underordning
6. kollektivt ansvar( for bonden til staten møter samfunnet til samfunnet - familien), og korpsånd( en for alle, alle for en).
7. Retten til gifte menn til å delta i offentlige anliggender( på møter, i bonde retten, tillitsvalgte).
8. overensstemmelse med den egalitarian prinsipp i få rettigheter i utførelsen av oppgaver, kontroll i alle differensiering mellom bønder, som det ideelle for likhet.
9. Regulering av hele livet til bøndene, til samfunnets riktig å gripe inn i familien og personlige anliggender bøndene hvis de er i strid med skikker og tradisjoner, eller krenke interessene til samfunnet som helhet, forutsetningen om individualitet i praksis av prinsippene i samfunnslivet i den strenge rammene av tradisjoner og skikker.
10. Tradisjonisme, orienteringen på fortiden som en modell. Det bør bemerkes at rettighetene til de enkelte bønder i samfunnet ble ansett som plikter. For eksempel, retten til å jobbe, hvile, delta i offentlige saker, etc.var faktisk en plikt til å jobbe, hvile, delta i offentlige saker. Et slikt syn på rettighetene er fortsatt bevart i vanlig bevissthet. For eksempel tolkes retten til å delta i valg ofte som gjeld mv.
I disse prinsippene for samfunnet livsinstitusjon sosiale, økonomiske og familieforhold innenfor bonde samfunnet. I et sett av handlinger, har disse prinsippene forvandlet samfunnet inn i en tradisjonell organisasjon, gjennomsyret med intensjonene i teamarbeid, samarbeid og gjensidig hjelp, men uten inngrep i markedet, byens myndigheter og andre eksterne krefter som kan bare enkel gjengivelse av dens materielle og åndelige verdier, å gjenskape historisk betinget - og historiskbegrenset - typen menneskelig personlighet.
Hva var denne personen, som ga opphav til innbyggerne i familie-community-basert organisering av bøndenes liv?
det første, disse, selvfølgelig, som delte de grunnleggende prinsippene i organisasjonen, tar det eksisterende forholdet som et faktum som ikke krever endringer. For det andre, som den autoritære familien produserer vanligvis. Hvis vi summerer opp resultatene fra observasjoner av samtidige og psykologiske studier, den modale( det er typisk, forekommer i en bestemt kultur som følge av sin iboende system av sosial og sosial kontroll) identiteten av bonden hadde de følgende egenskaper.
Elever i familien og samfunnet var i stand til å ofre individuelle interesser i den felles navn. De følte behovet for sterk makt og ledelse;de tillot tvang og regulering. De var svært karakteristiske for utjevning av tendenser i delingen av både offentlig sektor og sosiale byrder. De likte ikke noen signifikant differensiering på noen måte. Guidet av tradisjon, antikken, autoritet - hvor du skal se etter mønstre, idealer, spørsmål og svar, en negativ holdning til noen form for innovasjon, ikke liker endringene, som forventes fra kun forverring av situasjonen. Som et resultat av dette initiativet var uavhengige personer ikke i landsbyen til ære. Bønderne var kollektivister som elsket sammen, for å argumentere på møtet og enstemmig ta en beslutning, selv om det ikke tilfredsstilte alle. De var fremmed for pluralismen av meninger, de var enstemmige og i alle fall enstemmig. Russisk bonde var, som de sier, beryktet frykt for å bryte mange tabuer, regler, krav, han alltid sett på naboene, samfunnet, kirken, redd for å fjerne seg fra den rette vei. Og hvis du virkelig bestemte deg for å gå utenfor banket spor, så hele verden.
Leseren vil med rimelighet legge merke til at det var andre bønder som avviket fra den beskrevne standarden. Ja, det var, men først, relativt få.For det andre, ikke bønder avvikende atferd ikke sitter godt i landsbyen: de forlot det enten "frivillig" eller ved direkte tvang. Samfunnet, i hvert fall fra midten av XVIII århundre., Hadde rett til å utvise den "ondskapsfulle medlemmer" i hæren, til Sibir og andre fjerntliggende steder.
ikke trenger å ha en spesiell innsikt for å forstå at en bondefamilie med samfunnet hevet slike borgere, som ble den mest fruktbare sosiale basis for politiske eneveldet, autoritære i et stort samfunn, med alle de påfølgende økonomiske og sosiale konsekvenser. Ikke rart de russiske keisere, inkludert Nicholas II, har eneveldet alltid ansett støtte fra bøndene er til fellesskapet.
Forholdet mellom forholdene i den bondepatriarkalske familien og den russiske statens politiske struktur ble påpekt lenge siden."Å ha en senior i huset og adlyder ham i alt - dette er en av de karakteristiske trekk ved det russiske folk, - sa han, for eksempel i 1851 publicist ALLeopold."Det er hyggelig å se på denne lille patriarkalske regjeringen( i en bondefamilie." -BM).Dette er hvor bakterien fra den ubetingede lydighet til det russiske folk til myndighetene, fra Gud satt. "
Jeg tror imidlertid ikke at det er noen grunn til å snakke om en spesielt russisk linje. Dyp forbindelse mellom patriarkalske organiseringen av familien og staten - ikke "nasjonale og historiske funksjon, er det typisk for alle jordbruks-samfunn franske historikeren Jean-Louis Flandrin skriver om" monarkisk modellen "av den europeiske familien i det siste, og med rette, tror jeg, mener.at ikke bare eneveldet av regjeringen, men også kristendommen, for den saks skyld, og andre monoteistiske religioner, finner grobunn i en patriarkalsk hverdagen. "den myndighet far og Guds myndighet ikke bare helliget venn Drewog de legitimere alle andre myndigheter of the Kings, herrer, patroner, prester - alt fungerte som fedre og som sogneprest av Gud "(. dvs på slutten av XVII århundre) Selv under regimet til Louis XIV, skriver Flandrin," heter farens myndighet ment. .peke på sin legitimitet og absolutt lydighet til plikt til henne. "Men det virker som det er noe, og da jeg var i det franske samfunnet, og da Ludvig XVI, styrtet ved revolusjonen på slutten av XVIII århundre., bildet av faderlig autoritet og dens virkelige verdi blitt veldigandre. Men det var langt fra overalt. Og se, verdens yudnya mange samfunn der den patriarkalske familien, monoteistisk religion og autoritære politiske regimer støtter hverandre, motstå trykket av forestående endring.
I Russland systemet beskrevet forholdet( det kan kalles patrimonial) varte i generelle termer til Petrine reformer, og har utviklet det tidligere, omtrent samtidig, da det var en russisk landsby samfunnet, og bondefamilie var den autoritære( den berømte "DOMOSTROI" - et litterært verkmidt på 1600-tallet, som inneholder et sett med regler for oppførsel, vises den russiske familien klassisk autoritær).
I fremtiden, omtrent omtrent fra midten av XVII århundre.og spesielt siden begynnelsen av XVII århundre russiske bøndene, på den ene siden, den russiske regjeringen og adelen, borgerskapet, den liberale intelligentsiaen, personifisert stort selskap, derimot, begynte å spre seg. Hvis bonden familien og samfunnet, som det ble forlatt eller minst opplevd svært liten endring, det store samfunnet gradvis forvandlet i samsvar med etablert av den tiden de europeiske kulturelle normer.
Så langt som kan dømmes fra historiske kilder, i løpet av XVIII - tidlig XX århundre.hverken bonde familien eller gruppen - festningen av bonde folkekultur - ikke har gjennomgått radikale endringer, hvis refererer ikke til en slik reduksjon i den gjennomsnittlige familien størrelse, er naturen av hvilken ikke helt klart. Prinsippene for deres liv, som populister hell kalt fundamenter, men ganske knust av 1905, var fortsatt så sterk at regjeringen begynte å slite med samfunnet i 1906, og har ikke vært i stand til å ødelegge det i 10 år, selv om det har presset(fra 1906 til 1916 om lag 2,5 millioner eller 26% av utleierne kom fra samfunnet).Autoritær gris familien og samfunnet fortsatt for de aller fleste av de russiske bøndene referanse sosiale grupper som det ble guidet hele sitt liv som et fyrtårn, moral og prinsipper som det er skilt, bør det vurderes den eneste og riktige.
I mellomtiden har det russiske samfunnet siden begynnelsen av XVIII århundre.opplevde noen evolusjon vekk fra de gamle tradisjonene, kraftig akselerert som et resultat av reformene av 1860-tallet. Denne utviklingen, antageligvis, ville bli raskere og vellykket hvis den ikke motsatte seg den tradisjonelle bondekulturen. Styrken av grunnlaget for bondefamiliene og lokalsamfunn, det virker for meg, var en viktig årsak til den beskjeden suksess for reformer av XIX - tidlig XX århundre, den russiske regjeringen holdt topplasse. .Disse reformene var ikke forberedt på bunnen, i primære sosiale grupper - familie og samfunnet - og i motsetning til den tradisjonelle levemåte. Med hjelp av regjeringen prøver å gjøre reformer i det uvanlige livet av russiske folk bondekultur relasjoner, og det er derfor reformer ikke har møtt med støtte fra bøndene, som husker, 85% av befolkningen i 1914
rettssikkerhet, en prioritering av retten over sin egenvilje av mennesket, respekt for individet(inkludert en kvinne og barn), mindretallet rett til autonomi, valgmyndighetene på alle nivåer og deres ansvar overfor velgerne, privat eiendom, varefetisjisme, borgerlige relasjoner, individuelt ansvarst, sosial og politisk likestilling mellom borgere, demokratiske friheter, representative institusjoner - det hele hadde lite analogier i populærkulturen, og på grunn av dette, ikke overføres godt, men gjennomføringen ble forvrengt. Bare i byene, i de øvre lag av samfunnet, som klarte å forvandle den vestlige prøvemellommenneskelige relasjoner i sine primære sosiale grupper, hadde reformen en delvis effekt.
bør tas i betraktning at kapitalismens utvikling og reformer frivillig eller ufrivillig skapt et folk av en ny type - ikke er lojale, og frie borgere, ikke inerte og aktive, ikke tradisjonelle og kreative, ikke dogmatiske, og rasjonelle, ikke stole Guds tjenere og kongen, men kritisk tenkende personligheter, ikke passive artister, men initiativrike personligheter. Bondefamilien og samfunnet, som vi har sett, produserte mennesker av en helt annen type.
Resultatet er at i begynnelsen av XX århundre et gap mellom den tradisjonelle bondekultur, sine bærere og Europeanized i en eller annen måte kulturen i byen, utdannet samfunnssektorer og den herskende ierhami - alle dem som representerte selskapet på det tidspunktet. Denne pause resulterte uunngåelig i en konflikt mellom de to kulturer.
Dermed tragedie russiske reformismen var at for det første at de reformer gjennomført ovenfra og før allmennheten føler de trenger. For det andre gikk radikale, strukturelle reformer som hovedregel mot grunnlaget for folks liv, grunnlaget som ble etablert i århundrer i bondefamilien og landsbygda. Og skikken - "despot mellom mennesker" - som kjent, er sterkere enn loven.
ikke nyheten om at reformatorer tendens til å miste kampen, dersom reformene gjennomføres av dem bevisst eller ubevisst føre til avbrudd av tradisjonelle relasjoner i primærgrupper, et forhold som fortsatt tilfredsstille massene. Vellykkede reformer er på topp når de berørte relasjoner i et stort samfunn, bringe dem i tråd med forholdene i primære sosiale grupper, somi dette tilfellet motsetter de brede massene ikke reformer.
La oss se fra ovennevnte posisjon på noen siste hendelser i den tidligere Sovjetunionenes nyere historie. Det ser ut til meg som de tre russiske revolusjonene i begynnelsen av det 20. århundre.forstår ikke, hvis du ikke tar hensyn til konflikt mellom den tradisjonelle russiske bondekultur - kulturen i de aller fleste - og Europeanized kultur-dominant minoritet. Motsetningen mellom de to kulturer har selvfølgelig ikke blitt den eneste, men det virker som en viktig revolusjonerende faktor. Politiske, økonomiske og sosiale systemet, som ble etablert etter borgerkrigen i prinsippet ganske fornøyd bønder og arbeidere, som for det meste har ennå ikke skiltes med bonden outlook. Tross alt, det nye statsregimet i hovedtrekkene gjengitt på en nasjonal skala enhet russiske landsbygda gris samfunnet støttet seg på nært og forståelig for sine prinsipper: demokratisk sentralisme, teamarbeid, differensiering begrensning, felles eierskap og dens nyoppdeling, like rettigheter og plikter, utjevning, retten tilarbeid og eierskap av eiendom( ikke for eierskap, men for å eie det), retten til sosialhjelp, retten til hvile. Dette kan ses selv seier bonden folkekultur, en slags hevn for de 200 år med ydmykelse som hun hadde opplevd siden den tid Peter I.
Videre utvikling var delvis en manifestasjon av folkets kultur, blant annet ved å justere noen av sine prinsipper til sin logiske konklusjon, eller til det punktet av absurditet, en del av deresforvrengning. For eksempel har kollektivisering i seg selv ikke motsagt grunnlaget for tradisjonell bondekultur, som ideelt sett søker å oppnå full likestilling i fordelingen av materiell rikdom. Det er ingen tilfeldighet at den kollektive gården absorberte mange funksjoner i samfunnet. Den ikke-voldelige, evolusjonære, gradvise forandringen av samfunnet i kooperativer var realistisk og kunne gi positive resultater.
etablering av byråkratiske kommando- og kontrollsystemer i tråd med Stalins personlige diktatur bonde forestillinger om makt, som, etter deres mening, for å være autoritær. Fest, gjenspeiler synspunktene til massene( forresten, med støtte fra et stort flertall av partimedlemmer), bevisst flyttet i slutten av 20-tallet. Til denne styringsformen, som det så ut til da, var det mest effektive middel til å oppnå de fastsatte målene. Stalin bare kløktig utnyttet situasjonen og objektiv mulighet til å etablere personlig makt, forresten, med støtte fra flertallet og ledere og menige medlemmer av partiet. Jeg tror at autoritære mellommenneskelige relasjoner, kjent for en bondefamilie, spilte rollen som en viktig psykologiske forutsetninger for å etablere et autoritært regime i landet. Store deler av befolkningen skremte ikke dette regimet, provoserte ikke en protest, det tilfredsstilte dem, fordiDe er fra barndommen vant til autoritære relasjoner og kjente ikke andre.
Bruke kollektiv som et middel til depersonalisering og planering av mennesker, dyrkingen av det kollektive, ikke individuell suksess, sosialisering av privatlivet( arbeidsgruppene var ansvarlig for den moralske karakter av sine medlemmer til vedkommende myndigheter og løse sine problemer i familien, vår helse, våre evner erklært public domain), tilstanden av samfunnet( hver person var formelt eller uformelt en ansatt av staten, en tjenestemann, ble tildelt bostedetIslands, ofte til arbeid, kan ikke fritt endre verken det ene eller det andre), ved avhendelse av eiendom og makt for ekstern demokratiske karakter - alt dette var typisk for den type samfunnsrelasjoner, men i de nye forholdene ble ytterligere, ofte overdrevet, stygg utvikling.
Masse undertrykkelsen var å bringe til det absurde jakten på enstemmighet, mangel på respekt for den enkelte og minoritets meninger ble dyrket i familien og samfunnet. Utnyttelse av staten og byen landsbyen - dette er forvrengningen av "folks ideer om rettferdighet, men vi må ikke glemme at det er et autoritært regime gjort tilsvarende operasjon mulig
Dermed er det mulig å være enig med dem som mener at utviklingen av landet i 1920 -1940 gg var. ..så å si, de objektive lover. vidt dette alternativet har vært? det var, men de var ikke basert på en solid tradisjon, ikke har mye støtte enten i partiet eller i massen av folket, og derfor sannsynligheten for realisering var ikke stor.
La oss nå se fra den ovennevnte posisjonen på den nåværende situasjonen, om restrukturering. Hvis vi anerkjenner den nære sammenhengen mellom relasjonene i familien og samfunnet, er det svært viktig for oss å vite om familieforhold og familieforhold har endret seg og personen med samfunnet og i så fall, på hvilken måte. Jeg vil foreslå at familieforhold har endret seg ganske betydelig( selv om omfanget av endringene i noen regioner, i de ulike sektorer i samfunnet, i urbane og rurale områder var ikke det samme), og relasjonene i systemet man - stort selskap( stat) endret i mindre grad. Ser fremover, jeg vil si at denne motsetningen er, tror jeg, et kraftig stimulans for demokratisering.
Ifølge moderne forskere, allerede på 1960-tallet, I urbane og landlige områder var den overordnede egalitære familien, hvor ektefellen er likeverdige.. Hvis du er avhengig av den sosiologiske undersøkelsen 1976- 1977 toårsperioden, som arrangeres i Moskva, Penza og Yegorievsk( store, mellomstore og små by), andelen av egalitære familier var henholdsvis 65%, 53% og 50%, andelen av patriarkalske - 5%, 10%,11% og andelen av overgangsfamilier - 30%, 37%, 41%.Disse data synes å reflektere unøyaktig
forholdet egalitær patriarkalske og forbigående familier som helhet av den tidligere Sovjetunionen sidende ikke anser naturen så vel som de sentralasiatiske og transkaukasiske republikkene( de konsentrere 22% av befolkningen i det tidligere Sovjetunionen i 1987), der forekomsten av patriarkalske familier er fortsatt svært viktig. For eksempel, ifølge en sosiologisk undersøkelse gjennomført i 1974 i Usbekistan, var 44% av landlige og 33% av urbane familier strengt patriarkalske.
Og likevel, sannsynligvis ikke vil være en strekning å anta at tiden dominerer kvantitativt egalitære og forbigående familier, og at det er en intensiv demokratisering av patriarkalske ekteskap. Tydeligvis skjedde dette ikke umiddelbart, men sakte og gradvis.. Derfor, i henhold til sosiologiske studier utført i 1960-årene, blant arbeidere i Leningrad dele klart patriarkale familier utgjorde 12%, klar eller delvis patriarkalsk - 10% og bare 43% av lederne for familier innlagt i et menneske, i det Ryazan region, de fleste familier varpatriarkalsk. Se andre mønster: unge familier der ektefeller under 40 år mellom dem dominert av egalitære relasjoner, i familier der ektefeller er eldre, - forbigående forhold, i familier med flere stazhem- patriarkalsk.
Etablering av likestilling i forhold mellom ektefeller har hatt og fortsetter å ha en ekstremt viktig innflytelse på forholdet mellom foreldre og barn. Ifølge loven om kommunikasjonsfartøy innebærer frigjøring av en kvinne frigjøring av barnet. Derfor, i egalitære familieforhold mellom foreldre og barn oftere, men ikke alltid, basert på samarbeid, erkjenner at barnet ikke bare plikter, men også rett til autonomi, frihet og initiativ. I patriarkalske( eller matriarkale) familier er forholdet mellom foreldre og barn vanligvis autoritære.
Siden demokratisering av ekteskap foran og fremmer demokratisering av forholdet mellom foreldre og barn, fortid til vår tid som en demokrat, men i mindre grad enn forholdet mellom ektefellene. Hvis du stoler på en undersøkelse utført av sosiologisektoren i ISI AS-familien til den tidligere Sovjetunionen på 1980-tallet.i Moskva, Vilnius, Baku, ca 30% av familiene foreldrene til åttende-klassinger holder hovedsakelig autoritære metoder for utdanning, praktiserende ordrer, krav, forbud uten noen avklaring, fysisk avstraffelse. Selvfølgelig er dette ikke en primitiv uhøflig autoritarianisme, typisk for patriarkalske bondefamilier i slutten av XIX - tidlig XX århundre. Dette er opplyst autoritarisme. Men opplyst enevelde ikke endre innholdet i den autokratiske makt, og opplyst autoritært av mellommenneskelige relasjoner i familien endrer ikke den autoritære natur disse relasjonene.
Som vi ser familier som praktiseres av autoritære metoder for opplæring, og følgelig den autoritære forholdet mellom foreldre og barn, mer enn den patriarkalske familien( 30% vs. 5-11%), noe som er naturlig, siden det gjelder egalitære familier bevart den tradisjonelle forholdet mellomgenerasjoner. Det bør også ta hensyn til at ikke alle av de resterende 70% av familiene dominert rent demokratiske relasjoner mellom foreldre og barn, som det er familier av blandet type, der kombinasjonen av autoritære og demokratiske metoder for utdanning. For den omtrentlige andelen av slike familier kan ta en andel av familier i overgangen - det er ca 35% av alle familier, der det ikke er mer fullstendig likestilling mellom ektefeller: det virker logisk forutsetning at dersom ektefellene relasjoner er ikke helt like og demokratisk, de er ikke helt demokratiskogså mellom foreldre og barn.
Derfor har familier med et rent demokratisk forhold mellom eldste og yngre generasjoner ikke engang seire, deres andel overstiger ikke, antageligvis 35%( 100% -30% -35%).Dessuten er disse 35% inkludert, og disse familiene( som er økende), der barnet vokser opp en familie despot eller dominerende drivhus stil av foreldre der barn er autonome fra sine foreldre eller bor i en familie hvor det ikke er bestemt system for utdanning.
Ovenstående resultater oppnådd i løpet av sosiologisk forskning kan knapt utvides til alle regioner, til landsbygda, til alle familier. I hovedstader, større byer, i den europeiske delen av det tidligere Sovjetunionen, gikk demokratisering av relasjoner mellom familiene videre enn i småbyer, i landlige områder. For eksempel, i Ural, ifølge sosiologer, fysisk avstraffelse åttende foretrukket til 15,1% av foreldrene som ble undersøkt, mens i Moskva, Vilnius, Baku - 3,7%.I forhold til ungdomsskolebarn og førskolebarn brukes autoritære metoder mye oftere, men hvor mye oftere er det vanskelig å si. Ifølge en undersøkelse av 100 foreldre til barn fra en Leningrad barnehage( utført på min forespørsel) - fysisk straff praktiseres i mer enn 50% av familier. Tilsynelatende er 30% det minste mini-moru av autoritære familier, som svarer til situasjonen i de store byene i den europeiske delen av det tidligere Sovjetunionen. Generelt er andelen familier med rent autoritære forhold mellom foreldre og barn i landet som helhet tilsynelatende mer enn 30%, men likevel nesten ikke over 50% av det totale antall familier. På landsbygda bodde bare 34% av befolkningen i 1987, og 22% av den totale befolkningen i det tidligere Sovjetunionen i de sentralasiatiske og transkaukasiske republikkene.
Ifølge lærerne begynte alvorlige endringer i forholdet mellom foreldre og barn å oppstå på 1960-tallet, raskere de siste 10-15 årene, særlig i intelligentsias familier. Fra barndom i barnet begynner å gjenkjenne personen, familieforhold er demokratisert, barn har både plikter og rettigheter, har en stemme som foreldrene vurderes. Foreldre blir til kamerater, eldre venner av barna sine. Mange foreldre har bevisst nektet fysisk straff, slik at de ikke utvikler seg til barn som et inferioritetskompleks, en følelse av frykt. Verdien av barn i foreldrenes øyne har økt enormt, de gir dem mer ledig tid. Man kan tydeligvis si at veggen mellom foreldre og barn faller sammen, de blir introdusert i sirkelen av voksensamtaler og interesser. Det virker som foreldre har sluttet å like inkubatorlikhet av barn, og de prøver å utvikle seg i en individualitet, uavhengighet, initiativ. Disse gunstige utviklingen - en konsekvens av endringer i synspunktene til foreldrene under påvirkning av utdanning, advocacy, personlige erfaringer - på den ene siden, og kravene til barn -( ! Fordi barn har også endret seg veldig mye) på den andre.
Dessverre er virkningen av disse gunstige endringene i mellommenneskelige forhold i familien på barn i stor grad lammet av førskole- og skoleinstitusjoner, noe som er ganske naturlig. Disse institusjonene er statlige organisasjoner med en klar sosial orden, de er ikke autonome fra et stort samfunn i den utstrekning familien har. Som et resultat de reflekterer den generelle tilstanden i samfunnet og vil bli rekonstruert så mye og i et slikt tempo som i hvilket tempo og i hvilket tempo samfunn som helhet vil bli demokratisert.
Det er umulig å ikke si at ovennevnte statistikker om arten av mellommenneskelige relasjoner i familier ikke er mange, fragmentariske, er dataene i individuelle studier dårlig sammenlignbare med hverandre.sosiologer samlet seg for ulike programmer. Disse dataene bør betraktes som rent veiledende, selv om de etter min mening gjenspeiler retningen for skiftene i relasjoner mellom familie.
konklusjon om utbredelsen av demokratiske og blandet type relasjoner mellom foreldre og barn nå refererer til de familiene som har barn i skolepliktig og førskolealder, derfor, kona til familien, som regel ikke mer enn 40-45 år. Det kan derfor antas at folk yngre enn 40-45 år har lært eller i barndommen lærer mest demokratiske relasjoner. Hva kan du si om de som er i deres 40-45 år, i hvilke familier de vokste opp, til hvilke relasjoner de er vant til i barndommen og hva slags barn de har tatt opp? Sosiologiske undersøkelser ble ikke gjennomført da, og mine vurderinger er basert på erfaringene fra vennene mine og bekjente og fiksjon.
Det synes for meg at de som var 40-45 i de fleste tilfeller ble reist opp i en atmosfære av opplyst autoritarisme, i.en.tvang, streng regulering og foresats. Terapi Fysisk avstraffelse er svekket, men likevel fortsatt okkupert en fremtredende plass i arsenal av effekter, ble fysisk straff forbundet med mer humane metoder - med forslag, overtalelse, trusler, psykologisk manipulasjon. Jeg tror, i de fleste tilfeller innsatsen til foreldre, som alltid - de beste intensjoner, regissert, heller, i temmingen av barn, fremme deres evne til å tilpasse seg, å regne med omstendighetene, ikke å skille seg ut, for å være lojal, beskjedne, som alle andre, snarere enn på utdanninginitiativ, uavhengighet av tenkning, selvtillit, originalitet, evne til å utføre uvanlige handlinger.
Denne linjen på emasculation av barnet i alle originale, ekstraordinære, innføring av sin oppførsel i tøft, enhetlig for alle rammer mer nøyaktig gjennomført i barnehager, barnehager og skoler. I barnehageinstitusjonene var det umulig å utføre den demokratiske oppførelsesformen.denne stilen krever mye penger, tid og tålmodighet - og dette har vi som alltid et stort underskudd. Lærerne måtte øve strenghet, straff, ubetinget underkastelse, streng kontroll. Barn ble dannet tilsvarende.
Skolepedagogisk team har fullført arbeidet som startet i familier og førskoler - for å skape en munter, farlig colt inn i en ung flittig kapping. Ved hjelp av ulike innflytelsesmidler ble barna brakt til den nødvendige tilstanden. Som et resultat, som i gamle dager, ble de konformister, denne gangen imidlertid utdannet. En slik skole i barndommen passerte generasjonen min, født i 1940-årene, og jeg tror også eldre generasjoner.Å være på en slik måte forberedt på livet, medlemmer av disse generasjoner for det meste var det lettere å tåle en periode med stagnasjon, som en byråkratisk kommando-og-kontroll metoder og deres respektive personlige relasjoner de er vant til fra barndommen. Ifølge de nyeste dataene, som fra 1987 personer i alderen 40 og over, er det 100,5 millioner, pers., Or 35,7% av den totale befolkningen i det tidligere Sovjetunionen og 51% av befolkningen over 18 år. Naturligvis opptar de eldre generasjon kommandoposisjoner i staten og samfunnet og så langt har de vært bestemt for landet.
Det ville være galt å identifisere alle de som er 40 & 45; 45 med traditionalister, og alle de som er mindre enn 40 med progressive.58. Men lederen av perestrojka eldre generasjoner, i prinsippet være mindre utsatt for brå sosial reform enn de unge, og for det andre, deres livserfaring og utdanning gjort dem forsiktig, redd for forandring, som er alltid forbundet med risiko. Derfor er blant dem mennesker som er tilpasset status quo større enn blant unge mennesker. Derfor er det klart: de som er i stand til å omorganisere for 40-45, vil kunne reformere raskere og mer vellykket. De kan ikke, langsommere og med større vanskeligheter. Men løpet av perestroika er i prinsippet irreversibel. Nye, demokratisk utdannede generasjoner er ikke tynget av de samme skyld og mindreverdighetskomplekser, til slutt, ikke bare vil okkupere kommanderende høyder, men også utgjør flertallet av befolkningen. Og da vil perestroika sikkert vinne. Det virker som en så liten familie i møte med Leviathan - staten. Men familier - titalls millioner. Deres indre liv kan ikke annet enn reflekteres, i siste omgang, på landets liv. Endringene som nå er observert i mellommenneskelige forhold i primære samfunnsgrupper, særlig i familien, mellom kvinner og menn og mellom foreldre og barn, er en kraftig driver for strukturreformer. Generasjon, oppvokst i demokratiske normer og regler for oppførsel, med en følelse av verdighet og egenverd vil komme i konflikt med autoritære holdninger i samfunnet, med kommando-byråkratiske metoder for ledelse dersom de er lagret i et stort samfunn, og en eller annen måte vil føre til overholdelse av natur relasjonerfamilie og andre primære grupper med karakteren av relasjoner i staten og samfunnet. For den utænkelige sosialisering og nasjonalisering av menneskelige relasjoner er unaturlig for en person oppdratt i en demokratisk familie.
Etter alt som er sagt, er det klart for leseren hva mitt svar på spørsmålet fremgår av tittelen på artikkelen.Å se tilbake, tidligere, er ikke bare nyttig, men bare nødvendig. Den gamle bondepatriarkalske familien, som noen oppfordrer til å gjenopplive, var kilden til despotisme i Russland på alle nivåer - fra familie til stat. Hvis vi ønsker å leve i en juridisk demokratisk stat, trenger vi ikke å prøve å gjenopprette en stor patriarkalsk familie, og alle krefter for å utvikle en ny liten demokratisk familien. Det ville være uforgivelig Lysenko å håpe å forandre samfunnet, mens naturen av relasjoner i familien, bærer av sosial arv, forblir uendret. Meningsfull protest fra kvinner mot menn, barn mot sine foreldre, og deres kamp for større autonomi, frihet, initiativ, observert i øyeblikket, synes for meg et sikkert tegn på de kommende endringene i samfunnet. Samfunnet kan ikke være gratis dersom noen av medlemmene dominerer og undertrykker andre, uansett hvem som undertrykker - kvinner, barn eller eldre.
Demokratisering av familien forbereder demokratiseringen av samfunnet.