Nedgangen av den amerikanske familien( 1960-1990): En gjennomgang og evaluering
Problemet med familienedgang i Amerika er fortsatt et spørsmål om diskusjon i akademiske kretser. Forfatterne til de nylig publiserte publikasjonene følger den vanlige stillingen for mange: Nedgangen i familien er en myte, familien endres bare.
Min mening er akkurat det motsatte: Jeg ser familiens tilbakegang, og jeg synes det er på tide å høre alarmen, spesielt hvis du tar hensyn til konsekvensene for barna. I dagens diskusjoner går det ofte ubemerket at nedgangen til en nylig familie er et helt nytt fenomen - en ekstraordinær og ekstremt alvorlig. I begynnelsen av XX-tallet. Utbredt tro var at familienes reproduktive funksjon ville nå full oppfatning og ville indikere naturen til vår tid. For eksempel publiserte den berømte svenske feministen Ellen Kee boken "Barnets alder", der hun hevdet at i det 20. århundre,oppmerksomheten vil være fokusert på barns rettigheter og, viktigst av alt, til høyre for barnet å ha en lykkelig og pålitelig hjemme og kjærlige foreldre. Amerikanske historikeren Arthur W. Calhoun snudde seg til dette emnet i den første seriøse "Historien om den amerikanske familien", publisert 1917-1919."Generelt er det ubestridelig at Amerika har gått inn i" barnets alder "... Som det burde være i en sivilisasjon med en flott fremtid, blir barnet sentrum av livet."
I midten av århundret, mer enn i en annen historisk periode, vokste noen amerikanske barn opp i sterke familier med to foreldre.
Men siden 1950-tallet. Situasjonen med hensyn til barn, som har flyttet til periferien av nasjonal oppmerksomhet, har forverret seg. I løpet av de siste 30 årene går vi med stor fart fra familien og kulturen som setter barnet midt i livet. På slutten av XX århundre.det ble klart at de tidlige prognoserne var langt fra sannheten.
En plutselig og rask endring i situasjonen med hensyn til familie og barn, som begynte på 1960-tallet, fanget mange forskere ujevnt. For tiden, forskjellig i evalueringen av sosiale konsekvenser, ser forskere av ulike ideologiske trender denne forandringen like viktig og dyp ut. Ifølge liberale forfattere, siden 1960-tallet. Amerikanerne er vitne til akutte problemer som påvirker selve essensen av former, idealer og rolleforventninger som var iboende i familien i løpet av det siste århundre og en halv. De blir ekkoet av konservative forskere: "Sosial forpliktelser og prinsipper som styrte oppførselen til den amerikanske nasjonen i århundrer ble kastet tilbake med uforsiktighet, som er svimlende."
Hvordan har familien i Amerika endret seg de siste 30 årene? Nedenfor foreslår jeg et svar på dette spørsmålet ved hjelp av den nyeste statistikken og de siste sosiologiske undersøkelsene. De presenterte dataene sammenligner slektssituasjonen i slutten av 1980-tallet - tidlig på 1990-tallet.med situasjonen i slutten av 1950-tallet - tidlig på 1960-tallet. Jeg bekrefter: dataene indikerer at i denne perioden var det en hidtil uset nedgang i familien som en sosial institusjon. Familier har mistet sine funksjoner, sosial makt og makt over sine medlemmer. De gikk ned i størrelse, de mistet stabiliteten, deres levetid ble redusert. Folk har blitt mindre villige til å investere tid, penger og energi i familielivet, og foretrekker å bruke alt på seg selv. Videre har det i amerikansk samfunn og kultur vært en svekkelse av konsentrasjonen av oppmerksomhet til barn og familie. Verdien av etternavn som kulturverdi er redusert.
Hva er det institusjonelle essensen av en familie som er i tilbakegang? Før du svarer på dette spørsmålet, er det nødvendig å bestille. I de senere år har begrepet "familie" blitt brukt i så vage sanser at en forklaring på bruken av dette er av særlig betydning. Alas, men begrepet "familie" tok en nesten motsatt mening. For eksempel, ifølge noen, bør begrepet "familie" strekke seg ikke bare til den tradisjonelle familien, men også til det homoseksuelle paret som bor sammen. Diskusjoner om kjernen i familien fortsetter i dag i klasserom, konferanser og lovgivende institusjoner over hele landet.
Familien er noe "bra".Problemet ligger i det faktum at vi alle vil være involvert i denne "gode".Derfor har begrepet "familie" blitt et konsept med "svamp" med mange betydninger: det kan knyttes til to venner som bor sammen, til folk som jobber på kontoret, til den lokale mafia-gruppen og til hele menneskehetens familie. Jeg vil begrense dette begrepet til sin vanligste betydning av en hjemmegruppe, der folk vanligvis bor sammen i et hus og fungerer som en samlet helhet, som manifesterer seg i fordelingen av økonomiske ressurser og innenlands virksomhet.
Innenfor denne betydningen bruker jeg ikke termen "familie" utelukkende for foreldre og barn. Jeg definerer familien som en relativt liten gruppe av pårørende hjemme( eller personer som er i et forhold som ligner på et beslektet), som består av minst en voksen medlem og en avhengig. Denne definisjon er ment å generasjons samfunnet, inkludert( eller pleide å være inkludert) barn eller voksne lider av en mangel, syke, eldre og andre forsørges. Det er også beregnet for aleneforelderfamilier, familier av konsoliderte, ikke-registrerte par, homoseksuelt samliv og alle andre typer familier, hvis de inneholder pårørende.
Den foreslåtte definisjonen er ikke universell og kan ikke tilfredsstille alle. Utvilsomt vil noen få meg til å inkludere et ektepar i det uten avhengige. Men det er viktig å skille mellom et intimt forhold mellom voksne( varigheten ikke spiller en rolle) av gruppen, som oppstår når det er barn eller andre pårørende;Dette viktige punktet blir savnet av forskere som definerer familien som sosialt betingede forhold. Konservative vil beklage det faktum at fokus ikke er den tradisjonelle kjernefamilien. Liberaler vil motsette seg den konsentrerte definisjonen av hjemmegruppen, og hevder at foreldre ikke skal leve sammen. Og det er bekymring for at definisjonen er ikke allment for å inkludere mange familieformer som er kjent i andre kulturer, for eksempel bestående av flere beslektede grupper som lever under ett tak i et komplisert husholdning. Men hvis definisjonen er svært bred, blir den mindre signifikant. En hjemmegruppe av slektninger er hva folk flest forstår av familie.
Hjemmegruppen av slektninger bør betraktes som en gruppe som utfører visse funksjoner for samfunnet. Disse fungerer som tygges nesten hver lærebok om ekteskap og familie, blant annet: etablering og sosialisering av barn, som gir familiemedlemmer arbeide og oppmerksomhet, en divisjon av økonomiske ressurser, særlig husly, mat og klær, seksuell regulering.
Dersom institusjonen av familien er i tilbakegang - dette betyr at innenlandske beslektede grupper ikke utføre de funksjoner som tilfredsstiller relevante offentlige behov. Tenk på endringene i den amerikanske familien de siste tre tiårene.
Antall barn. I dag har familien færre barn enn før, på grunn av at det verdsetter barn og ønsker å gjøre mer for hvert barn. Men på et visst stadium av fruktbarhet nedgang i antall barn blir et problem. .
Siden slutten av 50-tallet.fødselen av barn, begynte installasjon på barn raskt å miste popularitet. På slutten av 1950-tallet.i gjennomsnitt 3,7 barn i hele livet. Tretti år senere, har dette tallet gått ned nesten halve: i 1990 samlet fruktbarhetstall var 1,9 barn, under tallene som kreves for utskifting av generasjoner 2.1 og nedenfor om de lave fruktbarhet nivåer observert i første halvdel av århundret.
Denne endringen skyldes en dramatisk og kanskje historisk enestående nedgang i positive følelser om foreldreskap. Mellom 1957 og 1976,andelen menn vurderer farskap som den viktigste verdien ble redusert 58-44%, og kanskje i dag er andelen enda lavere. Mellom 1970 og 1983,Andelen kvinner som søker "å være mor og oppdra sine barn", gikk ned fra 53 til 26%.Mindre enn to tiår( 1962-1980), hvor mange prosent av amerikanske mødre som hevdet at "alle par bør få barn", falt med nesten halvparten - 84-43%.
grunn av disse verdi orienteringer av barn i befolkningen har gått ned: hvis du er i 1960, barn under 18 år sto for mer enn en tredjedel av befolkningen, er deres antall nå redusert til en fjerdedel. Men det kan ikke gi opphav til bekymringer om begynnelsen av fraflytting i Amerika: veksten av vår befolkning er hovedsakelig på grunn av innvandring, og nye innvandrere har en tendens til å være mer antall barn enn den innfødte befolkningen. Men den fortsatte nedgangen i antall barn i familien og i befolkningsstrukturen er i stor grad skyldes mangel på oppmerksomhet av vårt samfunn til barn og barns sosiokulturell devaluering i det store bildet av livet.
Giftroller. For det første har rollene til ektemann og kone, som er iboende i den tradisjonelle kjernefamilien, endret seg. Det kulturelle idealet - splittelsen av sfærer hvor kvinner er husmødre, koner og mødre og ektemenn - brødvinnerne av familien - i dag er faktisk over. I 1960 hadde 42% av alle familier en enkelt brødvinner. I løpet av 1988 hadde dette tallet blitt redusert til 15%.Ifølge en nylig studie mener 79% av de amerikanske voksne at "to lønninger er nødvendig for å støtte en familie i dag."Og bare 27% foretrekker å gå tilbake til en familie med "en foreldre, stadig engasjert med barn."I 1960 var bare 19% av gifte kvinner( som hadde ektemenn) med barn under 6 år ansatt helt eller delvis eller var på utkikk etter arbeid. I 1990 var denne tallet 59%.Totalt i 1990 ansettelse av kvinner var 57% mot 38% i 1960.( Det bør bemerkes at mellom 1960 og 1988. Andelen menn i alderen 65 år og eldre i arbeidsstyrken falt 33-16%.i alderen 55-64 år - fra 87 til 67%.)
Familiens struktur og brudd på ekteskapet. Vårt samfunn, forlater konvens rolle i den tradisjonelle kjernefamilien, rister på hovedkjernen i familien - foreldrene som holder sammen hele livet. Med andre ord avviser vi ikke bare den tradisjonelle familien, men familien selv generelt - vi spruter ut barnet sammen med vannet. Selv om de to tendensene ikke nødvendigvis har et årsakssammenheng, har de vært tilknyttet en stund med hverandre. I 1960 bodde 88% av barna med to foreldre, i 1989 - bare 73%.I 1960 bodde 73% av alle barn med egne foreldre, som var i sitt første ekteskap, i 1990 - 56%.
Typen av familie som har erstattet den tradisjonelle familien er en enkelt familie. Nylig vokser antall enslige foreldre raskt( nesten 90% av dem er ledet av kvinner).I 1960 bodde bare 9% av alle barn med en foreldre. I 1990 hadde antall barn som bodde hos en forelder, hoppet til 24%.
En av de viktigste faktorene som bidrar til veksten i antall familier med en forelder er det økende antall skilsmisser og holdningen mot skilsmisse som en vanlig begivenhet.
august 1960 utgjorde 9 skilsmisser, i 1987 i USA av 1000 bestående ekteskap av - 21. I 1960 er antallet forhold, skilt og gift var 35. Av 1988, økte dette tallet til 133.
For kvinner sannsynligheten for skilsmissevokste fra 20% i 1960 til 45% i 1980. Noen forskere mener at sannsynligheten for oppløsning av de første ekteskapene som ble inngått i dag, er 60%.
I 1900 bodde bare 2% av barna med en skilt forelder og 3,4% med en forelder som aldri var gift. I 1974, for første gang i amerikansk historie, antall ekteskap endte i skilsmisse, oversteg antall ekteskap endte med døden for en ektefelle. Ifølge 1980-tallet., Ekteskap oppløst på grunn av en ektefelles død, 22% av ekteskap brutt av skilsmisse.
I dag er barn bare en uavhengig avskrekkende i skilsmisse.
Andelen mennesker som ikke er enig med det, "når en familie har barn, foreldre bør holde sammen selv om de ikke får" økte fra 51 i 1962 til 82% i 1985
annen grunn familiene til vekstenslige foreldre - en økning i antall utenomfødte fødsler. I 1960 var bare 5% av alle fødsler hos ugift mødre( 22% av svarte).I 1990 var tallet 24%( 62% for svarte).Dette er det høyeste nasjonale nivået av ekstramarital fødsler noensinne registrert i USA.Siden barn fra ødelagte familier, sammenlignet med barn fra sterke familier, er mye mer sannsynlig å skape et ustabilt ekteskap, er fremtiden i denne henseien ikke veldig oppmuntrende.
Ekteskap. Den utbredte "utsatt" ekteskap er en annen betydelig endring i den moderne familien. Ved gjennomsnittsalderen ved første ekteskap på 24,1 ble unge kvinner i 1991 gift, nesten fire år eldre enn deres mødre( gjennomsnittsalderen til det første ekteskapet i 1960 var 20,3).Dermed er andelen av kvinner i alderen 20 til 24 år, aldri vært gift mer enn doblet mellom 1960 og 1990 - 28,4 til 62,8%, og for kvinner fra 25 til 29 veksten er enda høyere - 10, 5 til 31,1%.
Det forventes ytterligere reduksjon i antall ekteskap. En av grunnene til dette er holdningen til den insolvente i ekteskapet som har endret seg betydelig de siste tiårene. I 1957 var 80% av befolkningen enig med uttalelsen: "Hvis en kvinne ikke gifter seg, så er det syk, nevrotisk eller umoralsk."I 1978 trodde 25% av befolkningen det. Likevel er en del av befolkningen som har tenkt å gifte seg, fortsatt betydelig - 90%.
Men samtidig er det nødvendig å ta hensyn til endringen i ekteskapets natur.
I dag forstås ekteskap som en vei til selvrealisering. Selvrealisering av en person krever tilstedeværelse av en annen, og partneren i ekteskapet er i utgangspunktet valgt å være en personlig følgesvenn. Med andre ord blir ekteskapet deinstitusjonert.
Liv utenfor familien."Pleie" fra ekteskap fører til veksten av uavhengig separat bolig før ekteskap og i ekstramarital samliv. En undersøkelse gjennomført i 1980 viste at 70% av videregående studenter planlegger å flytte fra foreldrenes hjem før ekteskapet. I 1950 hadde bare 17% av ugifte kvinner i alderen 25 år, sitt eget husholdning, i 1980 - 60%.Denne trenden opprettholdes og intensiveres av den ustabile situasjonen i familien gjennom barndommen.
Sammen med den høye skilsmissesatsen og den eldre egenbolig er tidlig avreise fra hjemmet en viktig faktor som ligger til grund for den raske veksten i husholdninger uten husholdninger og ikke-familieliv. Demografisk husholdning( husholdning som holdes av ham / henne, bor alene eller med en eller flere personer som han / hun ikke har slektskapsforhold til) utgjorde 29% av alle husholdninger i 1990 sammenlignet med 15% i 1960. Omtrent 85% av de ekstra husstandene består av bare én person.
Antallet ekstramaritalt samliv( eller ugift par av det motsatte kjønn som bor sammen) har økt. Spesielt kompenseres det fallende nivået av ekteskap av det økende nivået av ekstramarital samliv. Ugifte par utgjør en liten del av alle husholdninger( 3,1% i 1990), men antallet deres vokser. I 1990 økte antall husholdninger av ugifte par( 2.856.000) i forhold til 1960.(439.000) 6 ganger. Siden slutten av 60-årene. Antallet av første ekteskap på forhånd før samlivet økte fra 8 til 50%.
Det er åpenbart at et ikke-familiehushold, som er et alternativ til familielivet, bidrar til unges flytur fra det. Livet før ekteskap borte fra hjemmet endrer holdninger og verdier for unge mennesker, spesielt kvinner, ikke er til fordel for familien. Opplevelseserfaring kan gjøre det vanskelig å skifte fra å konsentrere seg om ens egne forhold til behovene til og ønskene til andre familiemedlemmer( spesielt barn).Samboer fungerer ikke godt som et prøveeksamen eller et system som forbereder seg til et sterkt ekteskap gjennom "screening" av de som i samboer har oppdaget at de ikke passer sammen. Mest sannsynlig fører fraværet av forpliktelser i ikke-familiens husholdninger til mangel på engasjement i ekteskapet.
Familie endres som tilbakegang av familien. Mange forskere vil ikke innrømme at familien er i tilbakegang. De foretrekker å snakke om "endring" som fører til "mangfold".Dette kan virke som en enkel terminologisk svindel, men det fører faktisk til en alvorlig terminologisk avvik.
Problemet er ikke bare at familien som institusjon er i tilbakegang, men også at den spesielle familieformen - den tradisjonelle kjernefamilien - er i tilbakegang. Og dette er grunnlaget for den ideologiske konflikten. Hegemoni av den tradisjonelle kjernefamilien på 50-tallet.bidro til fremveksten av en moderne kvinners bevegelse. Sterkt motstå den lange dominansen av menn, samt eliminere kvinner fra arbeidsmarkedet, så kvinners bevegelse den tradisjonelle kjernefamilien i svært negative aspekter. I dag deler de fleste forskerne, inkludert meg selv, meninger om kvinners bevegelse til fordel for en lik familieform og ekte økonomisk uavhengighet for koner. Fra dette synspunktet er avviket fra den tradisjonelle kjernefamilien betraktet som fremgang, og ikke som en tilbakegang.
Snakk om familiens tilbakegang i denne konteksten er oppfattet som en godkjenning av den diskrediterte formen av familien, der kvinnen er utsatt for press. Imidlertid bør vi ikke knytte vitenskapsmannen, konkluderte empirisk at familien som en institusjon er i tilbakegang, med konservative eller feministiske ideer.
Forsvridningen av den tradisjonelle familieformen og svekkelsen av familien som institusjon må være forskjellig. Til slutt, i teorien, kan familien bli en mer stabil institusjon, som beholder sin mer likformige form. For meg er begrepet "tilbakegang" viktig, fordi det best reflekterer kvaliteten på endringen, tydelig tyder på at familien som institusjon er svekket. Hovedårsaken til dette er kanskje ikke familiens avvik fra den tradisjonelle atomformen, noe som krever videre forskning. De som tror at familien ikke er i tilbakegang, logisk argumenterer, må følge en av to stillinger: enten at familien vokser sterkere, eller at dens institusjonelle styrke i samfunnet forblir uendret. Etter min mening er det veldig vanskelig å rettferdiggjøre noen av disse stillingene, hvis det er mulig.
Det er tre viktige dimensjoner styrke( stabilitet) av Institute: 1) institusjonelle kohesjon, eller virkningen som den har på sine medlemmer;2) effektiviteten av gjennomføringen av grunnleggende funksjoner;3) Innflytelse i samfunnet på andre sosiale institusjoner. Bevis tyder på at familien som en institusjon har svekket i alle disse dimensjoner.
det første, individuelle familiemedlemmer blir mer uavhengig og mindre koblet gruppe, slik at gruppen som helhet er blitt mindre sammenhengende. De sterkeste medlemmene av gruppen er nært knyttet til det, og i utgangspunktet følge sine normer og verdier. Familier har blitt svakere, mindre institusjonalisert i denne forbindelse. Med et økende antall kvinner i arbeidsmarkedet, for eksempel, er det økonomisk avhengighet av menn og kvinner veldig svak. Dette fører til en svekkelse av hele ekteskapelig samliv, den målte økningen i skilsmisser og separasjoner.
Wilt bånd, ikke bare mellom ektefeller, men også mellom foreldre og barn. I det tyvende århundre nedgangen av foreldrenes innflytelse og anse assosiert med en økning i betydningen av peer grupper og media.
den institusjonelle nedgang av familien er vist ved det faktum at det ikke er i stand til å oppfylle sine grunnleggende sosiale funksjon reproduksjon og sosialisering av barn, seksuell regulering og økonomisk samarbeid.
data svekkelse av reproduksjonsfunksjon er godt kjent. Kvantitativ uttrykk for ineffektivitet av sosialisering av barn er: graden av fravær( fravær av) deres fedre, redusere mengden av tiden foreldrene tilbringer med sine barn, en økning i varigheten av barnets ensomhet og tidsbruk i skolen eller blant venner "på gata".
nedgang av familien regulering av seksuell adferd er kjennetegnet av de siste 30 årene. Mot ønskene til mange foreldre, unge mennesker er mer sannsynlig å ha sex før ekteskapet, og på et stadig tidlig alder. Seksuell utroskap blant ektepar, i henhold til de fleste amerikanere er økende.(Merknad:. Denne påstanden er vanskelig å bevise empirisk)
gjennomgått betydelige endringer denne familien fungerer som økonomisk samarbeid. Familien er stadig minner om en virksomhet partnerskap mellom to voksne( antall felles bankkonti reduseres, antall ekteskapskontrakter økende).I dag, husholdninger med barn utgjør bare 35% av totalen( i 1960-1949%).Omsetningen i de aller fleste husholdninger er ikke allokert til barn, som det var før i familien husholdningen, når barn får et visst innhold.
tredje dimensjon av institusjonelle nedgang i familien er å miste sin betydning i samfunnet, innflytelse på andre institusjoner. I forbindelse med nedgangen i landbruket og veksten i bransjen har mistet verdien av familien til arbeidsplassen og med veksten av den generelle skole har mistet verdi. Staten fikk størst fortjeneste fra overføringen av familiens funksjoner. I de senere årene, er offentlige tjenester i økende grad tar familien under deres kontroll, ved hjelp av strenge statlige lover. Erklæring på det faktum at mange av disse shkonov utformet for å fremme likebehandling av medlemmer av familien, for å beskytte barn, og så videre. E., bør ikke avlede oppmerksomheten fra det faktum av tapet av sin familie som en institusjon av makt.
bevis av nedgangen av familien er at familism som en kulturell verdi gir vei til andre verdier. Familism - identifikasjon med familien, hennes lojalitet, gjensidig hjelp, omsorg for bevaring av familiens enhet, underordning av interessene til familiemedlemmer og interessene til familiens velferd gruppen.
Selv om de fleste amerikanere er fortsatt forpliktet til idealet om familien, profamily innflytelse som en sosial norm forsvinner.
jeg hevde at sluttresultatet av handlingene til hver av de ovennevnte trendene er ikke bare hva familien deinstitutsializiruetsya, men også det faktum at folk ikke lenger.gi det sin grunn. Det er klart at i en alder av "I-generasjoner-sjon" i første omgang er det den enkelte person i stedet for en familie.
overbevist mange forskere, institusjonen av familien er i tilbakegang siden dagene av Adam og Eva. Og nesten alle tider vi sørget over tapet av familien, vurderer sin nær slutten. Hvorfor skal vi bry deg for mye om nedgangen av familien i vår generasjon? Dette spørsmålet krever et svar.
Nedgangen i familien kan være funksjonell og strukturell.Å være en gang den eneste og multifunksjonelle institusjonen, mistet familien sine funksjoner i god tid til fordel for slike institusjoner som religion, utdanning, arbeid, regjering. Disse ikke-familieinstitusjonene som spesialiserer seg på spesifikke formål, ble ansett som nødvendige for å sikre effektiv og korrekt oppførsel i menneskelige relasjoner. Utdanning og arbeid har blitt de siste funksjonene skilt fra familien.
I denne forstand kan tilbakegangen av familien karakteriseres som funksjonell. Siden den multifunksjonelle helheten har familien bare beholdt to funksjoner: vokse barn og gi familiemedlemmer omsorg og kommunikasjon.
Flytter fra funksjoner til struktur, kan det bemerkes at familien utvikler seg syklisk. Original "in-dopis Mennye era" av familien eksisterte i form av en kjernefysisk, og deretter gradvis utviklet seg til komplekse enheter, co
stående av flere kjernefysiske familier og flere generasjoner bor sammen( såkalt "storfamilien").Dagens små kjernefysiske familier kan sees som en forminsket form av en stor og kompleks familie fra fortiden. Strukturelle tap av familien er tilsynelatende mer urolige enn funksjonelle endringer, for de er oftest årsaken til uttalelser om en strukturell krise. Kjernefamilien blir for isolert fra slektninger og forlatt seg selv;generasjoner er delt. De for hvem kontinuitet i generasjoner er av stor verdi, oppfattes dette som et reelt tap. Men for mange, bor sammen med foreldrene( for ikke å nevne andre slektninger) er et problem.
En annen strukturendring som skyldes nedgangen i den utvidede familien er en nedgang i myndighetens autoritet. Nesten alle som tidligere var bekymret for nedgangen av familien, mennene var gjenstand for deres spesielle bekymring var tapet av mann makt i huset. Nedgangen i patriarkalsk kraft førte imidlertid til veksten av status som en kvinne til status for en borger med likeverdighet.
I denne forstand betydde nedgangen i maktens kraft veksten av kvinners likestilling. Og igjen, foran oss at form av nedgang i familien, noe som er usannsynlig å inspirere bekymring for de fleste medlemmer av samfunnet( og mange, selvfølgelig, mener at begrepet "decline" er ganske irrelevant).
Men i hvilket tilfelle er tilbakegangen av familien virkelig en bekymring? Det er to dimensjoner som tyder på at dagens nedgang i familien er ekstraordinær og truende. First. Den uutvidede kjernefamilien kollapser. Kjernefamilien kan betraktes som den siste rest av de tradisjonelle utvidede enheter: alle voksne familiemedlemmer er revet bort, men to - mann og kone. Atomenhet istsya zo-så ikke rart: en mann, kvinne og barn - immaterielle kjerne, ødeleggelse som er nervøs med alvorlige konsekvenser.
Den andre. Faren for å overføre funksjonene igjen av familien( oppdra barn og forsørge familiemedlemmer) til andre institusjoner. Det er gode grunner til å tro at familien er den beste institusjonen til å utføre disse funksjonene, og i tilfelle av overføring til andre institusjoner er lite sannsynlig å bli møtt også.