Ģimene: Vai jums ir nepieciešams atskatīties?

«Jebkurš mēģinājums stereotipa cilvēkam šķiet pārkāpt pamatiem Visuma."

Volters Lipmans

«Man sāk augt simts gadus pirms viņa dzimšanas," - teica izcils advokāts MNGernets. Un es teiktu - tūkstoš gadus: visa Krievijas vēsture katrā no mums. Veikt apskatīt sevi, saviem ģimenes locekļiem, draugiem, un jūs redzēsiet: lielākoties mēs esam zīmi Veche montāžas un freemen no Kijevas laikmeta pēdas Tatarism un dzimtbūšana, un nospiedums staļinisma laika stagnācijas. Ja mēs atbrīvoties no naiva monarhisms un naiva optimisma, kas fatālisms un pārliecību, ka, iespējams, visi ar sevi iekārtotām, ka mēs, neskatoties uz visu to labāko, visvairāk. .. visvairāk?!Mīlestība bezgalīgas neveiksmīgām sarunām, bet no bailēm un verdzības, kas ir labāk izspiest kritumu dzīves, un no ticības, ka patiess taisnīgums - ar izlīdzināšanas, tas ir labāk, lai pārietu neiet, bet no cilvēkiem, lai saglabātu, ka strīdēties ariestādes - doties pret vēju?!Visiem valsts drāmas un traģēdijas pagātnē, mēs atrodam savā dvēselē, viņa raksturu, viņa uzvedību.

Kā tiek saglabāts laika savienojums? Vēsture materializējas nacionālajās tradīcijās un uzvedības stereotipēs. Viņu turētājs ir ģimene. Tāpat hromosomas tas ir - mediju sociālās iedzimtības, kas spēlē mazāku lomu nišu dzīvē, nevis bioloģisko iedzimtību. Sociālā un ģenētiskā informācija tiek reģistrēta, tā var teikt, ir kodēts, starppersonu attiecībām ģimenē, stereotipi par uzvedību pieaugušajiem ģimenes locekļiem, un no tām nodota bērnam. No mazotnes, vēl pirms viņš sāk skaidri saprast savu rīcību un skaidri kontrolēt savu uzvedību, bērnam stingri, lai gan bieži vien neapzināti, mācās valodu un ticību, metodes un standartus uzvedības, domāšanas, pasaules uztveri, sociālo attieksmju, vērtību sistēma, viedokļi par kardinālajām dzīves problēmām. Sociologi un psihologi ir atklājuši, ka, lai gan mācīšanās notiek visā cilvēka dzīvē, tas ir iemācījušies bērnībā nosaka savu dzīvi, būtiskas izmaiņas uzvedības modeļos, tā saukto pārveidošanu, ļoti reti. Turklāt, ne tikai starppersonu intīmas neformālas attiecības, bet arī sociālo, ekonomisko, politisko, veidots un strukturēts par modeli cilvēku savstarpējām attiecībām raksturīga galvenokārt ģimenes.Šāds ir vairums cilvēku liktenis, indivīdi pārvarot bērnībā ieķīlāto;mutācija "gēnos" sociālās iedzimtības kā reti kā mutācijas cilvēka hromosomām. Patiesi, "mēs visi nāk no bērnības", kā Antuāns de Sent-Ekziperī "

Tātad, tas ir ģimenē dzimis ne tikai cilvēku, bet arī pilsoņu Tas ir tāpēc, ka ģimene - sava veida sociālā mikrokosma:. . Tās struktūra ir visvairāktuvu "oriģināls" modeli sabiedrības kopumā tajā īsumā ir visu gammu cilvēku attiecībām piemīt lielā sabiedrībā patiesībā ģimene -. . ir sistēma, attiecības ar laulības un radniecības, ekonomisko un juridisko, morālo un psiholoģisko Intrafamily no. Ocean saistīti ar sociālo, etnisko, politisko un ekonomisko attiecību lielā sabiedrībā. Modificētā veidā ģimene koncentrējas kopums viņiem, lai bērni no dzimšanas ir iekļauti sociālo attiecību sistēmā.

nedrīkst, protams, aizmirst, un mēs to izdarījāmMums nav aizmirst svarīgu lomu pirmsskolas un skolas iestādēm, literatūras un mākslas, plašsaziņas līdzekļu, sabiedrisko organizāciju, draugiem, sevi socializāciju jauno paaudzi. Tomēr pat tagad, kad vērtību šo aģentu izglītība ir ļoti palielinājies, salīdzinot ar pagātni, ģimenes, kā redzams ar gadījumu izpēti, joprojām ir pirmajā vietā.Bērni masā vēl grib izskatīties kā viņu vecāki.

Kas ir galvenā - ģimenes attiecības vai attiecības sabiedrībā?Ir sociologi, kas jāņem vērā visus svarīgos attiecības un funkcijas lielām sociālajām grupām, vienkārši ekstrapolāciju, pārdomas, projekcijas ideju, koncepciju, attiecības dominējošo ģimenē.Citi uzstāj uz attiecību pārākumu lielā sabiedrībā.Vēl citi uzskata, ka mijiedarbība starp dažādu līmeņu starppersonu attiecībām noved pie modālo attiecību sistēmas izveides. Es esmu no trešās viedokļa, un, izejot no tā, es cenšos apskatīt krievu sabiedrības XIX beigās - XX gadsimta sākumā.- saikne starp starppersonu attiecībās ar zemnieku ģimenē - primārā grupa zemnieku sabiedrībā - vidējā grupa un sociāli politiskās attiecības sabiedrībā.

zemniecības( turpmāk attiecas tikai uz Krievijas zemniekiem) dominē lielāko tēva ģimenes, kurā iekļauti trīs paaudzes. Viņa bija ne tikai saistīti, bet arī tikpat svarīgi, ekonomiskā savienība, pamatojoties uz darba dalīšanu pēc dzimuma un vecuma, kurā ģimenes galva( šosejas) piederēja pie dominējoša stāvokļa un ģimenes īpašuma kolektīvi pieder. Tēva zemnieku ģimene ir maza absolutisma valsts. Bolshak( parasti visvairāk pieredzējušiem un vecāki vīrieši) darbu vada ģimenes locekļiem, piešķirot, uzraugot un skatoties viņiem strādāt, analizēja intra strīdi, sodīt vainīgo, kam morāli, iepirkās, noslēdza darījumus, maksāt nodokļus, bija vadītājs čūsku kulta unsabiedrība un valsts par ģimenes locekļu uzvedību, kuru viņš vienmēr un visur pārstāvējis. No šosejas loma tika uzlabota ar to, ka visi ģimenes locekļi var ievadīt jebkuru darījumu, tikai caur galvu ģimenes. Bolšaks varētu dot savam dēlam un viņa jaunākajam brālim darba ņēmējus pret viņu gribu.

Pēc patriarha apspiešanas ģimenes locekļu situācija dažkārt bija ļoti sarežģīta. Tomēr pasūtījuma neatzina bērnu tiesības prasīt nodalījuma rīkojies princips "bērni ar tēvu nav dalīties."Tikai tad, kad šosejas nākusi ģimenes īpašumu, pasūtījuma nodaļa atzina pret savu gribu, lai izceltos daļu no īpašuma tika atdalīta, un ka sabiedrība tika veikts, kura bija tiesīga iejaukties jomā ģimenes attiecības.

Mēģināsim vispārināt ģimenes attiecību pazīmes, principus, uz kuriem tie tika veidoti. Pirmais princips ir ģimenes locekļu hierarhija un nevienlīdzība. Viss pazemoti priekšā galvas ģimenes, sievietes - vīriešiem, jaunākiem - pirms vecākiem bērniem - priekšā pieaugušajiem. Tajā pašā laikā ģimenes galva var mīlēt mājsaimniecības un patiesi rūpēties par viņiem, "sieviete stāv fonā - saka labi zināms vēlu XIX gs etnogrāfs. A.N.Minh - viņai nav balss ierunām jāpakļaujas vecāki un viņas vīrs, viņas attieksme pret tā kā darba ņēmējs īpašniekam, bieži vien izpaužas viņu prom no viņa, bet pukstēšana viņas vīrs nav laidis to kā pārmetuma un zauryad bira tie neapmierina par nodarījumu, bet pilnīgāk nevainīgi, ar dzērumu roku. "

Tālu no vecāku ideālas attieksmes pret bērniem."In zemnieks pasaules uzskats nav punkts par vecāku atbildību pret bērnu, bet ir atbildīgs par bērnu saviem vecākiem pārspīlēti formā, piektais bauslis ir īpaši mīļoto."Nepochetniki" - visvairāk aizskaroši iesauka bērniem ", - paziņoja bijušais lauksaimnieks 1929. gadā," Par bērnu audzināšanu pienākums tēvi rakstīt tikai par mātēm un pašiem bērniem, lai saglabātu stingri. Bērni tiek audzēti nolaidīgi, nepareizi, neziņā un rupjā veidā.Viņiem nav liela izeja. Bērni ir ļoti agri, no 8 gadu vecuma viņi ir spiesti strādāt ", atzīmēja etnogrāfs P.S.Efimenok.

Vardarbība tiek atzīta par pilnīgi normālu un primāro ietekmes formu. Fiziski sodīti bērni, īpaši bieži mazi;bet stienis nebija apietu pieaugušo bērnu uzmanību. Cieš no sievietes sitiena. Un, kas ir noticis, ja viņa cheated par viņas vīru, noskatījos personīgi Gorky 15 jūlijs, 1891. ciematā. Kandybovke Nicholas County Kherson province. Cietušajam piesaistīti kails, saistīts sieva grozam, viņš uzkāpa uz grozu un saputota viņa sieva pātagu. Kartes sekoja šaušanas pulcē un pārcēlās ciemata ielā.Citās jomās, saskaņā ar Gorky, par "nodevējs" apstrādāta "humāni", "pakļaut sievietes, smeared ar darvu, apbēra ar vistas spalvām un tāpēc braukt pa ielu vasarā smeared ar melasi un saistīta ar koku, kas aprija kukaiņi."

Ģimene dominē piespiedu kolektīvismu un centralizāciju, kopīgās intereses ģimeni, jo viņi saprot šosejas, ne tikai dominē, tie ir sava veida absolūto vērtību, nedrīkst uzskatīt, ka individuālās intereses atsevišķiem ģimenes locekļiem. Tas bija skaidri izpaudies laulības noslēgšanas brīdī.Young precējies ne mīlestību, bet gribas no vecākiem, kas šajā gadījumā atspoguļo nevis kaprīze vecāka gadagājuma cilvēkiem, un intereses, ģimenes kopumā, jo laulība tika uzskatīta par kaut ko, piemēram, nekustamā īpašuma darījumu.

Tas ļauj mums, bez jebkāda pārspīlējums attiecināt zemnieku patriarhālo ģimeni autoritārās tipu, kad nebija mājienu demokrātiju. Saskaņā ar slavenā pētnieka M. Ya figurālo izteicienu. Fenomenova tā rīkojies "savdabīgu, raupja Darvinisms klusējot atzīst, ka spēcīga jābūt pirmo vietu, un vāja jāpakļaujas tai."

lasītājs, iespējams, tas ir skaidrs, ka patriarhāla zemnieku ģimene nebija ideāls, kā viņa likās virspusēja novērotājus no zemnieku dzīves( daži domā tagad), fokusu pasūtījumu, mieru un labklājību, garants interesēm katrs un visi kopā.Vienmēr ir bijuši iekšēju pretrunu un saspīlējuma avoti, kurus tikai daļēji novēršot gadsimtiem ilgi izstrādātās ģimenes dzīves un ģimenes dzīves normas. Bet tā būtu kļūda neuzskatīt šīs ģimenes priekšrocības, tās atbilstību visiem tā laika dzīves apstākļiem. Tas bija saskaņā ar garantiju uz tās ilgo pastāvēšanu, piemērotību sistēmas ģimenes attiecībām, kas šodien var izraisīt sasteigtu kritiku par cilvēkiem, kuri uzauguši ļoti dažādos apstākļos. Autoritārisms nodrošināja pietiekami augstu ģimenes locekļu darba efektivitāti, pamatojoties uz darba dalīšanu un lielu spēku fizisko slodzi. Patriarhāla ģimene deva patvērumu, lai iegūtu vecumu, apdrošinātu pret slimību. Varbūt vissvarīgākā bija tas, ka zemnieki gan nopietnās garīgās intereses, nedz personības nebija pietiekami pamodušies. Dzīve bija tik grūta un vienkārša, ka mērķis bija vienkārši izdzīvot."Šausminoši nezināšana, neizpratne un nezināšana par gandrīz visu, kas nāk ārā no cieši perspektīvas lauksaimniecībā dzīvi, no aizspriedumiem un māņticību svara, kas dzīvo no neatminamiem laikiem - pazīstamā valsts ārsta AIShingarev - dabiski apvienojumā ar faktu, ka "visvarenais vajadzību apspiešana bija varens dzīves kapteinis un skolotājs".

Krievu zemnieku ģimene dzīvoja lauku zemes pārdales kopienas vai pasaules pakļautībā un zem tās nosauktajiem zemniekiem.Šī sociālā organizācija, saskaņā ar KS.Aksakova, L.N.Tolstojs, G. I.Uspensky, V.I.Semevska un daudzi citi krievu dzīves cienītāji bija zemnieku alma mater, kas noteica visu viņu dzīves veidu. Un pētniekiem kopiena bija tāda, ka Romā, kur visi ceļi tos neizbēgami vadīja, uz kuriem viņi klīst, meklējot krievu patiesību un krievu dzīves pamatus. Kāda bija krievu lauku peredelnaya kopiena?

kopiena bija plašs pienākumu, lai nodrošinātu pārdali zemes, kas bija ne privātajā, gan kolektīvo komunālo īpašumu, izkārtojumu un nodokļu, civilās un nelielas krimināllietās starp sabiedrības locekļiem kolekcijas, jāaizstāv intereses zemniekiem valsts, zemes īpašniekiem, un citi., Lai īstenotu sociālākontrole, patronāža pacientiem un slimniekiem utt. Zemnieki apvienoja kopienas ekonomiskās un klases intereses, sociālo cīņu, taisnīgumu, reliģisko dzīvi, atpūtas organizēšanu, savstarpēju palīdzību. Faktiski visās to darbības aktivitātēs zemnieki palika, pirmkārt, sabiedrības locekļi, visas viņu sociālās attiecības tika veiktas vai nu sabiedrībā, vai arī tās bija mediētas. Attiecīgā valsts neattiecās uz atsevišķiem zemniekiem, bet gan ar kopienu. Atbildīga par valsts pienākumu izpildi bija kopiena kopumā, tā arī bija valsts ideju, attieksmju un normu vadītāja, ko valsts apgalvoja. Bet ne aklais ceļvedis, bet elastīgs, selektīvs. Sabiedrība pielāgojusi augstākos norādījumus, bet apzināti vai neapzināti izkropļotā veidā, ja šie virzieni ir pretrunā ar interesēm vai tradīcijām.

Tātad, no vienas puses, kopiena vadīja visu zemnieku dzīvi, reaģēja uz viņu steidzamajām vajadzībām un aizstāvēja valsti savu interešu aizstāvībai. No otras puses, tā bija administratīvā un policijas iestāde, ar kuru valsts izņēma nodokļus no zemniekiem, pieņēma un noturēja zemniekus paklausībā.No vienas puses, kopienai bija neoficiālas demokrātiskas iestādes raksturs, kas spontāni veidojās kaimiņattiecību un zemnieku kopienas vajadzību dēļ.No otras puses, tā bija oficiāli atzīta organizācija, ko valdošā šķira un valdība izmantoja saviem mērķiem.

No socioloģijas viedokļa sabiedrība bija neliela sociālā grupa, lai gan tajā bija relatīvi liels skaits cilvēku no 20 līdz 500 cilvēkiem no abiem dzimumiem. Zemniekiem bija ļoti bieži tiešie neoficiālie kontakti un viņi bija visvairāk savstarpēji atkarīgi.

Svarīgas iezīmes kopienas jāietver milzīgo lomu sabiedrības viedokli un efektīvu sistēmu neformālās sociālās kontroles, kas ir galvenais regulators uzvedības zemnieku, raizes individuālo zemnieku sabiedrībā, tā, tā sakot, verdzība, piespiedu un regulēšana savu biznesu un citām darbībām. Kamēr lēmumus par lauksaimnieku tikšanās - augstākais orgāns sabiedrībā - ar balsu vairākumu, bet opozīcijā mazākumtautību, nemaz nerunājot viens zemnieks, mums bija jāiesniedz vairākumam arī tāpēc,nebija iespējas īstenot savu viedokli.

Kopienas īpašumtiesības apvienotas kolektīvās un privātās īpašumtiesības. Kopienas īpašumā zemi pie vispārējās apkopojot razvorstyvalas starp visiem muzhch

ins kolēģiem( vai uz cita principa), bet īpašumtiesības uz paša zemes tiek veikta individuāli zemnieki.

Kopiena arī kontrolē zemes nomu, pārdošanu, ķīlu un mantojumu. Turklāt sabiedrība kolektīvi, pie vākšana rada rotācijas sistēmu, sadalīja zemi laukos, noteikt, ko stādīt kādā jomā, lauksaimniecības darbiem, ucBet katrs zemnieku savās vietās bija pašpietiekams. Komunālais zemes īpašuma formas, kopā ar tā pavadonis gabaliņiem, obligāti augseka un savstarpēja atbildība ir radījuši veida attiecību ražošanas, kuros sabiedrības locekļi visās tās darbībās ir savstarpēji saistītas un savstarpēji atkarīgas, un visas ražošanas darbības no katra no tām notika vispārējo plānu un Kopienas uzraudzībā.Kā saimnieciskās darbības - no svarīgākajiem darbības veidam, Lauksaimnieku attiecības ar sabiedrību šajā jomā veidam ir izšķiroša ietekme uz viņa attiecībām ar sabiedrību un visās citās jomās savu dzīvi. Sabiedrības ražošanas attiecības radījušas tādas sociālās attiecības, kurās zemnieku uzņēma sabiedrība.

Kopiena, protams, nevarēja kļūt par kungiem, pilnīgi savainojot zemnieku. Tomēr visos būtiskajos jautājumos zemnieku dzīves, zemnieku uzvedību normalizētu un novirzes no normas, ir minimāla sakarā ar to, ka iespēja iedarbības atsevišķu lauksaimnieku kopienā bija nenozīmīgs, bet iespēja ietekme uz sabiedrību ir bezgalīgas zemnieku. Piemēram, pirms Stolypin reformas 1906. dvorohozyain varētu pamest kopienu, bet izmaksas par nepamatotu nodošanu zemes, kas bija tās izmantošanu, un tiesības uz tā rīcībā nākotnes sabiedrībā.Jaunais lauksaimnieks var sasniegt ar aktīvu un darbspējīgo tēvu( un brāļi), pret vēlmēm viņa tēvs, bet izmaksas par koncesiju savā labā ievērojamu daļu no īpašuma, kas varētu būt saistīts ar viņu mierīgā ceļā uz jautājumu.

raizes zemnieku kopienām ir lielā mērā izlīdzinās kopējās intereses vairākuma zemnieku, kas izriet no fakta, ka īpašums diferenciācija nav sasniegts postošas ​​proporcijas. Raizes zemnieku nedeva traumatisku ietekme uz viņa psihi, un arī tādēļ, ka lauksaimnieks - jebkurā gadījumā, lielākā daļa zemnieku - nešķita, ka viņš verdzībā kopienai. Personība, sajūtu "es" vēl bija tik maz, tas izveidojies, ka "es", harmoniski un organiski apvienoti ar "mēs" pret sabiedrību.

Vēl viena sabiedrības iezīme bija tā lieliski izolācija, izolācija no ārpasaules, tas ir, no citām sociālajām grupām, pilsētas ucZema mobilitāte zemnieku palēnināja īstenošanu sociālās pārmaiņas sabiedrībā, veicināja saglabāšanu kopienas pasūtījumus. No jaunākās paaudzes socializācija notika kopienā un, galvenokārt, izmantojot mutvārdu tradīcijas, kas dzīvo piemēru, tieši pieredzes nodošanu no vecākiem uz bērniem.

Tāpat kā patriarhālās ģimenes, zemnieks kopiena nebija, protams, trūkst iekšējās pretrunas lieliski institūcija gatavi visos laikos organizācijas forma Krievijas ciemata dzīvi. Bet gadsimtiem tas tiešām atbilst laika prasībām, tas bija diezgan pieņemama, un, iespējams, pat labākais no visiem iespējamiem veidiem organizācijas, gan lauksaimniekiem, un tiem, kas pie varas. Mīnusi kopiena kā sabiedriska organizācija - ierobežošanas iniciatīvas, absorbcija individuālā, tradicionālisma, savstarpēja atbildība, utt -. No viedokļa zemniekiem bija plus, jo tie palīdzēja konsolidēt un aizsargāt zemnieki no sākuma valdošās šķiras, un valsts uz dzīves līmeni un tiesības zemniekiem, kas notika atpakaļ attīstību īpašumunevienlīdzība, nodrošināt lauksaimniecības zemi, ir veicinājusi taisnīgāku sadalījumu pienākumu, bija plus, jo tas deva Kopiena drošības sajūtu unHoc drošību. Kopienas trūkumi, kas izvērtēts saskaņā ar pilnvarām, būt: zems un lēna attīstība produktīvu spēku, un nepieļautu, ka nodokļu palielinājumu un bija sekas no noturīgo pēcmaksu - kompensēja to spēju, lai sniegtu savu spēku, lai saglabātu zemniekus paklausībā un iekasēt nodokļus un īres, vismazSumma, ko nodrošina šis produktīvo spēku attīstības līmenis. Sabiedrības un valsts ekonomiskās intereses tika upurētas valdošās klases politiskajās interesēs.

Salīdzinot

kopienu ar zemnieku ģimenē, mēs atrast daudz līdzības, ka ģimene var uzskatīt par kopienu miniatūrā.Un šeit un tur redzēt noblietēšanu individuāli, necieņa pret individuālām vēlmēm un interesēm, spaidi pulka formēšana, centralizāciju, prioritāte ir gados vecākiem cilvēkiem un tradīcijām nevienlīdzība( netiek iesaistītas sievietes un jaunieši vadībā), piespiedu kolektīvisms balstās uz kolektīvu īpašuma formas( kopiena - uz zemes, ģimenē - uz visu īpašumu).Ģimene un sabiedrība bija līdzīgas, organiski papildināja viena otru un, protams, atbalstīja viens otru.

Jūs varat mēģināt apkopot galvenos principus, uz kuriem ģimenes turēti komunālo sistēmu krievu ciemata dzīves, un tādā ziņā, ka visu Krievijas sabiedrību, par kuru zemnieki bija galvenais sociālais atbalsts, kā arī tos interpretēt ziņā pazīstamas mums šodien. Visai šādas interpretācijas nosacījumam tas var izrādīties noderīgs turpmākajā analīzē.Mēs uzskaitīt šos principus:

1. komunālo forma zemes īpašuma kā materiālās bāzes principiem, ko izstrādājusi gadsimtiem zemnieku dzīves.

2. Tiesības vīriešu lauksaimniekiem iegūt īpašumā zemi un vienlīdzīgi izmantot visas mantas kopienas, kas garantē tiesības uz darbu.

3. Tiesības uz atpūtu: sabiedrībai aizliegts strādāt 140 dienas gadā, t.sk.52 svētdienās, 30 baznīcas un valsts un 58 nacionālās( svētku un mājsaimniecības) svētku dienas.

4. Uzturēt šķīdinātāju spēkus katra zemnieka ģimenē, tiesības uz Kopienas palīdzību krīzes situācijās( ugunsgrēks, lauksaimniecības dzīvnieku zudums uc), tiesības uz sociālā labdarības invaliditātes, agrā bērnībā, un citiem apstākļiem.

5. Demokrātiskā centralizāciju: prioritāte interešu kopienas virs intereses atsevišķu lauksaimnieku, padotības

6. kolektīvās atbildības( par zemnieku uz valstij atbilst kopienu sabiedrību - ģimenes), un esprit de corps( viens par visiem, visi par vienu).

7. tiesības precētiem vīriešiem, piedalīties valsts pārvaldē( sanāksmēs, jo zemnieku tiesā, vēlētās amatpersonas).

8. Atbilstību egalitāros principu iegūšanas tiesības, pildot pienākumus, kontroles jebkādas diferenciācijas starp zemniekiem, jo ​​ideālu egalitārisma.

9. Regula visa dzīve zemnieku, Kopienu tiesības iejaukties ģimenes un personīgo lietu zemniekiem, ja tie ir pretrunā ar paražām un tradīcijām vai pārkāpj intereses sabiedrībā kopumā, pieņēmums par individualitāti prakses principu kopienas dzīve stingra ietvaros tradīcijām un paražām.

10. Tradicionālisms, orientācija uz pagātni kā modeli. Jāatzīmē, ka atsevišķu zemnieku tiesības sabiedrībā tika uzskatītas par pienākumiem. Piemēram, tiesības strādāt, atpūsties, piedalīties sabiedriskās lietās utt.faktiski bija pienākums strādāt, atpūsties, piedalīties sabiedriskās lietās.Šāds tiesību uzskats joprojām tiek saglabāts parastajā apziņā.Piemēram, tiesības piedalīties vēlēšanās bieži interpretē kā parādi utt.

Šajos sabiedriskās dzīves principos tika institucionalizētas zemnieku kopienas sociālās, ekonomiskās, ģimenes attiecības. Ar darbību kopumu, šie principi ir pārveidojusi sabiedrību par tradicionālo organizācijā, piesātinātas ar garu komandas darbu, sadarbību un savstarpēju palīdzību, taču bez tirgus intervenci, pilsētas pārvaldes un citiem ārējiem spēkiem spēj tikai vienkāršas reprodukcijas savas materiālās un garīgās vērtības, lai kopētu vēsturiski nosaka - un vēsturiskiierobežots - cilvēka personības veids.

Kāda veida personība bija, kādi pilsoņi radīja zemnieku dzīves ģimenes un kopienas organizāciju?

Pirmkārt, tie, protams, kurš dalījās pamatprincipus organizācijas, ņemot esošās attiecības, kā tas, ka nav nepieciešams izmaiņas. Otrkārt, parasti tiek ražota autoritārā ģimene. Ja mēs Rezumējot novērojumu laikabiedru un psiholoģisko pētījumu rezultātus, modālais( tas ir tipisks, kas notiek konkrētā kultūrā, kā rezultātā, tas ir saistīts ar sistēmas socializācijas un sociālā kontrole) identitāte zemniekam bija šādas iezīmes.

Ģimenes un kopienas skolēni kopējās vārdā varēja upurēt individuālās intereses. Viņi uzskatīja, ka ir nepieciešama spēcīga vara un vadība;viņi atļāva piespiešanu un regulējumu. Viņiem bija raksturīga izlīdzināšanās tendences gan sabiedrības pīķa, gan sociālā sloga sadalē.Viņiem nepatika nekāda būtiska atšķirība. Sekojot tradīcijām, senatne, iestāde - kur meklēt likumsakarības, ideāliem, jautājumi un atbildes, negatīvu attieksmi pret jebkāda veida inovācijas, nepatika izmaiņas, kas ir sagaidāms tikai no situācijas pasliktināšanos.Šīs iniciatīvas rezultātā neatkarīgie indivīdi netika ciemā godināti. Zemnieki bija kollektivisti, kas kopā mīlēja, uzstājoties sapulcē un vienprātīgi pieņemot lēmumu, lai gan tas neatbilda visiem. Viņi bija svešinieki viedokļu plurālismam, viņi centās panākt vienprātību un jebkurā gadījumā vienprātību. Krievu zemnieks bija, kā saka, bēdīgi slavens bailes pārkāpj vairākus tabu, noteikumi, prasības, viņš vienmēr skatījās pie kaimiņiem, sabiedrību, baznīcas, baidās nomaldījies no pareizā ceļa. Un, ja jūs patiešām nolēmis nobraukt no sitiena, tad visai pasaulei.

Lasītājs saprātīgi pamanīs, ka ir arī citi zemnieki, kuri atkāpās no aprakstītajiem standartiem. Jā, tur bija, bet, pirmkārt, salīdzinoši maz. Otrkārt, zemnieki ar deviantīgu uzvedību ciemā nesaņēma: viņi atstāja to vai nu "brīvprātīgi", vai ar tiešu piespiešanu. Kopiena, vismaz no vidū XVIII gs., Bija tiesības izraidīt uz "apburto locekļi" armijā, uz Sibīriju un citiem attāliem vietās.

nav nepieciešams īpašs ieskats saprast, ka zemnieku ģimenes ar sabiedrību izvirzīja tādus pilsoņus, kuri kļuva par visvairāk auglīga sociālā bāze politisko absolūtismam, autoritārisms lielā sabiedrībā, ar visām no tā izrietošajām ekonomiskajām un sociālajām sekām. Ne velti krievu imperatori, tostarp Nikolajs II, vienmēr ir uzskatījuši zemnieku un kopienu par autokrātijas pamatu.

Attiecību starp zemnieku patriarhālo ģimeni un Krievijas valsts politisko struktūru attiecības jau sen tika norādītas."Ņemot vecākais mājā un ievērojiet viņu visu - tas ir viens no atšķirības iezīmēm, krievu tautības cilvēkiem, - viņš teica, piemēram, 1851. gadā publicists ALLeopoldovs."Ir patīkami apskatīt šo mazo patriarhālo valdību( zemnieku ģimenē). -BM.Tas ir tas, ka Krievijas tautu beznosacījuma paklausības dīglis varas iestādēm, no Dieva. "

Es nedomāju, ka ir iemesls runāt par īpaši Krievijas līniju. Dziļi saikne starp patriarhālo organizāciju ģimenes un valsts - ne "valsts un vēstures funkciju, tas ir tipisks visiem agrārās sabiedrības franču vēsturnieks Žans Luijs Flandrin raksta par" monarhijas modeli "Eiropas ģimenes pagātnē, un pamatoti, es domāju, tic.ka ne tikai absolūtismam valdības, bet arī kristietība, attiecībā uz šo jautājumu, kā arī citi monoteistisks reliģiju, rast auglīgu zemi patriarhālā ikdienas dzīvē. "no tēva autoritāti un dieva autoritātes ne tikai svēti draugs Drūun tie leģitimē visas citas iestādes, par Karaļu, kungiem, kasetnes, priesteri - viss darbojās kā tēvu, gan kā vikārs Dieva "(. ti beigās XVII gadsimtā) Pat valdīšanas Louis XIV laikā, raksta Flandrin", ko sauc par tēva iestāde domāts. .norāda uz tās likumību un absolūto paklausību pienākumu viņai. "Bet šķiet, ka kaut kas ir, un tad es biju Francijas sabiedrībā, un ar laiku Louis XVI, gāzts ar revolūciju beigās XVIII gs., tad no tēva iestādes tēlu un tā patiesā vērtība kļūt ļoticitsBet tas bija tālu no visur. Un, lūk, pasaule yudnya daudzas sabiedrības kur patriarhāla ģimene, monoteistisko reliģija un autoritāri politiskie režīmi atbalstīt viens otru, pretojoties spiedienu gaidāmajām pārmaiņām.

Krievijā raksturotās attiecības( to var saukt dzimtas) ilga vispārīgā veidā Pētera reformām, un ir izstrādājusi to agrāk, aptuveni tajā pašā laikā, kad tur bija krievu ciemata kopienai un zemnieku ģimene bija autoritārais( slavenais "DOMOSTROI" - literārs darbs16. gadsimta vidus, kurā ir virkne uzvedības noteikumu, krievu ģimene šķiet klasiski autoritāra).

Turpmāk, tomēr aptuveni no XVII gs. Vidus.un jo īpaši kopš XVII gadsimta krievu zemnieku, no vienas puses, Krievijas valdībai un muižniecība, buržuāzija, liberālā inteliģence, personificēta liels uzņēmums, no otras puses, sāka izklīst. Ja zemnieku ģimenē un sabiedrībā, jo tā tika pamesta vai vismaz pieredzējis ļoti maz izmaiņas, liela sabiedrība tiek pakāpeniski pārveidota saskaņā ar izveidota ar laiku Eiropas kultūras standartiem.

Ciktāl to var novērtēt no vēsturiskiem avotiem, laikā no XVIII - sākumā XX gadsimtā.ne zemnieku ģimenes vai kopienas - citadele zemnieks tautas kultūru - nav piedzīvojusi radikālas pārmaiņas, ja ne atsaukties uz šādu samazinājumu vidusmēra ģimenē izmēru, kura būtība nav pilnībā skaidrs. Par viņu dzīves principiem, ka populisti veiksmīgi sauc pamatus, kaut arī diezgan satricinājuši 1905.gadā joprojām bija tik spēcīgs, ka valdība sāka cīnīties ar sabiedrību 1906. gadā un nav spējīgs iznīcināt to 10 gadus, lai gan tas ir nospiests(no 1906. gada līdz 1916. gadam aptuveni 2,5 miljoni jeb 26% no zemes īpašniekiem nāca no kopienas).Autoritārs cūkas ģimenes un kopienas joprojām lielākajai daļai Krievijas zemniecība atsauces sociālajām grupām, kurām tā vadījās visu savu dzīvi kā bāku, morāli un principus, kas ir atdalīta, ir jāuzskata par vienīgo un pareiza.

Tikmēr Krievijas sabiedrība kopš XVIII gadsimta sākuma.piedzīvojis zināmu evolūciju prom no senajām tradīcijām, kas ievērojami paātrinājās pēc 1860. gadu reformām. Iespējams, ka šī attīstība būtu ātrāka un veiksmīgāka, ja tā nebūtu pretrunā tradicionālajai zemnieku kultūrai. No pamatiem zemnieku ģimeņu un kopienu spēks, man šķiet, bija svarīgs iemesls nelielu veiksmes reformas XIX - XX gadsimta sākumā, Krievijas valdība rīkoja augšā. .Šīs reformas nebija sagatavotas apakšā, primārajās sociālajās grupās - ģimenē un sabiedrībā - un bija pretrunā tradicionālajam dzīvesveidam. Ar palīdzību valdības cenšas veikt reformas neparastajā dzīvē krievu tautas zemnieku kultūras attiecības, un tas ir iemesls, kāpēc reformas nav tikušies ar atbalstu zemniekiem, kas, atsaukt 85% iedzīvotāju 1914.gadā

tiesiskumu, kas ir prioritārs tiesību pār sevi vīra gribas, cieņu pret indivīda(tostarp sieviete un bērns), mazākuma pareizo autonomijai, ka vēlēšanu iestādes visos līmeņos, un to atbildību vēlētāju priekšā, privāto mantu, preču fetišisms, buržuāzisko attiecības, individuālā atbildībast, sociālā un politiskā vienlīdzība pilsoņu, demokrātiskajām brīvībām, pārstāvības iestādēm - tas viss bija maz analoģiju populārajā kultūrā, un tādēļ, nav nodota labi, taču to īstenošana bija izkropļota. Tikai pilsētās, kas atrodas augšējos sabiedrības slāņos, kuras spēja mainīt cilvēku savstarpējās attiecības savā Rietumu modelī primārajās sociālajās grupās, reformām bija daļēja ietekme.

jāņem vērā, ka attīstība kapitālisma un reformām, apzināti vai neapzināti izveidoja cilvēki jauna tipa - nav lojāli, un bez iedzīvotājiem, nevis inertas un aktīvi, nevis tradicionālie un radoši, nevis dogmatisks un racionāli, nevis paļaujoties uz Dieva kalpus un karalis, bet kritiski domājošas personības, nevis pasīvi izpildītāji, bet uzņēmīgi personības. Kā mēs redzējām, zemnieku ģimene un sabiedrība ražoja pilnīgi cita veida cilvēkus.

Rezultāts ir tāds, ka sākumā XX gadsimta plaisa starp tradicionālo zemnieku kultūru, tās nesējiem un Europeanized vienā vai otrā veidā kultūra pilsētas izglītoti sabiedrības slāņi, un valdošā ierhami - visi tie, kas pārstāv uzņēmumu brīdī.Šī pārtraukuma neizbēgami noveda pie konflikta starp abām kultūrām.

Tādējādi Krievijas reformisma traģēdija bija, pirmkārt, ka reformas tika veiktas no augšas un pirms iedzīvotāju plašie slāņi jutās viņiem nepieciešami. Otrkārt, radikālas, strukturālas reformas, kā likums, bija pretrunā ar tautas dzīves pamatus, kas gadsimtiem ilgi tika nodibināti zemnieku ģimenē un lauku kopienā.Un parasts - "despots starp cilvēkiem" - kā zināms, ir stiprāks par likumu.

nav ziņu, ka reformatori mēdz zaudēt kaujas, ja reformas, ko tās veiktas tīši vai netīši izraisīt traucējumus tradicionālo attiecību primāro grupu, attiecības, kas joprojām apmierinātu masu. Veiksmīgas reformas tiek veiktas no augšas, kad tās ietekmē attiecības lielā sabiedrībā, saskaņojot tās ar attiecībām primārajās sociālajās grupās, jošajā gadījumā plašas masas neiebilst pret reformām.

Apskatīsim iepriekšminēto nostāju par dažiem nesenajiem bijušās PSRS vēstures notikumiem. Man šķiet, ka trīs krievu revolūcijas 20. gadsimta sākumā.nesaprot, ja mēs neņem vērā konfliktu starp tradicionālo krievu zemnieku kultūru - lielākās daļas kultūru - un dominējošās minoritātes europeizēto kultūru. Pretība starp abām kultūrām, protams, ir kļuvusi ne vienīgā, bet, manuprāt, tas ir svarīgs revolūciju faktors. Politiskā, ekonomiskā un sociālā sistēma, kas tika izveidota pēc Pilsoņu kara, principā diezgan laimīgs zemnieki un strādnieki, kuri lielākoties vēl nav šķīrās ar zemnieku perspektīvu. Galu galā, jaunā valsts režīms tās galvenās funkcijas atveido uz valsts mēroga ierīces krievu lauku cūku kopienas paļāvās uz tuvu un saprotamu viņas principiem: demokrātiskā centrālisma komandas darbs, diferenciācija ierobežojuma, kopīpašuma un tā redivision, līdztiesību tiesību un pienākumu, izlīdzināšanu, tiesībasdarbs un īpašumtiesības uz īpašumu( nevis īpašumtiesības, bet tā piederība), tiesības uz sociālo palīdzību, tiesības uz atpūtu. To var redzēt pat uzvaru zemnieku tautas kultūru, sava veida atriebība par 200 gadiem pazemojumu, ko viņa bija pieredzēta kopš laika Pētera I

Turpmākie notikumi bija daļēji izpausme tautas kultūru, daļēji pielāgojot dažus tās principiem, to līdz galam, vai arī uz punktu absurds, daļa totraucējumi. Piemēram, kolektivizācija pati par sevi nav pretrunā ar tradicionālās zemnieku kultūras pamatu, ideālā gadījumā cenšoties panākt pilnīgu vienlīdzību materiālās bagātības izplatīšanā.Nav nejauši, ka kolektīvs absorbē daudzas kopienas iezīmes. Nevardarbīga, evolucionāra, pakāpeniska kopienas pārveidošana kooperatīvos bija reāla un varēja gūt pozitīvus rezultātus.

izveidi birokrātisku vadības un kontroles sistēmām saskaņā ar Staļina personīgais diktatūra zemnieku jēdzieni varas, kas, pēc viņu domām, būt autoritāri. Puse, kas atspoguļo viedokli par masu( starp citu, ar atbalstu lielākajai daļai partijas biedru), apzināti pārvieto beigās 20-tajos gados.Šim vadības stilam, kā tas likās pēc tam, tas bija visefektīvākais līdzeklis izvirzīto mērķu sasniegšanai. Staļins vienkārši gudri izmantoja situāciju un objektīvu iespēju, lai izveidotu personisko spēku, starp citu, ar atbalstu no vairākuma un līderiem un ierindas biedriem puses. Es domāju, ka autoritārās starppersonu attiecības, pazīstami ar zemnieku ģimenē, spēlēja lomu svarīgu psiholoģisko priekšnoteikumiem izveidojot autoritāru režīmu valstī.Plašas iedzīvotāju grupas nebaidījās pret šo režīmu, neradīja protestu, tāpēc ka viņi to apmierinājaviņi no bērnības pieraduši pie autoritārām attiecībām un vienkārši nezināja citus.

Izmantojot kolektīvs kā līdzekli depersonalizācija un izlīdzināt cilvēku, kultu kolektīvu, nevis individuālu panākumiem, socializāciju privātās dzīves( darba grupas bija atbildīgi par morālo raksturu saviem dalībniekiem kompetentajām iestādēm un atrisināt savas ģimenes problēmas, mūsu veselību, mūsu spējas pasludināja publisku domēnu), sabiedrības informēšana( katra persona bija oficiāli vai neformāli valsts darbinieks, ierēdnis, tika norīkots uz dzīvesvietuSalas, bieži vien uz darbu, nevar brīvi mainīt ne vienu, ne otru), īpašuma atsavināšanas un varas ārējo demokrātiskā raksturs - tas viss bija tipiska kopienas attiecību veidu, bet jaunajos apstākļos bija tālāk, bieži vien pārspīlēti, neglīts attīstību.

Masu represijas radot absurdu meklējumos vienprātības trūkums attiecībā uz individuālo un mazākuma viedokli tika kultivētas ģimenē un sabiedrībā.Izmantošana valsts un pilsētu no ciemata - tas ir kropļojums "tautas idejas par taisnīgumu, bet mēs nedrīkstam aizmirst, ka tas ir autoritārs režīms, kas līdzīgs darbību iespējamo

Tādējādi ir iespējams vienoties ar tiem, kuri uzskata, ka valsts attīstību 1920. -1940 gg bija. ..tā teikt, objektīvos likumus. vai tas alternatīva ir bijis? tur bija, bet tie nav balstīti uz stabilu tradīciju, nebija lielu atbalstu vai nu puse vai masu cilvēku, un tāpēc to realizācijas iespējamība nebija liels.

Tagad redzēsim no iepriekšminētās pozīcijas par pašreizējo situāciju saistībā ar pārstrukturēšanu. Ja mēs atzīstam ciešo saikni starp attiecībām ģimenē un sabiedrībā, tas ir ļoti svarīgi, lai mēs zinātu, vai ģimenes attiecības un ģimenes attiecības ir mainījušās, un persona, ar sabiedrību, un, ja jā, tad kādā veidā.Es ieteiktu, ka ģimenes attiecības ir diezgan krasi mainījies( gan apjomu izmaiņas dažos reģionos, dažādās nozarēs sabiedrības, pilsētu un lauku teritorijās nebija pats), un attiecības sistēmā vīrietis - liels uzņēmums( valsts), ir mainījies daudz mazākā mērā.Skatoties uz priekšu, es saku, ka tā ir pretruna, man šķiet, ir spēcīgs stimuls demokratizāciju.

Saskaņā ar mūsdienu pētniekiem, jau 60.-70. Gadospilsētu un lauku teritorijās ir kļuvusi par galveno egalitāru ģimene, kurā laulātajiem ir vienādas tiesības.. Ja jūs paļauties uz socioloģisko aptauju 1976- 1977 divu gadu perioda, kas notika Maskavā, Penza un Yegorievsk( liela, vidēja un maza pilsēta), īpatsvars egalitārisma ģimeņu bija attiecīgi 65%, 53% un 50%, īpatsvars patriarhālās - 5%, 10%,11% un pārejas posma ģimeņu īpatsvars - 30%, 37% un 41%.Šie dati, šķiet, atspoguļo neprecīza

Koeficients egalitāras patriarhāla un pārejošas ģimenēm kopumā ar bijušās PSRS kopšviņi neuzskata laukus, kā arī Centrālāzijas un Aizkaukāza republikām( tie koncentrē 22% no iedzīvotāju bijušās Padomju Savienības 1987. gadā), kur izplatība patriarhālās ģimenes joprojām ir ļoti nozīmīga. Piemēram, saskaņā ar socioloģisko aptauju veica 1974. gadā Uzbekistānā, 44% lauku un 33% pilsētu mājsaimniecību bija stingri patriarhāla.

Un tomēr, iespējams, nebūs stiept uzskatīt, ka šobrīd dominē kvantitatīvi vienlīdzīgākus un pārejošu ģimenes, un ka ir intensīva demokratizācija patriarhālās laulības. Acīmredzot tas notika ne uzreiz, bet lēnām un pakāpeniski.. Tādējādi, saskaņā ar socioloģiskiem pētījumiem, kas veikti 1960., starp darbiniekiem Ļeņingradas skaidri dalīties patriarhālās ģimenes veidoja 12%, skaidra vai daļēji patriarhāla - 10%, un tikai 43% no ģimenes galvas uzņemto cilvēkam, jo ​​Rjazaņas reģionā, lielākā daļa ģimeņu bijapatriarhāls. Skatīt citus modelis: jaunām ģimenēm, kur laulātie ir mazāks nekā 40 gadus starp tām dominē egalitārisma attiecības, ģimenēs, kur laulātie ir vecāki, - pārejošas attiecības, ģimenēs ar lielāku stazhem- patriarhāla.

izveidi līdztiesības laulāto bijusi un joprojām ir kritiska ietekme uz attiecībām starp vecākiem un bērniem. Saskaņā ar likumu savienoto trauku, tad sieviešu emancipāciju noved pie emancipāciju bērnu. Tāpēc, ka egalitārisma ģimenes attiecībām starp vecākiem un bērniem biežāk, bet ne vienmēr, pamatojoties uz partnerību, atzīstot bērnam ne tikai pienākumi, bet arī tiesības uz autonomiju, brīvību un iniciatīvu. Patriarhālās pats( vai matriarhālās) ģimenes attiecībām starp vecākiem un bērniem, kā likums, autoritāri.

Kopš demokratizācijas laulības attiecībām pirms un veicina demokratizāciju attiecības starp vecākiem un bērniem, pagātne ar mūsdienām kā demokratizācijas, bet mazākā mērā nekā attiecības starp laulātajiem. Ja jūs paļauties uz aptauju, ko ģimenes Socioloģijas Zinātņu akadēmijas no bijušās PSRS, ISI 1980 veica. Maskavā, Viļņā, Baku, apmēram 30% ģimeņu vecāki astotajā greideri turēt pārsvarā autoritāras metodes izglītībā, praktizējošos pasūtījumus, prasība, aizliegumu bez precizēt, fizisku sodīšanu. Protams, tas nav primitīva aptuvenu autoritārisma raksturīgie patriarhāla zemnieku ģimenēm vēlu XIX - XX gadsimta sākumā.Tas ir apgaismots autoritārisms. Bet apgaismots absolūtisms nemaina būtību autokrātiska varas, un apgaismots autoritārisms starppersonu attiecībām ģimenē nemaina autoritāro raksturu šīm attiecībām.

Kā mēs redzam, ģimenēm, kas praktizē autoritāras metodes izglītības un, līdz ar to, autoritārais attiecības starp vecākiem un bērniem, vairāk nekā patriarhālās ģimenes( 30%, salīdzinot ar 5-11%), kas ir dabisks, jo attiecībā uz egalitārisma ģimeņu saglabājuši tradicionālās attiecības starppaaudzes. Būtu jāņem vērā arī tas, ka ne visi no atlikušajiem 70% ģimeņu dominē tīri demokrātiskas attiecības starp vecākiem un bērniem, jo ​​ir ģimenes, jaukta tipa, kur autoritārām un demokrātiskām metodēm izglītības apvienojums. Par aptuvenā proporcija šādu ģimeņu var veikt daļu no ģimeņu pārejas - tas ir apmēram 35% no visām ģimenēm, kur ir ne vairāk pilnīga vienlīdzība starp laulātajiem: šķiet loģisks pieņēmums, ka tad, ja laulātie attiecības nav gluži vienādas, un demokrātiska, tie nav gluži demokrātiskaarī starp vecākiem un bērniem.

Līdz ģimene ar tīri demokrātiskas attiecības starp vecākiem un jaunākiem paaudzes līdz, pārsvarā, to īpatsvars nepārsniedz, acīmredzot, 35%( 100% - 30% - 35%).Turklāt, šie 35% ir iekļauti, un šo ģimeņu( kas pieaug), kurā bērns aug ģimenes despots vai dominējošo siltumnīcefekta stilu vecākiem, kur bērni ir autonomas no vecākiem vai dzīvo ģimenē, kur nav īpaša izglītības sistēma.

. Iepriekš minētos rezultātus, kas iegūti socioloģiskos pētījumos, diez vai var attiecināt uz visiem reģioniem, lauku rajoniem, visām ģimenēm. Galvaspilsētās, lielākajās pilsētās bijušās PSRS Eiropas daļā iekšzemes ģimeņu attiecību demokratizācija bija daudz plašāka nekā mazajās pilsētās lauku apvidos. Piemēram, Urāliem, sociologi uzskata, ka astotais klases skolēnu fizisko sodīšanu priekšroku deva 15,1% aptaujāto vecāku, savukārt Maskavā, Viļņā un Baku - 3,7%.Attiecībā uz jaunākiem skolēniem un pirmsskolas vecuma bērniem autoritāras metodes tiek izmantotas daudz biežāk, bet cik daudz biežāk ir grūti pateikt. Saskaņā ar aptauju, kurā ir 100 vecāku bērni no Ļeņingradas bērnudārzoles( pēc mana lūguma), fizisko sodīšanu praktizē vairāk nekā 50% ģimeņu. Acīmredzot, 30% ir autoritāro ģimeņu minimoru minimums, kas atbilst situācijai bijušās PSRS Eiropas daļu lielajās pilsētās. Kopumā ģimeņu īpatsvars ģimenēs ar pilnīgi autoritārām attiecībām starp vecākiem un bērniem valstī kopumā acīmredzot pārsniedz 30%, tomēr tas gandrīz nepārsniedz 50% no kopējā ģimeņu skaita. Lauku apvidos 1987. gadā dzīvoja tikai 34% iedzīvotāju, bet Vidusāzijas un Aizkaukāņu republikās - 22% no kopējā bijušās PSRS iedzīvotāju skaita.

Pēc skolotāju domām, nopietnas izmaiņas vecāku un bērnu attiecībās sākās 1960. gados, straujāk pēdējos 10-15 gados, it īpaši inteliģences ģimenēs. No bērna piedzimšanas bērnā sāk atpazīt personu, ģimenes attiecības tiek demokratizētas, bērniem ir gan pienākumi, gan tiesības, viņiem ir balss, ar kuru tiek ņemti vērā vecāki. Vecāki kļūst par biedriem, viņu vecāki draugi. Daudzi vecāki apzināti atteicās no fiziskiem sodiem, lai bērnībā neveidotu mazvērtības kompleksu - bailes izjūtu. Bērnu vērtība vecāku acīs ir ārkārtīgi palielinājusies, viņi dod viņiem vairāk brīva laika. Var acīmredzami teikt, ka siena starp vecākiem un bērniem sabrūk, tie tiek ieviesti pieaugušo sarunu un interešu lokā.Šķiet, ka vecāki vairs nepatīk inkubatora līdzības bērniem, un viņi mēģina attīstīt viņos individualitāti, neatkarību, iniciatīvu.Šie labvēlīgie attīstība - izriet no izmaiņām viedokli vecāku reibumā izglītības, aizstāvības, personīgo pieredzi - no vienas puses, un bērnu prasības -( ! Jo bērni arī ir mainījušās ļoti daudz), no otras puses.

Diemžēl šo labvēlīgo izmaiņu ietekme uz starppersonu attiecībām ģimenē bērniem lielā mērā ir paralizēta pirmsskolas un skolas iestādēs, kas ir diezgan dabiska.Šīs iestādes ir valsts organizācijas ar skaidru sociālo kārtību, tās nav autonomas no lielas sabiedrības, ciktāl tās ir ģimenes. Tā rezultātā tie atspoguļo vispārējo sabiedrības stāvokli un tiks rekonstruēti tik daudz un tādā tempā, kādā tempā un kādā tempā sabiedrība kopumā tiks demokratizēta.

Nevar teikt, ka iepriekšminētā statistika par starppaziņu attiecībām ģimenēs nav daudz, fragmentāra, atsevišķu pētījumu dati nav savstarpēji salīdzināmi.sociologi pulcējās dažādām programmām.Šie dati jāuzskata tikai par orientējošiem, lai gan, manuprāt, tie pareizi atspoguļo ģimenes attiecību maiņas virzienu.

secinājums par izplatību demokrātiskas un jaukta tipa attiecības starp vecākiem un bērniem, tagad attiecas uz tām ģimenēm, kam ir bērni skolas un pirmskolas vecuma, tāpēc sieva ģimenes, kā likums, ne vairāk kā 40-45 gadus. Mēs varam pieņemt, tāpēc, ka cilvēki, kas jaunāki par 40-45 gadiem, ir iemācījušies vai mācīties bērnībā pārsvarā demokrātiskās attiecībās. Ko mēs varam teikt par tiem, kas ir vairāk nekā 40-45, kurā ģimenes viņi uzauga zināmā ziņā, tie ir pieraduši bērnībā un kādi bērni viņi izvirzīja? Socioloģiskās aptaujas nebija veikts, un mans spriedums ir balstīts uz pieredzi maniem draugiem un paziņām, un literatūru.

Man šķiet, ka tie, kuri ir vairāk nekā 40-45, lielākajā daļā gadījumu tika audzināti atmosfērā apgaismots autoritārisms, ti,piespiešana, stingra regulēšana un aizbildnība. Terapija Fizikālā sods ir samazinājusies, bet tomēr vēl joprojām ieņem nozīmīgu vietu arsenālā ietekmes, fiziska sodīšana bija saistīta ar vairākām humānām metodēm - ar ieteikumu, pārliecināšanu, iebiedēšanu, psiholoģisku manipulāciju. Es domāju, vairumā gadījumu centieni vecāku, kā vienmēr - vislabākie nodomi, kas vērsti, bet pēc pieradināšana bērniem, sekmējot viņu spēju pielāgoties, jārēķinās ar apstākļiem, nevis izcelties, būt uzticīgs, pieticīgs, tāpat kā visi pārējie, nevis uz izglītībuiniciatīva, neatkarīga domāšana, pašcieņa, oriģinalitāte, veikt pielāgotas darbības attiecībā uz prasmēm.

Šī līnija uz kastrāciju ar bērnu viss oriģināls, neparasts, lai tās rīcību grūts, vienota visiem kadriem ieviešanai precīzāk veikta novietnēm, bērnudārziem un skolām. Pirmsskolas iestādēs nebija iespējams īstenot demokrātisku audzināšanas stilu.Šis stils prasa daudz naudas, laika un pacietību - un tas, kā vienmēr, mēs esam nepietiekami. Skolotājiem bija jāīsteno stingrība, sods, beznosacījumu iesniegšana, stingra kontrole. Attiecīgi tika izveidoti bērni.

skolas mācībspēki pabeidza iesākto darbu ģimenes un pirmsskolas iestādēs - pārvērst geju niķīgs kumeļu rūpīgā jauniešu kastrēšana. Izmantojot dažādus ietekmes līdzekļus, bērni tika pakļauti nepieciešamajam stāvoklim. Tā rezultātā, tāpat kā vecajās dienās, viņi kļuva par konformisti, taču šoreiz viņi ir izglītoti.Šāda skola kā bērns es pavadīju manu paaudzi dzimis 1940.. Un es domāju, ka vecākajai paaudzei, kā arī.Būt tādā veidā sagatavoti dzīvei, biedri šo paaudžu par lielāko daļu tā bija vieglāk izturēt stagnācijas periods, kā birokrātisku vadības un kontroles metodes un to attiecīgajiem personīgās attiecības viņi ir pieraduši no bērnības. Saskaņā ar jaunākajiem datiem, no 1987 personām vecumā 40 un vairāk, ir 100.5 miljoni, pers., Jeb 35.7% no kopējā iedzīvotāju skaita bijušās Padomju Savienības, un 51% iedzīvotāju, kas vecāki par 18 gadiem. Protams, vecāko paaudzi aizņem komandējošs stāvokli valstī un sabiedrībā, un tomēr dzirdēja liktenis valstī.

Būtu nepareizi identificēt visus tos, kuri ir 40 un 45, 45 ar tradicionālistiem, un visiem tiem, kuriem ir mazāk par 40 progresīviem cilvēkiem.58. Tomēr līderis perestroikas vecāku paaudžu, principā, būtu mazāk pakļauti pēkšņi sociālo reformu nekā jauna, un, otrkārt, viņu dzīves pieredzi un izglītību, kas viņiem piesardzīgs, baidoties no pārmaiņām, kas vienmēr ir saistīts ar risku. Tāpēc starp tiem cilvēki, kuri ir saistīti ar status quo, ir lielāki nekā jauniešu vidū.Tādēļ ir skaidrs, ka tie, kas spēj reorganizēt 40-45 gadus, spēs reformēt ātrāk un veiksmīgāk. Viņi nevar, lēnāk un ar lielākām grūtībām. Taču perestroika gaita principā ir neatgriezeniska. Jaunas, demokrātiski izglītoti paaudzēm netiek apgrūtināti ar tiem pašiem vainas un mazvērtības kompleksu, galu galā, ne tikai aizņems komandējošo augstumu, bet arī veido lielāko daļu iedzīvotāju. Un tad perestroika noteikti uzvarēs.Šķiet, ka tik maza ģimene, saskaroties ar leviatānu - valsti. Bet ģimenes - desmitiem miljonu. Viņu iekšējā dzīve nevar, bet galu galā, atspoguļot valsts dzīvi. Pašreizējās izmaiņas starppersonu attiecībās primārajās sociālajās grupās, it īpaši ģimenē, starp sievietēm un vīriešiem, kā arī starp vecākiem un bērniem, ir spēcīgs strukturālo reformu virzītājspēks. Paaudze, audzināja demokrātisko normu un ētikas normas, ar sajūtu cieņu un pašcieņas nonākt konfliktā ar autoritāru attieksmi sabiedrībā, ar komandu birokrātiskas vadības metodes, ja tie tiek glabāti lielā sabiedrībā, un vienā vai otrā veidā radīs atbilstību raksturu attiecībāsģimeni un citas primārās grupas ar attiecību dabu valstī un sabiedrībā.Cilvēka attiecību neiedomājamā socializācija un nacionalizācija ir nedabiska demokrātiskā ģimenē audzinātai personai.

Pēc visa teiktā, lasītājam ir skaidrs, kāda ir mana atbilde uz jautājumu, kas izvirzīts raksta virsrakstā.Atskatoties pagātnē, tas ir ne tikai noderīgs, bet vienkārši nepieciešams. Vecais Zemnieku patriarhāla ģimene, kurai daži zvanāt atdzīvināt, ir bijis avots despotisms Krievijā visos līmeņos - no ģimenes uz valsti. Ja mēs vēlamies dzīvot demokrātiskā demokrātiskā valstī, mums nav jācenšas atjaunot lielu patriarhālo ģimeni, bet ar visu spēku, lai izveidotu jaunu mazu demokrātisku ģimeni. Būtu nepiedodami Lisenko ceram mainīt sabiedrību, paliek nemainīgs raksturs attiecībām ģimenē, nesējs sociālā mantojuma. Nozīmīga protests sieviešu pret vīriešiem, bērniem, pret saviem vecākiem un viņu cīņu par lielāku autonomiju, brīvību, iniciatīva, novērota brīdī, šķiet, man ir droša zīme turpmākajos pārmaiņām sabiedrībā.Sabiedrība nevar būt brīva, ja daži tās locekļi dominē un apspiež citus neatkarīgi no tā, kurš apspiests - sievietes, bērni vai vecāka gadagājuma cilvēki.

Ģimenes demokratizācija sagatavo sabiedrības demokratizāciju.