Keluarga: Apakah Anda perlu melihat ke belakang?

"Perambahan pada stereotip tampaknya merupakan perambahan pada fondasi alam semesta."

U. Lippman

"Seseorang mulai dididik seratus tahun sebelum kelahirannya," kata pengacara terkenal MN tersebut. Gernet. Dan saya katakan - selama seribu tahun: keseluruhan sejarah Rusia di dalam diri kita masing-masing. Lihatlah ke dalam diri Anda, di tempat yang dekat, teman Anda, dan Anda akan melihat: dalam misa kami, kami mengadakan pertemuan veche dan kebebasan di era Kiev, jejak Tartarisme dan perhambaan, jejak Stalinisme dan periode stagnasi. Apakah kita menyingkirkan monarki yang naif dan optimisme yang naif, mulai dari fatalisme dan kepercayaan bahwa, mungkin, semuanya akan diatur dengan sendirinya, bahwa kita, terlepas dari semuanya, paling, paling. .. paling banyak? Dan dari cinta omong kosong tanpa henti, tapi karena takut atau perbudakan, yang mana yang terbaik keluar dari setetes seumur hidup, tapi dari keyakinan bahwa keadilan sejati adalah dalam pemerataan, lebih baik tidak maju, tapi untuk bersaing dengan orang lain, bahwa berdebat denganpihak berwenang - untuk melawan angin? Semua drama nasional dan tragedi masa lalu yang kita temukan di dalam jiwa kita, karakter kita, dalam perilaku kita.

Bagaimana hubungan waktu yang diawetkan? Sejarah terwujud dalam tradisi nasional dan stereotip perilaku. Penjaga mereka adalah keluarga. Seperti kromosom, dialah yang merupakan pembawa keturunan sosial, yang memainkan peran yang tidak kalah penting dalam kehidupan niche daripada keturunan biologis. Informasi sosio-herediter dicatat, seseorang mungkin mengatakan, diberi kode, dalam hubungan interpersonal dalam keluarga, dalam stereotip perilaku anggota keluarga orang dewasa dan dari mereka diteruskan kepada anak tersebut. Dari masa kanak-kanak, sebelum dia mulai memahami dengan jelas tindakannya dan dengan jelas mengendalikan tingkah lakunya, anak itu dengan tegas, meski sering tanpa sadar, belajar bahasa dan iman, cara dan norma perilaku, cara berfikir, gambaran dunia, sikap sosial, sistem nilai, pendapat tentang masalah kardinal kehidupan. Sosiolog dan psikolog telah menetapkan bahwa meskipun pembelajaran terjadi sepanjang kehidupan seseorang, dipelajari pada masa kanak-kanak yang menentukan keseluruhan hidupnya, perubahan mendasar dalam pola perilaku, yang disebut konversi, sangat jarang terjadi. Selain itu, tidak hanya hubungan intim interpersonal, hubungan informal, tapi juga hubungan sosial, ekonomi, dan politik yang dimodelkan dan disusun oleh seseorang pada model hubungan interpersonal, terutama pada keluarga. Begitulah nasib sebagian besar orang, individu mengatasi hipotek di masa kecil;mutasi pada "gen" keturunan sosial sama jarangnya dengan mutasi pada kromosom manusia. Memang, "kita semua sejak kecil", seperti yang dikatakan oleh Antoine de Saint-Exupery. "

Jadi, di dalam keluarga itu tidak hanya seseorang yang lahir, tapi juga warga negara, karena keluarga adalah sejenis mikrokosmos sosial: strukturnya paling banyak.model masyarakat besar yang dekat dengan "asli", di mana keseluruhan keseluruhan hubungan manusia yang melekat dalam masyarakat luas terletak pada miniatur: pada kenyataannya, keluarga merupakan keseluruhan sistem hubungan perkawinan dan hubungan, ekonomi dan hukum, moral dan psikologis. Hubungan saling terkait dengan hubungan sosial, nasional, politik dan ekonomi dalam masyarakat yang besar. Dalam bentuk yang berubah, keluarga berkonsentrasi pada keseluruhan totalitas mereka, sehingga anak-anak termasuk dalam sistem hubungan sosial sejak lahir

Seharusnya, tentu saja, tidak diperhatikan, dan kitaJangan lupa, peran penting lembaga prasekolah dan sekolah, sastra dan seni, media, organisasi kemasyarakatan, kawan, pendidikan mandiri dalam sosialisasi generasi muda. Namun, bahkan sekarang, ketika pentingnya "agen" asuhan yang terdaftar meningkat secara signifikan dibandingkan dengan masa lalu, keluarga, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian sosiologis, masih tetap berada di tempat pertama. Anak-anak di dalam massa masih ingin terlihat seperti orang tua mereka.

Apa hubungan keluarga primer atau hubungan dalam masyarakat? Ada sosiolog yang menganggap semua hubungan dan fungsi terpenting dari kelompok sosial besar hanya dengan mengekstrapolasi, mencerminkan, memproyeksikan gagasan, gagasan, sikap yang mendominasi keluarga. Yang lain bersikeras pada keunggulan hubungan dalam masyarakat besar. Yang lain percaya bahwa interaksi antara berbagai tingkat hubungan interpersonal mengarah pada pembentukan sistem hubungan modal. Saya mematuhi sudut pandang ketiga dan, mulai dari itu, saya akan mencoba untuk melihat masyarakat Rusia pada akhir XIX - awal abad XX.- hubungan antara hubungan interpersonal dalam keluarga petani - kelompok utama, dalam komunitas petani - kelompok sekunder dan hubungan sosio-politik di masyarakat.

Di antara kaum tani( di sini dan di bawah hanya kaum tani Rusia yang dimaksud), sebuah keluarga ayah besar, yang terdiri dari tiga generasi, menang. Bukan hanya sebuah kekerabatan, tapi juga penting, sebuah serikat ekonomi yang didasarkan pada pembagian kerja menurut jenis kelamin dan usia, di mana kepala keluarga( Bolshak) memiliki posisi dominan, dan harta keluarga tersebut berada dalam kepemilikan kolektif. Keluarga petani ayah adalah negara absolutis kecil. Bolshak( biasanya orang yang paling berpengalaman dan tua) membuang pekerjaan anggota keluarga, mendistribusikan, mengawasi dan mengawasi pekerjaan mereka, memilah perselisihan intra-keluarga, menghukum yang bersalah, memantau moralitas, berbelanja, membuat kesepakatan, membayar pajak, menjadi kepala kultus ular danbertanggung jawab kepada desa, masyarakat dan negara atas perilaku anggota keluarga, yang selalu dan dimanapun diwakili. Peranan jalan diperkuat oleh kenyataan bahwa semua anggota keluarga bisa melakukan transaksi hanya melalui kepala keluarga. Bolshak bisa memberi anaknya dan adik laki-lakinya kepada para pekerja melawan keinginan mereka.

Di bawah penindasan patriark, situasi anggota keluarga terkadang sangat sulit. Namun, kebiasaan tersebut tidak mengenali hak anak untuk menuntut pembagian, asasnya adalah bahwa "anak tidak membaginya dengan ayah mereka."Baru ketika yang besar menyia-nyiakan harta keluarga, kebiasaan tersebut mengizinkan perpecahan tersebut terlepas dari kehendaknya dengan pembagian bagian properti ke pemisahan, yang dilakukan oleh sebuah komunitas yang memiliki hak untuk ikut campur dalam bidang hubungan keluarga.

Mari mencoba menggeneralisasi ciri hubungan intra-keluarga, prinsip-prinsip di mana mereka dibangun. Prinsip pertama adalah hirarki dan ketidaksetaraan anggota keluarga. Semua orang dipermalukan di depan kepala keluarga, perempuan berada di depan laki-laki, yang lebih muda berada di depan para tetua, anak-anak berada di depan orang dewasa. Dalam kasus ini, kepala keluarga dapat mencintai keluarga dan menjaganya dengan tulus, "Seorang wanita berdiri di latar belakang," catatan seorang etnografer terkenal pada akhir abad ke-19.A.N.Minh - dia tidak memiliki suara, dia harus menaati sesepuh lagi penatua dan suaminya, sikapnya terhadap yang terakhir sebagai pekerja kepada pemiliknya, sering kali menghubunginya darinya, tapi pemukulan terhadap suami tidak membuatnya tercela, dan mereka lari ke orang yang tidak beruntung karena beberapa kesalahan, tapi lebih polos, di bawah tangan mabuk. "

Jauh dari sikap ideal orang tua terhadap anak."Dalam pandangan dunia petani tidak ada gunanya tanggung jawab orang tua terhadap anak-anak, namun tanggung jawab anak-anak kepada orang tua mereka ada dalam bentuk yang berlebihan, perintah kelima sangat dicintai."Nepochetniki" adalah julukan yang paling menghina anak-anak, "kata mantan petani pada tahun 1929." Para ayah memiliki kewajiban untuk membesarkan anak-anak semata-mata pada para ibu, dan menjaga diri mereka di depan anak-anak dengan ketat. Anak-anak dibesarkan dengan lalai, salah, bodoh dan kasar. Tidak ada kepergian yang besar untuk mereka. Anak-anak sangat dini, dari usia 8 tahun mereka terpaksa bekerja, "catat etnografer P.S.Efimenok.

Kekerasan diakui sebagai bentuk pengaruh normal dan utama. Anak-anak yang dihukum secara fisik, terutama seringkali kecil;Tapi tongkat itu tidak memotong perhatian anak-anak dewasa. Menderita pemukulan seorang wanita. Dan apa yang terjadi, jika dia mengkhianati suaminya, secara pribadi diamati oleh M. Gorky pada tanggal 15 Juli 1891 di desa Kandybovka di distrik Mykolayiv di provinsi Kherson. Korban mengikatkan istrinya yang telanjang dan terhubung ke gerobak, dia naik ke gerobak dan dari sana mencambuk istrinya dengan cambuk. Gerobak itu mengikuti kerumunan orang yang sedang berkumpul dan berjalan di sepanjang jalan desa. Di daerah lain, menurut M. Gorky, "manusiawi" diperlakukan dengan "pengkhianat": "Wanita yang terpapar, diolesi tar, bulu ayam dioleskan dan dibawa sepanjang jalan, di musim panas mereka mengotori mereka dengan tetes tebu dan mengikatnya ke pohon untuk memakan serangga."

Keluarga didominasi oleh kolektivisme paksa dan sentralisme, kepentingan bersama keluarga, karena mereka dipahami oleh orang-orang besar, tidak hanya mendominasi, tapi juga nilai mutlak, kepentingan individu dari anggota keluarga tidak diperhitungkan. Hal ini jelas termanifestasi saat memasuki pernikahan. Muda menikah bukan karena cinta, tapi untuk kemauan orang tua, yang dalam hal ini tidak mencerminkan keinginan orang tua, tapi kepentingan keluarga secara keseluruhan, karena pernikahan dipandang sebagai transaksi properti.

Hal ini memungkinkan kita menghubungkan keluarga patriarkal petani dengan tipe otoriter tanpa ada petunjuk, di mana tidak ada tanda-tanda demokrasi. Menurut ungkapan figuratif peneliti terkenal M.Ya. Phenomenov, begitulah "Darwinisme asli dan kasar: diam-diam mengakui bahwa yang kuat harus memiliki tempat pertama, dan yang lemah harus mengakui hal itu."

Tampaknya pembaca bahwa keluarga petani patriarkal bukanlah ideal, karena tampaknya pengamat kehidupan petani yang superfisial( ada yang berpikir begitu sekarang), fokus keteraturan, kedamaian dan kemakmuran, penjamin kepentingan masing-masing dan semua. Selalu ada sumber kontradiksi dan ketegangan internal, yang sebagian telah dihapuskan selama berabad-abad menguraikan norma kehidupan keluarga dan perilaku keluarga. Tapi akan menjadi suatu kesalahan untuk tidak melihat manfaat dari keluarga ini, kesesuaiannya dengan semua kondisi kehidupan saat itu. Dalam hal ini adalah janji keberadaannya yang panjang, kemanfaatan sistem hubungan keluarga tersebut, yang hari ini mampu memancing kritik yang terburu-buru terhadap orang-orang yang tumbuh dalam kondisi yang sangat berbeda. Otoritarianisme memastikan efisiensi kerja anggota keluarga yang cukup tinggi berdasarkan pembagian kerja dan kekuatan fisik yang tinggi. Keluarga patriarkal memberi perlindungan pada usia tua, diasuransikan terhadap penyakit. Tapi yang paling penting, barangkali, adalah bahwa tidak ada kepentingan spiritual maupun kepribadian serius dalam kaum tani yang terbangun cukup. Hidup begitu sulit dan mendasar sehingga tujuannya adalah untuk bertahan hidup."Ketidaktahuan yang mengerikan, kesalahpahaman dan ketidaktahuan akan hampir semua hal yang keluar dari cakrawala kehidupan pertanian, massa prasangka dan takhayul yang telah hidup sejak dahulu kala," catat dokter zemstvo terkenal AI.Shingarev - secara alami dikombinasikan dengan fakta bahwa "penindasan kebutuhan yang sangat kuat adalah seorang guru dan pengajar kehidupan yang hebat."

Keluarga petani Rusia tinggal di dalam dan di bawah pengawasan komunitas redistribusi tanah pedesaan, atau dunia, sebagaimana para petani menyebutnya demikian. Organisasi sosial ini, menurut KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevsky dan banyak penikmat kehidupan Rusia lainnya, adalah bagi almamater petani, yang menentukan seluruh cara hidup mereka. Dan bagi para periset, masyarakatnya adalah bahwa Roma, di mana semua jalan pasti membawa mereka, di mana mereka berkeliaran mencari kebenaran Rusia dan dasar-dasar kehidupan Rusia. Apa komunitas peredelnaya pedesaan Rusia?

Masyarakat memiliki berbagai tanggung jawab, memberikan redistribusi lahan yang tidak bersifat pribadi namun kepemilikan kolektif komunal, tata letak dan pengumpulan pajak, pertimbangan kasus pidana perdata dan kecil di antara anggota masyarakat, membela kepentingan petani sebelum negara, tuan tanah, dan lain-lain,kontrol, patronase pasien dan lemah, dll. Para petani bersatu dalam kepentingan ekonomi dan kelas masyarakat, perjuangan sosial, keadilan, kehidupan beragama, pengorganisasian rekreasi, gotong royong. Hampir di semua jenis kegiatan mereka, para petani tetap tinggal, anggota masyarakat pertama, semua hubungan sosial mereka dilakukan baik di dalam masyarakat atau dimediasi olehnya. Negara tidak peduli dengan petani individu, tapi dengan masyarakat. Bertanggung jawab atas kinerja kewajiban negara adalah masyarakat secara keseluruhan, juga merupakan konduktor gagasan, sikap dan norma resmi yang diklaim negara. Tapi bukan panduan buta, tapi fleksibel, selektif. Komunitas mengadaptasi instruksi tertinggi, namun dalam bentuk yang disengaja atau tidak disengaja, jika petunjuk ini bertentangan dengan minat atau tradisi. Oleh karena itu, di satu sisi, masyarakat memimpin seluruh kehidupan para petani, menanggapi kebutuhan mendesak mereka dan menganjurkan negara tersebut untuk membela kepentingan mereka. Di sisi lain, itu adalah badan administratif dan kepolisian yang melaluinya negara mengambil pajak dari para petani, merekrut dan membuat petani taat. Di satu sisi, masyarakat memiliki karakter lembaga demokrasi tidak resmi, terbentuk secara spontan karena lingkungan sekitar dan kebutuhan akan sebuah komunitas petani. Di sisi lain, itu adalah sebuah organisasi yang diakui secara resmi bahwa kelas penguasa dan pemerintah digunakan untuk tujuan mereka sendiri.

Secara sosiologis, masyarakat adalah kelompok sosial kecil, walaupun memiliki populasi 20 sampai 500 orang dari kedua jenis kelamin yang relatif besar. Petani memiliki frekuensi kontak langsung informal yang tinggi dan berada dalam keterkaitan yang paling kuat.

Untuk fitur penting masyarakat harus dikaitkan dengan peran luar biasa dari opini publik dan sistem kontrol sosial tidak resmi yang efektif, yang berfungsi sebagai regulator utama perilaku petani, penyerapan kepribadian petani oleh masyarakat, apa yang disebut perbudakan, pemaksaan dan peraturan kegiatan ekonominya dan kegiatan lainnya. Meskipun keputusan pada majelis petani - organ tertinggi masyarakat - diadopsi oleh suara mayoritas, bagaimanapun, minoritas yang berbeda, dan terutama petani individu, harus mematuhi mayoritas, karenatidak memiliki kesempatan untuk menegakkan pendapat mereka.

Kepemilikan masyarakat menggabungkan fitur kepemilikan kolektif dan pribadi. Masyarakat yang tergabung dalam komunitas pada pertemuan umum dibesarkan di antara semua orang pekerja in-form

( atau prinsip lain), namun kepemilikan tanah dilakukan oleh petani secara individu.

Komunitas juga mengendalikan sewa, penjualan, janji dan warisan tanah. Selanjutnya, masyarakat secara kolektif, pada pertemuan tersebut, menyusun sistem rotasi tanaman, membagi lahan menjadi ladang, menentukan bidang apa yang harus ditabur, waktu pertanian, dll. Tapi setiap petani di daerahnya sendiri cukup mandiri. Bentuk kepemilikan tanah bersama, bersama dengan garis-garis yang menyertainya, rotasi tanaman paksa dan jaminan bersama, menciptakan sejenis hubungan produksi dimana anggota masyarakat dalam semua aktivitas mereka saling terkait dan saling bergantung, dan semua aktivitas produktif masing-masing berjalan sesuai dengan rencana umum dan di bawah kendali masyarakat. Karena aktivitas ekonomi adalah jenis kegiatan yang paling penting, jenis hubungan petani dengan masyarakat di daerah ini memiliki pengaruh yang menentukan terhadap hubungannya dengan masyarakat dan di semua bidang lainnya dalam hidupnya. Ini adalah hubungan produksi di masyarakat yang menciptakan jenis hubungan sosial ini, di mana petani diserap oleh masyarakat.

Masyarakat tidak bisa, tentu saja, seperti perhambaan, benar-benar membelenggu petani. Namun, dalam semua masalah penting kehidupan petani, perilaku petani telah dinormalisasi, dan penyimpangan dari norma tersebut terbukti minimal, karena kenyataan bahwa kemungkinan pengaruh individu petani terhadap masyarakat diabaikan, sementara kemungkinan pengaruh masyarakat terhadap petani tidak terbatas. Misalnya, sebelum reformasi Stolypin pada tahun 1906, tuan tanah dapat meninggalkan masyarakat, namun dengan biaya menyumbangkan tanah yang digunakan dan berhak memilikinya di masa depan. Seorang petani muda bisa mencapai sebuah divisi dengan ayah dan saudara yang aktif dan mampu melawan kehendak ayahnya, namun dengan biaya mengakui sebagian besar harta benda yang seharusnya dia dapatkan dalam penyelesaian masalah damai.

Penyerapan masyarakat terhadap petani sebagian besar dikurangi oleh masyarakat yang memiliki kepentingan mayoritas petani, yang bersumber dari kenyataan bahwa diferensiasi properti tidak mencapai proporsi yang merusak. Penyerapan petani tidak menghasilkan efek traumatis terhadap jiwanya baik karena petani - bagaimanapun juga sebagian besar petani - tampaknya tidak diperbudak oleh masyarakat. Individualitas, perasaan "saya" sedikit berkembang di dalam dirinya sehingga "saya" secara harmonis dan organik digabungkan dengan "kita", bersama masyarakat.

Ciri lain dari masyarakat adalah isolasi yang besar, isolasi dari dunia luar, yaitu dari kelompok sosial lain, kota, dll. Mobilitas petani yang rendah menghambat pelaksanaan perubahan sosial di masyarakat, berkontribusi pada pelestarian tatanan komunal. Sosialisasi generasi muda berlangsung di masyarakat dan terutama melalui tradisi lisan, contoh hidup, pengalihan pengalaman langsung dari orang tua kepada anak-anak.

Serta keluarga patriarkal, komunitas petani tentu saja bukan institusi ideal tanpa kontradiksi internal, cocok untuk segala zaman sebagai bentuk pengorganisasian kehidupan sebuah desa Rusia. Tetapi selama beberapa abad, hal itu benar-benar memenuhi persyaratan saat ini, hal itu dapat diterima, dan bahkan mungkin bentuk terbaik dari semua bentuk organisasi semacam itu, baik untuk petani maupun bagi mereka yang berkuasa. Kelemahan masyarakat sebagai organisasi sosial - pencegahan inisiatif, penyerapan kepribadian, tradisionalisme, tanggung jawab bersama, dan lain-lain - sudut pandang petani ditambah lagi, karena memberi kontribusi pada konsolidasi dan melindungi para petani dari serangan kelas penguasa dan tunduk pada standar kehidupan dan hak petani, menahan pengembangan propertiKetidaksetaraan, asalkan pertanian petani dengan tanah, mempromosikan pembagian tugas yang lebih merata, ditambah lagi, karena masyarakat memberikan rasa aman dankeamanan Hoc. Kelemahan masyarakat, dari sudut pandang yang berkuasa: tingkat rendah dan perkembangan kekuatan produktif yang lambat, yang menghambat kenaikan pajak dan tunggakan yang dihasilkan, mendapat kompensasi atas mereka dengan kesempatan untuk tidak mengorbankan kekuasaan mereka, membuat petani tunggakan dan mengumpulkan pajak dan uang sewa, bahkan jikaBesarnya tingkat pengembangan kekuatan produktif ini. Kepentingan ekonomi masyarakat dan negara dikorbankan demi kepentingan politik kelas penguasa.

Membandingkan masyarakat dengan keluarga petani, kita menemukan begitu banyak kesamaan di antara mereka bahwa keluarga dapat dianggap sebagai komunitas dalam miniatur. Baik di sini maupun di sana kita mengamati depresiasi individu, kurangnya rasa hormat terhadap aspirasi dan kepentingan individu, pemaksaan, peraturan kehidupan, sentralisme, prioritas orang tua dan tradisi, ketidaksetaraan( perempuan dan pemuda tidak berpartisipasi dalam manajemen), kolektivisme paksa berdasarkan kepemilikan kolektifmasyarakat - di darat, di keluarga - di semua properti).Keluarga dan komunitas serupa, saling melengkapi secara organik dan, tentu saja, saling mendukung satu sama lain.

Kita dapat mencoba meringkas prinsip-prinsip utama yang membentuk struktur keluarga keluarga komunis di desa Rusia, dan dalam pengertian tertentu seluruh masyarakat Rusia di mana kaum tani adalah pendukung sosial utama, dan menafsirkannya sesuai dengan istilah yang kita kenal sekarang. Untuk semua konvensionalitas penafsiran semacam itu, mungkin berguna dalam analisis selanjutnya. Mari kita daftar prinsip-prinsip ini:

1. Kepemilikan tanah oleh masyarakat sebagai dasar material dasar kehidupan petani berkembang selama berabad-abad.

2. Hak petani laki-laki untuk memiliki tanah dan menikmati semua kekayaan masyarakat secara setara, yang menjamin hak untuk bekerja.

3. Hak untuk beristirahat: masyarakat dilarang bekerja 140 hari dalam setahun, termasukselama 52 hari Minggu, 30 gereja dan negara bagian dan 58 hari raya nasional( kuil dan rumah tangga) tahun ini.

4. Pemeliharaan kekuatan pelarut dari masing-masing keluarga petani, hak untuk membantu masyarakat dalam situasi krisis( kebakaran, kematian ternak, dll.), Hak untuk amal sosial untuk kecacatan, remaja dan keadaan lainnya.

5. Sentralisme yang demokratis: supremasi kepentingan seluruh masyarakat atas kepentingan petani individu, di bawahnya.

6. Kolektifitas tanggung jawab( bagi petani di depan negara, masyarakat bertanggung jawab, keluarga berada di depan masyarakat) dan tanggung jawab bersama( satu untuk semua, semua untuk satu).

7. Hak pria menikah untuk berpartisipasi dalam urusan publik( di pertemuan, di lapangan petani, di kantor terpilih).

8. Observasi prinsip penyetaraan dalam memperoleh hak, dalam pelaksanaan tugas, pencegahan perbedaan antara petani, egalitarianisme sebagai ideal.

9. Peraturan seluruh kehidupan para petani, hak masyarakat untuk campur tangan dalam keluarga dan urusan pribadi para petani, jika bertentangan dengan adat istiadat dan tradisi atau melanggar kepentingan masyarakat secara keseluruhan, asumsi individualitas dalam pelaksanaan praktis asas-asas kehidupan komunal dalam kerangka tradisi dan kebiasaan yang ketat.

10. Tradisionalisme, orientasi di masa lalu sebagai model. Perlu dicatat bahwa hak-hak petani perorangan di masyarakat dianggap sebagai tugas. Misalnya, hak untuk bekerja, istirahat, berpartisipasi dalam urusan publik, dll. Sebenarnya kewajiban untuk bekerja, istirahat, ikut serta dalam urusan publik. Pandangan hak semacam itu masih dipertahankan dalam kesadaran biasa. Misalnya, hak untuk berpartisipasi dalam pemilihan sering ditafsirkan sebagai hutang, dll.

Dalam prinsip-prinsip kehidupan komunal, sosial, ekonomi, hubungan keluarga petani di dalam masyarakat dilembagakan. Dalam aksi gabungan mereka, prinsip-prinsip ini telah mengubah masyarakat menjadi sebuah organisasi tradisional, diilhami oleh semangat kolektivisme, kerja sama dan bantuan timbal balik, namun tanpa intervensi pasar, kota, pemerintah dan kekuatan eksternal lainnya yang hanya mampu mereproduksi nilai material dan spiritualnya, yang mereplikasi sejarah tertentu - dan historisterbatas - tipe kepribadian manusia.

Kepribadian seperti apa, warga kota seperti apa yang dihasilkan oleh kehidupan petani?

Pertama, secara alami, yang memiliki prinsip utama dalam organisasi ini, menganggap hubungan yang ada sebagai kenyataan, tidak memerlukan perubahan. Kedua, seperti keluarga otoriter biasanya menghasilkan. Jika kita menyimpulkan pengamatan orang-orang sezaman dan hasil penelitian oleh psikolog, maka modalitasnya( khasnya, timbul dalam budaya tertentu sebagai hasil dari sistem sosialisasi dan kontrol sosial yang melekat), kepribadian petani memiliki ciri-ciri berikut.

Murid keluarga dan masyarakat mampu mengorbankan kepentingan individu atas nama yang umum. Mereka merasakan kebutuhan akan kekuatan dan kepemimpinan yang kuat;mereka membiarkan paksaan dan peraturanMereka sangat karakteristik kecenderungan menyamakan kedudukan dalam pembagian kedua pai publik dan beban sosial. Mereka tidak menyukai perbedaan signifikan dengan cara apapun. Mereka dipandu oleh tradisi, masa lalu, pihak berwenang - mereka mencari contoh, cita-cita, jawaban atas pertanyaan, memperlakukan semua inovasi secara negatif, tidak menyukai perubahan, dari mana hanya ada kemerosotan yang diharapkan. Sebagai hasil dari inisiatif ini, individu independen tidak berada di desa untuk menghormati. Para petani adalah kolektivis yang dicintai bersama, untuk berdebat pada pertemuan tersebut dan dengan suara bulat mengambil keputusan, walaupun hal itu tidak memuaskan semua orang. Mereka merasa asing dengan pluralisme pendapat, mereka berjuang untuk kebulatan suara dan, dalam hal apapun, untuk kebulatan suara. Petani Rusia, seperti yang mereka katakan, dikompleksi oleh ketakutan untuk melanggar banyak larangan, peraturan, tuntutan, dia selalu memandang sekeliling tetangga, di masyarakat, di gereja, takut untuk keluar dari jalur yang benar. Dan jika Anda benar-benar memutuskan untuk keluar dari jalur, maka seluruh dunia.

Pembaca cukup memperhatikan bahwa ada petani lain yang menyimpang dari standar yang dijelaskan. Ya, ada, Tapi, pertama, relatif sedikit. Kedua, petani dengan perilaku menyimpang tidak akur di desa: mereka meninggalkannya dengan "sukarela" atau dengan paksaan langsung. Masyarakat, setidaknya dari pertengahan abad ke-18, memiliki hak untuk mengusir "anggota yang sesat" ke tentara, ke Siberia dan ke tempat-tempat terpencil lainnya.

Tidak perlu memiliki wawasan khusus untuk memahami: keluarga petani dengan masyarakat membesarkan warga semacam itu yang menjadi basis sosial paling subur untuk absolutisme politik, otoritarianisme dalam masyarakat besar dengan semua konsekuensi ekonomi dan sosial yang terjadi darinya. Bukan untuk apa-apa kaisar Rusia, termasuk Nicholas II, selalu menganggap kaum tani dan masyarakat sebagai andalan otokrasi. Hubungan antara hubungan keluarga petani patriarkal dan struktur politik negara Rusia telah ditunjukkan sejak lama."Untuk memiliki satu penatua di rumah dan mematuhinya dalam segala hal adalah salah satu ciri khas karakter orang Rusia," catat, misalnya, pada tahun 1851 humas A.L.Leopoldov."Senang melihat pemerintahan patriarki kecil ini( dalam keluarga petani." -BM).Di sinilah kuman ketaatan tanpa syarat dari orang-orang Rusia kepada pihak berwenang, dari Tuhan. "

Saya tidak berpikir, bagaimanapun, bahwa ada alasan untuk membicarakan jalur khusus Rusia. Hubungan mendalam antara organisasi patriarki keluarga dan negara bukanlah "ciri nasional tapi historis, ini khas dari semua masyarakat agraris." Sejarawan Prancis J.-L. Flandren menulis tentang "model monarki" keluarga Eropa di masa lalu dan, saya pikir,, bahwa bukan hanya absolutisme kekuasaan negara, tapi juga agama Kristen, juga agama monoteistik lainnya, menemukan tanah subur dalam patriarki kehidupan sehari-hari. "Kewibawaan ayah keluarga dan otoritas Tuhan tidak hanya menguduskan satu sama lain.dan mereka melegalkan semua pihak berwenang lainnya. Kes, manula, patron, imam - semuanya bertindak sebagai ayah dan sebagai gubernur Tuhan. "Bahkan di bawah Louis XIV( yaitu pada akhir abad ke-17), Flandren menulis," untuk memberi nama kuasa sang ayah adalahuntuk menunjukkan legitimasi dan tugas ketaatan mutlak terhadapnya. "Namun, tampaknya, sesuatu telah berubah dalam masyarakat Prancis, dan pada saat Louis XVI, yang digulingkan oleh revolusi pada akhir abad ke-18, citra kekuatan paternal dan signifikansi sebenarnya telah menjadi cukup.lainnyaTapi itu jauh dari mana-mana. Dan ada banyak masyarakat di dunia saat ini, di mana keluarga patriarkal, agama monoteistik dan rezim politik otoriter saling mendukung, menolak tekanan perubahan yang akan terjadi.

Di Rusia, sistem relasi yang dijelaskan( dapat disebut kondrimonial) ada pada fitur dasar sebelum reformasi Peter, dan terbentuk lebih awal, kira-kira pada saat bersamaan, ketika masyarakat pedesaan Rusia terbentuk, dan keluarga petani menjadi otoriter( dalam karya tulis terkenal "Domostroi" - sastrapertengahan abad ke-16, berisi seperangkat aturan perilaku, keluarga Rusia muncul secara klasik otoriter).

Di masa depan, bagaimanapun, kira-kira dari pertengahan abad XVII.dan terutama sejak awal tani Rusia abad XVII, di satu sisi, pemerintah Rusia dan kaum bangsawan, kaum borjuis, kaum intelektual liberal, dipersonifikasikan perusahaan besar, di sisi lain, mulai bubar. Jika petani keluarga dan masyarakat, karena ditinggalkan atau setidaknya mengalami sedikit perubahan, masyarakat besar secara bertahap berubah sesuai dengan yang ditetapkan oleh waktu standar budaya Eropa.

Sejauh yang bisa dinilai dari sumber sejarah, selama XVIII - awal abad XX.tidak keluarga petani atau masyarakat - benteng budaya petani rakyat - tidak mengalami perubahan radikal, jika tidak mengacu pada penurunan tersebut dalam ukuran rata-rata keluarga, sifat yang tidak sepenuhnya jelas. Prinsip-prinsip kehidupan mereka, yang populis berhasil disebut yayasan, meskipun sangat hancur oleh 1905, masih begitu kuat bahwa pemerintah mulai berjuang dengan masyarakat pada tahun 1906, dan belum mampu untuk menghancurkannya selama 10 tahun, meskipun telah ditekan(dari tahun 1906 sampai 1916 sekitar 2,5 juta, atau 26% dari tuan tanah berasal dari masyarakat).Otoriter babi keluarga dan masyarakat masih tetap untuk sebagian besar kelompok-kelompok sosial referensi tani Rusia untuk yang dipandu sepanjang hidupnya sebagai mercusuar, moralitas dan prinsip-prinsip yang dipisahkan, harus dianggap sebagai satu-satunya dan yang benar.

Sementara itu, masyarakat Rusia sejak awal abad XVIII.mengalami beberapa evolusi dari tradisi kuno, sangat dipercepat sebagai hasil reformasi tahun 1860-an. Evolusi ini, kiranya, akan lebih cepat dan sukses jika tidak bertentangan dengan budaya petani tradisional. Kekuatan dasar-dasar keluarga petani dan masyarakat, menurut saya, adalah alasan penting untuk keberhasilan sederhana reformasi XIX - awal abad XX, pemerintah Rusia diadakan atas. .Reformasi ini tidak disiapkan di bagian bawah, dalam kelompok sosial utama - keluarga dan masyarakat - dan bertentangan dengan cara hidup tradisional. Dengan bantuan dari pemerintah berusaha untuk melakukan reformasi dalam kehidupan yang tidak biasa dari hubungan budaya rakyat petani Rusia, dan itulah sebabnya reformasi belum bertemu dengan dukungan dari kaum tani, yang, recall, 85% dari populasi pada tahun 1914 aturan

hukum, prioritas hukum atas diri-kehendak manusia, menghormati individu(termasuk wanita dan anak), minoritas hak otonomi, otoritas pemilu di semua tingkatan dan tanggung jawab mereka kepada pemilih, milik pribadi, komoditas fetisisme, hubungan borjuis, tanggung jawab individust, kesetaraan sosial dan politik warga negara, kebebasan demokratis, lembaga perwakilan - itu semua memiliki analogi sedikit dalam budaya populer, dan karena ini, tidak ditransfer dengan baik, tetapi pelaksanaannya terdistorsi. Hanya di kota-kota, di lapisan atas masyarakat, yang berhasil mengubah hubungan interpersonal menjadi model barat mereka dalam kelompok sosial utama mereka, reformasi tersebut memiliki efek parsial.

harus diperhitungkan bahwa perkembangan kapitalisme dan reformasi secara sukarela atau tanpa sengaja menciptakan orang dari jenis baru - tidak loyal, dan warga bebas, tidak inert dan aktif, tidak tradisional dan kreatif, tidak dogmatis, dan rasional, tidak mempercayai hamba Allah dan raja, tapi berpikir kritis kepribadian, bukan pemain pasif, tapi kepribadian giat. Keluarga petani dan masyarakat, seperti telah kita lihat, menghasilkan orang-orang dengan jenis yang sama sekali berbeda.

Hasilnya adalah bahwa pada awal abad XX kesenjangan antara budaya petani tradisional, pembawa dan Europeanized dalam satu cara atau budaya lain kota, sektor pendidikan masyarakat dan ierhami berkuasa - semua orang yang mewakili perusahaan pada saat itu. Istirahat ini pasti menimbulkan konflik antara kedua budaya tersebut.

Dengan demikian, tragedi reformisme Rusia adalah, pertama, bahwa reformasi dilakukan dari atas dan sebelum lapisan masyarakat luas merasakan kebutuhan akan mereka. Kedua, reformasi struktural yang radikal cenderung bertentangan dengan dasar-dasar kehidupan nasional, yayasan selama berabad-abad mengklaim keluarga petani dan masyarakat pedesaan. Dan kebiasaan - "lalim di antara orang-orang" - seperti yang diketahui, lebih kuat dari pada hukum.

bukan berita yang reformis cenderung kehilangan pertempuran, jika reformasi yang dilakukan oleh mereka sengaja atau tidak sengaja menyebabkan terganggunya hubungan tradisional di kelompok primer, hubungan yang masih memenuhi massa. Reformasi yang berhasil dilakukan dari atas ketika mereka mempengaruhi hubungan dalam masyarakat luas, membawa mereka sesuai dengan hubungan dalam kelompok sosial primer, karenaDalam kasus ini, massa yang luas tidak menentang reformasi.

Mari kita lihat dari posisi di atas pada beberapa kejadian terkini dari sejarah Uni Soviet sebelumnya. Menurut saya, ketiga revolusi Rusia pada awal abad ke-20.tidak mengerti, jika kita tidak memperhitungkan konflik antara budaya petani tradisional Rusia - budaya mayoritas - dan budaya Eropa yang dominan minoritas. Kontradiksi antara kedua budaya ini tentu saja bukan satu-satunya, tapi menurut saya merupakan faktor penting revolusi. Sistem politik, ekonomi dan sosial yang didirikan setelah Perang Saudara, pada prinsipnya, sangat sesuai dengan kaum tani dan pekerja, yang pada intinya belum berpisah dengan pandangan petani. Bagaimanapun, rezim negara baru tersebut mereproduksi secara nasional struktur komunitas komunal pedesaan Rusia, berdasarkan prinsip-prinsip yang dekat dan dapat dimengerti: sentralisme demokratis, kolektivisme, pembatasan diferensiasi, bentuk kolektif properti dan redistribusi, persamaan hak dan kewajiban, pemerataan, hak untuktenaga kerja dan kepemilikan properti( bukan untuk kepemilikan, tapi untuk memilikinya), hak untuk mendapatkan bantuan sosial, hak untuk beristirahat. Yang satu ini bahkan bisa melihat kemenangan budaya petani rakyat, semacam balas dendam atas penghinaan 200 tahun yang dia alami sejak zaman Peter I.

Peristiwa selanjutnya sebagian merupakan manifestasi dari budaya rakyat, sebagian penyelesaian beberapa prinsipnya sampai pada akhir yang logis atau yang tidak masuk akal,distorsiMisalnya, kolektivisasi itu sendiri tidak bertentangan dengan fondasi budaya petani tradisional, idealnya berusaha mencapai kesetaraan penuh dalam distribusi kekayaan material. Bukan kebetulan bahwa pertanian kolektif menyerap banyak fitur dari masyarakat. Transformasi komunitas tanpa kekerasan, evolusioner dan gradual menjadi koperasi sangat realistis dan bisa membawa hasil positif.

Pembentukan sistem kontrol komando-birokrasi Stalin dan kediktatoran pribadi berkaitan dengan konsep kekuasaan petani, yang menurut pandangan mereka harus otoriter. Partai, yang mencerminkan pandangan massa rakyat yang luas( secara kebetulan, dengan dukungan sebagian besar anggota partai), secara sadar disahkan pada akhir 1920an. Dengan gaya manajemen seperti ini, inilah cara paling efektif untuk mencapai tujuan yang telah ditetapkan. Stalin dengan cerdik memanfaatkan situasi dan kesempatan yang obyektif untuk membentuk rezim kekuatan pribadi, juga dengan dukungan mayoritas dan pemimpin serta anggota partai berprofesi dan partai. Menurut saya, sifat otoriter hubungan interpersonal, kebiasaan bagi keluarga petani, telah memainkan prasyarat psikologis penting untuk membangun rezim otoriter di negara ini. Bagian populasi yang luas tidak menakut-nakuti rezim ini, tidak memprovokasi sebuah demonstrasi, hal itu memuaskan mereka, karenaMereka dari masa kanak-kanak terbiasa dengan hubungan otoriter dan sama sekali tidak mengenal orang lain. Penggunaan kolektif sebagai alat untuk mencoretkan dan meratakan orang, kultus kesuksesan kolektif dan bukan individu, sosialisasi kehidupan pribadi( kolektif buruh bertanggung jawab atas kemunculan moral anggota mereka sebelum pihak yang berwenang dan menyelesaikan masalah keluarga mereka, kesehatan kita, kemampuan kita dinyatakan sebagai ranah publik), stateisasi masyarakat( setiap orang secara formal atau informal adalah pegawai negara, pegawai negeri sipil, ditugaskan ke tempat tinggalKepulauan, sering bekerja, tidak bisa dengan bebas mengubah baik yang satu atau yang lain), pengalihan harta dan kekuasaan untuk karakter demokratis eksternal - semua ini adalah khas dari jenis hubungan masyarakat, tetapi dalam kondisi baru itu lebih lanjut, sering dibesar-besarkan, pengembangan jelek.

Penindasan massa membawa ke absurditas keinginan untuk bersepakat, tidak menghormati individu dan pandangan minoritas yang dibina dalam keluarga dan masyarakat. Eksploitasi oleh negara dan kota desa sudah merupakan distorsi dari "gagasan keadilan rakyat." Tetapi tidak boleh dilupakan bahwa rezim otoriter yang memungkinkan hal ini memungkinkan.

Dengan demikian, orang dapat setuju dengan mereka yang percaya bahwa perkembangan negara pada 1920-1940 adalah, jadi untuk berbicara, secara obyektif logis. Di sana, tapi mereka tidak bergantung pada tradisi yang solid, tidak memiliki dukungan luas baik di jajaran partai atau massa rakyat, dan kemungkinan penerapannya kecil.

Sekarang mari kita lihat dari posisi di atas pada situasi saat ini, mengenai restrukturisasi. Jika kita mengenali hubungan erat antara hubungan dalam keluarga dan masyarakat, sangat penting bagi kita untuk mengetahui apakah hubungan keluarga dan hubungan antara keluarga dan individu dengan masyarakat telah berubah dan, jika demikian, dalam hal apa sebenarnya. Saya berani berasumsi bahwa hubungan keluarga telah berubah cukup signifikan( walaupun tingkat perubahan di daerah tertentu, di berbagai lapisan masyarakat, di kota dan di desa tidak sama), dan hubungan dalam sistem seseorang - sebuah masyarakat besar( negara bagian) telah berubah pada tingkat yang lebih rendah. Ke depan, saya akan mengatakan bahwa kontradiksi ini adalah, saya yakin, dorongan kuat untuk demokratisasi.

Menurut periset modern, yang sudah ada di tahun 1960-an-1970an, Di daerah perkotaan dan pedesaan, yang dominan adalah keluarga egaliter, di mana pasangannya setara. Jika kita mengandalkan survei sosiologis yang dilakukan pada tahun 1976-1977 di Moskow, Penza dan Yegoryevsk( kota besar, menengah dan kecil), proporsi keluarga egaliter masing-masing adalah 65%, 53% dan 50%, pangsa keluarga patriarkal - 5%, 10%11% dan porsi keluarga transisi - 30%, 37%, 41%.Data ini, tampaknya, secara tidak akurat

mencerminkan rasio keluarga egaliter, patriarkal dan transisional pada umumnya untuk bekas Uni Soviet, sejakmereka tidak memperhitungkan daerah pedesaan, juga republik Asia Tengah dan Transcaucasian( 22% populasi bekas Uni Soviet terkonsentrasi pada tahun 1987), di mana prevalensi keluarga patriarkal masih sangat signifikan. Misalnya, menurut sebuah survei sosiologis yang dilakukan pada tahun 1974 di Uzbekistan, 44% masyarakat pedesaan dan 33% keluarga perkotaan patriarkal. Namun, mungkin, tidak akan sulit untuk percaya bahwa pada saat ini keluarga egaliter dan transisional dominan dominan dan bahwa demokratisasi intensif hubungan perkawinan patriarkal sedang berlangsung. Jelas, ini terjadi tidak segera, tapi perlahan dan bertahap. Jadi, menurut penelitian sosiologis yang dilakukan pada tahun 1960an, di antara pekerja Leningrad, bagian keluarga patriarkal yang jelas adalah 12%, keluarga tidak patuh atau sebagian patriarkal - 10%, dan hanya 43% keluarga yang dikenali sebagai kepala laki-laki, di wilayah Ryazan, sebagian besar keluargapatriarkalKeteraturan lain juga terlihat: di keluarga muda, di mana pasangan berusia di bawah 40 tahun, hubungan egaliter terjadi di antara mereka, di keluarga dengan pasangan yang lebih tua, hubungan peralihan, dalam keluarga dengan pengalaman lebih besar, adalah patriarki.

Pembentukan kesetaraan dalam hubungan antar pasangan telah dan terus memiliki pengaruh yang sangat penting terhadap hubungan antara orang tua dan anak-anak. Menurut hukum untuk mengkomunikasikan pembuluh darah, emansipasi seorang wanita memerlukan emansipasi pada anak. Oleh karena itu, dalam keluarga egaliter, hubungan antara orang tua dan anak lebih sering, meski tidak selalu, berdasarkan kemitraan, tidak hanya mengakui tanggung jawab untuk anak, tetapi juga hak untuk otonomi, kebebasan dan inisiatif. Dalam keluarga patriarkal( atau matriarkal), hubungan antara orang tua dan anak biasanya bersifat otoriter.

Karena demokratisasi hubungan perkawinan mendahului dan menstimulasi demokratisasi hubungan antara orang tua dan anak-anak, yang terakhir juga telah didemokratisasi sampai sekarang, namun pada tingkat yang lebih rendah daripada hubungan antara pasangan. Jika Anda mengandalkan survei yang dilakukan oleh sektor sosiologi keluarga ISI AS bekas Uni Soviet pada tahun 1980an. Di Moskow, Vilnius dan Baku, sekitar 30% keluarga siswa kelas delapan memiliki metode pengasuhan yang otoriter, mempraktikkan perintah, tuntutan, larangan tanpa penjelasan khusus, hukuman fisik. Tentu saja, ini bukan otoriterisme kasar primitif, khas keluarga petani patriarkal pada akhir XIX - awal abad XX.Ini adalah otoriterisme yang tercerahkan. Tapi bagaimana absolutisme yang tercerahkan tidak mengubah karakter kekuasaan yang otokratis, jadi otoriterisme hubungan interpersonal yang tercerahkan dalam keluarga tidak mengubah hakikat otoriter dari hubungan-hubungan ini.

Seperti yang dapat Anda lihat, keluarga di mana metode pengasuhan otoriter dipraktekkan dan, akibatnya, hubungan otoriter antara orang tua dan anak lebih besar daripada keluarga patriarkal( 30% versus 5-11%), yang wajar, karena pada hubungan keluarga egalitarian hubungan tradisional antaragenerasi. Perlu juga diperhitungkan bahwa tidak semua 70% keluarga yang tersisa didominasi oleh hubungan demokratis murni antara orang tua dan anak-anak, karena ada keluarga dengan tipe campuran dimana metode asuhan otoriter dan demokratis digabungkan. Untuk perkiraan jumlah keluarga semacam itu, adalah mungkin untuk mengambil bagian keluarga dari tipe transisi - ini adalah sekitar 35% dari semua keluarga yang belum memiliki persamaan hubungan pasangan suami istri yang lengkap: nampaknya logis bahwa jika hubungan antara pasangan tidak cukup sama dan demokratis, maka mereka tidak sepenuhnya demokratisjuga antara orang tua dan anak-anak.

Oleh karena itu, keluarga dengan hubungan demokratis yang murni antara tua-tua dan generasi muda belum menang, bagian mereka tidak melebihi, mungkin, 35%( 100% -30% -35%).Selain itu, 35% ini juga mencakup keluarga semacam itu( yang semakin lama semakin), di mana anak tumbuh menjadi lalim keluarga atau gaya pengasuhan rumah kaca yang mendominasi, di mana anak-anak menjalani kehidupan tanpa bergantung pada orang tua mereka atau di mana tidak ada sistem pengasuhan khusus dalam keluarga.

Hasil di atas yang diperoleh dalam penelitian sosiologis hampir tidak dapat diperluas ke semua wilayah, ke daerah pedesaan, ke semua keluarga. Di ibu kota, kota-kota besar, di bagian Eropa bekas Uni Soviet, demokratisasi hubungan intra-keluarga berjalan lebih jauh daripada di kota-kota kecil, di daerah pedesaan. Misalnya, di Ural, menurut sosiolog, hukuman fisik siswa kelas delapan lebih disukai oleh 15,1% orang tua yang disurvei, sementara di Moskow, Vilnius dan Baku - 3,7%.Sehubungan dengan anak-anak sekolah dasar dan anak-anak prasekolah, metode otoriter digunakan lebih sering, tapi seberapa sering, sulit untuk mengatakannya. Menurut sebuah survei terhadap 100 orang tua anak-anak dari TK Leningrad( dilakukan atas permintaan saya) - hukuman fisik dipraktekkan di lebih dari 50% keluarga. Rupanya, 30% adalah minimum mini-moru keluarga otoriter, sesuai dengan situasi di kota-kota besar di bagian Eropa bekas Uni Soviet. Secara umum, porsi keluarga dengan hubungan otoriter murni antara orang tua dan anak-anak di negara ini secara keseluruhan, tampaknya lebih dari 30%, namun masih hampir melebihi 50% dari jumlah keluarga. Di daerah pedesaan, hanya 34% penduduk yang tinggal pada tahun 1987, dan di republik Asia Tengah dan Transcaucasian, 22% dari jumlah penduduk bekas Uni Soviet.

Menurut para guru, perubahan serius dalam hubungan antara orang tua dan anak mulai terjadi di tahun 1960an, lebih cepat dalam 10-15 tahun terakhir, terutama pada keluarga inteligensia. Dari masa bayi di dalam anak mulai mengenal orang tersebut, hubungan keluarga didemokratisasikan, anak-anak memiliki tugas dan hak, memiliki suara yang dianggap orang tua. Orang tua beralih menjadi kawan, teman lama anak-anak mereka. Banyak orang tua sengaja menolak hukuman fisik, agar tidak berkembang pada anak-anak yang rendah diri, rasa takut. Nilai anak-anak di mata orang tua telah meningkat pesat, mereka memberi mereka lebih banyak waktu luang. Orang dapat mengatakan bahwa dinding antara orang tua dan anak-anak runtuh, mereka diperkenalkan ke dalam lingkaran percakapan orang dewasa dan minat. Tampaknya orang tua tidak lagi menyukai kesamaan inkubator anak-anak, dan mereka mencoba mengembangkan individualitas dan inisiatif mereka sendiri. Pergeseran yang menguntungkan ini adalah hasil dari perubahan pandangan orang tua di bawah pengaruh pendidikan, propaganda, pengalaman pribadi - di satu sisi, dan tuntutan anak-anak - di sisi lain( karena anak-anak juga telah berubah sangat signifikan!).

Sayangnya, dampak dari perubahan yang menguntungkan dalam hubungan interpersonal dalam keluarga pada anak-anak sebagian besar lumpuh oleh institusi prasekolah dan sekolah, yang cukup alami. Lembaga-lembaga ini adalah organisasi negara dengan tatanan sosial yang jelas, mereka tidak otonom dari masyarakat besar sampai-sampai keluarga. Akibatnya, mereka mencerminkan keadaan masyarakat secara umum dan akan direkonstruksi sebanyak dan pada kecepatan yang sama seperti pada kecepatan apa dan seberapa jauh masyarakat secara keseluruhan akan didemokratisasikan.

Tidak mungkin untuk tidak mengatakan bahwa statistik di atas tentang sifat hubungan interpersonal dalam keluarga tidak banyak, terpisah-pisah, data penelitian individual tidak sebanding satu sama lain.sosiolog berkumpul untuk berbagai program. Data ini harus dianggap sebagai indikasi murni, walaupun menurut pendapat saya, mencerminkan dengan benar arah pergeseran dalam hubungan keluarga.

kesimpulan tentang prevalensi tipe demokratis dan campuran dari hubungan antara orang tua dan anak-anak sekarang merujuk kepada keluarga-keluarga yang memiliki anak sekolah dan usia pra-sekolah, oleh karena itu, istri dari keluarga, sebagai aturan, tidak lebih dari 40-45 tahun. Oleh karena itu, dapat diasumsikan bahwa orang yang berusia kurang dari 40-45 tahun telah belajar atau belajar di masa kecil mereka, kebanyakan adalah hubungan demokratis. Apa yang bisa kita katakan tentang orang-orang yang lebih 40-45, di mana keluarga mereka tumbuh, untuk rasa hormat, mereka terbiasa di masa kanak-kanak dan setiap anak-anak mereka mengangkat? Survei sosiologis tidak dilakukan saat itu, dan penilaian saya didasarkan pada pengalaman teman dan kenalan dan fiksi saya.

Sepertinya saya bahwa mereka yang lebih 40-45, dalam sebagian besar kasus dibesarkan dalam suasana otoritarianisme tercerahkan, yaitupemaksaan, peraturan ketat dan perwalian. Terapi Hukuman fisik melemah, tapi tetap saja masih menempati tempat yang menonjol di gudang efek, hukuman fisik dikaitkan dengan metode yang lebih manusiawi - dengan saran, persuasi, intimidasi, manipulasi psikologis. Saya pikir, dalam banyak kasus upaya orang tua, seperti biasa - yang terbaik dari niat, diarahkan, bukan, di domestikasi anak-anak, membina kemampuan mereka untuk beradaptasi, untuk memperhitungkan keadaan, tidak menonjol, setia, sederhana, seperti orang lain, bukan pada pendidikaninisiatif, kemandirian berpikir, harga diri, orisinalitas, kemampuan untuk melakukan tindakan yang tidak biasa.

Baris ini pada pengebirian anak dalam semua asli, luar biasa, pengenalan perilaku dalam tangguh, bersatu untuk semua frame lebih akurat dilakukan di pembibitan, taman kanak-kanak dan sekolah. Di lembaga prasekolah, tidak mungkin melakukan gaya pendidikan demokratis. Gaya ini membutuhkan banyak uang, waktu dan kesabaran - dan ini, seperti biasa, kita mengalami defisit yang besar. Guru harus mempraktikkan ketekunan, hukuman, penyerahan tanpa syarat, kontrol ketat. Anak-anak dibentuk sesuai dengan itu.

Sekolah staf pengajar menyelesaikan pekerjaan dimulai dalam keluarga dan pra-sekolah lembaga - untuk mengubah colt bandel gay dalam kebiri muda rajin. Dengan bantuan berbagai sarana pengaruhnya, anak-anak dibawa ke kondisi yang diperlukan. Akibatnya, seperti dulu, mereka menjadi konformis, kali ini, bagaimanapun, berpendidikan. Seperti sekolah sebagai seorang anak saya menghabiskan generasi saya lahir di tahun 1940-an. Dan saya pikir generasi tua juga. Menjadi sedemikian rupa disiapkan untuk kehidupan, anggota dari generasi ini untuk sebagian besar itu lebih mudah untuk bertahan periode stagnasi, sebagai metode perintah-dan-kontrol birokrasi dan hubungan pribadi mereka masing-masing mereka terbiasa sejak kecil. Menurut data terbaru, pada 1987 orang berusia 40 dan lebih, ada 100.500.000, pers., Atau 35,7% dari total penduduk bekas Uni Soviet dan 51% dari populasi di atas usia 18 tahun. Tentu, generasi tua menempati posisi memerintah dalam negara dan masyarakat, namun didengar oleh nasib negara.

Keliru mengidentifikasi semua orang yang berusia 40 tahun dengan tradisionalis, dan semua orang yang kurang dari 40 orang dengan progresif. Pemimpin perestroika 58. Namun, generasi yang lebih tua pada prinsipnya kurang cenderung melakukan reformasi publik yang curam daripada yang muda, dan kedua, pengalaman dan asuhan kehidupan mereka telah membuat mereka waspada, takut akan perubahan yang selalu berisiko. Oleh karena itu, di antara mereka, orang yang selaras dengan status quo lebih besar dari pada kalangan muda. Makanya jelas: mereka yang mampu menata ulang selama 40-45 akan bisa melakukan reformasi lebih cepat dan lebih berhasil. Mereka tidak bisa, lebih lambat dan dengan kesulitan yang lebih besar. Tapi jalannya perestroika pada prinsipnya tidak dapat diubah. Generasi baru yang berpendidikan demokratis, yang tidak terbebani oleh kompleks rasa bersalah dan inferioritas yang sama, pada akhirnya tidak hanya menempati ketinggian komando, tapi juga akan menjadi mayoritas populasi negara tersebut. Dan kemudian perestroika pasti akan menang. Tampaknya keluarga kecil seperti itu di hadapan Leviathan - negara bagian. Tapi keluarga - puluhan juta. Kehidupan batin mereka tidak bisa tidak tercermin, pada akhirnya, pada kehidupan negara. Perubahan yang saat ini diamati dalam hubungan interpersonal pada kelompok sosial primer, terutama di dalam keluarga, antara perempuan dan laki-laki dan antara orang tua dan anak-anak, merupakan pendorong reformasi struktural yang kuat. Generasi yang dibawa dalam norma dan aturan perilaku yang demokratis, memiliki rasa harga diri dan harga diri, akan bertentangan dengan hubungan otoriter di masyarakat, dengan metode pemerintahan komando-birokrasi jika dipelihara dalam masyarakat besar, dan bagaimanapun juga akan membawa hubungan ini sesuaikeluarga dan kelompok utama lainnya dengan sifat relasi di negara dan masyarakat. Untuk sosialisasi dan nasionalisasi hubungan manusia yang tidak terpikirkan tidak wajar bagi seseorang yang dibesarkan dalam keluarga demokratis.

Setelah semua yang telah dikatakan, jelas bagi pembaca apa jawaban saya atas pertanyaan yang diajukan dalam judul artikel. Melihat ke belakang, di masa lalu, tidak hanya bermanfaat, tapi hanya perlu. Keluarga patriarkal petani tua, yang beberapa orang mendesak untuk bangkit kembali, adalah sumber despotisme di Rusia di semua tingkat - dari keluarga ke negara bagian. Jika kita ingin hidup dalam keadaan demokratis dan demokratis, kita tidak perlu mencoba untuk mengembalikan keluarga patriarkal yang besar, namun dengan segenap kekuatan untuk mengembangkan keluarga demokratis kecil yang baru. Lysenko tak terampuni untuk berharap bisa mengubah masyarakat, sementara sifat hubungan dalam keluarga, pembawa warisan sosial, tetap tidak berubah. Protes yang masuk akal terhadap perempuan terhadap laki-laki, anak-anak terhadap orang tua, perjuangan untuk kemerdekaan, kebebasan, inisiatif, yang diamati pada saat ini, tampaknya merupakan pertanda adanya perubahan yang akan terjadi di masyarakat. Masyarakat tidak dapat bebas jika beberapa anggotanya mendominasi dan menindas orang lain, terlepas dari siapa yang menindas - wanita, anak-anak atau orang tua.

Demokratisasi keluarga mempersiapkan demokratisasi masyarakat.