Familie: Moet u terugkijken?

«Elke poging op het stereotype van de man lijkt inbreuk op de fundamenten van het universum."

Walter Lippmann

«Man begint te groeien in een honderd jaar voor zijn geboorte," - zei een vooraanstaand advocaat MNGernet. En ik zou zeggen - voor duizend jaar: de hele Russische geschiedenis in ieder van ons. Neem een ​​kijkje op jezelf, je familie, vrienden, en je zult zien: voor het grootste deel zijn we een merk veche montage en vrijen van de Kiev tijdperk, sporen Tatarism en lijfeigenschap en de afdruk van het stalinisme periode van stagnatie. Tenzij we te ontdoen van naïeve monarchisme en naïef optimisme, het fatalisme en de overtuiging dat, misschien, helemaal zelf geregeld dat we, ondanks al de beste, meest. .. de meeste?!Een liefde van eindeloze vruchteloze gesprekken, maar van angst en slavernij, die beter zijn knijp erin om een ​​daling van het leven, en vanuit de overtuiging dat ware gerechtigheid - in egalisatie, is het beter om door te gaan om niet te gaan, maar van de mensen die om te betogen met houdende autoriteiten - tegen de wind in gaan? !Alle nationale drama's en tragedies uit het verleden vinden we terug in onze ziel, in ons karakter, in ons gedrag.

Hoe wordt de verbinding van tijden bewaard? De geschiedenis komt tot uiting in nationale tradities en stereotypen van gedrag. Hun bewaarder is het gezin. Net als het chromosoom is zij het die drager is van sociale erfelijkheid, die in het nicheleven een niet minder belangrijke rol speelt dan biologische erfelijkheid. Sociale en genetische informatie wordt opgenomen, kan worden gezegd, is gecodeerd, de interpersoonlijke relaties in het gezin, stereotypen van het gedrag van volwassen familieleden, en van hen doorgegeven aan het kind. Van jongs af aan, zelfs voordat hij begint te duidelijk te begrijpen zijn daden en hun gedrag duidelijk te controleren, het kind vast, maar vaak onbewust, leert de taal en het geloof, methoden en normen van gedrag, manier van denken, wereldbeeld, maatschappelijke opvattingen, waarden systeem, meningen over de hoofdproblemen van het leven. Sociologen en psychologen hebben vastgesteld dat, hoewel leren plaatsvindt gedurende het hele leven van een persoon, het is geleerd in de kindertijd bepaalt zijn leven, een fundamentele verandering in het gedrag, de zogenaamde conversie, uiterst zeldzaam. Bovendien is niet alleen de intermenselijke informele intieme relaties, maar ook de sociale, economische, politieke, gemodelleerd en gestructureerd naar het model van de menselijke interpersoonlijke relaties die inherent zijn meestal familie. Zo is het lot van de overgrote meerderheid van de mensen, individuen overwinnen de gehekten in hun kindertijd;mutaties in de "genen" van sociale erfelijkheid zijn net zo zeldzaam als mutaties in menselijke chromosomen. Waarlijk, "we komen allemaal uit de kindertijd", zoals Antoine de Saint-Exupéry "

Het is dus in de familie geboren niet alleen de mens, maar ook een burger Dit komt omdat de familie - een soort van een sociale microkosmos:. . De structuur is de meestdicht bij de "originele" model van de samenleving als geheel in het in een notendop is het hele gamma van de menselijke relaties die inherent zijn aan een grote maatschappij in feite is de familie -. . is een systeem van relaties van het huwelijk en verwantschap, economische en juridische, morele en psychologische intrafamiliaal uit. Ocean verbonden is met maatschappelijke, etnische, politieke en economische betrekkingen in een grote maatschappij. In een gewijzigde vorm van de familie concentreert de hele set van hen, zodat kinderen vanaf de geboorte worden opgenomen in het systeem van sociale relaties.

mag natuurlijk niet, uit het oog verliezen, en we dedenwe vergeet niet de belangrijke rol van de kleuterschool en de school instellingen, literatuur en kunst, media, maatschappelijke organisaties, vrienden, self-socialisatie van de jonge generatie. Maar zelfs nu, wanneer de waarde van het onderwijs deze 'agents' veel is toegenomen in vergelijking met het verleden, het gezin, zoals blijkt uit de case studies, is nog steeds op de eerste plaats. Kinderen in de mis willen nog steeds op hun ouders lijken.

Wat is primair: gezinsrelaties of relaties in de samenleving? Er zijn sociologen die van mening zijn alle belangrijke relaties en functies van de grote maatschappelijke groepen simpelweg door extrapolatie, reflectie, projectie van ideeën, concepten, relaties, dominant in de familie. Anderen dringen aan op het primaat van relaties in een grote samenleving. Weer anderen geloven dat interactie tussen verschillende niveaus van interpersoonlijke relaties leidt tot de totstandkoming van een modaal systeem van relaties. Ik ben van het derde oogpunt en, uitgaande van het, probeer ik te kijken naar de Russische samenleving in de late XIX - begin van de XX eeuw.- het verband tussen de interpersoonlijke relaties in een boerengezin - de primaire groep in een boerengemeenschap - secundaire groep en sociaal-politieke verhoudingen in de samenleving.

De boerenstand( hierna verwijst naar alleen de Russische boeren) domineerden het grootste deel van de familie van zijn vader, die drie generaties inbegrepen. Ze was niet alleen gerelateerd, maar ook, net zo belangrijk, de economische unie op basis van de verdeling van arbeid naar geslacht en leeftijd, waarbij het hoofd van het gezin( de snelweg) behoorde tot een dominante positie, en echtelijke woning is collectief bezit. Het boerenfamilie van de vader is een kleine absolutistische staat. Bolshak( meestal de meest ervaren en oudere mannen) beheer van de werkzaamheden van de familieleden, de verdeling, het toezicht op en kijk hoe ze werken, analyseerde de intra geschillen, straffen van de schuldigen, gevolgd moraal, gewinkeld, afgesloten transacties, het betalen van belastingen, was het hoofd van de slang cultus endie verantwoordelijk is voor het land, de samenleving en de staat voor het gedrag van leden van de familie, is hij altijd en overal te vertegenwoordigen. De rol van de snelweg werd versterkt door het feit dat alle gezinsleden alleen door het hoofd van de familie in een transactie kan invoeren. Bolshak kon zijn zoon en zijn jongere broer tegen hun zin aan de arbeiders geven.

onder het juk van de positie van de patriarch van de familieleden is soms erg moeilijk. Echter, de op maat niet het recht van kinderen om te eisen partitie gehandeld principe herkennen "kinderen met de vader niet delen."Alleen wanneer de snelweg overladen eigendom van de familie, de aangepaste sectie toegelaten tegen zijn wil om zich te onderscheiden van een deel van het pand werd afgescheiden en dat de gemeenschap werd uitgevoerd, waarin het recht om in te grijpen op het gebied van familierelaties gehad.

geprobeerd om kenmerken van familierelaties, de beginselen waarop zij werden gebouwd samen te vatten. Het eerste principe is hiërarchie en ongelijkheid van familieleden. Alle vernederd in de voorkant van het hoofd van de familie, vrouwen - mannen, jonger - voor de oudere kinderen - voor volwassenen. Tegelijkertijd is het hoofd van de familie kan houden huishoudens en oprecht zorgen voor hen: "Een vrouw staat op de achtergrond - zegt een bekende late XIX eeuw etnograaf. ANMinh - ze heeft geen stem moet onvoorwaardelijk gehoorzamen ouder en haar man, haar houding ten opzichte van de laatste als een werknemer aan de eigenaar, krijgt haar vaak van hem, maar het slaan van haar man niet zet het als een verwijt en zauryad regende ze ongelukkig wegens een overtreding, maar vollediger onschuldig, onder een dronken hand. "

Verre van de ideale houding van ouders tegenover kinderen."In de boer kijk op de wereld is niet een item op de verantwoordelijkheid van de ouders om de kinderen, maar er is een verantwoordelijkheid van de kinderen aan hun ouders in overdreven vorm, het vijfde gebod is bijzonder geliefd."Nepochetniki" - de meest beledigende bijnaam voor de kinderen "- verklaarde de voormalige boer in 1929:" De vaders van opvoeding duty componeren uitsluitend moeders en kinderen zich strikt te houden. Kinderen worden opgevoed door nalatigheid, verkeerd, onwetend en onbeschoft. Er is geen groot vertrek voor hen. Kinderen heel vroeg, vanaf 8 jaar oud worden gedwongen om te werken", - merkte etnograaf PSEfimenok.

Geweld erkent volkomen normaal en de belangrijkste vorm van blootstelling. Fysisch gestrafte kinderen, vooral vaak klein;maar de roede omzeilde de aandacht van volwassen kinderen niet. Lijd aan het slaan van een vrouw. En wat gebeurde er als ze op haar man bedrogen, zag persoonlijk Gorky 15 juli 1891 in het dorp. Provincie Kandybovke Nicholas County Kherson. Het slachtoffer vastgebonden naakt, gebonden vrouw naar de kar, klom hij op een kar en haalde zijn vrouw zweep. De wagen volgde de toeterende menigte en bewoog zich door de dorpsstraat. In andere gebieden, op basis van Gorky, een "verrader" behandeld "humaan", "bloot vrouwen, besmeurd met teer, overladen met kippenveren en zo rijden in de straat in de zomer besmeurd met melasse en vastgebonden aan een boom om te worden verslonden door insecten."

De familie heerst de gedwongen collectivisme en centralisme, de gemeenschappelijke belangen van de familie, omdat ze de snelweg te begrijpen, niet alleen domineren, ze zijn een soort van absolute waarde, de individuele belangen van de individuele gezinsleden worden niet beschouwd. Dit werd duidelijk gemanifesteerd bij het aangaan van het huwelijk. Jonge trouwde niet voor de liefde, maar door de wil van de ouders, die in dit geval weerspiegelt niet de grillen van de ouderen, en de belangen van het gezin als geheel, omdat het huwelijk werd gezien als iets als een vastgoedtransactie.

Dit stelt ons in staat, zonder enige overdrijving toegeschreven boer patriarchale familie naar het autoritaire type waar er geen spoor van de democratie. Volgens de figuratieve uitdrukking van de beroemde onderzoeker M.Ya. Fenomenova sinds gehandeld "eigenaardig, ruwe darwinisme stilzwijgend toegeeft dat de sterke de eerste plaats zou moeten hebben, en de zwakken moeten wijken voor het."

lezer, misschien, is het duidelijk dat de patriarchale boerenfamilie was niet ideaal, hoe ze leek om waarnemers van het boerenleven( sommigen denken nu), de focus van orde, rust en welvaart, de borg van de belangen van alles en iedereen bij elkaar oppervlakkig. Er zijn altijd bronnen geweest van interne tegenstellingen en spanningen, die slechts gedeeltelijk zijn weggenomen door eeuwenlange uitgewerkte normen van gezinsleven en gezinsgedrag. Maar het zou een vergissing zijn om de verdiensten van deze familie niet te zien, de conformiteit ervan aan alle voorwaarden van het toenmalige leven. Dit was in overeenstemming met een garantie voor zijn lange bestaan, de geschiktheid van het systeem van de familierelaties, die vandaag overhaaste kritiek van mensen die zijn opgegroeid in zeer verschillende omstandigheden kunnen veroorzaken. Het autoritarisme zorgde voor een voldoende hoge efficiëntie van het werk van familieleden op basis van een arbeidsverdeling en een hoge fysieke belasting. De patriarchale familie gaf onderdak aan de ongeschikte ouderdom, verzekerd tegen ziekte. Maar het allerbelangrijkste was misschien dat noch ernstige geestelijke belangen, noch persoonlijkheid in de boerenstand voldoende was ontwaakt. Het leven was zo moeilijk en elementair dat het doel van zijn was om gewoon te overleven."De gruwelijke onwetendheid, onbegrip en onwetendheid van bijna alles wat uit de strakke vooruitzichten agrarische leven, het gewicht van de vooroordelen en bijgeloof komt, wonen sinds onheuglijke tijden - De bekende land arts AIShingarev - natuurlijk gecombineerd met het feit dat "de almachtige onderdrukking van nood een machtige meester en leraar van het leven was".

Het Russische boerengezin leefde binnen en onder de voogdij van een gemeenschap voor plattelandsherverdeling, of de wereld, zoals de boeren het noemden. Deze sociale organisatie, volgens KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevsky en vele andere kenners van het Russische leven, was voor de boeren alma mater, die hun hele manier van leven bepaalden. En voor de onderzoekers was de gemeenschap dat Rome, waar alle wegen hen onvermijdelijk naartoe geleidden, waar ze rondliepen op zoek naar de Russische waarheid en de fundamenten van het Russische leven. Wat was de Russische landelijke peredelnaya-gemeenschap?

gemeenschap had een breed scala aan verantwoordelijkheden, de herverdeling van land, dat niet in de private als in de collectieve gemeente-eigendom, lay-out en inning van belastingen, civiele en kleine strafzaken tussen leden van de gemeenschap was te verzekeren, verdedigde de belangen van de boeren aan de staat, verhuurders, en anderen., Voor de uitvoering van de socialecontrole, patronage van patiënten en zieken, enz. De boeren verenigden zich in de communautaire economische en klassenbelangen, sociale strijd, gerechtigheid, religieus leven, organisatie van vrije tijd, wederzijdse hulp. Vrijwel in alle soorten van hun activiteiten bleven de boeren in de eerste plaats leden van de gemeenschap, al hun sociale relaties werden uitgevoerd binnen de gemeenschap of werden er door bemiddeld. De staat hield zich niet bezig met individuele boeren, maar met de gemeenschap. Verantwoordelijk voor de uitvoering van de verplichtingen van de staat was de gemeenschap als geheel, het was ook de dirigent van officiële ideeën, attitudes en normen die de staat beweerde. Maar geen blinde gids, maar flexibel, selectief. De gemeenschap paste de allerhoogste instructies aan, maar in een bewuste of onbewust vervormde vorm, als deze richtingen in strijd waren met interesses of tradities.

Dus, aan de ene kant, de gemeenschap onder leiding van de gehele levensduur van de boeren voldoen aan hun dringende behoeften en trad op in de voorkant van de staat verdediger van hun belangen. Aan de andere kant was het een administratief en politie-orgaan waardoor de staat belastingen van de boeren in beslag nam, rekruten en de boeren gehoorzaamde. Aan de ene kant had de gemeenschap het karakter van een onofficieel democratisch instituut, spontaan gevormd door de buurt en de behoefte aan een boerengemeenschap. Aan de andere kant was het een officieel erkende organisatie die de heersende klasse en de regering voor hun eigen doeleinden gebruikten.

In sociologische termen was de gemeenschap een kleine sociale groep, hoewel deze een relatief grote populatie van 20 tot 500 mensen van beide geslachten had. Boeren hadden een hoge frequentie van directe informele contacten en waren in de sterkste onderlinge afhankelijkheid.

Belangrijke kenmerken van de gemeenschap moet de enorme rol van de publieke opinie en doeltreffend systeem van sociale controle, dat is de belangrijkste regulator van het gedrag van de boeren omvatten, preoccupatie met de individuele boer gemeenschap, zijn, om zo te zeggen, slavernij, gedwongen en regulering van haar activiteiten en andere activiteiten. Hoewel de besluiten over de vergaderingen van de boeren - het hoogste orgaan van de gemeenschap - met meerderheid van stemmen, maar de afwijkende minderheid, laat staan ​​een enkele landbouwer, moesten we de meerderheid, omdat voor te leggenhad geen gelegenheid om hun mening af te dwingen.

gemeenschappelijk eigendom combineerde de functies van de collectieve en particuliere eigendommen. Community grond in eigendom op de algemene bijeenkomst razvorstyvalas tussen alle muzhch

ins-werknemers( of op een ander principe), maar de eigendom van het land zelf wordt individueel uitgevoerd door boeren.

gemeenschap ook gecontroleerd verhuren, verkopen, hypotheek en erven land. Verder is de gemeenschap gezamenlijk, op een bijeenkomst genereert een roulatiesysteem, verdeelde het land in velden, bepalen wat te planten in welk gebied, werk in de landbouw, enz. Maar elke boer om hun eigen sites te beheren. Gemeenschappelijk grondbezit vormen samen met de bijbehorende patchwork, verplichte vruchtwisseling en wederzijdse verantwoordelijkheid hebben een soort van relaties van de productie, waarin de leden van de gemeenschap in al haar handelingen zijn met elkaar verbonden en van elkaar afhankelijk gemaakt, en alle productie-activiteiten van elk van hen vond plaats op het algemene plan en onder gemeenschap toezicht. Naarmate de economische bedrijvigheid - de belangrijkste type activiteit, het type boer relaties met de gemeenschap in dit gebied heeft een beslissende invloed op zijn relatie met de gemeenschap en in alle andere gebieden van zijn leven. Namelijk relaties van de productie in de gemeenschap het opzetten van deze vorm van public relations, waarin de boer gemeenschap werd geabsorbeerd.

Gemeenschap kon natuurlijk niet, net als de lijfeigenschap volledig fetter de boer. In alle relevante punten boerenleven, boer gedrag genormaliseerd en de afwijking van de norm een ​​minimale vanwege het feit dat de mogelijkheid van blootstelling aan de individuele boer in de gemeenschap verwaarloosbaar, terwijl de mogelijkheid invloed op de gemeenschap eindeloos boer. Bijvoorbeeld, voordat de Stolypin hervormingen in 1906 dvorohozyain de gemeenschap zou kunnen verlaten, maar ten koste van een gratuite overdracht van gronden, die in het gebruik ervan, en het recht om zijn bezit van de toekomst in de gemeenschap. Jonge landbouwer zou kunnen bereiken onder actieve en niet-gehandicapte vader( en broers) tegen de wil van zijn vader, maar ten koste van concessies in hun voordeel van een aanzienlijk deel van het pand, dat aan hem te danken zou zijn aan een vreedzame oplossing van het probleem.

zorg met peasantgemeenschappen grotendeels glad gemeenschappelijke belangen van de meerderheid van de boeren, die voortkwam uit het feit dat de eigenschap differentiatie niet verwoestende proporties bereikt.in ieder geval, de overgrote meerderheid van de boeren - - leek niet dat hij verslaafd gemeenschap preoccupatie met boer heeft een traumatisch effect op zijn psyche en ook voor de reden dat de landbouwer niet te produceren. Persoonlijkheid, een gevoel van "ik" waren nog zo weinig ontwikkelde dat de "I" harmonieus en organisch samengevoegd met de "wij" aan de gemeenschap.

Een ander kenmerk van de gemeenschap was zijn grote isolatie, isolatie van de buitenwereld, dat wil zeggen van andere sociale groepen, steden, enz. Lage mobiliteit van boeren vertraagde de uitvoering van sociale verandering in de gemeenschap, heeft bijgedragen aan het behoud van taakstraffen. De socialisatie van de jongere generatie heeft plaatsgevonden binnen de gemeenschap en vooral via mondelinge overlevering, een levend voorbeeld, de directe overdracht van ervaringen van ouders op kinderen.

Net als de patriarchale familie, de boerengemeenschap was natuurlijk niet, verstoken van interne tegenstellingen ideale instelling te allen tijde klaar vorm van organisatie van de Russische dorpsleven. Maar al eeuwen het echt voldoen aan de eisen van de tijd, het was zeer acceptabel, en misschien zelfs de beste van alle mogelijke vormen van de organisatie, zowel voor de landbouwers en voor degenen die aan de macht. Cons gemeenschap als een sociale organisatie - insluiting initiatieven, de absorptie van het individu, traditionalisme, wederzijdse verantwoordelijkheid, etc. -. Vanuit het oogpunt van de boeren, waren een pluspunt, omdat ze hebben bijgedragen aan consolideren en de boeren te beschermen tegen het begin van de heersende klasse en de toestand op de levensstandaard en de rechten van boeren, hield de rug van de ontwikkeling van de vastgoedmarktongelijkheid, zorgen voor landbouwgrond, hebben bijgedragen tot een meer rechtvaardige verdeling van taken, was een plus, want het gaf de gemeenschap een gevoel van veiligheid enHoc beveiliging. Gemeenschap nadelen, in termen van de machten die er zijn: lage en trage ontwikkeling van de productiekrachten en voorkomen dat een verhoging van de belastingen en had het gevolg van aanhoudend in gebreke blijft - werden gecompenseerd voor hun vermogen om niet op te geven hun macht ligt om de boeren in gehoorzaamheid ten minste in te houden en het verzamelen van belastingen en huurprijzen, deeen formaat dat het niveau van de ontwikkeling van de productieve krachten mogelijk maakt. De economische belangen van de samenleving en de staat zijn opgeofferd aan de politieke belangen van de heersende klasse.

Vergeleken

community met boerengezin, vinden we veel overeenkomsten tussen hen dat de familie een gemeenschap in het klein kan worden beschouwd. En hier en daar zien vertrapte individu, gebrek aan respect voor de individuele aspiraties en belangen, dwang, discipline, centralisme, de prioriteit van de ouderen en tradities, ongelijkheid( vrouwen en jongeren in het management zijn niet betrokken), gedwongen collectivisme basis van een collectieve vorm van eigendom( gemeenschap - op het land, in het gezin - op alle eigendommen).Het gezin en de gemeenschap waren vergelijkbaar, vulden elkaar organisch aan en ondersteunden elkaar uiteraard.

U kunt proberen om de belangrijkste beginselen waarop de familie onderhouden gemeenschappelijke stelsel van Russische dorpsleven, en in zekere zin de gehele Russische samenleving, waarvoor de boeren was de belangrijkste sociale steun samen te vatten en te interpreteren in termen vertrouwd voor ons vandaag. Voor alle conventionaliteit van een dergelijke interpretatie, kan het nuttig blijken bij latere analyse. We zetten deze principes:

1. De gemeenschappelijke vorm van grondbezit als de materiële basis van de beginselen uitgewerkt door eeuwen van het boerenleven.

2. Het recht van de mannelijke boeren om een ​​eigen land en het gelijke genot van alle bezittingen van de gemeenschap, dat het recht om te werken gegarandeerd.

3. Het recht op rust: de gemeenschap verbood 140 dagen per jaar te werken, incl.tijdens 52 zondagen, 30 kerk en staat en 58 nationale( tempel en huishouden) feestelijke dagen van het jaar.

4. Handhaaf oplosmiddel krachten van elk boerenfamilie, het recht op gemeenschap hulp in crisissituaties( brand, verlies van vee, enz.), Het recht op sociale liefdadigheid handicap, vroege kinderjaren, en andere omstandigheden.

5. democratisch centralisme: het primaat van de belangen van de gemeenschap boven de belangen van individuele landbouwers, ondergeschiktheid

6. Collectieve verantwoordelijkheid( voor de boer om de toestand aan de gemeenschap om de gemeenschap - de familie), en esprit de corps( één voor allen, allen voor één).

7. Het recht van gehuwde mannen om deel te nemen aan openbare aangelegenheden( tijdens vergaderingen, in boerenhoven, in gekozen ambten).

8. De naleving van de egalitaire principe bij het verkrijgen van rechten in de uitoefening van het ambt, de controle van een differentiatie tussen de boeren, als het ideaal van gelijkheid.

9. Verordening van het hele leven van de boeren, het recht van de gemeenschap om in te grijpen in het gezin en persoonlijke zaken van de boeren indien zij strijdig zijn met de gebruiken en tradities of in strijd met de belangen van de gemeenschap als geheel, de aanname van individualiteit in de praktijk van de beginselen van het gemeenschapsleven in het strikte kader van de tradities en gewoonten.

10. Traditionalisme, de oriëntatie op het verleden als een model. Opgemerkt moet worden dat de rechten van individuele boeren in de gemeenschap werden beschouwd als plichten. Bijvoorbeeld het recht om te werken, te rusten, deel te nemen aan openbare aangelegenheden, enz.was in feite een verplichting om te werken, te rusten, deel te nemen aan publieke zaken. Zo'n kijk op rechten wordt nog steeds bewaard in het gewone bewustzijn. Bijvoorbeeld, het recht om deel te nemen aan verkiezingen wordt vaak geïnterpreteerd als schuld, etc.

In deze principes van gemeenschapsleven werden sociale, economische, gezinsrelaties van boeren binnen de gemeenschap geïnstitutionaliseerd. In een reeks maatregelen, hebben deze principes de gemeenschap omgevormd tot een traditionele organisatie, doordrongen van de geest van teamwork, samenwerking en wederzijdse bijstand, maar zonder tussenkomst van de markt, het stadsbestuur en andere externe krachten in staat zijn slechts eenvoudige reproductie van de materiële en spirituele waarden, te repliceren historisch bepaald - en historischbeperkt - het type menselijke persoonlijkheid.

Wat voor persoonlijkheid was het, wat voor soort burgers genereerde de gezinsorganisatie van het boerenleven?

Ten eerste, deze, natuurlijk, die de basisprincipes van de organisatie gedeeld, het nemen van de bestaande relatie als een feit dat geen wijzigingen vereist. Ten tweede, zoals het autoritaire gezin meestal produceert. Als we een samenvatting van de resultaten van de waarnemingen van tijdgenoten en psychologische studies, de modale( die typisch is, die zich in een bepaalde cultuur als gevolg van zijn inherente systeem van socialisatie en sociale controle) de identiteit van de boer had de volgende kenmerken.

Leerlingen van het gezin en de gemeenschap konden individuele belangen opofferen in de naam van het gewone. Ze voelden de behoefte aan sterke macht en leiderschap;ze lieten dwang en regulering toe. Ze waren zeer kenmerkend voor het gelijktrekken van tendensen in de verdeling van zowel publieke als sociale lasten. Ze hielden op geen enkele manier van een significante differentiatie. Ze werden geleid door traditie, oude tijden, autoriteiten - ze zochten monsters, idealen, antwoorden op vragen, negeerden allerlei soorten innovaties, hielden niet van veranderingen, waarvan alleen verslechtering werd verwacht. Als gevolg van dit initiatief waren onafhankelijke personen niet in ere. De boeren waren collectivisten die van elkaar hielden, om te debatteren tijdens de vergadering en unaniem een ​​beslissing namen, hoewel het niet iedereen tevreden stelde. Ze waren vreemd aan het pluralisme van meningen, ze streefden naar unanimiteit en, in ieder geval, naar unanimiteit. Russische boer was, zoals ze zeggen, berucht vrees voor het breken van een groot aantal taboes, regels, eisen, altijd keek hij naar de buren, de gemeenschap, de kerk, bang om te dwalen van het rechte pad. En als je echt besloten hebt buiten de gebaande paden te treden, dan is de hele wereld.

De lezer zal redelijkerwijs merken dat er andere boeren waren die afwijken van de beschreven standaard. Ja, dat waren er, maar eerst relatief weinig. Ten tweede kwamen boeren met afwijkend gedrag niet overeen in het dorp: ze lieten het "vrijwillig" of door directe dwang. De gemeenschap, tenminste vanaf het midden van de 18e eeuw, had het recht om "perverse leden" naar het leger, naar Siberië en naar andere afgelegen plaatsen te verdrijven.

niet nodig om een ​​speciaal inzicht om te begrijpen dat een boerengezin met de gemeenschap verhoogde deze burgers, die de meest vruchtbare sociale basis voor politieke absolutisme, autoritarisme in een grote maatschappij, met alle gevolgen van economische en sociale gevolgen werden te hebben. Het is niet voor niets dat de Russische keizers, waaronder Nicolaas II, de boerenstand en de gemeenschap altijd als de steunpilaar van de autocratie hebben beschouwd.

De relatie tussen de relaties in het patriarchale gezin van de boer en de politieke structuur van de Russische staat is al lang geleden aangegeven."Eén ouderling in huis hebben en hem in alles gehoorzamen is een van de onderscheidende kenmerken van het karakter van het Russische volk", merkte bijvoorbeeld in 1851 de publicist A.L.Leopold."Het is leuk om naar deze kleine patriarchale regering te kijken( in een boerenfamilie." -BM).Dit is waar de kiem van de onvoorwaardelijke gehoorzaamheid van het Russische volk aan de autoriteiten, van God ingesteld. "

Ik denk echter niet dat er enige reden is om over een specifiek Russische regel te praten. Diepe verbinding tussen de patriarchale organisatie van het gezin en de staat - niet de "nationale en historische eigenschap, het is typerend voor alle agrarische samenlevingen Franse historicus Jean-Louis Flandrin schrijft over" monarchale model "van de Europese familie in het verleden en dat is terecht, denk ik, gelooft.dat niet alleen het absolutisme van de overheid, maar ook het christendom, wat dat betreft, en andere monotheïstische godsdiensten, vinden vruchtbare grond in een patriarchale het dagelijks leven. "het gezag van de vader en het gezag van God niet alleen geheiligd vriend Drewen ze legitimeren alle andere autoriteiten van de koningen, lords, cartridges, priesters - al fungeerde als vaders en als de plaatsvervanger van God "(. dwz aan het einde van de zeventiende eeuw) Zelfs tijdens het bewind van Lodewijk XIV, schrijft Flandrin," riep het gezag van zijn vader betekende. .wijzen op haar legitimiteit en absolute gehoorzaamheid aan de plicht om haar. "Maar het lijkt erop dat er iets en toen was ik in de Franse samenleving, en tegen de tijd van Lodewijk XVI, omvergeworpen door de revolutie aan het eind van de achttiende eeuw., het beeld van vaderlijk gezag en de werkelijke waarde zeer gewordenandere. Maar het was verre van overal. En er zijn veel samenlevingen in de wereld van vandaag, waarin de patriarchale familie, monotheïstische religie en autoritaire politieke regimes elkaar ondersteunen en weerstand bieden aan de druk van komende veranderingen.

In Rusland, het systeem beschreven relatie( het kan patrimoniale worden genoemd) duurde in algemene termen aan de Petrus hervormingen, en heeft het zich ontwikkeld eerder, ongeveer dezelfde tijd, toen er een Russisch dorp gemeenschap, en boerenfamilie was de autoritaire( de beroemde "DOMOSTROI" - een literair werkHalverwege de 16e eeuw, met een reeks gedragsregels, lijkt de Russische familie klassiek autoritair).

In de toekomst echter ongeveer vanaf het midden van de XVII eeuw.en vooral sinds het begin van de zeventiende eeuw de Russische boeren, aan de ene kant, de Russische regering en de adel, de burgerij, de liberale intelligentsia, gepersonifieerd groot bedrijf, aan de andere kant, begon te verspreiden. Als de boer familie en de gemeenschap, als het ware verlaten of op zijn minst ervaren heel weinig verandering, de grote maatschappij wordt geleidelijk omgevormd in overeenstemming met de door de tijd dat de Europese culturele normen.

Voor zover kan worden beoordeeld aan de hand van historische bronnen, tijdens de XVIII - begin XX eeuw.noch boer familie of gemeenschap - de citadel van boer volkscultuur - hebben geen radicale veranderingen ondergaan, zo niet verwijzen naar een dergelijke daling van de gemiddelde grootte van het gezin, waarvan de aard is niet helemaal duidelijk. De principes van hun leven, dat populisten succes stichtingen genoemd, hoewel vrij ruw verstoord door 1905, waren nog steeds zo sterk dat de overheid begon te worstelen met de gemeenschap in 1906, en is niet in staat om het te vernietigen voor 10 jaar geweest, maar het heeft gedrukt(van 1906 tot 1916 kwamen ongeveer 2,5 miljoen, of 26%, van de grootgrondbezitters uit de gemeenschap).Autoritaire varken familie en de gemeenschap nog steeds voor de overgrote meerderheid van de Russische boeren verwijzing maatschappelijke groepen waartoe werd geleid zijn hele leven als een baken, moraal en principes waarop het wordt gescheiden, moet het worden beschouwd als de enige en juiste.

Ondertussen, de Russische samenleving sinds het begin van de achttiende eeuw.ervoer enige evolutie weg van de oude tradities, enorm versneld als gevolg van de hervormingen van de jaren 1860.Deze evolutie zou vermoedelijk sneller en succesvoller zijn als deze niet in tegenspraak was met de traditionele boerencultuur. De kracht van de fundamenten van de boerenfamilies en gemeenschappen, het lijkt mij, was een belangrijke reden voor het bescheiden succes van de hervormingen van de XIX - begin van de XX eeuw, de Russische regering hield de top. .Deze hervormingen waren niet op de bodem voorbereid, in de primaire sociale groepen - het gezin en de gemeenschap - en in tegenspraak met de traditionele manier van leven. Met de hulp van de overheid probeert hervormingen door te voeren in de ongewone leven van de Russische folk boer cultuur relaties, en dat is de reden waarom de hervormingen niet hebben ontmoet met de steun van de boeren, die, rappel, 85% van de bevolking in 1914

rechtsstaat, een prioriteit van de wet over de eigen wil van de mens, respect voor het individu(met inbegrip van een vrouw en kind), de minderheid het recht op autonomie, de verkiezing autoriteiten op alle niveaus en hun verantwoordelijkheid om de kiezers, privé-eigendom, warenfetisjisme, burgerlijke verhoudingen, individuele verantwoordelijkheidst, sociale en politieke gelijkheid van de burgers, democratische vrijheden, representatieve instellingen - had het allemaal weinig analogieën in de populaire cultuur, en daardoor niet goed overgebracht, maar de uitvoering was vervormd. Alleen in de steden, in de bovenste lagen van de maatschappij, die erin slaagde om de westelijke monster interpersoonlijke relaties te transformeren in hun primaire sociale groepen, de hervorming hadden een gedeeltelijk effect.

moet rekening worden gehouden dat de ontwikkeling van het kapitalisme en de hervormingen bewust of onbewust een volk van een nieuw type - niet loyaal en vrije burgers, niet inert en actief, niet traditionele en creatieve, niet dogmatisch, en rationeel, niet vertrouwen de dienaren van God en de koning, maar kritisch denkende persoonlijkheden, geen passieve performers, maar ondernemende persoonlijkheden. Het boerengezin en de gemeenschap hebben, zoals we hebben gezien, mensen van een heel ander type geproduceerd.

Het resultaat is dat aan het begin van de twintigste eeuw is er een kloof tussen de traditionele boer cultuur, de dragers en Europeanized in een of andere manier de cultuur van de stad, goed opgeleide sectoren van de samenleving en de heersende ierhami - al degenen die het bedrijf op het moment vertegenwoordigd. Deze breuk leidde onvermijdelijk tot een conflict tussen de twee culturen.

Zo is de tragedie van de Russische reformisme was dat, ten eerste, dat aan de van boven en voor het grote publiek feel uitgevoerd hervormingen die zij nodig hebben. Ten tweede, ingrijpende structurele hervormingen hebben de neiging om in strijd met de fundamenten van het nationale leven lopen, stichtingen eeuwenlang beweerde een boerengezin en landelijke gemeenschap. En de gewoonte - "despoot tussen mensen" - zoals bekend is sterker dan de wet.

niet nieuws dat hervormers hebben de neiging om de strijd te verliezen, indien de hervormingen door ze bewust of onbewust leiden tot de verstoring van de traditionele verhoudingen in de primaire groepen, een relatie die nog steeds de massa's te voldoen. Succesvolle hervormingen op de top wanneer het getroffen relaties in een grote maatschappij, één lijn te brengen met de verhoudingen in primaire sociale groepen, zoalsin dit geval zijn de brede massa's niet tegen hervormingen.

Laten we eens kijken naar het bovenstaande standpunt over enkele recente gebeurtenissen in de recente geschiedenis van de voormalige USSR.Het lijkt mij dat de drie Russische revoluties van het begin van de 20e eeuw.niet begrijpen, als we geen rekening houden met het conflict tussen de traditionele Russische boerencultuur - de cultuur van de overgrote meerderheid - en de geëuriseerde cultuur van de dominante minderheid. De tegenstelling tussen de twee culturen is natuurlijk niet de enige, maar het lijkt mij een belangrijke factor van revoluties. Politieke, economische en sociale systeem, dat werd opgericht na de Burgeroorlog, in principe heel blij boeren en arbeiders, die voor het grootste deel nog niet gescheiden met de boer vooruitzichten. Immers, het nieuwe regime staat in de belangrijkste kenmerken gereproduceerd op nationale schaal apparaat Russische landelijke varken gemeenschap gebaseerd op de nauwe en begrijpelijk aan haar principes: het democratisch centralisme, teamwork, beperking differentiatie, mede-eigendom en de herverdeling, gelijke rechten en plichten, egalisatie, het recht oparbeid en eigendom van onroerend goed( niet voor eigendom, maar voor het bezit ervan), het recht op sociale bijstand, het recht op rust. Dit kan worden gezien, zelfs de overwinning van de boer volkscultuur, een soort van wraak voor de 200 jaar van vernedering die ze sinds de tijd van Peter I.

Verdere ontwikkelingen waren deels een manifestatie van de mensen de cultuur hadden ervaren, deels door het aanpassen van een aantal van zijn uitgangspunten om hun logische conclusie, of op het punt van absurditeit, een deel van hunvervorming. Collectivisatie zelf was bijvoorbeeld niet in tegenspraak met de fundamenten van de traditionele boerencultuur, idealiter met het streven naar volledige gelijkheid in de verdeling van materiële rijkdom. Het is geen toeval dat de collectieve boerderij veel kenmerken van de gemeenschap heeft geabsorbeerd. De niet-gewelddadige, evolutionaire, geleidelijke transformatie van de gemeenschap in coöperaties was realistisch en kon positieve resultaten opleveren.

oprichting van bureaucratische command and control systemen in lijn met Stalins persoonlijke dictatuur boer noties van macht, die, naar hun mening, om autoritair te zijn. De partij, die de opvattingen van de brede massa's van het volk weerspiegelt( overigens, met de steun van een grote meerderheid van partijleden), is heel bewust overleden in de late jaren 1920.naar deze stijl van management, zoals het toen leek, was het meest effectieve middel om de gestelde doelen te bereiken. Stalin gewoon slim maakten gebruik van de situatie en objectieve mogelijkheid om persoonlijke macht te vestigen, door de manier, met de steun van de meerderheid en de leiders en achterban leden van de partij. Ik denk dat autoritaire interpersoonlijke relaties, bekend bij een boerenfamilie, de rol van een belangrijke psychologische randvoorwaarden van de oprichting van een autoritair regime in het land gespeeld. Grote delen van de bevolking maakten dit regime niet bang, lokten geen protest uit, het stelde hen tevreden, omdatze zijn van kinds af aan gewend aan autoritaire relaties en kenden eenvoudigweg anderen niet.

Met behulp van het collectief als een middel van depersonalisatie en nivellering van de mensen, de cultus van het collectief, niet individueel succes, de socialisatie van het privé-leven( arbeids groepen waren verantwoordelijk voor het morele karakter van hun leden aan de bevoegde autoriteiten en hun familie problemen, onze gezondheid op te lossen, onze mogelijkheden verklaarde openbaar domein), nationalisatie van het bedrijf( elke persoon formeel of informeel, is een werknemer van de staat, werknemers bij de overheid, is toegeschreven aan de plaats zhitelsEilanden, vaak aan het werk, kon niet vrijelijk te veranderen noch het een noch het ander), de vervreemding van onroerend goed en vermogen voor externe democratisch karakter - dit alles was typerend voor het soort relaties met de gemeenschap, maar in de nieuwe voorwaarden werd verder, vaak overdreven, lelijk ontwikkeling.

Mass repressie brachten tot in het absurde zoektocht naar unanimiteit, gebrek aan respect van het individu en minderheden meningen werden gekweekt in de familie en de gemeenschap. Exploitatie van de staat en de stad van het dorp - dit is de vervorming van de ideeën van de "people meer rechtvaardigheid, maar we moeten niet vergeten dat het een autoritair regime gemaakt soortgelijke operatie mogelijk

Zo is het mogelijk om eens met degenen die geloven dat de ontwikkeling van het land in 1920 -1940 gg was. ..zo te zeggen, de objectieve wetten. of dit alternatief geweest? er waren, maar ze waren niet gebaseerd op een solide traditie, had niet veel steun, hetzij in de partij of in de massa van het volk, en dus de kans op de realisatie ervan was niet geweldig.

Laten we nu eens kijken naar de bovenstaande positie in de huidige situatie over herstructurering. Als we de nauwe band tussen de relaties binnen het gezin en de samenleving te herkennen, is het voor ons heel belangrijk om te weten of de familie relaties en familierelaties zijn veranderd en de persoon met de gemeenschap, en zo ja, op welke wijze. Ik stel voor dat familierelaties heel ingrijpend zijn gewijzigd( hoewel de omvang van de wijzigingen in sommige regio's in de verschillende sectoren van de samenleving, in stedelijke en landelijke gebieden was niet hetzelfde), en de relaties in het systeem man - groot bedrijf( staat) veranderd in een mindere mate. Wat de toekomst betreft, zal ik zeggen dat deze tegenstrijdigheid volgens mij een krachtige stimulans voor democratisering is.

Volgens moderne onderzoekers, al in de jaren zestig en zeventig,in stedelijke en landelijke gebieden was de overheersende groep het egalitaire gezin, waarin de echtgenoten gelijk zijn.. Als u een beroep doen op de sociologische enquête 1976- 1977 periode van twee jaar, gehouden in Moskou, Penza en Yegorievsk( grote, middelgrote en kleine stad), het aandeel van de egalitaire gezinnen was respectievelijk 65%, 53% en 50%, het aandeel van de patriarchale - 5%, 10%,11% en het aandeel van overgangsfamilies - 30%, 37%, 41%.Deze gegevens, blijkbaar onnauwkeurig

, weerspiegelen de verhouding van egalitaire, patriarchale en overgangsfamilies in het algemeen voor de voormalige USSR, omdatze houden geen rekening met het platteland, evenals de Centraal-Aziatische en Trans-Kaukasische republieken( ze zich concentreren 22% van de bevolking van de voormalige Sovjet-Unie in 1987), waar de prevalentie van patriarchale families zijn nog steeds erg belangrijk. Volgens een sociologische enquête die in 1974 in Oezbekistan werd gehouden, was bijvoorbeeld 44% van het platteland en 33% van de stedelijke gezinnen strikt patriarchaal.

En toch, zal waarschijnlijk niet een stuk om aan te nemen dat op dit moment domineren kwantitatief egalitair en van voorbijgaande aard families zijn en dat er een intensieve democratisering van het patriarchale huwelijk. Uiteraard gebeurde dit niet onmiddellijk, maar langzaam en geleidelijk.. Dus, volgens de sociologische studies uitgevoerd in de jaren 1960, onder de arbeiders van Leningrad delen duidelijk patriarchale familie goed voor 12%, helder of gedeeltelijk patriarchale - 10% en slechts 43% van de hoofden van de gezinnen toegelaten tot een man, in de regio Ryazan, de meeste families warenpatriarchale. Bekijk andere patroon: jonge gezinnen waar de echtgenoten minder dan 40 jaar tussen hen gedomineerd door egalitaire relaties in gezinnen waar de echtgenoten zijn ouder, - kortstondige relaties, in gezinnen met meer stazhem- patriarchale.

De vaststelling van gelijkheid in de betrekkingen tussen echtgenoten heeft en heeft nog steeds een uiterst belangrijke invloed op de relatie tussen ouders en kinderen. Volgens de wet van communicerende vaten houdt de emancipatie van een vrouw de emancipatie van het kind in. Daarom is in de egalitaire familierelaties tussen ouders en kinderen meer vaak, maar niet altijd, op basis van partnerschap, het herkennen van het kind niet alleen plichten maar ook rechten op autonomie, vrijheid en eigen initiatief. In patriarchale( of matriarchale) families zijn relaties tussen ouders en kinderen meestal autoritair.

Aangezien de democratisering van de huwelijksrelatie voorafgaat en bevordert de democratisering betrekkingen tussen ouders en kinderen, vroeger tot heden als democratisering, maar in mindere mate dan de relatie tussen de echtgenoten. Als u in de jaren tachtig op een enquête steunt die werd uitgevoerd door de sociologiesector van de ISI AS-familie van de voormalige USSR.in Moskou, Vilnius, Baku, ongeveer 30% van de gezinnen de ouders van de achtste-klassers houden overwegend autoritaire methoden van het onderwijs, het beoefenen van orders, eis, het verbod zonder enige toelichting, lijfstraffen. Natuurlijk is dit geen primitief grof autoritarisme, typerend voor patriarchale boerenfamilies uit de late XIX - begin XX eeuw. Dit is een verlicht autoritarisme. Maar verlicht absolutisme is niet de aard van de autocratische macht te veranderen, en verlichte autoritarisme van interpersoonlijke relaties in het gezin niet het autoritaire karakter van deze relaties veranderen.

Zoals we zien gezinnen die beoefend door autoritaire methoden van het onderwijs en daarmee de autoritaire relatie tussen ouders en kinderen, meer dan de patriarchale familie( 30% vs. 5-11%), dat is natuurlijk, want in termen van egalitaire gezinnen bewaarde de traditionele relatie tussengeneraties. Er moet ook rekening mee houden dat niet alle van de resterende 70% van de gezinnen gedomineerd zuiver democratische verhoudingen tussen ouders en kinderen, want er zijn families van gemengd type, waar de combinatie van autoritaire en democratische methoden van het onderwijs. Voor de geschatte hoeveelheid van dergelijke families een deel van de gezinnen in overgang kan nemen - het is ongeveer 35% van alle gezinnen, waar er geen meer volledige gelijkheid tussen echtgenoten: het lijkt logisch veronderstelling dat als de echtgenoten relaties zijn niet helemaal gelijk en democratische, ze zijn niet helemaal democratischook tussen ouders en kinderen.

Bijgevolg is een gezin met zuiver democratische relatie tussen de oudere en jongere generaties tot overheersen, hun aandeel niet meer dan, blijkbaar, 35%( 100% - 30% - 35%).Bovendien zijn deze 35% zijn inbegrepen en deze families( die toeneemt), waarin het kind opgroeit een gezin despoot of dominante kas stijl van het ouderschap waar kinderen zijn autonoom van hun ouders of wonen in een gezin waar er geen specifiek systeem van het onderwijs.

De bovenstaande resultaten verkregen in de loop van sociologisch onderzoek kunnen nauwelijks worden uitgebreid naar alle regio's, naar landelijke gebieden, naar alle gezinnen. In de hoofdsteden, grote steden, in het Europese deel van de voormalige USSR, ging de democratisering van de intra-gezinsrelaties verder dan in kleine steden, op het platteland. Bijvoorbeeld in de Oeral volgens sociologen, lijfstraffen achtste voorkeur 15,1% van de ondervraagde ouders, terwijl in Moskou, Vilnius, Baku - 3,7%.Met betrekking tot lagere schoolkinderen en kleuters worden autoritaire methoden veel vaker gebruikt, maar hoeveel vaker is het moeilijk om te zeggen. Volgens een onderzoek onder 100 ouders van kinderen uit een kleuterschool in Leningrad( uitgevoerd op mijn verzoek) - wordt fysieke straf toegepast in meer dan 50% van de gezinnen. Blijkbaar is 30% het minimum van mini-moru van autoritaire families, wat overeenkomt met de situatie in de grote steden van het Europese deel van de voormalige USSR.Over het algemeen is het aandeel van gezinnen met zuiver autoritaire relaties tussen ouders en kinderen in het land als geheel blijkbaar meer dan 30%, maar nog steeds nauwelijks meer dan 50% van het totale aantal gezinnen. Op het platteland leefde slechts 34% van de bevolking in 1987, en in de Centraal-Aziatische en Transkaukasische republieken, 22% van de totale bevolking van de voormalige USSR.

Volgens de leraren begonnen ernstige veranderingen in de relaties tussen ouders en kinderen in de jaren zestig te ontstaan, sneller in de laatste 10-15 jaar, vooral in de families van de intelligentsia. Vanaf de kindertijd begint het kind de persoon te herkennen, zijn familierelaties gedemocratiseerd, hebben kinderen zowel plichten als rechten, hebben ze een stem waarmee de ouders worden beschouwd. Ouders veranderen in kameraden, oudere vrienden van hun kinderen. Veel ouders weigerden opzettelijk fysieke straffen, om niet bij kinderen een minderwaardigheidscomplex, een gevoel van angst te ontwikkelen. De waarde van kinderen in de ogen van ouders is enorm toegenomen, ze geven ze meer vrije tijd. Men kan blijkbaar zeggen dat de muur tussen ouders en kinderen instort, ze worden geïntroduceerd in de cirkel van volwassen gesprekken en interesses. Het lijkt erop dat ouders de incubator-gelijkenis van kinderen niet langer leuk vinden, en ze proberen een individualiteit, onafhankelijkheid en initiatief in hen te ontwikkelen. Deze gunstige verschuivingen zijn het resultaat van een verandering in de opvattingen van de ouders onder invloed van onderwijs, propaganda, persoonlijke ervaring - enerzijds, en de eisen van de kinderen - anderzijds( omdat ook de kinderen heel erg zijn veranderd!).

Helaas is de impact van deze gunstige veranderingen in interpersoonlijke relaties in het gezin op kinderen grotendeels verlamd door kleuterscholen en schoolinstellingen, wat vrij natuurlijk is. Deze instellingen zijn staatsorganisaties met een duidelijke sociale orde, ze zijn niet zozeer autonoom van een grote samenleving als het gezin. Als gevolg daarvan weerspiegelen ze de algemene toestand van de samenleving en zullen ze zoveel worden gereconstrueerd in zo'n tempo als in welk tempo en hoe snel de samenleving als geheel zal worden gedemocratiseerd.

Het is onmogelijk om niet te zeggen dat de bovenstaande statistieken over de aard van interpersoonlijke relaties in families niet talrijk en fragmentarisch zijn, de gegevens van individuele studies zijn slecht vergelijkbaar met elkaar.sociologen verzamelden zich voor verschillende programma's. Deze gegevens moeten als louter indicatief worden beschouwd, hoewel zij naar mijn mening de richting van de verschuivingen in de gezinsrelaties correct weergeven.

conclusie over de prevalentie van democratische en gemengde type van de betrekkingen tussen ouders en kinderen nu verwijzen naar die gezinnen die kinderen van school en pre-school leeftijd hebben, dus, de vrouw van het gezin, in de regel niet meer dan 40-45 jaar. Er kan daarom worden aangenomen dat mensen jonger dan 40-45 jaar in hun kindertijd vooral democratische relaties hebben geleerd of leren. Wat kunnen we zeggen over degenen die ouder zijn dan 40-45, waarin de families ze zijn opgegroeid, tot op zekere respect, ze zijn gewend om in de kindertijd en eventuele kinderen die ze opgevoed? Sociologische enquêtes werden toen niet uitgevoerd en mijn beoordelingen zijn gebaseerd op de ervaringen van mijn vrienden en kennissen en fictie.

Het lijkt mij dat degenen die ouder zijn dan 40-45, in de meeste gevallen werden opgevoed in een sfeer van verlichte autoritarisme, dat wil zeggendwang, strikte regelgeving en voogdij. Medisch Fysiotherapie straf is verzwakt, maar toch nog steeds een prominente plaats in het arsenaal van de effecten, werd lijfstraffen geassocieerd met meer humane methoden - met de suggestie, overtuiging, intimidatie, manipulatie. Ik denk dat in de meeste gevallen de inspanningen van ouders, zoals altijd - de beste bedoelingen, eerder betrekking op domesticatie van kinderen, het bevorderen van hun vermogen aan te passen, rekening houden met de omstandigheden, niet op te vallen, loyaal, bescheiden te zijn, net als iedereen, in plaats van op onderwijsinitiatief, onafhankelijkheid van denken, eigenwaarde, originaliteit, vermogen om ongewone acties uit te voeren.

Deze lijn op het castreren van het kind in alle originele, buitengewoon, de invoering van zijn gedrag in moeilijke, verenigd voor alle frames in kinderdagverblijven, kleuterscholen en scholen nauwkeuriger uitgevoerd. In de kleuterschoolinstellingen was het onmogelijk om de democratische stijl van opvoeding uit te voeren.deze stijl vereist veel geld, tijd en geduld - en dit heeft, zoals altijd, een groot tekort. Docenten moesten striktheid, straf, onvoorwaardelijke onderwerping, strikte controle uitoefenen. Kinderen werden dienovereenkomstig gevormd.

School docenten voltooide het werk begonnen in het gezin en pre-school instellingen - om homo eigenzinnige veulen draaien in een ijverige jonge ruin. Met behulp van verschillende middelen van beïnvloeding werden de kinderen in de nodige conditie gebracht. Dientengevolge, zoals in de oude dagen, werden ze conformisten, deze keer echter opgeleid. Zo'n school in mijn jeugd passeerde mijn generatie, geboren in de jaren 1940, en, denk ik, ook oudere generaties. Omdat het op een zodanige wijze voorbereid voor het leven, de leden van deze generaties voor het grootste deel was het makkelijker om een ​​periode van stagnatie verduren, als een bureaucratische command-and-control methoden en de persoonlijke relaties die ze gewend zijn uit de kindertijd. Volgens de meest recente gegevens, met ingang van 1987 personen die 40 jaar en ouder, zijn er 100.500.000, pers., Of 35,7% van de totale bevolking van de voormalige Sovjet-Unie en 51% van de bevolking ouder dan 18 jaar. Natuurlijk bezetten de oudere generaties commandoposten in de staat en de samenleving en tot nu toe zijn ze voorbestemd voor het land.

Het zou verkeerd zijn om al diegenen die ouder zijn dan 40 & lt te identificeren, - 45, met de traditionalisten, en al degenen die minder dan 40, met progressieven.58. Echter, de leider van de perestrojka oudere generaties, in principe, zijn minder gevoelig voor abrupt sociale hervormingen dan jongeren, en ten tweede, hun leven ervaring en opleiding maakte ze voorzichtig, bang voor verandering, die altijd gepaard gaat met risico's. Daarom zijn onder hen mensen die afgestemd zijn op de status-quo groter dan onder jongeren. Daarom is het duidelijk: degenen die in staat zijn om zich voor 40-45 te reorganiseren, zullen sneller en met meer succes kunnen hervormen. Ze kunnen niet, langzamer en met grotere problemen. Maar het verloop van de perestrojka is in principe onomkeerbaar. Nieuw, democratisch opgeleide generaties worden niet belast door dezelfde schuld en minderwaardigheid complexen, op het einde, zal niet alleen de sleutelsectoren te bezetten, maar ook de meerderheid van de bevolking uitmaken. En dan zal de perestroika zeker winnen. Het lijkt erop dat zo'n klein gezin in het aangezicht van Leviathan - de staat. Maar gezinnen - tientallen miljoenen. Hun innerlijke leven kan niet anders dan uiteindelijk worden weerspiegeld in het leven van het land. De veranderingen die op dit moment in interpersoonlijke relaties in het primair sociale groepen, vooral in de familie, tussen mannen en vrouwen en tussen ouders en kinderen - een krachtige motor van structurele hervormingen. Generation, opgevoed in de democratische normen en gedragsregels, met een gevoel van waardigheid en eigenwaarde in conflict met autoritaire houding in de samenleving zal komen, met het commando-bureaucratische methoden van het management als ze worden opgeslagen in een grote maatschappij, en een of andere manier zal leiden tot naleving van de aard van de betrekkingenfamilie en andere primaire groepen met de aard van relaties in de staat en de samenleving. Want de ondenkbare socialisatie en nationalisatie van menselijke relaties zijn onnatuurlijk voor een persoon die is opgevoed in een democratisch gezin.

Na al het bovenstaande is het voor de lezer duidelijk wat mijn antwoord op de vraag die in de titel van het artikel. Terugkijken is in het verleden niet alleen nuttig, maar ook gewoon noodzakelijk. De oude boer patriarchale familie, die sommigen noemen om te doen herleven, is een bron van despotisme in Rusland op alle niveaus - van de familie aan de staat. Als we willen in een juridische democratische staat om te leven, hoeven we niet te proberen om een ​​grote patriarchale familie te herstellen, en alle krachten om een ​​nieuwe kleine democratische familie te ontwikkelen. Het zou onvergeeflijk Lysenko hopen de maatschappij te veranderen, blijft ongewijzigd aard van de relatie in het gezin, de drager van sociale erfenis. Zinvolle protest van vrouwen tegen mannen, kinderen tegen hun ouders, en hun strijd voor meer autonomie, vrijheid, initiatief, waargenomen op het moment, lijkt mij een zeker teken van de komende veranderingen in de samenleving. De samenleving kan niet vrij zijn, terwijl sommige van haar leden te domineren en onderdrukken anderen, ongeacht wie wordt onderdrukt - vrouwen, kinderen of ouderen.

Democratisering van het gezin bereidt de democratisering van de samenleving voor.