Gezicht en beschaving
De meeste oogartsen lijken oprecht te geloven dat het laatste woord over brekingskwesties al is gezegd, en dat is meer dan honderd jaar geleden door de Duitse wetenschap gezegd. Als u hun mening deelt, zult u moeten wanhopen. Vandaag, bijna iedereen lijdt aan een of andere vorm van refractieve fout, maar meer dan honderd jaar hebben we geprobeerd om dat een dergelijke beperking, die niet alleen overlast veroorzaken te overtuigen, maar vaak pijnlijk en gevaarlijk, er zijn geen maatregelen en eventuele andere methode van verwijdering, behalve voor die optische krukken, die bij ons bekend zijn als brillen. Vaak verzekeren ze ons dat er praktisch geen preventieve maatregelen zijn in de moderne omstandigheden van het leven. In dit alles manifesteert zich naar onze mening de onvermogen en nutteloosheid van officiële oogheelkunde.
Oogartsen unaniem herhalen, dat het lichaam van de mens nooit bedoeld was door de natuur voor de doeleinden waarvoor het wordt gebruikt in onze tijd, dat is om te werken in de nabijheid, die ons nodig hebben om de moderne levensomstandigheden. Naar hun mening maakte de natuur, die brekingsapparaten voor menselijke ogen ontwerpt, een ernstige fout. Zij verwachtte volgens oogartsen niet dat een persoon met kleine haken en krabbels zou komen, ze letters en leestekens zou noemen en ze zou gebruiken om informatie uit te wisselen. Hiervoor leren ze ons, de man moest voldoende kortzichtig zijn om zijn eigen krabbels te kunnen begrijpen. Het was hier dat onze problemen begonnen.
Naarmate we ouder worden, wordt ons verteld, de lens wordt minder elastisch, vlakt Hij is nog steeds goed, maar het verliest zijn vermogen om zijn kromming te verhogen, met als gevolg dat op oudere leeftijd een persoon wordt een vooruitziende blik, en vervolgens tijdens het lezen, schrijven of handmatig werk, wordt hij gedwongen om toevlucht te nemen totpunten.
kort, wetenschappers, theoretici beschouwen zichzelf wijs en vooruitziende blik van de natuur die zo veel wonderen rond gemaakt, dat er onder deze zich deze theoretici is duidelijk niet in staat zelfs op afstand te benaderen de creatieve kracht en een vooruitziende blik zo arrogant hun aard bekritiseerd.
Ja, inderdaad, de evolutie van het oog lijkt ten einde te zijn gekomen lang voor het verschijnen van scholen, prenten, elektrische verlichting, film en televisie. Voorafgaand aan dit, echter, diende het in het ideale geval de behoeften van de mens. Een man in die verre tijden was een jager, een herder, een boer of een krijger. Er wordt ons verteld dat hij vooral zicht in de verte nodig had. En omdat het oog alleen is aangepast voor verziendheid( echo's van dezelfde theorie over het ontspannen van de spieren en de afvlakking van de ring van de lens), wordt aangenomen dat het proces van het uitzicht is als een passief proces, evenals de perceptie van geluid, geen spierkracht nodig. Er wordt aangenomen dat het in de buurt van de visie van de eerder uitzondering waardoor spierkracht vereist applicatie, zodat korte duur dat de visuele proces in deze zaak uit zonder noemenswaardige belasting van het mechanisme van de accommodatie kan worden uitgevoerd is geweest.
Ik moet toegeven dat dit allemaal zeer overtuigende verklaring van het probleem zou zien, als de mensheid in die oude tijden uitsluitend uit mannen, die volgens savvy commentatoren, hoeft alleen maar had om weg te kijken bestond, maar aangezien er geen twijfel over bestaan dat vrouwen in dieer bestond ook een tijd, en al deze zo briljant ontwikkelde theorie stort in elkaar als een kaartenhuis. Het feit is dat de auteurs van deze theorie vergeten of negeren dat de primitieve vrouw een naaister, wever, een borduurster was en in het algemeen een meester in allerlei elegante en delicate werken. Niettemin was de visie bij vrouwen die tegelijkertijd met de mannen leefden even goed als die van de laatste.
Toen een persoon leerde om zijn gedachten over te brengen door middel van brieven en gedrukte publicaties, ontegenzeggelijk werden voorheen onbekende eisen aan het oog gepresenteerd. Aanvankelijk trof dit heel weinig mensen, maar geleidelijk breidde hun cirkel zich uit tot in de zogenaamde ontwikkelde landen een groot deel van de bevolking niet door deze nieuwe vereisten werd beïnvloed. Dus, als zelfs een paar eeuwen geleden de stadhouders en koningen niet werden onderwezen in deze landen te lezen en te schrijven, maar nu zijn ze gedwongen om naar school te gaan alle zonder discriminatie, ongeacht het feit of ze nu willen of niet.
Als boeken van meerdere generaties geleden duur en zeldzaam waren, zijn ze nu voor iedereen beschikbaar. Met de komst van papier met zijn eindeloze kolommen van slecht geschreven en niet minder slecht gedrukte tekst aan kranten en tijdschriften te lezen begon een aanzienlijk deel van het leven van beschaafde mensen vertrekken, omdat het lezen van dit alles werd beschouwd als een maatregel van onderwijs en cultuur zijn.
Meer recent vervangen de vonk kwam kunstlicht die nu verleidt mensen om hun activiteiten en entertainment voor de uren waarin de primitieve mens werd gedwongen om rust te verplaatsen.
En tenslotte, meer recentelijk, zijn films en televisie verschenen, ontworpen om dit zogenaamd rampzalige proces te voltooien.
Was het redelijk om te verwachten dat de natuur zal rekening houden met al deze omstandigheden en het creëren van een dergelijk orgaan, dat zou voldoen aan de aanvullende eisen als gevolg? In de moderne oogheelkunde wordt algemeen aangenomen dat de natuur niet heeft voorzien en kon niet voorzien alle omstandigheden, dat wil zeggen, nogmaals, ze heeft zoveel wonderen en zo geweldig gemaakt om alles in het dierenrijk, plantaardige en minerale organiseren, was het, volgens de voorstanders van dezetheorie, is dommer dan de eigen kind-man, vooral die mensen die zo'n theorie hebben ontwikkeld. Door dezelfde logica, onder andere, het lijkt erop dat, hoewel de ontwikkeling van de beschaving is afhankelijk van het orgel van de visie meer dan enig ander zintuig, het oog toch bleek niet aangepast aan hun problemen op te lossen.
Er zijn veel feiten die deze conclusie lijken te bevestigen. Hoewel de primitieve mens heeft geen last van het kwaad van vandaag de dag onder de mensen boven de 21 jaar oud en wonen in de beschaving, negen van de tien hebben slecht zicht. Met de leeftijd neemt deze ratio toe, en bij de 40-jarige is het bijna onmogelijk om iemand te vinden die niet aan een gebrek aan visie zou lijden. Dit wordt bevestigd door statistieken.
Al meer dan honderd jaar zoeken artsen naar een methode om de verwoestende invloed van de beschaving op het menselijk oog te stoppen. Duitsland, waar deze kwestie ooit van vitaal militair belang was, heeft miljoenen en miljoenen markeringen besteed aan de implementatie van advies van specialisten, maar alles is verspild. Momenteel hebben de meeste studenten deze vraag gaan ervan uit dat de methoden die eerder vertrouwen verdedigd als betrouwbare garant gezien, gegeven een beetje of helemaal niets werd gegeven.
Waarom is dit? Omdat de theorie dat onze voorouders in de verte alleen maar zicht nodig hadden en dat zicht een uitzondering was, alleen gebaseerd was op wetenschappelijke speculatie. Onze voorouders werkten ook hard, gebruikten hun ogen om van dichtbij te kijken. Stadsbewoners waren altijd trots op hun filigraan borduurwerk. Boerin na hard werken in de avonduren maken siernaden en versierd met opengewerkte kleren, en hun echtgenoten lange winteravonden lezen van boeken in het zwakke licht van een olielamp. Bovendien, als je goed kijkt naar een aantal oude boek of almanak, zorg er dan voor dat het gebruikte papier ruw en ongelijk te zijn, en het lettertype is klein en niet erg duidelijk. Niettemin, in die dagen, het percentage van ernstige problemen met het gezichtsvermogen was niet zo hoog als het nu is, en de reden is niet degenen die we hierboven hebben beschreven, wanneer de lezer vertrouwd is met de theorie van de westerse wetenschap.