Syn og sivilisasjon

fleste øyeleger forskere synes å oppriktig tror at det siste ordet i saker brytnings har blitt sagt og skrevet over hundre år siden, den tyske vitenskap. Hvis du deler sine synspunkter, må du fortvile. I dag lider nesten alle fra noen form for refraktiv feil, men mer enn hundre år har vi forsøkt å overbevise om at en slik verdifall, som ikke bare føre til ulempe, men ofte smertefullt og farlig, er det ingen avbøtende tiltak og noen annen metode for deponering, bortsett fra de optiske krykkene, som er kjent for oss som briller. Ofte blir vi forsikret i det faktum at nesten ikke eksisterer, og ingen forebyggende tiltak i den moderne livsbetingelser. I alt dette, etter vår mening, er det vist at impotens og nytteløse i den offisielle oftalmologi.

Øyeleger enstemmig gjenta, at liket av mannen ble aldri ment by Nature for de formål som det er brukt i vår tid, er at å arbeide i umiddelbar nærhet, noe som krever at vi moderne levekår. Etter deres mening gjorde naturen, utforming av brytningsinnretninger for menneskelige øyne, en alvorlig feil. Det anses av øyeleger, hadde ingen anelse om at folk kommer opp med små kroker og blomstrer, kalle dem bokstaver og skilletegn, og vil bruke dem til å utveksle informasjon. For dette, forkynner de til oss, hadde mannen blitt nærsynt nok til å være i stand til å forstå sine egne skriblerier. Det var her at våre problemer startet.

Som vi alder, vi blir fortalt, blir linsen mindre elastisk, flater Han er fortsatt god, men den mister sin evne til å øke sin kurvatur, med det resultat at i alderdommen en person blir en langsynt, og deretter mens du leser, skriver eller manuelt arbeid, blir han tvunget til å ty tilpunkter.

kort, forskere, teoretikere anser seg klok og framsynt av Nature som skapte så mange mirakler rundt, at blant disse er seg disse teoretikerne er tydelig ute av stand til selv eksternt nærmer den kreative kraften og framsyn så arrogant kritisert deres natur.

Faktisk synes utviklingen av øyet skal være ferdig i god tid før advent av skoler, bøker, elektrisk lys, film og fjernsyn. Forut for dette tjente det ideelt mannens behov. I de dager var en jeger, en gjeter, en bonde eller en soldat. Vi blir fortalt at han hovedsakelig trengte visjon i det fjerne. Og fordi øyet alene er tilpasset for fjern visjon( ekko av den samme teorien om avslappende muskler og flatere ringen på objektivet), det antas at prosessen med visningen er som en passiv prosess, samt oppfatningen av lyd, krever ingen muskulær innsats. Det antas at nær visjon har vært unntaket heller der muskulær innsats som kreves søknad så kort varighet at den visuelle prosessen i denne saken kunne utføres uten nevneverdig belastning på mekanismen av overnatting.

Jeg må innrømme at alt dette ville se veldig overbevisende forklaring på problemet, hvis menneskeheten i de gamle tider besto utelukkende av menn, som ifølge kunnskapsrike kommentatorer, trenger bare måtte se bort, men siden det er ingen tvil om at kvinner i deganger også eksisterte, alt dette så briljant utviklet teorien kollapser som et korthus. Det faktum at forfatterne av denne teorien glemmer eller overser at primitive kvinnen var en syerske, vever, broderers og generelt fagarbeider i alle slags fine og delikat arbeid. Likevel er kvinner som levde på samme tid som merket mann, visjonen var så god som den sistnevnte.

Da mannen lærte å formidle sine tanker gjennom skriving og publikasjoner, for øyet, uten tvil, begynte å vise tidligere ukjente krav. I første omgang rammet svært få mennesker, men gradvis de alle sirkel utvidet og forlenget til de såkalte utviklede land, en stor del av befolkningen ble utsatt for virkningen av disse nye kravene. Så hvis enda et par århundrer siden herskere og konger ikke ble undervist i disse landene til å lese og skrive, men nå er de tvunget til å gå på skole alle uten diskriminering, uavhengig av det faktum enten de liker det eller ikke.

Hvis flere bøker fra flere generasjoner siden var dyre og sjeldne, er de nå tilgjengelige for alle. Med bruk av papir med sine endeløse kolonner av dårlig skrevet og ikke mindre dårlig trykt tekst å lese aviser og blader begynte å forlate en betydelig del av livet til siviliserte mennesker, siden lese alt dette ble ansett for å være et mål for utdanning og kultur.

Mer nylig erstattet tenn kom kunstig lys som nå frister folk til å flytte sine aktiviteter og underholdning for de timene hvor primitiv mann ble tvunget til å hvile.

Og til sist, nylig har filmer og fjernsyn kommet frem, designet for å fullføre denne angivelig katastrofale prosessen.

Var det rimelig å forvente at naturen ville ta hensyn til alle disse omstendighetene og opprette en slik myndighet som ville oppfylle de tilleggskravene som oppstod? I moderne oftalmologi er det en utbredt oppfatning at naturen ikke forutse og kunne ikke forutse alle omstendigheter, det vil si, nok en gang, hun har skapt så mange mirakler og så fantastisk å organisere alt i dyreriket, grønnsaker og mineral, var det, ifølge tilhengere av denneteori, er dumere enn ens egen barnemann, spesielt de som har utviklet en slik teori. Av samme logikk, blant annet ser det ut til at selv om utviklingen av sivilisasjonen avhenger av orgel av syn mer enn noe annet sanseorgan, øyet likevel virket ikke tilpasset til å løse sine problemer.

Det er mange fakta som synes å bekrefte denne konklusjonen. Mens den primitive mannen nesten ikke lider av synsfeil, i dag blant mennesker over 21 år og i sivilisasjon, har ni av ti fattige syn. Med alderen øker dette forholdet, og blant de 40 år gamle er det nesten umulig å finne en person som ikke vil lide av noen mangel på syn. Dette bekreftes av statistikk.

I mer enn hundre år har leger lurt etter en metode for å stoppe den ødeleggende virkningen av sivilisasjon på det menneskelige øye. Tyskland, for hvilket dette problemet var en gang av vitalt militær betydning, brukte millioner og millioner av merker på implementering av råd fra spesialister, men alt var bortkastet. For tiden innrømmer de fleste studenter som studerer dette spørsmålet at de metodene som hadde blitt arrogant forsvart som pålitelige sikringssynere, ga liten eller ingenting.

Hvorfor er dette? Fordi teorien om at våre forfedre bare trengte visjon i avstanden og at synet var et unntak, var bare basert på vitenskapelig spekulasjon. Våre forfedre jobbet også hardt og brukte øynene sine til å se på en kort avstand. Byboerne var alltid stolte av deres filigranbroderi. Bondekone etter hardt arbeid på kveldene lage pyntesømmer og dekorert med openwork klær, og deres ektemenn lange vinterkvelder lese bøker i det svake lyset fra en oljelampe. På samme tid, hvis du ser nøye på noen gammel bok eller almanak, må du sørge for at papiret var vanlig og grovt, og skrifttypen er liten og ikke veldig klar. Likevel, i disse dager, hvor mange prosent av alvorlige problemer med synet var ikke så høy som den er nå, og grunnen er ikke de som vi har beskrevet ovenfor, når leseren er kjent med teorien om vestlig vitenskap.