Le déclin de la famille américaine( 1960-1990): un examen et une évaluation
Le problème du déclin de la famille en Amérique est encore un sujet de discussion dans les milieux universitaires. Les auteurs des publications récemment publiées adhèrent à la position habituelle de beaucoup: le déclin de la famille est un mythe, la famille ne fait que changer.
Mon opinion est exactement le contraire: je vois le déclin de la famille et je pense qu'il est temps de sonner l'alarme, surtout si vous faites attention aux conséquences pour les enfants. Dans les discussions d'aujourd'hui, il est souvent passé inaperçu que le déclin d'une famille récente est un phénomène complètement nouveau, extraordinaire et extrêmement grave. Au début du XXème siècle. La croyance répandue était que la fonction reproductrice de la famille atteindrait la pleine réalisation et indiquerait la nature de notre ère. Par exemple, la célèbre féministe suédoise Ellen Kee a publié le livre "L'âge de l'enfant", dans lequel elle a affirmé qu'au 20ème siècle, L'attention sera centrée sur les droits de l'enfant et, plus important encore, sur le droit de l'enfant à avoir un foyer heureux et fiable et des parents aimants. L'historien américain Arthur W. Calhoun a abordé ce sujet dans la première "Histoire de la famille américaine" sérieuse, publiée en 1917-1919."En général, il est indéniable que l'Amérique est entrée dans" l'âge de l'enfant "... Comme il se doit dans une civilisation avec un grand avenir, l'enfant devient le centre de la vie."
Au milieu du siècle, plus que dans toute autre période de l'histoire, certains enfants américains ont grandi dans des familles fortes avec deux parents.
Mais depuis les années 1950.La situation concernant les enfants, s'étant déplacée vers la périphérie de l'attention nationale, s'est aggravée. Au cours des 30 dernières années, avec une grande rapidité, nous nous éloignons de la famille et de la culture qui place l'enfant au centre de la vie.À la fin du XX siècle.il est devenu clair que les premiers prévisionnistes étaient loin de la vérité.
Un changement soudain et rapide de la situation de la famille et des enfants, qui a commencé dans les années 1960, a surpris de nombreux chercheurs.À l'heure actuelle, différents dans l'évaluation des conséquences sociales, les scientifiques de différentes tendances idéologiques considèrent ce changement comme important et profond. Selon les auteurs libéraux, depuis les années 1960.Les Américains assistent à des problèmes aigus affectant l'essence même des formes, des idéaux et des attentes de rôle inhérents à la famille depuis un siècle et demi. Ils sont repris par des chercheurs conservateurs: «Les engagements sociaux et les principes qui ont guidé le comportement de la nation américaine pendant des siècles ont été rejetés avec insouciance, ce qui est stupéfiant."
Comment la famille en Amérique a-t-elle changé au cours des 30 dernières années? Ci-dessous, je propose une réponse à cette question à l'aide des dernières statistiques et enquêtes sociologiques récentes. Les données présentées comparent la situation familiale à la fin des années 1980 et au début des années 1990.avec la situation à la fin des années 1950 - début des années 1960.J'affirme: les données indiquent que pendant cette période il y a eu un déclin sans précédent de la famille en tant qu'institution sociale. Les familles ont perdu leurs fonctions, leur pouvoir social et leur pouvoir sur leurs membres. Ils ont diminué de taille, ils ont perdu leur stabilité, leur durée de vie a diminué.Les gens sont devenus moins enclins à investir du temps, de l'argent et de l'énergie dans la vie de famille, préférant tout dépenser pour eux-mêmes. De plus, dans la société et la culture américaines, la concentration de l'attention sur les enfants et la famille s'est affaiblie. La valeur des patronymes en tant que valeur culturelle a diminué.
Quelle est exactement l'essence institutionnelle d'une famille en déclin? Avant de répondre à cette question, il est nécessaire de faire une réservation. Au cours des dernières années, le terme «famille» a été utilisé dans des sens tellement vagues qu'une explication de son utilisation est particulièrement importante. Hélas, mais le terme «famille» a pris une signification presque opposée. Par exemple, selon certains, le concept de «famille» devrait s'étendre non seulement à la famille traditionnelle, mais aussi au couple homosexuel vivant ensemble. Les discussions sur l'essence de la famille se poursuivent aujourd'hui dans les salles de classe, les conférences et les institutions législatives à travers le pays.
La famille est quelque chose de "bon".Le problème réside dans le fait que nous voulons tous être impliqués dans ce «bien».C'est pourquoi le concept de «famille» est devenu un concept d '«éponge» aux significations multiples: il peut être attaché à deux amis vivant ensemble, à des personnes travaillant au bureau, au groupe mafieux local et à la famille de toute la race humaine. Je veux limiter ce terme à sa signification la plus commune d'un groupe de maison, dans lequel les gens vivent habituellement ensemble dans une maison et agissent comme un ensemble unifié, qui se manifeste dans la division des ressources économiques et des activités domestiques.
Dans ce sens, je n'utilise pas le terme «famille» uniquement pour les parents et les enfants. Je définis la famille comme étant un groupe familial relativement restreint de parents( ou de personnes ayant des relations similaires avec des membres de la famille), composé d'au moins un membre adulte et d'une personne à charge. Cette définition est destinée à une communauté intergénérationnelle, qui comprend( ou une fois inclus) des enfants ou des adultes souffrant d'une sorte de défaut, de malades, de personnes âgées et d'autres personnes à charge. Il est également destiné aux familles monoparentales, aux familles charnières, aux couples non enregistrés, aux unions homosexuelles et à tous les autres types de familles s'ils ont des personnes à charge.
La définition proposée n'est pas universelle et ne peut pas satisfaire tout le monde. Sans aucun doute, quelqu'un voudra que j'inclue un couple marié sans personnes à charge. Mais il est important de faire la distinction entre les relations simplement intimes entre adultes( leur durée n'a pas d'importance) et le groupe qui surgit lorsqu'il y a des enfants ou d'autres personnes à charge;Ce point important est manqué par les chercheurs qui définissent la famille comme des relations socialement conditionnées. Les conservateurs déploreront le fait que l'accent n'est pas mis sur la famille nucléaire traditionnelle. Les libéraux s'opposeront à la définition concentrée du groupe d'appartenance, arguant que les parents ne devraient pas vivre ensemble. Et on craint que la définition ne soit pas assez large pour inclure de nombreuses formes de familles connues dans d'autres cultures, par exemple consistant en plusieurs groupes apparentés vivant sous le même toit dans un ménage complexe. Cependant, si la définition est très large, elle sera moins significative. Un groupe de parents est ce que la plupart des gens comprennent par famille.
Le groupe familial de parents devrait être considéré comme un groupe remplissant certaines fonctions pour la société.Ces fonctions mâchait presque tous les manuels sur le mariage et la famille, notamment: la création et la socialisation des enfants, fournissant membres de la famille travaillent et d'attention, une division des ressources économiques, en particulier le logement, la nourriture et l'habillement, la réglementation sexuelle.
Si l'institution de la famille se désintègre, cela signifie que les groupes liés à la famille n'exécutent pas les fonctions qui répondent aux besoins sociaux correspondants. Considérez les changements dans la famille américaine au cours des trois dernières décennies.
Nombre d'enfants. Aujourd'hui, la famille a moins d'enfants qu'auparavant, car elle valorise les enfants et veut en faire plus pour chaque enfant. Mais à un certain stade de la baisse de la fertilité, le nombre d'enfants devient un problème. .
Depuis la fin des années 50.la naissance des enfants, l'installation sur les enfants a rapidement commencé à perdre de sa popularité.À la fin des années 1950une moyenne de 3,7 enfants dans toute la vie. Trente ans plus tard, ce chiffre a diminué de près de moitié: en 1990, le taux de fécondité était de 1,9 enfants, au-dessous du nombre requis pour le remplacement des générations 2.1 et au-dessous en ce qui concerne les faibles taux de fécondité observés dans la première moitié du siècle.
Ce changement est associé à une baisse dramatique et peut-être historique sans précédent des sentiments positifs concernant la paternité et la maternité.Entre 1957 et 1976,le pourcentage d'hommes considérant la paternité comme la valeur la plus importante a diminué de 58 à 44%, et peut-être aujourd'hui ce pourcentage est encore plus bas. Entre 1970 et 1983,la proportion de femmes qui cherchent à «être mère et élever leurs enfants» est passée de 53 à 26%.En moins de deux décennies( de 1962 à 1980), le pourcentage de mères américaines affirmant que «tous les couples devraient avoir des enfants» a diminué de près de la moitié, passant de 84 à 43%.
En raison de ces valeurs, la proportion d'enfants dans la population a diminué: si en 1960, les enfants de moins de 18 ans représentaient plus d'un tiers de la population, leur nombre est maintenant tombé à un quart. Cependant, cela ne peut pas être une source de préoccupation concernant le début de la dépopulation en Amérique: la croissance de notre population est principalement due à l'immigration, et les nouveaux immigrants sont plus enclins à l'enfance que la population autochtone. Cependant, la baisse continue du nombre d'enfants dans la famille et dans la structure de la population est en grande partie en raison du manque d'attention de notre société aux enfants et à la dévaluation socioculturelle des enfants dans la grande image de la vie.
Rôles mariés. Premièrement, les rôles de mari et de femme, inhérents à la famille nucléaire traditionnelle, ont changé.L'idéal culturel - la division des sphères dans lesquelles les femmes sont les femmes au foyer, les femmes - les mères et les maris - les soutiens de famille, - est aujourd'hui terminé.En 1960, 42% de toutes les familles avaient un seul soutien de famille. En 1988, ce nombre avait été réduit à 15%.Selon une étude récente, 79% des adultes américains croient que «deux salaires sont nécessaires pour soutenir une famille aujourd'hui».Et seulement 27% préféreraient retourner dans une famille avec «un parent, constamment engagé avec des enfants».En 1960, seulement 19% des femmes mariées( mariées) ayant des enfants de moins de 6 ans travaillaient en tout ou en partie ou cherchaient du travail. En 1990, ce chiffre était de 59%.Dans l'ensemble, en 1990, l'emploi des femmes était de 57% par rapport à 38% en 1960.( Il convient de noter qu'entre 1960 et 1988. La proportion d'hommes âgés de 65 ans et plus dans la population active ramenée de 33 à 16%.à l'âge de 55-64 ans - de 87 à 67%.)
La structure de la famille et la rupture du mariage. Notre société, abandonnant le rôle de l'épouse dans la famille nucléaire traditionnelle, ébranle le noyau principal de la famille - les parents qui restent ensemble toute leur vie. En d'autres termes, nous rejetons non seulement la famille traditionnelle, mais la famille elle-même en général - nous éclaboussons l'enfant avec l'eau. Bien que les deux tendances n'aient pas nécessairement de relation causale, elles ont été associées pendant un certain temps les unes aux autres. En 1960, 88% des enfants vivaient avec deux parents, en 1989 - seulement 73%.En 1960, 73% de tous les enfants vivaient avec leurs propres parents qui étaient dans leur premier mariage, en 1990 - 56%.
Le type de famille qui a remplacé la famille traditionnelle est une famille unique. Récemment, le nombre de familles monoparentales augmente rapidement( près de 90% d'entre elles sont dirigées par des femmes).En 1960, seulement 9% de tous les enfants vivaient avec un parent. En 1990, le nombre d'enfants vivant avec un parent avait grimpé à 24%.
L'un des principaux facteurs contribuant à la croissance du nombre de familles avec un parent est le nombre croissant de divorces et l'attitude envers le divorce comme un événement ordinaire.
Août 1960 a représenté 9 divorces, en 1987 aux États-Unis par 1000 mariages existants de - 21. En 1960, le nombre de rapports, divorcé et marié était 35. En 1988, ce chiffre est passé à 133.
Pour les femmes la probabilité de divorcede 20% en 1960 à 45% en 1980. Certains chercheurs estiment que la probabilité de désintégration des premiers mariages conclus aujourd'hui est de 60%.
En 1900, seulement 2% des enfants vivaient avec un parent divorcé et 3,4% avec un parent qui n'était jamais marié.En 1974, pour la première fois dans l'histoire américaine, le nombre de mariages a pris fin par un divorce, a dépassé le nombre de mariages ont fini par la mort d'un conjoint. Selon les années 1980. Mariages désintégrés en raison du décès d'un conjoint, 22% des mariages brisés par le divorce.
Aujourd'hui, les enfants ne sont qu'une dissuasion sans importance dans le divorce.
La proportion de personnes qui ne sont pas d'accord avec cela, « quand une famille a des enfants, les parents doivent rester ensemble même si elles ne sont pas » est passé de 51 en 1962 à 82% en 1985
Une autre famille raison de la croissanceles parents célibataires - une augmentation du nombre de naissances extra-conjugales. En 1960, seulement 5% de toutes les naissances concernaient des mères célibataires( 22% des Noirs).En 1990, le chiffre atteint 24%( 62% pour les Noirs).C'est le plus haut niveau national de naissances extraconjugales jamais enregistré aux États-Unis. Puisque les enfants de familles brisées, comparativement aux enfants de familles fortes, sont beaucoup plus susceptibles de créer un mariage instable, l'avenir à cet égard n'est pas très encourageant.
Mariage. Le «report» généralisé du mariage est un autre changement important dans la famille moderne.À l'âge moyen du premier mariage, qui était de 24,1 ans, les jeunes femmes étaient mariées en 1991, soit près de quatre ans de plus que leur mère( l'âge moyen du premier mariage en 1960 était de 20,3 ans).Ainsi, la proportion de femmes âgées de 20 à 24 ans, n'a jamais été mariée plus que doublé entre 1960 et 1990 - 28,4 à 62,8%, et pour les femmes de 25 à 29 la croissance est encore plus élevé - 105 à 31,1%.
Une nouvelle baisse du nombre de mariages est attendue. Une des raisons à cela est l'attitude envers les insolvables dans le mariage qui a considérablement changé au cours des dernières décennies. En 1957, 80% de la population était d'accord avec cette affirmation: "Si une femme ne se marie pas, elle est malade, névrosée ou immorale".En 1978, 25% de la population le pensait. Néanmoins, une partie de la population qui a l'intention de se marier reste significative - 90%.
Mais en même temps, il est nécessaire de prendre en compte le changement dans la nature du mariage.
Aujourd'hui, le mariage est compris comme un chemin vers la réalisation de soi. La réalisation de soi d'une personne exige la présence d'une autre, et le partenaire dans le mariage est choisi, fondamentalement, pour être un compagnon personnel. En d'autres termes, le mariage devient désinstitutionnalisé.
La vie en dehors de la famille. Le «soin» du mariage entraîne la croissance de la résidence séparée indépendante avant le mariage et la cohabitation hors mariage. Une enquête menée en 1980 a montré que 70% des lycéens envisagent de quitter le domicile de leurs parents avant le mariage. En 1950, seulement 17% des femmes non mariées âgées de 25 ans avaient leur propre ménage, en 1980 - 60%.Cette tendance est maintenue et intensifiée par la situation instable de la famille tout au long de l'enfance.
Avec le taux élevé de divorces et la résidence séparée des personnes âgées, le départ prématuré de la famille est un facteur important qui sous-tend la croissance rapide des ménages non familiaux et de la vie non familiale. Le ménage des ménages( ménage tenu par lui, vivant seul ou avec une ou plusieurs personnes avec lesquelles il n'a pas de lien de parenté) représentait 29% de tous les ménages en 1990, comparativement à 15% en 1960. Environ 85% des extra-ménages sont constitués d'une seule personne.
Le nombre de cohabitations extraconjugales( ou de couples non mariés vivant ensemble) a augmenté.En particulier, la baisse du niveau des mariages est compensée par le niveau croissant de la cohabitation extraconjugale. Les couples non mariés constituent une petite partie de tous les ménages( 3,1% en 1990), mais leur nombre augmente. En 1990, le nombre de ménages de couples non mariés( 2 856 000) a augmenté par rapport à 1960.(439.000) 6 fois. Depuis la fin des années 60.Le nombre de premiers mariages précédés d'une cohabitation est passé de 8 à 50%.
Il est évident qu'un ménage non familial, en tant qu'alternative à la vie de famille, contribue à la fuite des jeunes. La vie avant le mariage loin de chez soi change les attitudes et les valeurs des jeunes, en particulier des femmes, qui ne sont pas favorables à la famille. L'expérience en cours de session peut rendre difficile de passer de la concentration sur ses propres affaires aux besoins et aux désirs des autres membres de la famille( en particulier les enfants).La cohabitation ne fonctionne pas bien comme un mariage d'essai ou un système qui prépare à un mariage fort en «criblant» ceux qui, au cours de la cohabitation, ont découvert qu'ils ne s'accordaient pas. Très probablement, l'absence d'obligations dans le ménage non familial entraîne un manque d'engagement dans le mariage.
La famille change comme le déclin de la famille. Beaucoup de chercheurs ne veulent pas admettre que la famille est en déclin. Ils préfèrent parler de «changement» menant à la «diversité».Cela peut sembler une simple évasion terminologique, mais en fait, cela conduit à une divergence terminologique sérieuse.
Le problème n'est pas seulement que la famille en tant qu'institution soit en déclin, mais aussi que la forme familiale spéciale - la famille nucléaire traditionnelle - soit en déclin. Et c'est la base du conflit idéologique. Hégémonie de la famille nucléaire traditionnelle dans les années 50.contribué à l'émergence d'un mouvement des femmes moderne. Fortement opposé à la longue domination des hommes et à l'élimination des femmes du marché du travail, le mouvement des femmes considérait la famille nucléaire traditionnelle comme ayant des aspects très négatifs. Aujourd'hui, la plupart des chercheurs, y compris moi-même, partagent le point de vue du mouvement des femmes en faveur d'une forme de famille égale et d'une véritable indépendance économique pour les femmes. De ce point de vue, le départ de la famille nucléaire traditionnelle est considéré comme un progrès et non comme un déclin.
Parler du déclin de la famille dans ce contexte est perçu comme une approbation de la forme discréditée de la famille, dans laquelle la femme est soumise à des pressions. Cependant, nous ne devrions pas lier le scientifique, a conclu empiriquement que la famille en tant qu'institution est en déclin, avec l'idéologie des conservateurs ou des féministes.
L'affaiblissement de la forme familiale traditionnelle et l'affaiblissement de la famille en tant qu'institution doivent être différents. En fin de compte, théoriquement, la famille peut devenir une institution plus stable, en conservant sa forme plus égale. Pour moi, le terme «déclin» est important, car il reflète le mieux la qualité du changement, indiquant clairement que la famille en tant qu'institution s'affaiblit. La raison principale de ceci peut ou peut ne pas être le départ de la famille de la forme nucléaire traditionnelle, qui exige de plus amples recherches. Ceux qui croient que la famille n'est pas en déclin, raisonnent logiquement, doivent adhérer à l'une des deux positions suivantes: soit que la famille se renforce, soit que sa force institutionnelle dans la société demeure inchangée.À mon avis, il est très difficile de justifier l'une ou l'autre de ces positions, si cela est possible.
Il y a trois dimensions clés de la force de l'institution( durabilité): 1) la cohésion institutionnelle, ou l'influence qu'elle exerce sur ses membres;2) l'efficacité de la mise en œuvre des fonctions fondamentales;3) influence dans la société sur d'autres institutions sociales. Les données montrent que la famille en tant qu'institution s'est affaiblie dans toutes ces dimensions.
Tout d'abord, les membres individuels de la famille sont devenus plus indépendants et moins liés les uns aux autres, donc le groupe dans son ensemble est devenu moins cohésif. Dans un groupe fort, les membres y sont étroitement associés et suivent fondamentalement ses normes et ses valeurs. Les familles sont devenues plus faibles, moins institutionnalisées à cet égard. Avec l'augmentation du nombre de femmes sur le marché du travail, par exemple, l'interdépendance économique des maris et des femmes s'est considérablement affaiblie. Ceci conduit, en général, à l'affaiblissement des unions conjugales, mesuré par la croissance des divorces et des désunions.
Affaiblir le lien non seulement entre les conjoints, mais aussi entre les parents et les enfants. Au XXe siècle, le déclin de l'influence et de l'autorité parentales est associé à l'importance croissante des groupes de pairs et des médias.
le déclin institutionnel de la famille est démontré par le fait qu'il ne soit pas en mesure de remplir leur fonction sociale de base de la reproduction et la socialisation des enfants, sur le plan sexuel et la coopération économique.
Les données sur l'atténuation de la fonction de reproduction sont largement connues.expression quantitative de l'inefficacité de la socialisation des enfants sont: le taux d'absentéisme( absence de) leurs pères, ce qui réduit la quantité de temps que les parents passent avec leurs enfants, une augmentation de la durée de la solitude de l'enfant et le temps passé à l'école ou avec leurs pairs « dans la rue. »
Le déclin de la régulation familiale du comportement sexuel est une caractéristique des 30 dernières années. Contre le désir de nombreux parents, les jeunes entrent de plus en plus dans les rapports sexuels avant le mariage, et de plus en plus jeunes. L'infidélité sexuelle parmi les couples mariés, selon la plupart des Américains, est en croissance.(Nous ferons une réserve: il est difficile de justifier empiriquement cette affirmation.)
Une telle fonction de la famille en tant que coopération économique a subi des changements significatifs. La famille rappelle de plus en plus le partenariat d'affaires entre deux adultes( le nombre de comptes bancaires conjoints diminue, le nombre de contrats de mariage augmente).Aujourd'hui, les ménages avec enfants ne représentent que 35% du total( en 1960 - 49%).Les revenus dans la majorité des ménages ne sont pas attribués aux enfants, comme c'était le cas dans le ménage familial, lorsque les enfants recevaient un certain contenu.
La troisième dimension du déclin institutionnel de la famille est sa perte d'importance dans la société, son influence sur les autres institutions. En liaison avec le déclin de l'agriculture et la croissance de l'industrie, la famille a perdu l'importance du lieu de travail et, avec la croissance de l'enseignement général, a perdu l'importance de l'école. L'État a tiré le plus grand profit du transfert des fonctions de la famille. Ces dernières années, les services publics ont de plus en plus pris la famille sous leur contrôle, en utilisant des lois étatiques strictes. Déclaration sur le fait que beaucoup de ces shkonov visant à promouvoir le traitement égal des membres de la famille, pour protéger les enfants, et ainsi de suite. E., ne devrait pas détourner du fait de la perte de leur famille en tant qu'institution du pouvoir.
Preuve du déclin de la famille, la vie de famille en tant que valeur culturelle cède la place à d'autres valeurs. Familisme - identification avec la famille, sa loyauté, l'aide mutuelle, prendre soin de la préservation de l'unité familiale, la subordination des intérêts des membres de la famille et les intérêts du bien-être du groupe familial.
Bien que la plupart des Américains soient encore attachés à l'idéal familial, l'influence profamille en tant que norme sociale disparaît.
Je soutiens que le résultat final de chacune des tendances ci-dessus n'est pas seulement que la famille est désinstitutionnalisée, mais aussi que les gens s'arrêtent.donnez-lui son dû.Il est clair qu'à l'âge de la «génération I», la personnalité individuelle vient en premier, pas la famille.
Selon de nombreux chercheurs, l'institution de la famille est en déclin depuis l'époque d'Adam et Eve. Et presque à chaque époque, ils ont pleuré la perte de la famille, compte tenu de sa fin proche. Pourquoi devrions-nous nous inquiéter trop au sujet du déclin de la famille dans notre génération? Cette question nécessite une réponse.
Le déclin de la famille peut être fonctionnel et structurel. En tant qu'institution unique et multifonctionnelle, la famille a perdu ses fonctions en faveur d'institutions comme la religion, l'éducation, le travail, le gouvernement. Ces institutions non familiales spécialisées dans des buts spécifiques ont été jugées nécessaires pour assurer un comportement efficace et correct dans les relations humaines. L'éducation et le travail sont devenus les dernières fonctions séparées de la famille.
Dans ce sens, le déclin de la famille peut être qualifié de fonctionnel. Depuis l'époque de l'ensemble multifonctionnel, la famille n'a conservé que deux fonctions: la croissance des enfants et la prestation de soins et de communication aux membres de la famille.
En passant des fonctions à la structure, on constate que la famille évolue cycliquement. A l'origine, à l'époque des époques, les familles existaient sous la forme d'un ensemble nucléaire, puis progressivement évolué en unités complexes, co-localisées
de plusieurs familles nucléaires et plusieurs générations vivant ensemble( la soi-disant "famille élargie").Les petites familles nucléaires d'aujourd'hui peuvent être considérées comme une forme diminuée d'une famille nombreuse et complexe du passé.Les pertes structurelles de la famille sont, apparemment, plus troublantes que les changements fonctionnels, car elles sont le plus souvent à l'origine de déclarations sur une crise structurelle. La famille nucléaire devient trop isolée des parents et laissée à elle-même;les générations sont divisées. Ceux pour qui la continuité des générations a une grande valeur, cela est perçu comme une perte réelle. Cependant, pour beaucoup, vivre ensemble avec les parents( sans parler des autres parents) est un problème.
Un autre changement structurel causé par le déclin de la famille élargie est une diminution de l'autorité de la famille. Presque tout le monde qui s'est inquiété de la disparition de la famille dans le passé était un homme, la principale préoccupation était la perte de pouvoir de l'homme dans la maison. Cependant, le déclin du pouvoir patriarcal a conduit à la croissance du statut d'une femme au statut de citoyen avec des droits égaux.
Dans ce sens, le déclin du pouvoir des hommes signifiait la croissance de l'égalité des femmes. Encore une fois, c'est la forme du déclin de la famille, qui est peu susceptible de causer des inquiétudes pour la plupart des membres de la société( et beaucoup, sans doute, croient que le terme «déclin» ici est très inapproprié).
Mais dans quel cas le déclin de la famille est-il vraiment une préoccupation? Il y a deux dimensions qui suggèrent que le déclin actuel de la famille est extraordinaire et menaçant. D'abord. La famille nucléaire non déployée s'effondre. Une famille nucléaire peut être considérée comme le dernier membre d'une unité élargie traditionnelle: tous les membres adultes de la famille sont divorcés, à l'exception de deux époux. L'unité nucléaire est si bien fondée: l'homme, la femme et l'enfant sont un noyau indivisible dont la destruction est lourde de conséquences graves.
La seconde. Le danger de transférer les fonctions laissées par la famille( élever des enfants et fournir des soins aux membres de la famille) à d'autres institutions. Il y a de bonnes raisons de croire que la famille est la meilleure institution pour remplir ces fonctions, et si elle est transférée à d'autres institutions, il est peu probable qu'elles soient aussi bien accomplies.