Rodina: Potřebujete se podívat zpět?

«Jakýkoli pokus o stereotypu muže, zdá se, porušují na základech vesmíru.“

Walter Lippmann

«Man začíná vyrůstat za sto let před jeho narozením,“ - říká přední právník MNGernet. A říkám - po tisíc let: celá ruská historie uvnitř každého z nás. Podívejte se na sebe, své rodině, přátelům a uvidíte: z větší části jsme označit veche montáž a čestní občané v Kyjevě epochy, stopuje Tatarism a nevolnictví a otisk stalinismu období stagnace. Pokud bychom se zbavit naivní monarchism a naivního optimismu, o fatalismu a přesvědčení, že snad všechno samo o sobě uspořádané, že my, i přes všechno nejlepší, nejvíce. .. nejvíce?!Láska nekonečných marných rozhovorech, ale ze strachu a otroctví, které jsou lepší vymáčknout kapku života, a z přesvědčení, že pravda, spravedlnost - ve vyrovnání, to je lepší postupovat, aby nechodil, ale od lidí, aby si to tvrdit sorgány - jít proti větru? !Všechny národní dramata a tragédie minulosti nacházejí v naší duši, v naší povaze, v našem chování.

Jak je spojení časů zachováno? Dějiny se materializují v národních tradicích a stereotypech chování.Jejich držitelem je rodina. Jako chromozomu je to - média sociální dědičnosti, který hraje menší roli v životě niky než biologické dědičnosti.je zaznamenán sociální a genetická informace, lze říci, je kódován, v mezilidských vztazích v rodině, stereotypy chování dospělých členů rodiny, a z nich prošla k dítěti. Od útlého věku, ještě předtím, než když se začne jasně pochopit jeho činy a kontrolovat jejich chování zřetelně, dítě pevně, i když často nevědomky učí jazyk a víru, metody a standardy chování, myšlení, světonázoru, sociálních postojů, hodnot systém, názory na zásadní problémy života. Sociologové a psychologové zjistili, že i když výuka probíhá po celý život člověka, se naučil v dětství určuje jeho život, zásadní změnu vzorců chování, tzv konverzi, velmi vzácné.Navíc, a to nejen v oblasti mezilidských intimní neformální vztahy, ale také sociální, ekonomické, politické, modelované a strukturované na modelu lidských mezilidských vztazích vlastní většinou rodiny. Takový je osud drtivé většiny lidí, jednotlivci překonávají hypotéku v dětství;mutace v "genech" společenské dědičnosti jsou stejně vzácné jako mutace v lidských chromozomech. Opravdu, „my všichni pocházejí z dětství,“ jak Antoine de Saint-Exupéry „

Tak, to je v rodině narodilo nejen člověk, ale i občan To proto, že rodina - jakési sociální mikrokosmos:. . Jeho struktura je nejvícev blízkosti jsou „původní“ modelu společnosti jako celku v něm v kostce je celá škála lidských vztahů vyplývajících z velké společnosti ve skutečnosti, rodina -. . je systém vztahů manželství a příbuzenství, ekonomické a právní, morální a psychologické intrafamiliární vybírat. Ocean propojené se sociálními, etnickými, politických a ekonomických vztahů ve velké společnosti. V modifikované podobě rodina se zaměřuje na celou řadu z nich, takže děti od narození jsou zahrnuty v systému sociálních vztahů.

neměli samozřejmě ztrácet ze zřetele, a myNechceme zapomenout na důležitou úlohu předškolních a školních institucí, literatury a umění, hromadných sdělovacích prostředků, sociálních organizací, přáteli, self-socializace mladé generace. Nicméně, dokonce i teď, když je hodnota vzdělání těchto agentů je mnohem vyšší ve srovnání s minulostí, rodina, jak ukazují případové studie, je stále na prvním místě.Děti v masce stále chtějí vypadat jako jejich rodiče.

Co je primární - rodinné vztahy nebo vztahy ve společnosti? Existuje sociologové, kteří se domnívají všechny důležité vztahy a funkce velkých sociálních skupin jednoduše tím, že extrapolace, reflexe, projekce myšlenek, konceptů, vztahů, dominantní v rodině.Jiní trvají na nadřazenosti vztahů ve velké společnosti. Ještě jiní věří, že interakce mezi různými úrovněmi mezilidských vztahů vede k vytvoření modálního systému vztahů.Jsem třetího hlediska, a pokračuje od toho, snažím se dívat na ruské společnosti v pozdní XIX - počátku XX století.- vazba mezi mezilidských vztazích v rodině rolníka - primární skupina v rolnické komunity - sekundární skupina a socio-politické vztahy ve společnosti.

Rolnictvo( dále vztahuje pouze na ruských rolníků) ovládal většinu z rodiny jeho otce, který zahrnoval tři generace. Byla to nejen příbuzné, ale také, stejně jako důležitější je, že hospodářská unie na základě dělby práce podle pohlaví a věku, ve kterém hlava rodiny( po dálnici) patřil k získání dominantního postavení, a jmění manželů je kolektivním vlastnictví.Otcovská rodina je malý absolutistický stát. Bolshak( obvykle nejzkušenější a starší muži) řídí práci rodinných příslušníků, přidělování, dohled a sledovat jejich práci, analyzovány uvnitř spory, potrestání viníka, následovaný morálku, nakupovali, uzavřené transakce, placení daní, byla hlava hadí kult azodpovědný vůči vesnici, společnosti a státu za chování rodinných příslušníků, které zastupoval vždy a všude. Role dálnice byla umocněna skutečností, že všichni členové rodiny mohou vstoupit do jakékoliv transakce pouze přes hlavu rodiny. Bolshak mohl dělit svého syna a svého mladšího bratra dělníkům proti jejich vůli.

pod jhem postavení patriarchy rodinných příslušníků je někdy velmi obtížné.Nicméně, zvyk nerozpoznal právo dětí požadovat partition jednal princip „dětí s otcem nesdílejte.“Pouze tehdy, když dálnice snáší rodinný majetek, vlastní úsek připustil proti jeho vůli vyniknout podíl na majetku byla oddělena, a že obec byla provedena, což měl právo zasáhnout v oblasti rodinných vztahů.

pokusili shrnout charakteristiku rodinných vztahů, principy, na nichž byly postaveny. Prvním principem je hierarchie a nerovnost členů rodiny. All ponížen v přední části hlavy rodiny, ženy - s muži, mladší - než u starších dětí - v přední části dospělých. Současně hlava rodiny může milovat domácnostem a upřímně se o ně postarat, „žena stojí v pozadí - říká známý pozdní XIX století etnograf. A.N.Minh - ona má žádný hlas by měl bezpodmínečně poslouchat starší a její manžel, její postoj k druhé jako dělník na majitele, ji často dostane pryč od něj, ale tlukot jejího manžela nedal to jako výčitku a zauryad pršelo, že nešťastní z jakéhokoli trestného činu, ale úplně nevinně, pod opilou rukou. "

Daleko od ideálního postoje rodičů k dětem.„V rolník pohled na svět není položka na odpovědnost rodičů k dětem, ale tam je odpovědností dětí ke svým rodičům v přehnané formě páté přikázání je obzvláště milované.„Nepochetniki“ - nejvíce urážlivé přezdívka pro děti „- uvedl bývalý farmář v roce 1929,“ Otcové povinnosti při výchově dětí skládat výhradně na matky a děti samy, aby přísně.Děti jsou vychovávány nedbale, špatně, nevědomky a hrubě.Pro ně není žádný velký odchod. Děti jsou velmi brzy, od 8 let jsou nuceni pracovat, "poznamenal etnograf P.S.Efimenok.

Násilí je považováno za zcela normální a primární formu vlivu. Fyzicky potrestané děti, zejména často malé;ale tyč nepřekročila pozornost dospělých dětí.Trápí se z bití ženy. A co se stalo, když podvedla svého manžela, sledoval osobně Gorky 15. července 1891 v obci. Provincie Kandybovke Nicholas County Kherson. Oběť svázaný nahý, vázaný žena na vozíku, vylezl na vozíku a vytáhl svou ženu bič.Vůz následoval hučení davu a prošel kolem vesnické ulice. V ostatních oblastech, v závislosti na Gorkého, za „zrádce“ léčit „humánně“, „vystavují ženy, potřísněné dehtu, osprchoval s kuřecím peří a tak snižovat ulici v létě potřísněné s melasou a svázaný ke stromu být pohlcen hmyzu.“

Rodina převažuje nucené kolektivismu a centralismus, společné zájmy rodiny, protože chápou dálnici, a to nejen dominují, jsou nějaké absolutní hodnotě jednotlivé zájmy jednotlivých členů rodiny nesmí být brány v úvahu. To se jasně projevilo při vstupu do manželství.Mladá vdaná ne z lásky, ale z vůle mateřské společnosti, která je v tomto případě neodráží rozmaru starších osob a zájmy rodiny jako celku, protože manželství bylo vnímáno jako něco jako transakce s nemovitostmi.

To nám umožňuje bez jakéhokoliv přehánění připsat rolnické patriarchální rodinu k autoritářskému typu, kde nebyl žádný náznak demokracie. Podle obrazového vyjádření slavného badatele M.Ya. Fenomenova protože jednal „podivné, drsné darwinismu mlčky připouští, že by měl mít silný první místo, a slabí musí ustoupit na to.“

reader, snad je jasné, že patriarchální rolnické rodině nebylo ideální, jak se zdálo, že povrchní pozorovatelé rolnického života( někteří si myslí, nyní), ohnisko objednávek, míru a prosperity, garantem zájmů každého a všichni dohromady. Vždy existovaly zdroje vnitřních protikladů a napětí, které byly jen částečně odstraněny po staletí vypracovaných norem rodinného života a rodinného chování.Bylo by však chybou nevidět zásluhy této rodiny, její shodu se všemi podmínkami tehdejšího života. To bylo v souladu s zárukou její dlouhé existence, vhodnosti systému rodinných vztahů, které dnes mohou způsobit ukvapené kritika lidí, kteří vyrůstali ve velmi odlišných okolností.Autoritativnost zajišťovala dostatečně vysokou účinnost práce rodinných příslušníků na základě rozdělení práce a vysokého fyzického napětí.Patriarchální rodina poskytla útočiště nezdravému stáří, pojištěnému proti nemoci. Ale nejdůležitější možná bylo, že ani vážné duchovní zájmy, ani osobnost v rolnictvu se dostatečně neprobušily.Život byl tak tvrdý a elementární, že cílem bytí bylo jednoduše přežít.„Hrůzné neznalosti, nedorozumění a neznalosti téměř vše, která pochází z těsné výhledu zemědělského života tíhou předsudků a pověr, žije od nepaměti - dobře známý country doktora AIShingarev - přirozeně v kombinaci s tím, že "všemohoucí potlačování potřeb bylo silným mistrem a učitelem života."

Ruská selská rodina žila uvnitř a pod ochranou obce pro přerozdělování venkovské půdy nebo světa, jak ji nazval její rolníci. Tato společenská organizace, podle KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevsky a mnoho dalších znalců ruského života, byl pro rolníky alma mater, který určoval jejich celkový způsob života. A pro vědce, komunita byla to Řím, kde všechny cesty je nevyhnutelně vedly, na které se toulaly hledáním ruské pravdy a základy ruského života. Co bylo ruské venkovské peredelnaya společenství?

komunita měla širokou škálu povinností, aby zajistila přerozdělení půdy, která nebyla v soukromém a v kolektivní obecního majetku, uspořádání a výběr daní, občanských a drobné kriminální případy mezi členy komunity, hájila zájmy rolníků do státních, hospodáři, a jiní., Kterou se provádějí sociálníkontrola, patronace pacientů a nemocných atd. Rolníci se spojili v komunitě s ekonomickými a třídními zájmy, společenským bojem, spravedlností, náboženským životem, organizací volného času, vzájemnou pomocí.Prakticky ve všech druzích jejich činnosti zůstali rolníci především členové komunity, všechny jejich společenské vztahy byly prováděny buď v rámci komunity, nebo byly zprostředkovány jím. Stát se nezajímal o jednotlivé rolníky, ale o komunitu. Zodpovědnost za plnění státních povinností byla komunita jako celek, ale i dirigent oficiálních myšlenek, postojů a norem, které si stát vyžádal. Ale ne slepý průvodce, ale flexibilní, selektivní.Komunita přizpůsobila nejvyšší instrukce, ale ve vědomé nebo nevědomě zkreslené podobě, pokud by tyto pokyny byly v rozporu buď se zájmy nebo tradicemi.

Na jedné straně tedy komunita vedla celý život rolníků, reagovala na jejich naléhavé potřeby a obhajovala státu obranu jejich zájmů.Na druhou stranu to byl správní a policejní orgán, kterým stát zachytil dani ze rolníků, rekrutoval a držel rolníky v poslušnosti. Komunita na jedné straně měla charakter neoficiální demokratické instituce, spontánně se utvářející kvůli sousedství a potřebě rolnické komunity. Na druhé straně byla oficiálně uznaná organizace, kterou vládnoucí třída a vláda používala pro své vlastní účely.

Sociologicky se jednalo o malou společenskou skupinu, přestože měla relativně velký počet 20 až 500 lidí obou pohlaví.Selníci měli vysokou četnost přímých neformálních kontaktů a byli v nejsilnější vzájemné závislosti.

Důležité funkce komunity by měly zahrnovat obrovskou roli veřejného mínění a účinného systému neformální sociální kontroly, který je hlavním regulátorem chování rolníků, posedlost individuální rolnické komunity, jeho, tak říkajíc, zotročování, nucené a regulace jejího podnikání a další aktivity. Zatímco rozhodnutí o setkání zemědělců - nejvyšším orgánem společnosti - většinou hlasů, ale nesouhlasné menšinové, natož jeden farmář, jsme museli předložit většinu následujících důvodůneměli příležitost prosadit svůj názor.

Vlastnictví Společenství kombinované vlastnosti kolektivního a soukromého vlastnictví.Komunita vlastnila pozemky na širokou shromažďování razvorstyvalas mezi všemi muzhch

INS-pracovníků( nebo na jiném principu), ale vlastnictví samotného pozemku je prováděna individuálně rolníky.

Komunita také kontrolovala pronájem, prodej, zástavu a dědictví pozemků.Dále obec společně na setkání generuje rotační systém, rozdělil zemi na polích, zjistit, co zasadit v jakém terénu, zemědělských pracích, atd. Ale každý rolník ve svých oblastech byl soběstačný.Komunální vlastnictví půdy tvoří společně se svým doprovodným patchwork, povinné střídání plodin a vzájemné odpovědnosti vytvořili typ výrobních vztahů, v nichž členové této komunity ve všech svých činnostech jsou propojené a vzájemně závislé, a všechny výrobní činnosti každého z nich se konal na generelu a pod dohledem komunity. Jako hospodářské činnosti - nejdůležitějšího druhu činnosti, typ zemědělců vztahy s komunitou v této oblasti má rozhodující vliv na jeho vztah s komunitou a ve všech ostatních oblastech svého života. Konkrétně výrobní vztahy v obci zřízen tento typ vztahů s veřejností, ve kterém byl rolník komunita absorbována.

Komunita samozřejmě nemohla být jako poddanost, zcela sedláka sedláka. Nicméně, ve všech významných otázkách rolnického života, selského chování normalizované a odchylky od normálu je minimální vzhledem k tomu, že možnost vystavení jednotlivého zemědělce ve Společenství byly zanedbatelné, zatímco možnost dopad na komunitu jsou nekonečné rolník. Například před reformy Stolypin roku 1906 dvorohozyain mohl opustit komunitu, ale za cenu o bezúplatném převodu pozemku, který byl v jeho užívání, a právo na její držení budoucnosti v komunitě.Mladý zemědělec mohl dosáhnout v rámci aktivního a zdatný otce( a bratři) proti vůli svého otce, ale za cenu ústupků v jejich prospěch významného podílu na majetku, což by bylo kvůli němu na mírové urovnání problému.

posedlost rolnických komunit jsou do značné míry vyhlazeny společné zájmy většiny rolníků, který vycházel ze skutečnosti, že diferenciace vlastnost není dosaženo ničivých rozměrů.Posedlost rolníka neprodukovala traumatizující vliv na jeho psychiku a také z důvodu, že zemědělec - v každém případě, drtivá většina rolníků - nezdálo, že je zotročen komunitu. Osobnost, smysl pro „I“ byla stále tak trochu to vyvinulo, že „já“ harmonicky a organicky spojil s „my“, ke komunitě.

Dalším rysem společenství byla jeho velká izolace, izolace od vnějšího světa, která je od ostatních sociálních skupin, měst, atdNízká mobilita rolníků zpomalilo zavádění společenských změn v komunitě, přispěla k zachování společenských řádů.Socializace mladší generace se konala v rámci komunity a především prostřednictvím ústní tradice, živé příklady, přímý přenos zkušeností z rodičů na děti.

Stejně jako patriarchální rodiny, rolník komunita nebyla, samozřejmě, bez vnitřních rozporů ideální instituce kdykoli připraven formy organizace ruského vesnického života. Ale po staletí to opravdu splňují požadavky té době, to bylo docela přijatelné, a možná i nejlepší ze všech možných forem organizace, a to jak pro zemědělce i pro ty u moci. Nevýhody komunita jako sociální organizace - zadržovací iniciativy, absorpce jedince, tradicionalismu, vzájemné odpovědnosti, atd. - Z hlediska rolníků, bylo plus, zatímco oni přispěli k upevnění a ochraně rolníky od nástupu vládnoucí třídy a státu na životní úrovní a práv rolníků, která se konala zpět vývoj majetkunerovnost, zajistit zemědělské půdy, které přispěly ke spravedlivějšímu rozdělení povinností, bylo plus, protože to dalo Společenstvím pocit bezpečí aHoc bezpečnost. Nevýhody Společenství, pokud jde o pravomoci, které jsou: nízký a pomalý rozvoj výrobních sil a zabránit zvýšení daní a měly za následek trvalých nedoplatků - byly kompenzovány jejich schopnost ne vzdát své moci držet rolníky v poslušnosti a vybírat daně a nájemné, alespoň vMnožství, které tato úroveň vývoje produkčních sil poskytla. Hospodářské zájmy společnosti a státu byly obětovány politickým zájmům vládnoucí třídy.

Porovnáním

komunitě rolnické rodině, najdeme mnoho podobností mezi nimi, že rodina může být považována za komunitu v miniatuře. A tu a tam vidět utiskované jednotlivce, nedostatek respektu k jednotlivým aspirací a zájmů, nátlaku, usměrňování, centralismu, prioritou seniory a tradic, nerovnosti( ženy a mladí lidé ve vedení nejsou zapojeny), nucený kolektivismus na základě kolektivní formy vlastnictví( komunita - na zemi, v rodině - na veškerém majetku).Rodina a komunita byla podobná, organicky vzájemně doplňovat a samozřejmě se vzájemně podporují.

Můžete se pokusit shrnout hlavní zásady, na nichž se rodina držena komunální systém ruského venkovského života, a v jistém smyslu celá ruská společnost, pro kterou rolnictvo byl hlavní sociální podpory a jejich interpretace z hlediska známe dnes. Pro veškerou konvenčnost takového výkladu se může ukázat jako užitečná při následné analýze. Máme seznam těchto zásad:

1. komunální forma vlastnictví půdy jako materiál podle zásad vypracoval staletími rolnického života.

2. Právo mužských zemědělců vlastnit půdu a rovné užívání veškerého majetku obce, které zaručené právo na práci.

3. Právo na odpočinek: komunita zakázala práci 140 dní v roce, vč.Během 52 neděle, 30 církví a státem, a 58 folku( chrámu a domácnosti) dovolenou ročně.

4. Udržovat solventní síly každé rolnické rodině, právo na pomoc Společenství v krizových situacích( požár, ztráta dobytka, atd), právo na sociální charitativní postižení, raného dětství, a dalších okolnostech.

5. Demokratický centralismus: primát zájmy komunity nad zájmy jednotlivých zemědělců, podřízenosti

6. kolektivní odpovědnosti( za rolníka do stavu splňuje komunity ke komunitě - Rodina) a esprit de corps( jeden za všechny, všichni za jednoho).

7. Právo ženatých mužů podílet se na veřejných záležitostech( na jednáních v selském dvoře, volených úředníků).

8. Dodržování rovnostářský princip při získávání práv při plnění povinností, kontrolu jakéhokoli rozlišování mezi rolníky, jako ideál rovnostářství.

9. Regulace celý život rolníků, právo Společenství zasahovat do rodinných a osobních záležitostí rolníků, jsou-li v rozporu s jeho zvyky a tradicemi nebo porušují zájmy společnosti jako celku, za předpokladu, individuality v praxi principy komunitního života v přísném rámci tradic a zvyků.

10. Tradicionalismus, orientace na minulost jako model. Je třeba poznamenat, že práva jednotlivých rolníků v komunitě jsou považována za povinnosti. Například právo pracovat, odpočívat, účastnit se veřejných záležitostí atd.byla ve skutečnosti povinností pracovat, odpočívat, účastnit se veřejných záležitostí.Takový pohled na práva se stále zachovává v běžném vědomí.Například právo účastnit se volby je často interpretováno jako dluh, atd.

V těchto principech komunitního života institucionalizovaných sociálních, hospodářských a rodinných vztahů v rámci rolnické komunity. V souboru opatření, tyto zásady změnily komunitu do tradiční organizace, prodchnutý duchem týmové práce, spolupráce a vzájemné pomoci, ale bez zásahu na trhu, vedení města a dalších externích sil schopných pouze prostou reprodukci jeho materiálních a duchovních hodnot, reprodukovat historicky podmíněné - a historickyomezené - typ lidské osobnosti.

Jaká byla ta osoba, která vedla k občanům family-community-založené organizace rolnického života?

Za prvé, tyto, samozřejmě, který sdílí základní zásady organizace, přičemž stávající vztah jako fakt, který nevyžaduje změny. Za druhé, jako autoritářská rodina obvykle produkuje. Shrneme-li výsledky pozorování současníků a psychologických studií, modální( to je typické, vyskytující se v určité kultuře v důsledku jeho vlastní systém socializace a společenské kontroly) totožnost rolníka měl následující vlastnosti.

Žáci rodiny a společenství byli schopni obětovat individuální zájmy ve jménu společného. Cítili potřebu silné moci a vedení;umožnily donucování a regulaci. Byly velmi charakteristické pro vyrovnávání tendencí v rozdělení veřejného koláče a sociálního zatížení.Neměli žádnou významnou diferenciaci. Vedeni tradice, starověku, autority - kde hledat vzory, ideály, otázky a odpovědi, negativní postoj k jakékoliv inovace, nelíbily změny, u nichž se předpokládá pouze ze zhoršení situace. Výsledkem této iniciativy nebyly nezávislé osoby ve vesnici na počest. Rolníci byli collectivists lyubivshimi spolu na setkání vsadit a jednomyslně rozhodne, ačkoliv nesplňovala všechny. Byli cizí k pluralismu názorů, snažili se o jednomyslnost a v každém případě o jednomyslnost. Ruský rolník byl, jak se říká, notoricky známé obavy z prolomení četná tabu, pravidla, požadavky, vždycky podíval na sousedy, komunitou, kostela, bál se odchýlit od správné cesty. A jestli jste se opravdu rozhodli vystoupit ze zbité stopy, pak celý svět.

Čtenář si bude rozumně uvědomovat, že se od popsaného standardu odchylují i ​​jiní rolníci. Ano, byly, ale nejprve poměrně málo. Za druhé, zemědělců deviantní chování nesedí dobře v obci: oni opustili to buď „dobrovolně“ nebo přímým nátlakem. Komunita, alespoň z poloviny století XVIII., Má právo vyloučit „bludného členy“ v armádě, na Sibiři a dalších vzdálených míst.

není nutné mít zvláštní pohled na srozuměnou, že rolnické rodiny s komunitou zvedl takové občany, kteří se stali nejúrodnější sociální základna pro politickou absolutismu, autoritářství ve velké společnosti, se všemi nevyhnutelnými hospodářskými a sociálními důsledky. Není divu, že ruští císaři, včetně Nikolaje II se autokracie vždy považována za podporu rolnictva se ke komunitě.

Již dávno byl zdůrazněn vztah mezi vztahy v rodu patriarchální rodiny a politickou strukturou ruského státu.„Mít senior v domě a poslouchají ho ve všem - to je jeden z charakteristických rysů ruského lidu, - řekl, například v roce 1851 publicista ALLeopoldov."Je hezké se dívat na tuto malou patriarchální vládu( v rodině rolníků." -BM).Toto je místo, kde se bezpodmínečná poslušnost ruského lidu předává úřadům, od Boha. "

Nemyslím si však, že je nějaký důvod mluvit o specificky ruské linii. Hluboké spojení mezi patriarchální uspořádání rodiny a státu - ne „národní a historickým fenoménem, ​​je typické pro všechny agrárních společnostech francouzský historik Jean-Louis Flandrin píše o“ monarchistické modelu „evropské rodiny v minulosti a správně, myslím, že věří.že nejen absolutismus vlády, ale také křesťanství, když na to přijde, a dalších monoteistických náboženství, najít úrodnou půdu v ​​patriarchální každodenním životě. „autoritou otce a autoritu boha nejen posvěcen přítel Drewa legitimizovat všechny ostatní orgány králů, pánů, vložky, kněží - všichni se choval jako otcové a jako vikář Boží „(tj. na konci století XVII) I za vlády Ludvíka XIV, píše Flandrin,“ volal orgán otcův znamenalo. .poukazují na jeho legitimity a absolutní poslušnosti k povinnosti k ní. „Ale zdá se, že je něco, a pak jsem byl ve francouzské společnosti, a do doby Ludvíka XVI, svržena revolucí na konci století XVIII., obraz otcovské autority a její reálná hodnota se velmijiné.Ale bylo to daleko od všech stran. A hle, svět yudnya mnoho společností, kde je patriarchální rodina, monoteistické náboženství a autoritativní politické režimy podporují navzájem, odolávání tlaku nastávající změny.

V Rusku je systém popsaný vztah( to může být nazýván patrimoniálním) trvala obecně k reformám Petříně, a vyvinula jej dříve, přibližně ve stejnou dobu, kdy došlo k Ruská vesnice komunity, a rolnické rodiny byla autoritářská( slavný „Domostroi“ - literární dílov polovině 16. století, obsahující soubor pravidel chování, se ruská rodina zdá klasicky autoritářská).

V budoucnu však přibližně od poloviny 17. století.a to zejména od začátku XVII století ruské rolnictvo, na jedné straně, ruská vláda a šlechta, buržoazie, liberální inteligence, ztělesnil velké společnosti, na druhé straně, začal se rozptýlit. Jestliže rolnické rodiny a komunity, jak to bylo opuštěné nebo minimálně zažil velmi malou změnu, velká společnost se postupně transformuje v souladu s založena v době, kdy evropské kulturní normy.

Jak lze soudit z historických pramenů, během XVIII. - počátku XX. Století.ani rolnické rodiny nebo komunity - citadela rolník lidové kultury - neprošly radikální změny, ne-li odkazovat na takové snížení průměrné velikosti rodiny, jejíž povaha není zcela jasné.Principy jejich života, že populisté úspěšně zvané základy, i když zcela rozbil 1905, byly stále tak silný, že vláda začala bojovat s komunitou v roce 1906, a nebyl schopen zničit po dobu 10 let, ačkoli to bylo stisknuto(od roku 1906 do roku 1916 pocházelo z obce zhruba 2,5 milionu, tedy 26% domácností).Autoritářský prase rodiny a komunity stále zůstávají pro většinu ruských referenčních rolnictvo sociální skupiny, do níž byl veden celý svůj život jako maják, morálkou a principy, které je oddělené, je třeba považovat za jediné a správné.

Mezitím ruská společnost od počátku 18. století.zaznamenal nějaký vývoj od starých tradic, což bylo v důsledku reforem šedesátých let výrazně urychleno. Tento vývoj by pravděpodobně byl rychlejší a úspěšnější, kdyby nebyl v rozporu s tradiční rolnickou kulturou. Pevnost základů rolnických rodin a komunit, zdá se mi, byl důležitý důvod pro skromný úspěch reforem XIX - počátku XX století, ruská vláda konala na vrchol. .Tyto reformy nebyly připraveny na dně, v primárních sociálních skupinách - rodiny a komunity - a na rozdíl od tradičního způsobu života. S pomocí vlády se snaží, aby reformy v neobyčejném životě ruských lidových rolnických kulturních vztahů, a to je důvod, proč reformy se nesetkal s podporou rolnictva, které připomínají, 85% populace v roce 1914 právního

práva, prioritou práva nad vlastní vůle muže, respektování jednotlivce(včetně ženu a dítě), menšina právo na autonomii, volební orgány na všech úrovních a jejich odpovědnost vůči voličům, soukromé vlastnictví, fetišismu druhu zboží, buržoazní vztahy, individuální odpovědnostst, sociální a politická rovnost občanů, demokratických svobod, zastupitelských institucí - to vše mělo trochu analogie v populární kultuře, a to proto, že nepřenáší dobře, ale realizace byla narušena. Jen ve městech, v horních vrstvách společnosti, kterému se podařilo transformovat západní ukázkové mezilidské vztahy v jejich primárních sociálních skupinách, reforma měla částečný vliv.

je třeba vzít v úvahu, že vývoj kapitalismu a reformy dobrovolně či nedobrovolně vytvořili lidé z nového typu - není loajální, a svobodní občané, nikoliv inertní a aktivní, a to tradiční a kreativní, ne dogmatické a racionální, ne důvěřovat služebníky Boha a krále, ale kriticky myslící osobnosti, ne pasivní umělci, ale podnikatelské osobnosti. Rodina rolníků a komunita, jak jsme viděli, produkovali lidi zcela jiného typu.

Výsledkem je, že na počátku XX století mezera mezi tradiční rolnické kultury, její nositele a poevropštily v tak či onak kultury města, vzdělaní sektory společnosti a vládnoucí ierhami - všem těm, kteří zastupovali společnost v té době.Tato přestávka nevyhnutelně vedla ke konfliktu mezi oběma kulturami.

To znamená, že tragédii ruského reformismu bylo, že za prvé, že reformy prováděné shora a před veřejnost cítí, že potřebují.Za druhé, radikální strukturální reformy mají tendenci narážet na základech národního života, základy pro staletí tvrdili rolnické rodiny a venkovské komunity. A zvyk - "despot mezi lidmi" - jak je známo, je silnější než zákon.

není nic nového, že reformátoři mají tendenci ztratit bitvu, v případě, že reformy prováděné nich úmyslně nebo neúmyslně vést k narušení tradičních vztahů v základních skupinách, vztah, který stále uspokojit masy.Úspěšné reformy jsou na vrcholu, kdy dotčené vztahy ve velkém společnosti, přinášet jim v souladu s poměry v primárních sociálních skupinách, asv tomto případě se velké masy nesouhlasí s reformami.

Z výše uvedené pozice vidíme některé nedávné události nedávné historie bývalého SSSR.Zdá se mi, že tři ruské revoluce z počátku 20. století.Nerozumím, pokud se neberou v potaz konflikt mezi tradiční ruské rolnické kultury - kultury převážné většiny - a poevropštily kulturně dominantní menšiny. Rozpor mezi těmito dvěma kulturami se samozřejmě nestal jediným, ale zdá se mi to důležitým faktorem revoluce. Politické, hospodářské a sociální systém, který vznikl po občanské válce v zásadě docela rád, rolníků a dělníků, kteří z velké části ještě rozloučil s výhledu rolníka. Po tom všem, že nový stát režim ve svých hlavních rysech reprodukována na zařízení národní stupnice ruského venkova prasat komunity se spoléhal na blízký a srozumitelný jejích principech: demokratického centralismu, týmová práce, omezení diferenciace společném vlastnictví a jeho redivision, rovnosti práv a povinností, vyrovnání, právopráce a vlastnictví majetku( nikoliv vlastnictví, ale vlastnictví), právo na sociální pomoc, právo na odpočinek. To lze vidět i vítězství rolník lidové kultury, druh pomsty za 200 let ponížení, které zažila od dob Petra I.

Další vývoj byl částečně projevem kultury lidové, zčásti úpravou některé ze svých principů jejich logickému závěru, nebo do té míry, absurdity, která je součástí jejichzkreslení.Například v sobě kolektivizace neodporovalo základy tradiční rolnické kultury, v ideálním usilovat o úplné rovnosti v rozdělování bohatství.Není náhodou, že kolektivní farma absorbovala mnoho vlastností komunity. Nenásilná, evoluční, postupná transformace komunity na družstva byla realistická a mohla přinést pozitivní výsledky.

zřízení byrokratických systémů velení a řízení v souladu s Stalinových osobní diktatura rolnických pojmů moci, který podle jejich názoru, být autoritativní.Party, odrážející názory mas( mimochodem, s podporou velké většiny straníků), vědomě pohyboval na konci 20-tých let.tento způsob řízení, jak se zdá, byl nejúčinnějším prostředkem k dosažení stanovených cílů.Stalin jednoduše chytře využil situace a objektivním příležitost navázat osobní moc, mimochodem, s podporou většiny a vedoucích a řadových členů strany. Myslím, že autoritářské mezilidské vztahy, známé do rolnické rodiny, hrál roli důležitých psychologických předpokladů, kterým se zavádí autoritářský režim v zemi.Široké úseky obyvatelstva tento režim nevyděsily, nevyvolaly protest, uspokojily je, protožejsou z dětství zvyklí na autoritativní vztahy a jednoduše nepoznali ostatní.

Použití kolektivní jako prostředek k odosobnění a vyrovnání lidí, kultu kolektivní, nikoliv individuální úspěch, socializaci soukromého života( pracovní skupiny byly zodpovědné za morální charakter svých členů do příslušných orgánů a řešit své rodinné problémy, naše zdraví, naše schopnosti prohlášen public domain), stavizace společnosti( každá osoba byla formálně nebo neformálně zaměstnancem státu, státním úředníkem, přidělena do místa bydlištěIslands, často do práce, nemohli libovolně měnit ani jedno, ani druhé), odcizení majetku a moci pro externí demokratický charakter - to vše bylo typické pro typ vztahů mezi komunitami, ale v nových podmínkách se dále často přehnané, ošklivé vývoj.

Hromadné represe vezou k absurdnímu pátrání po jednomyslně, nedostatek respektu jednotlivých a menšinových stanovisek byly kultivovány v rodině a komunitě.Využívání státu a města obce - to je zkreslení myšlenek „Lidé to o spravedlnosti, ale nesmíme zapomenout, že se jedná o autoritářský režim udělal podobný provoz je možný

Je tedy možné souhlasit s těmi, kdo se domnívají, že vývoj v zemi, 1920 -1940 GG byl. ..dalo by se říci, objektivní zákony. zda je tato alternativa byla? existovaly, ale nebyly založeny na pevnou tradici, neměl velkou podporu ani ve straně nebo v mase lidí, a proto je pravděpodobnost jejich realizace nebyla velká.

Teď se podíváme z výše uvedené pozice na současnou situaci a na restrukturalizaci. Pokud bychom uznat úzkou souvislost mezi vztahů v rodině a ve společnosti, to je pro nás velmi důležité vědět, zda rodinné vztahy a rodinné vztahy se změnily, a osoba s komunitou, a pokud ano, jakým způsobem. Navrhoval bych, že rodinné vztahy se změnily poměrně výrazně( ačkoli rozsah změn v některých regionech, v různých sektorů společnosti, v městských a venkovských oblastech není totéž), a vztahy v systému člověka - velká společnost( stát) změnila v menší míře. Při pohledu do budoucna povím, že tento rozpor je podle mého názoru silným podnětem k demokratizaci.

Podle moderních vědců již v šedesátých letech sedmdesátých lét,v městských a venkovských oblastech převládala rovnostářská rodina, ve které jsou manželé rovní.. Pokud spoléháte na sociologického výzkumu 1976- 1977 dvouletým obdobím, která se konala v Moskvě, Penza a Yegorievsk( velké, střední a malé město), podíl rovnostářské rodin bylo respektive 65%, 53% a 50%, podíl patriarchální - 5%, 10%,11% a podíl přechodných rodin - 30%, 37%, 41%.Tyto údaje, zdánlivě, nepřesně

, odrážejí poměr egalitářských, patriarchálních a přechodných rodin obecně pro bývalý SSSR, protoženepovažují za krajinu, stejně jako středoasijské a Transcaucasian republik( soustřeďují 22% obyvatel bývalého Sovětského svazu v roce 1987), kde jsou stále velmi významná převaha patriarchálních rodin. Například podle sociologického průzkumu provedeného v roce 1974 v Uzbekistánu bylo 44% venkovských a 33% městských rodin striktně patriarchální.

A přesto, asi nebude přehnané předpokládat, že v současné době dominují kvantitativně rovnostářské a přechodné rodiny a že tam je intenzivní demokratizace patriarchálního manželství.Je zřejmé, že se to nestalo okamžitě, ale pomalu a postupně.. Tak, podle sociologických studií provedených v roce 1960, mezi pracovníky Leningrad má jasně patriarchální rodiny tvořily 12%, čirý nebo částečně patriarchální - 10% a jen 43% z hlav rodin přijatých do člověka, v oblasti ryazan většina rodiny bylypatriarchální.Zobrazit jiný vzor: mladé rodiny, kde manželé méně než 40 let mezi nimi dominují rovnostářské vztahy v rodinách, kde manželé jsou starší, - přechodné vztahy, v rodinách s více stazhem- patriarchální.

Zavedení rovnosti ve vztazích mezi manželi má a nadále má mimořádný vliv na vztah mezi rodiči a dětmi. Podle práva komunikujícího plavidla znamená emancipace ženy emancipaci dítěte. Proto se v rovnostářské rodinných vztahů mezi rodiči a dětmi častěji, ale ne vždy, založený na partnerství, uznání dítěti nejen povinnosti, ale i práva na samostatnost, svobodu a iniciativu. V patriarchálních( nebo matriarchálních) rodinách jsou vztahy mezi rodiči a dětmi obvykle autoritářské.

Od demokratizaci manželském svazku předchází a podporuje demokratizaci vztahů mezi rodiči a dětmi, v minulosti se v současné době jako demokratizaci, ale v menší míře, než je vztah mezi manželi. Pokud se spoléháte na průzkum sociologického sektoru rodiny ISI AS bývalého SSSR v 80. letech.v Moskvě, Vilnius, Baku, asi 30% rodin rodiče osmé srovnávače držet převážně autoritářské metody výuky, procvičování objednávky, požadavek, zákaz bez vyjasnění, fyzický trest. Samozřejmě to není primitivní hrubý autoritarismus, typický pro patriarchální rodovské rodiny z konce XIX - počátku XX. Století.Toto je osvícený autoritarismus. Ale osvícený absolutismus nemění podstatu autokratické moci, a osvícený autoritářství mezilidských vztahů v rodině nemění autoritářskou povahu těchto vztahů.

Jak vidíme rodiny, které praktikované autoritářských metod vzdělávání a tím i autoritářský vztah mezi rodiči a dětmi, víc než patriarchální rodiny( 30% vs. 5-11%), což je přirozené, protože pokud jde o rovnostářské rodinách zachovány tradiční vztah mezigenerací.Je třeba také vzít v úvahu, že ne všechny zbývající 70% rodin dominovaly čistě demokratické vztahy mezi rodiči a dětmi, protože tam jsou rodiny smíšeného typu, kde kombinace autoritářských a demokratických metod vzdělávání.Pro přibližný podíl těchto rodin může mít podíl rodin v procesu transformace - to je asi 35% všech rodin, kde není ještě úplná rovnost mezi manželi: zdá logický předpoklad, že v případě, že manželé vztahy nejsou úplně rovné a demokratické, nejsou zcela demokratickýtaké mezi rodiči a dětmi.

toho vyplývá, že rodina s ryze demokratické vztahy mezi staršími a mladšími generacemi až převládá, ale jejich podíl nepřesahuje, zdá se, že 35%( 100% - 30% - 35%).Navíc, tito 35% jsou zahrnuty a tyto rodiny( která se zvyšuje), kde dítě vyrůstá rodinného despota nebo dominantní skleníkový styl výchovy, kde děti jsou autonomní od svých rodičů nebo žijí v rodině, kde neexistuje specifický systém vzdělávání.

Výše ​​uvedené výsledky získané v průběhu sociologického výzkumu lze sotva rozšířit na všechny regiony, na venkovské oblasti, na všechny rodiny. V hlavních městech, velkých měst v evropské části bývalého SSSR demokratizace rodinných vztahů šla ještě dále než ve městech menších venkovských oblastech. Například, na Urale, podle sociologů, fyzický trest osmého výhodného na 15,1% z rodičů dotazovaných, zatímco v Moskvě, Vilnius, Baku - 3,7%.V souvislosti s mladšími studenty a děti v předškolním věku se používají mnohem častěji autoritářské metody, ale mnohem častěji je obtížné říci. Podle průzkumu 100 rodičů dětí z MŠ Leningrad( provedeno na mou žádost) - fyzický trest je praktikována ve více než 50% rodin. Zdá se, že 30% - to je alespoň mini-morum autoritářské rodiny, který odpovídá poloze ve velkých městech evropské části SSSR byvshegobyvshem. V celé zemi se podíl domácností s čistě autoritářských vztahů mezi rodiči a dětmi, zdá se, že více než 30%, ale je nepravděpodobné, že více než 50% všech domácností, protožeŽije ve venkovských oblastech v roce 1987, pouze 34% populace, a středoasijských a kavkazských republik, 22% z celkového počtu obyvatel byvshegobyvshem SSSR.

Podle učitelů k výrazným posunům v vztahu rodičů a dětí se začaly vyskytovat v roce 1960. Více rychle přejít na posledních 10-15 let, a to zejména v řadách inteligence rodin. Od dětství se dítě začne rozpoznat identitu, demokratickými rodinné vztahy, děti mají práva a povinnosti a mít hlas, ke kterému jsou rodiče považovány. Rodiče se proměňují v soudruhy, starší přátelé svých dětí.Mnoho rodičů záměrně odmítlo fyzický trest, aby nedošlo u dětí k rozvoji komplexu méněcennosti, pocitu strachu. Hodnota dětí v očích rodičů se značně zvýšila, dávají jim více volného času. Zřejmě lze říci, že stěna mezi rodiči a dětmi se zhroutí, jsou zavedena do kruhu dospělých rozhovorů a zájmů.Zdá se, že rodiče přestali mít rád inkubační podobnost dětí a snaží se v nich rozvíjet individualitu, nezávislost, iniciativu. Tyto příznivý vývoj - důsledkem změn v názorech rodičů pod vlivem vzdělání, advokacie, osobní zkušenosti - na jedné straně a požadavky dětí -( !, Protože děti se také změnily moc) na straně druhé.

Bohužel, příznivý vliv těchto změn v mezilidských vztazích v rodině na děti z velké části ochrnul školkách a školách, což je zcela přirozené.Tyto instituce jsou státní organizace s jasným společenským pořádkem, nejsou autonomní od velké společnosti až do té míry, do jaké mají rodina. Jako takový, že odrážejí obecný stav společnosti a bude přestavěn, a proto tímto tempem, jakým způsobem a za jakou rychlostí bude demokratizovat společnost.

Nemůžeme říci, že statistické údaje o povaze mezilidských vztahů v rodinách je málo, fragmentární, údaje z jednotlivých studií uvedených výše nejsou příliš srovnatelné navzájem, associologové se shromáždili pro různé programy. Tyto údaje by měly být považovány za čistě orientační, ačkoli podle mého názoru správně odrážejí směřování změn v rodinných vztazích.

závěr o prevalenci demokratické a smíšeného typu vztahů mezi rodiči a dětmi se vztahují na ty rodiny, které mají děti školního a předškolního věku, proto, manželka rodiny, zpravidla ne více než 40-45 let. Lze proto předpokládat, že lidé mladší 40-45 let se učí nebo se ve svém dětství učí především demokratickým vztahům. Co můžeme říci o těch, kteří jsou více než 40-45, v nichž rodiny oni vyrostli, do jisté souvislosti, jsou zvyklí v dětství a nějaké děti vychovali? Sociologické průzkumy se tehdy neprováděly a můj úsudek vycházel ze zkušenosti mých přátel a známých a beletrie.

Zdá se mi, že ti, kteří byli ve většině případů ve věku 40-45 let, byli vychováni v atmosféře osvíceného autoritářství, tj.nátlak, přísná regulace a opatrovnictví.Terapie Fyzické tresty oslabila, nicméně stále zaujímal přední místo v arzenálu účinků, fyzické tresty bylo spojeno s více humánních metod - s návrhem, přesvědčování, zastrašování, psychologické manipulace. Myslím, že ve většině případů snaha rodičů, jako vždy - těmi nejlepšími úmysly, zaměřených spíše na domestikaci dětí, podporovat jejich schopnost přizpůsobit, počítat s okolnostmi, není vyniknout, být loajální, skromný, jako každý jiný, spíše než na vzděláváníiniciativa, nezávislost myšlení, sebeúcta, originalita, schopnost provádět neobvyklé akce.

Tato linka na zeslabení dítěte ve všech původních, mimořádné, se zavedením své chování v tvrdé, jednotné pro všechny snímky přesněji provedené v jeslích, školkách a školách. V předškolních zařízeních nebylo možné uskutečnit demokratický styl výchovy.tento styl vyžaduje spoustu peněz, času a trpělivosti - a jako vždy máme velký schodek. Učitelé museli vykonávat přísnost, trest, bezpodmínečné podřízení, přísnou kontrolu. Děti byly vytvořeny odpovídajícím způsobem.

školní výuky tým dokončil práci započaté v rodině a předškolních institucí - obrátit gay nevyzpytatelný hříbě v důsledném mladý valach. S pomocí různých způsobů ovlivňování byly děti přivedeny do nezbytného stavu. Jako výsledek, stejně jako v dávných dobách, se stali konformisty, tentokrát však byli vzdělaní.Taková škola v dětství prošla mou generací, která se narodila ve čtyřicátých letech minulého století, a myslím, že i starší generace. Být takovým způsobem připravené pro život, členové těchto generací z větší části to bylo jednodušší vydržet období stagnace, jako byrokratické rozkazech a kontrolních metod a jejich osobní vztahy jsou zvyklí od dětství.Podle posledních údajů, od 1987 osob ve věku 40 a přes, tam byl 100.5 milionů, os., Or 35,7% z celkového počtu obyvatel bývalého Sovětského svazu a 51% populace ve věku nad 18 let. Samozřejmě, že starší generace zaujímají vedoucí pozici ve státě a společnosti, a přesto vyslechnut osud země.

Bylo by špatné identifikovat všechny, kteří jsou 40 a 45, 45 s tradičními, a všichni ti, kteří mají méně než 40 s progresivisty.58. Nicméně, vůdce perestrojky starší generace, v zásadě být méně náchylný k náhlému sociální reformy, než mladí, a za druhé, jejich životní zkušenosti a vzdělání učinil je opatrný, strach ze změn, které je vždy spojeno s rizikem. Proto mezi nimi jsou lidé, kteří jsou v souladu se status quo, větší než mezi mladými lidmi. Je tedy jasné, že ti, kteří jsou schopni reorganizovat pro 40-45, budou schopni rychleji a úspěšněji se reformovat. Nemohou, pomaleji a s většími obtížemi. Ale průběh perestrojky je v zásadě nevratný.Nové, demokraticky vzdělané generace nejsou zatíženy stejnými viny a komplexy méněcennosti, na konci, a to nejen obsadí velící výšky, ale také tvoří většinu populace. A pak bude perestrojka jistě vyhrát. Zdá se, že taková malá rodina tváří v tvář Leviathanovi - státu. Ale rodiny - desítky milionů.Jejich vnitřní život se nemůže v konečném důsledku projevit na životě země.Změny v mezilidských vztazích v primárních sociálních skupinách, zejména v rodině, mezi ženami a muži a mezi rodiči a dětmi, jsou silným hnacím motorem strukturálních reforem. Generace, vyrůstal v demokratických norem a pravidel chování, se smyslem pro důstojnost a uvědomění si vlastní hodnoty vstoupí do konfliktu s autoritářským postojům ve společnosti, s velitelskými byrokratické metody řízení, pokud jsou uloženy ve velké společnosti, a tak či onak povede k souladu s povahou vztahůrodinné a jiné primární skupiny s povahou vztahů ve státě a společnosti. Pro nemyslitelnou socializaci a nacionalizaci lidských vztahů je nepřirozené pro osobu vychovanou v demokratické rodině.

Po tom všem, co bylo řečeno, je pro čtenáře jasné, jaká je moje odpověď na otázku uvedenou v názvu článku. Pohled zpět, v minulosti, je nejen užitečný, ale prostě nezbytný.Starý sedlák patriarchální rodiny, které někteří volají k oživení, byl zdrojem despotismu v Rusku na všech úrovních - od rodiny ke státu. Chceme-li žít v demokratickém, demokratickém státě, nemusíme obnovit velkou patriarchální rodinu, ale s veškerou silou rozvíjet novou malou demokratickou rodinu. Bylo by neodpustitelné, Lysenko doufat, že změnit společnost, nemění povahu vztahů v rodině, nositele společenského dědictví.Smysluplná protest žen proti mužům, děti proti rodičům, a jejich boji za větší autonomii, svobodu, iniciativu, pozorované v okamžiku, zdá se mi jasné znamení nadcházejících změn ve společnosti. Společnost nemůže být svobodná, pokud někteří její členové vládnou a utlačí ostatní, bez ohledu na to, kdo utlačuje - ženy, děti nebo starší lidi.

Demokratizace rodiny připravuje demokratizaci společnosti.