Rodina: Potrebujete sa pozrieť späť?

«Akýkoľvek pokus o stereotypu muža, zdá sa, porušujú na základoch vesmíru."

Walter Lippmann

«Man začína vyrastať za sto rokov pred jeho narodením," - hovorí popredný právnik MNGernet. A povedal by som - za tisíc rokov: celú ruskú históriu v každom z nás. Pozrite sa na seba, svojej rodine, priateľom a uvidíte: z väčšej časti sme označiť veche montáž a čestní občania v Kyjeve epochy, stopuje Tatarism a nevoľníctva a odtlačok stalinizmu obdobie stagnácie. Ak by sme sa zbaviť naivný monarchisti a naivného optimizmu, o fatalizmu a presvedčenie, že snáď všetko samo o sebe usporiadané, že my, aj napriek všetko najlepšie, najviac. .. najviac? !Láska nekonečných márnych rozhovoroch, ale zo strachu a otroctva, ktoré sú lepšie vymáčknout kvapku života, a z presvedčenia, že pravda, spravodlivosť - vo vyrovnaní, to je lepšie postupovať, aby nechodil, ale od ľudí, aby si to tvrdiť sorgány - ísť proti vetru? !Všetky národné drámy a tragédie minulosti nachádzame v našej duši, v našej povahy, v našom správaní.

Ako je spojenie časov zachované?História sa zhmotňuje do národných tradícií a stereotypov správania. Ich majiteľom je rodina. Ako chromozómu je to - médiá sociálne dedičnosti, ktorý hrá menšiu úlohu v živote niky než biologickej dedičnosti.je zaznamenaný sociálne a genetická informácia, možno povedať, je kódovaný, v medziľudských vzťahoch v rodine, stereotypy správanie dospelých členov rodiny, a z nich prešla k dieťaťu. Od útleho veku, ešte predtým, než keď sa začne jasne pochopiť jeho činy a kontrolovať ich správanie zreteľne, dieťa pevne, aj keď často nevedomky učí jazyk a vieru, metód a štandardov správania, myslenia, svetonázoru, sociálnych postojov, hodnôt systém, názory na hlavné problémy života. Sociológovia a psychológovia zistili, že aj keď výučba prebieha po celý život človeka, sa naučil v detstve určuje jeho život, zásadnú zmenu vzorcov správania, tzv konverziu, veľmi vzácne. Navyše, a to nielen v oblasti medziľudských intímne neformálne vzťahy, ale aj sociálne, ekonomické, politické, modelované a štruktúrované na modeli ľudských medziľudských vzťahoch vlastné väčšinou rodiny. Taký je osud prevažnej väčšiny ľudí, jednotlivci prekonávajú hypotéku v detstve;mutácie v "génoch" spoločenskej dedičnosti sú rovnako zriedkavé ako mutácie v ľudských chromozómoch. Naozaj, "my všetci pochádzajú z detstva," ako Antoine de Saint-Exupéry "

Tak, to je v rodine narodilo nielen človek, ale aj občan To preto, že rodina - akési sociálne mikrokozmos:. . Jeho štruktúra je najviacblízkosť "pôvodné" modelu spoločnosti ako celku v ňom v kocke je celá škála ľudských vzťahov vyplývajúcich z veľkej spoločnosti v skutočnosti, rodina -. . je systém vzťahov manželstvo a príbuzenstva, ekonomické a právne, morálne a psychologické intrafamiliární vyberať.Ocean prepojené so sociálnymi, etnickými, politických a ekonomických vzťahov vo veľkej spoločnosti. V modifikovanej podobe rodina sa zameriava na celý rad z nich, takže deti od narodenia sú zahrnuté v systéme sociálnych vzťahov.

nemali samozrejme strácať zo zreteľa, a mynechceme zabudnúť na dôležitú úlohu predškolských a školských inštitúcií, literatúry a umenia, hromadných oznamovacích prostriedkov, sociálnych organizácií, priateľmi, self-socializácie mladej generácie. Avšak, dokonca aj teraz, keď je hodnota vzdelania týchto agentov je omnoho vyššia v porovnaní s minulosťou, rodina, ako ukazujú prípadové štúdie, je stále na prvom mieste. Deti v omši stále chcú vyzerať ako ich rodičia.

Čo je primárno - rodinné vzťahy alebo vzťahy v spoločnosti? Existuje sociológovia, ktorí sa domnievajú všetky dôležité vzťahy a funkcie veľkých sociálnych skupín jednoducho tým, že extrapolácia, reflexie, projekcia myšlienok, konceptov, vzťahov, dominantné v rodine. Iní trvajú na prednosti vzťahov vo veľkej spoločnosti. Ešte iní veria, že interakcia medzi rôznymi úrovňami medziľudských vzťahov vedie k vytvoreniu modálneho systému vzťahov. Pridržiavam sa tretieho pohľadu a od toho sa budem snažiť pozrieť na ruskú spoločnosť z konca XIX - začiatku XX storočia.- väzba medzi medziľudských vzťahoch v rodine roľníka - primárna skupina v roľníckej komunity - sekundárna skupina a sociálno-politické vzťahy v spoločnosti.

Roľníctvo( ďalej vzťahuje iba na ruských roľníkov) ovládal väčšinu z rodiny jeho otca, ktorý zahŕňal tri generácie. Bola to nielen príbuzných, ale tiež, rovnako ako dôležitejšie je, že hospodárska únia na základe deľby práce podľa pohlavia a veku, v ktorom hlava rodiny( po diaľnici) patril k získaniu dominantného postavenia, a majetku manželov je kolektívnym vlastníctva. Otec roľníckej rodiny je malý absolutistický štát. Bolshak( zvyčajne najskúsenejší a starší muži) riadi prácu rodinných príslušníkov, prideľovanie, dohľad a sledovať ich prácu, analyzované vnútri spory, potrestanie vinníka, nasledovaný morálku, nakupovali, uzavreté transakcie, platenie daní, bola hlava hadí kult azodpovedný voči dedine, spoločnosti a štátu za správanie členov rodiny, ktoré zastupoval vždy a všade.Úloha diaľnice bola umocnená skutočnosťou, že všetci členovia rodiny môžu vstúpiť do akejkoľvek transakcie len cez hlavu rodiny. Bolshak mohol dať svojmu synovi a mladšiemu bratovi robotníkom proti ich vôli.

Pod útlakom patriarchu bola situácia rodinných príslušníkov niekedy veľmi ťažká.Avšak, zvyk nerozpoznal právo detí požadovať partition konal princíp "detí s otcom nezdieåajte."Iba vtedy, keď diaľnica znáša rodinný majetok, vlastný úsek pripustil proti jeho vôli vyniknúť podiel na majetku bola oddelená, a že obec bola vykonaná, čo mal právo zasiahnuť v oblasti rodinných vzťahov.

Pokúsime sa zovšeobecniť vlastnosti vzťahov v rámci rodiny, zásady, na ktorých boli postavené.Prvým princípom je hierarchia a nerovnosť členov rodiny. All ponížený v prednej časti hlavy rodiny, ženy - s muži, mladší - ako u starších detí - v prednej časti dospelých. Súčasne hlava rodiny môže milovať domácnostiam a úprimne sa o ne postarať, "žena stojí v pozadí - hovorí známy neskorej XIX storočia etnograf. Minh - ona má žiadny hlas by mal bezpodmienečne počúvať starší a jej manžel, jej postoj k druhej ako robotník na majiteľa, ju často dostane preč od neho, ale tlkot jej manžela nedal to ako výčitku a zauryad pršalo, že nešťastní z akéhokoľvek trestného činu, ale úplne nevinne, pod opilou rukou. "

Ďaleko od ideálneho postoja rodičov k deťom."V roľník pohľad na svet nie je položka na zodpovednosť rodičov k deťom, ale tam je zodpovednosťou detí k svojim rodičom v prehnanej forme piate prikázanie je obzvlášť milovanej."Nepochetniki" - najviac urážlivé prezývka pre deti "- uviedol bývalý farmár v roku 1929," Otcovia povinnosti pri výchove detí skladať výhradne na matky a deti samy, aby prísne. Deti sú vychovávané nedbanlivo, nesprávne, ignorantne a hrubé.Pre nich nie je veľký odchod. Deti sú veľmi skoré, od veku 8 rokov sú nútené pracovať, "poznamenal etnograf P.S.Efimenok.

Násilie sa považuje za úplne normálnu a primárnu formu vplyvu. Fyzicky potrestané deti, najmä často malé;ale prút neprekročil pozornosť dospelých detí.Trpieť porazením ženy. A čo sa stalo, keď podviedla svojho manžela, sledoval osobne Gorky 15. júla 1891 v obci. Provincia Kandybovke Nicholas County Kherson. Obeť zviazaný nahý, viazaný žena na vozíku, vyliezol na vozíku a vytiahol svoju ženu bič.Nákupný vozík nasledoval húfovitý dav a pohyboval sa po ulici obce. V ostatných oblastiach, v závislosti na Gorkého, za "zradcu" liečiť "humánne", "vystavujú ženy, postriekané dechtu, osprchoval s kuracím peria a tak znižovať ulici v lete postriekané s melasou a zviazaný k stromu byť pohltený hmyzu."

Rodina prevažuje nútenej kolektivizmu a centralizmus, spoločné záujmy rodiny, pretože chápu diaľnici, a to nielen dominujú, sú nejaké absolútnej hodnote jednotlivé záujmy jednotlivých členov rodiny nesmie byť brané do úvahy. To sa jasne prejavilo pri uzatváraní manželstva. Mladá vydatá nie z lásky, ale z vôle materskej spoločnosti, ktorá je v tomto prípade neodráža rozmaru starších osôb a záujmy rodiny ako celku, pretože manželstvo bolo vnímané ako niečo ako transakcie s nehnuteľnosťami.

To nám umožňuje bez akéhokoľvek preháňania pripísať roľníckej patriarchálnej rodinu k autoritárskemu typu, kde nebol žiadny náznak demokracie. Podľa obrazového vyjadrenia slávneho výskumníka M.Ya. Fenomenova pretože konal "podivné, drsné darwinizmu mlčky pripúšťa, že by mal mať silný prvé miesto, a slabí musí ustúpiť na to."

reader, snáď je jasné, že patriarchálne roľníckej rodine nebolo ideálne, ako sa zdalo, že povrchné pozorovatelia roľníckeho života( niektorí si myslia, teraz), ohnisko objednávok, mieru a prosperity, garantom záujmov každého a všetci dohromady. To bolo vždy zdrojom vnútorné rozpory, napätie, ktoré len čiastočne nakrúcal v priebehu storočí, aby vypracovala pravidlá rodinného života a rodinného správania. Bolo by však chybou nevidieť výhody tejto rodiny, jeho dodržanie všetkých podmienok tej doby života. To bolo v súlade s zárukou jej dlhé existencie, vhodnosti systému rodinných vzťahov, ktoré dnes môžu spôsobiť unáhlené kritika ľudí, ktorí vyrastali vo veľmi odlišných okolností.Autoritatívny režim poskytuje dostatočne vysokú účinnosť rodinných príslušníkov na základe deľby práce a vysokej fyzickej námahe. Patriarchálna rodina poskytovala útočisko pre chorý starý vek, poistený proti chorobe. Ale asi najvýznamnejším bola skutočnosť, že žiadne vážne duchovné záujmy alebo osobnosť v roľníka nebol prebudil dostatočne.Život bol taký tvrdý a základný, že cieľom byť je jednoducho prežiť."Hrozné neznalosti, nedorozumenia a neznalosti takmer všetko, ktorá pochádza z tesnej výhľadu poľnohospodárskeho života ťarchou predsudkov a povier, žije od nepamäti - dobre známy country doktora AIShingaryov - samozrejme v kombinácii s tým, že "všemocný útlaku potrebuje je mocný pán a učiteľ života."

ruský roľník rodina žila v rámci a pod vedením vidieckych pristál prasa obec, alebo svet, ako hovorili jej roľníkmi. Táto sociálna organizácia, podľa KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevskii a mnoho ďalších ruských expertov v živote je alma mater roľníkov, rozhodne celý svoj spôsob života. Spoločenstvo pre výskumníkov bolo, že Rím, ktorý nevyhnutne priniesol im všetky cesty, na ktorých zablúdil pri hľadaní pravdy a ruských základov ruského života.Čo bolo ruské vidiecke peredelnaya komunity?

komunita mala širokú škálu povinností, aby zabezpečila prerozdelenie pôdy, ktorá nebola v súkromnom a v kolektívnej obecného majetku, usporiadanie a výber daní, občianskych a drobné kriminálne prípady medzi členmi komunity, hájila záujmy roľníkov do štátnych, hospodárovi, a iní., Ktorú sa vykonávajú sociálnukontrola, sponzorstvo pacientov a chorých, atď.Roľníci jednotní v komunitných ekonomické a triedne záujmy, sociálnej boj, spravodlivosti, náboženský život, voľnočasové aktivity, vzájomnej pomoci. Prakticky vo všetkých svojich činnostiach roľníci boli predovšetkým členovia komunity, všetky ich vzťahy s verejnosťou vykonávaná v rámci komunity alebo boli sprostredkované nej.Štát zaujal nie s jednotlivými roľníkmi, ale s komunitou. Na výkon verejných funkcií zodpovedného spoločenstva ako celku, to bol tiež oficiálny sprievodca myšlienok, postojov a noriem, ktoré sú schválené štátom. Ale nie slepý sprievodca, ale flexibilný, selektívny. Komunity prispôsobiť najvyššieho vedenia, ale vedome či nevedome skreslené, ak tieto pokyny sú v rozpore so záujmami buď, alebo s tradíciou.

Takže na jednej strane obec viedol celý život roľníkov, splnili svoje naliehavé potreby a vykonáva v prednej časti štátneho obhajcu ich záujmy. Na druhú stranu, je to administratívne a policajný orgán, ktorý štát odstúpi od daní roľníkov, nábor a udržanie roľníkmi v rade. Na jednej strane je komunita mala neformálny charakter demokratické inštitúcie, spontánne sa objavil v platnosti a potrebu poľnohospodárov susedstve ubytovne. Na druhej strane, to bolo oficiálne uznané organizácie, ktorý bol používaný vládnucej triedou a vládou pre svoje vlastné účely.

sociologické rovine, komunita bola malá sociálna skupina, hoci to malo pomerne veľké množstvo - od 20 do 500 osôb oboch pohlaví.Selníci mali vysokú frekvenciu priamych neformálnych kontaktov a mali najsilnejšiu vzájomnú závislosť.

Dôležité funkcie komunity by mali zahŕňať obrovskú úlohu verejnej mienky a účinného systému neformálnej sociálnej kontroly, ktorý je hlavným regulátorom správanie roľníkov, posadnutosť individuálne roľníckej komunity, jeho, tak povediac, zotročovanie, nútenej a regulácia jej podnikania a ďalšie aktivity. Zatiaľ čo rozhodnutie o stretnutie poľnohospodárov - najvyšším orgánom spoločnosti - väčšinou hlasov, ale nesúhlasné menšinové, nieto jeden farmár, sme museli predložiť väčšinu nasledujúcich dôvodovnemali príležitosť presadiť svoje stanovisko.

Vlastníctvo Spoločenstva kombinovalo prvky kolektívneho a súkromného vlastníctva. Komunita vlastnila pozemky na širokú zhromažďovanie razvorstyvalas medzi všetkými muzhch

INS-pracovníkov( alebo na inom princípe), ale vlastníctvo samotného pozemku je vykonávaná individuálne roľníkmi.

Komunita tiež kontrolovala prenájom, predaj, záložné práva a dedičstvo pozemkov.Ďalej obec spoločne na stretnutí generuje rotačný systém, rozdelil krajinu na poliach, zistiť, čo zasadiť v akom teréne, poľnohospodárskych prácach, atď.Ale každý sedliak vo svojich oblastiach bol sebestačný.Komunálne vlastníctvo pôdy tvoria spoločne so svojím sprievodným patchwork, povinné striedanie plodín a vzájomnej zodpovednosti vytvorili typ výrobných vzťahov, v ktorých príslušníci tejto komunity vo všetkých svojich činnostiach sú prepojené a vzájomne závislé, a všetky výrobné činnosti každého z nich sa konal na generelu a pod dohľadom komunity. Ako hospodárskej činnosti - najdôležitejšieho druhu činnosti, typ poľnohospodárov vzťahy s komunitou v tejto oblasti má rozhodujúci vplyv na jeho vzťah s komunitou a vo všetkých ostatných oblastiach svojho života. Práve výrobné vzťahy v komunite vytvárajú tento typ spoločenských vzťahov, v ktorých bol roľník absorbovaný komunitou.

Komunita samozrejme nemohla byť ako poddanstvo, úplne zavesiť sedliaka. Avšak, vo všetkých významných otázkach roľníckeho života, sedliackeho správanie normalizované a odchýlky od normálu je minimálna vzhľadom na to, že možnosť vystavenie jednotlivého poľnohospodára v spoločenstve boli zanedbateľné, zatiaľ čo možnosť dopad na komunitu sú nekonečné roľník. Napríklad pred reformy Stolypin roka 1906 dvorohozyain mohol opustiť komunitu, ale za cenu o bezodplatnom prevode pozemku, ktorý bol v jeho užívaní, a právo na jej držanie budúcnosti v komunite. Mladý poľnohospodár mohol dosiahnuť v rámci aktívneho a zdatný otca( a bratia) proti vôli svojho otca, ale za cenu ústupkov v ich prospech významného podielu na majetku, čo by bolo kvôli nemu na mierové urovnanie problému.

posadnutosť roľníckych komunít sú do značnej miery vyhladené spoločné záujmy väčšiny roľníkov, ktorý vychádzal zo skutočnosti, že diferenciácia vlastnosť nie je dosiahnuté ničivých rozmerov. Posadnutosť roľníka neprodukovala traumatizujúce vplyv na jeho psychiku a tiež z dôvodu, že poľnohospodár - v každom prípade, drvivá väčšina roľníkov - nezdalo, že je zotročený komunitu. Osobnosť, zmysel pre "I" bola stále tak trochu to vyvinulo, že "ja" harmonicky a organicky spojil s "my", ku komunite.

Ďalším rysom spoločenstiev bola jeho veľká izolácia, izolácia od vonkajšieho sveta, ktorá je od ostatných sociálnych skupín, miest, atďNízka mobilita roľníkov spomalilo zavádzanie spoločenských zmien v komunite, prispela k zachovaniu spoločenských poriadkov. Socializácia mladšia generácia sa konala v rámci komunity a predovšetkým prostredníctvom ústnej tradície, živé príklady, priamy prenos skúseností z rodičov na deti.

Rovnako ako patriarchálnej rodiny, roľník komunita nebola, samozrejme, bez vnútorných rozporov ideálne inštitúcie kedykoľvek pripravený formy organizácie ruského dedinského života. Ale po stáročia to naozaj spĺňajú požiadavky tej dobe, to bolo celkom prijateľné, a možno aj najlepší zo všetkých možných foriem organizácie, a to ako pre poľnohospodárov aj pre tých pri moci. Nevýhody komunita ako sociálne organizácie - zadržiavacie iniciatívy, absorpcia jedinca, tradicionalizmu, vzájomnej zodpovednosti, atď. - Z hľadiska roľníkov, bolo plus, zatiaľ čo oni prispeli k upevneniu a ochrane roľníkov od nástupu vládnucej triedy a štátu na životnou úrovňou a práv roľníkov, ktorá sa konala späť vývoj majetkunerovnosť, zaistiť poľnohospodárskej pôdy, ktoré prispeli k spravodlivejšiemu rozdeleniu povinností, bolo plus, pretože to dalo Spoločenstvom pocit bezpečia aHoc bezpečnosť.Nevýhody spoločenstva, pokiaľ ide o právomoci, ktoré sú: nízky a pomalý rozvoj výrobných síl a zabrániť zvýšenie daní a mali za následok trvalých nedoplatkov - boli kompenzované ich schopnosť nie vzdať svojej moci držať roľníkmi v poslušnosti a vyberať dane a nájomné, aspoň vMnožstvo, ktoré táto úroveň vývoja výrobných síl poskytla. Ekonomické záujmy spoločnosti a štátu boli obetované politickým záujmom vládnucej triedy.

Porovnávajúc spoločenstvo s roľníckou rodinou, nachádzame toľko podobností medzi nimi, že rodina môže byť považovaná za miniatúrnu komunitu. A tu a tam vidieť utláčané jednotlivca, nedostatok rešpektu k jednotlivým ašpirácií a záujmov, nátlaku, usmerňovanie, centralizmu, prioritou seniorov a tradícií, nerovnosti( ženy a mladí ľudia vo vedení nie sú zapojené), nútený kolektivizmus na základe kolektívnej formy vlastníctva( komunita - na zemi, v rodine - na všetkých pozemkoch).Rodina a komunita boli podobné, navzájom sa organicky dopĺňali a samozrejme podporovali navzájom.

Môžete sa pokúsiť zhrnúť hlavné zásady, na ktorých sa rodina držaná komunálne systém ruského vidieckeho života, a v istom zmysle celá ruská spoločnosť, pre ktorú roľníctvo bol hlavný sociálnej podpory a ich interpretácia z hľadiska poznáme dnes. Pokiaľ ide o konvenčnosť takejto interpretácie, môže sa ukázať ako užitočná v následnej analýze. Vymenujme tieto princípy:

1. Vlastníctvo spoločenstiev na pozemkoch ako materiálny základ základov roľníckeho života, spracovaných po stáročia.

2. Právo mužských roľníkov na vlastnú pôdu a rovnaké využívanie všetkých vlastností komunity, ktoré zaručujú prácu na prácu.

3. Právo na odpočinok: Spoločenstvo zakázalo pracovať 140 dní v roku, vč.počas 52 nedeľných, 30 cirkevných a štátnych a 58 národných( chrámových a domácich) sviatočných dní roka.

4. Udržiavať solventný sily každej roľníckej rodine, právo na pomoc Spoločenstva v krízových situáciách( požiar, strata dobytka, atď), právo na sociálnu charitatívne postihnutia, raného detstva, a ďalších okolnostiach.

5. Demokratický centralizmus: primát záujmy komunity nad záujmy jednotlivých poľnohospodárov, podriadenosti

6. kolektívnej zodpovednosti( za roľníka do stavu spĺňa komunity ku komunite - Rodina) a esprit de corps( jeden za všetkých, všetci za jedného).

7. Právo ženatých mužov zúčastňovať sa na verejných záležitostiach( na stretnutiach, na roľníckych súdoch, vo volených úradoch).

8. Dodržiavanie rovnostársky princíp pri získavaní práv pri plnení povinností, kontrolu akéhokoľvek rozlišovania medzi roľníkmi, ako ideál rovnostárstvo.

9. Regulácia celý život roľníkov, právo Spoločenstva zasahovať do rodinných a osobných záležitostí roľníkov, ak sú v rozpore s jeho zvykmi a tradíciami alebo porušujú záujmy spoločnosti ako celku, za predpokladu, individuality v praxi princípy komunitného života v prísnom rámci tradícií a zvykov.

10. Tradicionalita, orientácia na minulosť ako model. Treba poznamenať, že práva jednotlivých roľníkov v spoločenstve boli považované za povinnosti. Napríklad právo pracovať, odpočívať, zúčastňovať sa na verejných záležitostiach atď.bola v skutočnosti povinnosťou pracovať, odpočívať, zúčastňovať sa na verejných záležitostiach. Taký pohľad na práva sa stále zachováva v bežnom vedomí.Napríklad právo účasti vo voľbách sa často interpretuje ako dlh atď.

V týchto zásadách spoločenského života boli sociálne, ekonomické, rodinné vzťahy roľníkov v rámci spoločenstva inštitucionalizované.V súbore opatrení, tieto zásady zmenili komunitu do tradičnej organizácie, predchnutý duchom tímovej práce, spolupráce a vzájomnej pomoci, ale bez zásahu na trhu, vedenie mesta a ďalších externých síl schopných iba jednoduchou reprodukciu jeho materiálnych a duchovných hodnôt, reprodukovať historicky podmienené - a historickyobmedzený - typ ľudskej osobnosti.

Aký typ osobnosti bol, aký druh občanov vytvoril rodovo-komunitná organizácia roľníckeho života?

Po prvé, taký, prirodzene, ktorý zdieľa hlavné princípy tejto organizácie, vzal existujúci vzťah ako realitu, nevyžadujúci zmenu. Po druhé, ako autoritárska rodina zvyčajne vyrába. Ak zhrnieme výsledky pozorovaní súčasníkov a psychologických štúdií, modálne( to je typické, vyskytujúce sa v určitej kultúre v dôsledku jeho vlastný systém socializácie a sociálnej kontroly) totožnosť roľníka mal nasledujúce vlastnosti.

Žiaci rodiny a komunity boli schopní obetovať individuálne záujmy v mene spoločného. Cítili potrebu silnej moci a vodcovstva;umožnili nátlak a reguláciu. Boli veľmi charakteristické pre vyrovnávanie tendencií v rozdelení verejného piva a sociálneho zaťaženia. Nemali radi žiadnu významnú diferenciáciu. Vedení tradícia, staroveku, autority - kde hľadať vzory, ideály, otázky a odpovede, negatívny postoj k akejkoľvek inovácie, nepáčili zmeny, pri ktorých sa predpokladá iba zo zhoršenia situácie. V dôsledku tejto iniciatívy neboli nezávislí jednotlivci v obci na počesť.Selníci boli kolektivisti, ktorí spoločne milovali, argumentovali na schôdzi a jednomyseľne prijali rozhodnutie, hoci všetci neuspokojili. Boli cudzie k pluralizmu názorov, snažili sa o jednomyseľnosť a v každom prípade o jednomyseľnosť.Ruský roľník bol, ako sa hovorí, notoricky známe obavy z prelomenia početné tabu, pravidlá, požiadavky, vždycky pozrel na susedov, komunitou, kostola, bál sa odchýliť od správnej cesty. A ak ste sa naozaj rozhodli vystúpiť z neho, potom celý svet.

Čitateľ si bude rozumne všimnúť, že existovali aj iní sedliaci, ktorí sa od opísaného štandardu odchýlili.Áno, existovali, ale najprv pomerne málo. Po druhé, sedliaci s deviantným správaním sa v obci nedostali: nechali to buď "dobrovoľne" alebo priamym nátlakom. Komunita, aspoň z polovice storočia XVIII., Má právo vylúčiť "bludného členov" v armáde, na Sibíri a ďalších vzdialených miest.

nie je nutné mať špeciálne pohľad najavo, že roľníckej rodiny s komunitou zdvihol takých občanov, ktorí sa stali najúrodnejšia sociálnej základňa pre politickú absolutizmu, autoritatívnosti vo veľkej spoločnosti, so všetkými nevyhnutnými hospodárskymi a sociálnymi dôsledkami. Niet divu, že ruskí cisárovi, vrátane Nikolaja II sa autokracie vždy považovaná za podporu roľníctva sa ku komunite.

Vzťah medzi vzťahmi v roľníckej patriarchálnej rodine a politickou štruktúrou ruského štátu bol už dávno zdôraznený."Mať senior v dome a poslúchajú ho vo všetkom - to je jeden z charakteristických rysov ruského ľudu, - povedal, napríklad v roku 1851 publicista ALLeopold."Je pekné pozerať sa na túto malú patriarchálnu vládu( v roľníckej rodine." -BM).Toto je miesto, kde klenot bezpodmienečnej poslušnosti ruského ľudu úradom, od Boha. "

Nemyslím si však, že je nejaký dôvod hovoriť o špecifickej ruskej línii. Hlboké spojenie medzi patriarchálne usporiadanie rodiny a štátu - nie "národné a historickým fenoménom, je typické pre všetky agrárnych spoločnostiach francúzsky historik Jean-Louis Flandrin píše o" monarchistické modeli "európskej rodiny v minulosti a správne, myslím, že verí.že nielen absolutizmus vlády, ale aj kresťanstvo, keď na to príde, a ďalších monoteistických náboženstiev, nájsť úrodnú pôdu v patriarchálnej každodennom živote. "autoritou otca a autoritu boha nielen posvätený priateľ Drewa legitimizovať všetky ostatné inštitúcie kráľov, pánov, vložky, kňazi - všetci sa správal ako otcovia a ako vikár Boží "(tj. na konci storočia XVII) Aj za vlády Ľudovíta XIV, píše Flandrin," volal orgán otcov znamenalo. .poukazujú na jeho legitímnosti a absolútnej poslušnosti k povinnosti k nej. "Ale zdá sa, že je niečo, a potom som bol vo francúzskej spoločnosti, a do doby Ľudovíta XVI, zvrhnutá revolúciou na konci storočia XVIII., obraz otcovskej autority a jej reálna hodnota sa veľmiostatní.Ale bolo to ďaleko od všetkého. A hľa, svet yudnya mnoho spoločností, kde je patriarchálne rodina, monoteistické náboženstvo a autoritatívne politické režimy podporujú navzájom, odolávanie tlaku nastávajúce zmeny.

V Rusku je systém opísaný vzťah( to môže byť nazývaný patrimoniálním) trvala všeobecne k reformám Petříne, a vyvinula ho skôr, približne v rovnakom čase, kedy došlo k Ruská dediny komunity, a roľníckej rodiny bola autoritárska( slávny "Domostroi" - literárne dielov polovici 16. storočia, obsahujúce súbor pravidiel správania, ruská rodina sa javí ako klasicky autoritatívna).

V budúcnosti však približne od polovice XVII storočia.a to najmä od začiatku XVII storočia ruskej roľníctvo, na jednej strane, ruská vláda a šľachta, buržoázia, liberálny inteligencie, stelesnil veľké spoločnosti, na druhej strane, začal sa rozptýliť.Ak roľníckej rodiny a komunity, ako to bolo opustené alebo minimálne zažil veľmi malú zmenu, veľká spoločnosť sa postupne transformuje v súlade s založená v čase, keď európske kultúrne normy.

Pokiaľ sa dá posúdiť z historických prameňov, počas XVIII - začiatku XX storočia.ani roľníckej rodiny alebo komunity - citadela roľník ľudovej kultúry - neprešli radikálne zmeny, ak nie odkazovať na takéto zníženie priemernej veľkosti rodiny, ktorej povaha nie je celkom jasné.Princípy ich života, že populisti úspešne zvanej základy, aj keď úplne rozbil 1905, boli stále tak silný, že vláda začala bojovať s komunitou v roku 1906, a nebol schopný zničiť po dobu 10 rokov, hoci to bolo stlačené(od roku 1906 do roku 1916 pochádza približne 2,5 milióna alebo 26% prenajímateľov z obce).Autoritársky prasa rodiny a komunity stále zostávajú pre väčšinu ruských referenčných roľníctvo sociálne skupiny, do ktorej bol vedený celý svoj život ako maják, morálkou a princípy, ktoré je oddelené, je potrebné považovať za jediné a správne.

Medzitým ruská spoločnosť od začiatku XVIII storočia.prekonal určitý vývoj smerom od starých tradícií a výrazne zrýchlil vďaka reformám v šesťdesiatych rokoch. Tento vývoj, pravdepodobne by bolo rýchlejšie a úspešnejšie, ak to nie je v rozpore s tradičnou roľníckej kultúry. Pevnosť základov roľníckych rodín a komunít, zdá sa mi, bol dôležitý dôvod pre skromný úspech reforiem XIX - začiatku XX storočia, ruská vláda konala na vrchol. .Tieto reformy neboli pripravené na dne, v primárnych sociálnych skupinách - rodiny a komunity - a na rozdiel od tradičného spôsobu života. S pomocou vlády sa snaží, aby reformy v neobyčajnom živote ruských ľudových roľníckych kultúrnych vzťahov, a to je dôvod, prečo reformy sa nestretol s podporou roľníctva, ktoré pripomínajú, 85% populácie v roku 1914 právneho

práva, prioritou práva nad vlastnej vôle muža, rešpektovanie jednotlivca(vrátane ženu a dieťa), menšina právo na autonómiu, volebné orgány na všetkých úrovniach a ich zodpovednosť voči voličom, súkromné ​​vlastníctvo, fetišizmu druhu tovaru, buržoáznej vzťahy, individuálna zodpovednosťst, sociálna a politická rovnosť občanov, demokratických slobôd, zastupiteľských inštitúcií - to všetko malo trochu analógie v populárnej kultúre, a to preto, že neprenáša dobre, ale realizácia bola narušená.Len v mestách, v horných vrstvách spoločnosti, ktorému sa podarilo transformovať západnej ukážkové medziľudské vzťahy v ich primárnych sociálnych skupinách, reforma mala čiastočný vplyv.

je potrebné vziať do úvahy, že vývoj kapitalizmu a reformy dobrovoľne alebo nedobrovoľne vytvorili ľudia z nového typu - nie je lojálni, a slobodní občania, nie inertný a aktívny, a to tradičné a kreatívne, nie dogmatické a racionálne, nie dôverovať služobníkov Boha a kráľa, ale kritické myslenie osobností, nie pasívnych umelcov, ale podnikavých osobností.Rodina roľníkov a komunita, ako sme videli, produkovali ľudí úplne iného typu.

Výsledkom je, že na začiatku XX storočia medzera medzi tradičné roľnícke kultúry, jej nositeľov a poeurópštili v tak či onak kultúry mesta, vzdelaní sektory spoločnosti a vládnucej ierhami - všetkým tým, ktorí zastupovali spoločnosť v tej dobe. Táto prestávka nevyhnutne viedla k konfliktu medzi týmito dvoma kultúrami.

To znamená, že tragédiu ruského reformizmu bolo, že za prvé, že reformy vykonávané zhora a pred verejnosť cíti, že potrebujú.Po druhé, radikálne štrukturálne reformy majú tendenciu narážať na základoch národného života, základy pre stáročia tvrdili roľníckej rodiny a vidiecke komunity. A zvyk - "despot medzi ľuďmi" - ako je známe, je silnejší ako zákon.

nie je nič nové, že reformátori majú tendenciu stratiť bitku, v prípade, že reformy vykonávané nich úmyselne alebo neúmyselne viesť k narušeniu tradičných vzťahov v základných skupinách, vzťah, ktorý stále uspokojiť masy.Úspešné reformy sú na vrchole, keď dotknuté vzťahy vo veľkom spoločnosti, prinášať im v súlade s pomermi v primárnych sociálnych skupinách, asv tomto prípade sa široké masy nenamietajú proti reformám.

Pozrime sa z vyššie uvedenej pozície na niektoré nedávne udalosti z nedávnej histórie bývalého ZSSR.Zdá sa mi, že tri ruské revolúcie na začiatku 20. storočia. Nerozumiem, ak sa neberú do úvahy konflikt medzi tradičné ruskej roľníckej kultúry - kultúry prevažnej väčšiny - a poeurópštili kultúrno dominantný menšiny. Rozpor medzi oboma kultúrami bolo, samozrejme, nie len jeden, ale zdá sa mi, dôležitým faktorom pri otáčkach. Politické, hospodárske a sociálny systém, ktorý vznikol po občianskej vojne v zásade celkom rád, roľníkov a robotníkov, ktorí z veľkej časti ešte rozlúčil s výhľadu roľníka. Po tom všetkom, že nový štát režim vo svojich hlavných rysoch reprodukovaná na zariadení národnej stupnice ruského vidieka ošípaných komunity sa spoliehal na blízky a zrozumiteľný jej princípoch: demokratického centralizmu, tímová práca, obmedzenie diferenciácie spoločnom vlastníctve a jeho redivision, rovnosti práv a povinností, vyrovnanie, právoprácu a vlastníctvo majetku( nie na vlastníctvo, ale na vlastníctvo), právo na sociálnu pomoc, právo na odpočinok. To možno vidieť aj víťazstvo roľník ľudovej kultúry, druh pomsty za 200 rokov poníženie, ktoré zažila od čias Petra I.

Ďalší vývoj bol čiastočne prejavom kultúry ľudové, sčasti úpravou niektoré zo svojich princípov ich logickému záveru, alebo do tej miery, absurdity, ktorá je súčasťou ichskreslenie. Napríklad v sebe kolektivizácie neprotirečilo základy tradičnej roľníckej kultúry, v ideálnom usilovať o úplnej rovnosti v rozdeľovaní bohatstva. Nie je náhoda, že kolektívna farma absorbovala mnohé prvky komunity. Nenásilná, evolučná, postupná transformácia komunity na družstvá bola reálna a mohla priniesť pozitívne výsledky.

zriadenie byrokratických systémov velenia a riadenia v súlade s Stalinových osobné diktatúra roľníckych pojmov moci, ktorý podľa ich názoru, byť autoritatívne. Party, odrážajúce názory mas( mimochodom, s podporou veľkej väčšiny straníkov), vedome pohyboval na konci 20-tych rokov.na tento štýl riadenia, ako sa zdá, bol najefektívnejším prostriedkom na dosiahnutie stanovených cieľov. Stalin jednoducho chytro využil situáciu a objektívnym príležitosť nadviazať osobné moc, mimochodom, s podporou väčšiny a vedúcich a radových členov strany. Myslím, že autoritárske medziľudské vzťahy, známej do roľníckej rodiny, hral úlohu dôležitých psychologických predpokladov, ktorým sa zavádza autoritársky režim v krajine.Široké časti obyvateľstva tento režim nevystrašili, nevyvolali protest, uspokojili ich, pretožesú z detstva zvyknutí na autoritatívne vzťahy a jednoducho nevedia ostatných.

Použitie kolektívne ako prostriedok k odosobnenie a vyrovnanie ľudí, kultu kolektívne, nie individuálne úspech, socializáciu súkromného života( pracovnej skupiny boli zodpovedné za morálny charakter svojich členov do príslušných orgánov a riešiť svoje rodinné problémy, naše zdravie, naše schopnosti vyhlásený public domain)znárodnenie firmy( každú osobu, formálne alebo neformálne, je zamestnancom štátu, štátni zamestnanci, bol pripočítaný na miesto zhitelsIslands, často do práce, nemohli ľubovoľne meniť ani jedno, ani druhé), odcudzenie majetku a moci pre externé demokratický charakter - to všetko bolo typické pre typ vzťahov medzi komunitami, ale v nových podmienkach sa ďalej často prehnané, škaredé vývoj.

Hromadné represie vezú k absurdnému pátranie po jednomyseľne, nedostatok rešpektu jednotlivých a menšinových stanovísk boli kultivované v rodine a komunite. Využívanie štátu a mestá obce - to je skreslenie myšlienok "Ľudia to o spravodlivosti, ale nesmieme zabudnúť, že sa jedná o autoritársky režim urobil podobný prevádzka je možná

Je teda možné súhlasiť s tými, ktorí sa domnievajú, že vývoj v krajine, 1920 -1940 GG bol. ..dalo by sa povedať, objektívne zákony. či je táto alternatíva bola? existovali, ale neboli založené na pevnú tradíciu, nemal veľkú podporu ani v strane alebo v mäse ľudí, a preto je pravdepodobnosť ich realizácia nebola veľká.

Teraz už z vyššie uvedenej pozície vidíme aktuálnu situáciu a reštrukturalizáciu. Ak by sme uznať úzku súvislosť medzi vzťahov v rodine a v spoločnosti, to je pre nás veľmi dôležité vedieť, či rodinné vzťahy a rodinné vzťahy sa zmenili, a osoba s komunitou, a ak áno, akým spôsobom. Navrhoval by som, že rodinné vzťahy sa zmenili pomerne výrazne( hoci rozsah zmien v niektorých regiónoch, v rôznych sektorov spoločnosti, v mestských a vidieckych oblastiach nie je to isté), a vzťahy v systéme človeka - veľká spoločnosť( štát) zmenila v menšej miere. Pri pohľade do budúcnosti budem hovoriť, že tento rozpor je, podľa môjho názoru, silným stimulom pre demokratizáciu.

Podľa moderných výskumníkov už v šesťdesiatych a sedemdesiatych rokoch,v mestských a vidieckych oblastiach prevládala rovnostárska rodina, v ktorej sú manželia rovní.. Ak sa spoliehate na sociologického výskumu 1976- 1977 dvojročným obdobím, ktorá sa konala v Moskve, Penza a Yegorievsk( veľké, stredné a malé mesto), podiel rovnostárskej rodín bolo respektíve 65%, 53% a 50%, podiel patriarchálne - 5%, 10%,11% a podiel prechodných rodín - 30%, 37%, 41%.Tieto údaje, zjavne nepresne

, odrážajú pomer egalitárnych, patriarchálnych a prechodných rodín vo všeobecnosti pre bývalý ZSSR, pretoženepovažujú za krajinu, rovnako ako stredoázijské a Transcaucasian republík( sústreďujú 22% obyvateľov bývalého Sovietskeho zväzu v roku 1987), kde sú stále veľmi významná prevaha patriarchálnych rodín. Napríklad podľa sociologického prieskumu, ktorý sa uskutočnil v roku 1974 v Uzbekistane, 44% vidieckych a 33% mestských rodín bolo prísne patriarchálnych.

A napriek tomu, asi nebude prehnané predpokladať, že v súčasnej dobe dominujú kvantitatívne rovnostárskej a prechodné rodiny a že tam je intenzívny demokratizácia patriarchálneho manželstva. Je zrejmé, že sa to nestalo okamžite, ale pomaly a postupne.. Tak, podľa sociologických štúdií uskutočnených v roku 1960, medzi pracovníkmi Leningrad má jasne patriarchálnej rodiny tvorili 12%, číry alebo čiastočne patriarchálnej - 10% a len 43% z hláv rodín prijatých do človeka, v oblasti Ryazan väčšina rodiny bolipatriarchálnej. Zobraziť iný vzor: mladé rodiny, kde manželia menej ako 40 rokov medzi nimi dominujú rovnostárskej vzťahy v rodinách, kde manželia sú staršie, - prechodné vzťahy, v rodinách s viacerými stazhem- patriarchálnej.

Zriadenie rovnosti vo vzťahoch medzi manželmi malo a naďalej má mimoriadne dôležitý vplyv na vzťah medzi rodičmi a deťmi. Podľa zákona komunikujúcich plavidiel emancipácia ženy zahŕňa emancipáciu dieťaťa. Preto sa v rovnostárskej rodinných vzťahov medzi rodičmi a deťmi častejšie, ale nie vždy, založený na partnerstve, uznanie dieťaťu nielen povinnosti, ale aj práva na samostatnosť, slobodu a iniciatívu. V patriarchálnych( alebo matriarchálnych) rodinách sú vzťahy medzi rodičmi a deťmi zvyčajne autoritárske.

Od demokratizáciu manželskom zväzku predchádza a podporuje demokratizáciu vzťahov medzi rodičmi a deťmi, v minulosti sa v súčasnej dobe ako demokratizáciu, ale v menšej miere, než je vzťah medzi manželmi. Ak sa spoliehate na prieskum vykonaný sociologickým sektorom rodiny ISI AS bývalého ZSSR v osemdesiatych rokoch.v Moskve, Vilnius, Baku, asi 30% rodín rodičia ôsmej zrovnávače držať prevažne autoritárske metódy výučby, precvičovanie objednávky, požiadavka, zákaz bez objasnenie, fyzický trest. Samozrejme, nie je to primitívny hrubý autoritarizmus, typický pre patriarchálne roľnícke rodiny z konca XIX - začiatku XX storočia. Toto je osvietený autoritarizmus. Ale osvietený absolutizmus nemení podstatu autokratickej moci, a osvietený autoritárstvu medziľudských vzťahov v rodine nemení autoritársku povahu týchto vzťahov.

Ako vidíme rodiny, ktoré praktizované autoritárskych metód vzdelávania a tým aj autoritársky vzťah medzi rodičmi a deťmi, viac než patriarchálne rodiny( 30% vs. 5-11%), čo je prirodzené, pretože ak ide o rovnostárskej rodinách zachované tradičné vzťah medzigenerácií.Treba tiež vziať do úvahy, že nie všetky zostávajúce 70% rodín dominovali čisto demokratické vzťahy medzi rodičmi a deťmi, pretože tam sú rodiny zmiešaného typu, kde kombinácia autoritárskych a demokratických metód vzdelávania. Pre približný podiel týchto rodín môže mať podiel rodín v procese transformácie - to je asi 35% všetkých rodín, kde nie je ešte úplná rovnosť medzi manželmi: zdá logický predpoklad, že v prípade, že manželia vzťahy nie sú úplne rovné a demokratické, nie sú úplne demokratickýaj medzi rodičmi a deťmi.

toho vyplýva, že rodina s rýdzo demokratické vzťahy medzi staršími a mladšími generáciami až prevláda, ale ich podiel nepresahuje, zdá sa, že 35%( 100% - 30% - 35%).Navyše, títo 35% sú zahrnuté a tieto rodiny( ktorá sa zvyšuje), kde dieťa vyrastá rodinného despota alebo dominantné skleníkový štýl výchovy, kde deti sú autonómne od svojich rodičov alebo žijú v rodine, kde neexistuje špecifický systém vzdelávania.

výsledkov získaných v rámci sociologického výskumu, je nepravdepodobné, že bude rozšírený do všetkých oblastí na vidieku, celú rodinu. V hlavných mestách, veľkých miest v európskej časti bývalého ZSSR demokratizácia rodinných vzťahov išla ešte ďalej než v mestách menších vidieckych oblastiach. Napríklad, na Urale, podľa sociológov, fyzický trest ôsmeho výhodného na 15,1% z rodičov opýtaných, zatiaľ čo v Moskve, Vilnius, Baku - 3,7%.V súvislosti s mladšími študentmi a deti v predškolskom veku sa používajú oveľa častejšie autoritárske metódy, ale oveľa častejšie je ťažké povedať.Podľa prieskumu 100 rodičov detí z MŠ Leningrad( vykonané na moju žiadosť) - fyzický trest je praktizovaný vo viac ako 50% rodín. Zdá sa, že 30% - to je aspoň mini-Moru autoritárske rodiny, ktorý zodpovedá polohe vo veľkých mestách európskej časti ZSSR byvshegobyvshem. V celej krajine sa podiel domácností s čisto autoritárskych vzťahov medzi rodičmi a deťmi, zdá sa, že viac ako 30%, ale je nepravdepodobné, že viac ako 50% všetkých domácností, pretožeŽije vo vidieckych oblastiach v roku 1987, len 34% populácie, a stredoázijských a kaukazských republík, 22% z celkového počtu obyvateľov byvshegobyvshem ZSSR.

Podľa učiteľov k výrazným posunom v vzťahu rodičov a detí sa začali vyskytovať v roku 1960. Viac rýchlo prejsť na posledných 10-15 rokov, a to najmä v radoch inteligencie rodín. Od detstva sa dieťa začne rozpoznať identitu, demokratickými rodinné vzťahy, deti majú práva a povinnosti a mať hlas, ku ktorému sú rodičia považované.Rodičia sa stávajú kamarátmi, staršími priateľmi svojich detí.Mnohí rodičia úmyselne odmietali fyzické tresty, aby sa u detí nevyvinuli komplex menejcennosti, pocit strachu. Hodnota detí v očiach rodičov sa značne zvýšila, dávajú im viac voľného času. Dá sa zrejme povedať, že stena medzi rodičmi a deťmi sa zrúti, sú zavedené do okruhu dospelých rozhovorov a záujmov. Zdá sa, že rodičia prestali radi podobnosť inkubátorov detí a snažia sa rozvíjať v nich individualitu, nezávislosť, iniciatívu. Tieto priaznivý vývoj - dôsledkom zmien v názoroch rodičov pod vplyvom vzdelanie, advokácie, osobné skúsenosti - na jednej strane a požiadavky detí -( !, Pretože deti sa tiež zmenili moc) na strane druhej.

Bohužiaľ, priaznivý vplyv týchto zmien v medziľudských vzťahoch v rodine na deti z veľkej časti ochrnul škôlkach a školách, čo je úplne prirodzené.Tieto inštitúcie sú štátne organizácie s jasným spoločenským poriadkom, nie sú autonómne od veľkej spoločnosti až po rodinu. Ako taký, že odrážajú všeobecný stav spoločnosti a bude prestavaný, a preto týmto tempom, akým spôsobom a za akú rýchlosťou bude demokratizovať spoločnosť.

Nemôžeme povedať, že štatistické údaje o povahe medziľudských vzťahov v rodinách je málo, čiastkový, údaje z jednotlivých štúdií uvedených vyššie nie sú príliš porovnateľné navzájom, associológovia sa zhromaždili na rôzne programy. Tieto údaje by sa mali považovať za čisto orientačné, aj keď podľa môjho názoru správne odrážajú smer posunov v rodinných vzťahoch.

záver o prevalencii demokratickej a zmiešaného typu vzťahov medzi rodičmi a deťmi sa vzťahujú na tie rodiny, ktoré majú deti školského a predškolského veku, preto, manželka rodiny, spravidla nie viac ako 40-45 rokov. Preto možno predpokladať, že ľudia mladší ako 40-45 rokov sa naučili alebo sa vo svojom detstve učia väčšinou demokratické vzťahy.Čo môžeme povedať o tých, ktorí sú viac než 40-45, v ktorých rodiny oni vyrástli, do istej súvislosti, sú zvyknutí v detstve a nejaké deti vychovali? Sociologické prieskumy sa potom nevykonávali a moje úsudky sú založené na skúsenostiach mojich priateľov, známych a beletrie.

Zdá sa mi, že vo väčšine prípadov boli vo veku 40-45 rokov vychovávaní v atmosfére osvieteného autoritárstva, tzn.nátlaku, prísnu reguláciu a opatrovníctvo. Terapia Fyzické tresty oslabila, však stále zaujímal popredné miesto v arzenálu účinkov, fyzické tresty bolo spojené s viacerými humánnych metód - s návrhom, presviedčanie, zastrašovanie, psychologickej manipulácie. Myslím, že vo väčšine prípadov snaha rodičov, ako vždy - tými najlepšími úmyslami, zameraných skôr na domestikácii detí, podporovať ich schopnosť prispôsobiť, počítať s okolnosťami, nie je vyniknúť, byť lojálni, skromný, ako každý iný, skôr než na vzdelávanieiniciatívnosť, nezávislosť myslenia, sebaúcta, originalita, schopnosť vykonávať nezvyčajné činy.

Táto linka na zoslabenie dieťaťa vo všetkých pôvodných, mimoriadne, sa zavedením svoje správanie v tvrdej, jednotné pre všetky zábery presnejšie vykonané v jasliach, škôlkach a školách. V predškolských zariadeniach nebolo možné uskutočniť demokratický štýl výchovy.tento štýl vyžaduje veľa peňazí, času a trpezlivosti - a ako vždy, máme veľký deficit. Učitelia museli vykonávať prísnosť, trest, bezpodmienečné podriadenie, prísnu kontrolu. V súlade s tým boli vytvorené deti.

školskej výučby tím dokončil prácu začatej v rodine a predškolských inštitúcií - obrátiť gay nevyspytateľný žriebä v dôslednom mladý valach. Pomocou rôznych spôsobov ovplyvňovania sa deti dostali do potrebného stavu. Ako výsledok, tak ako v starých časoch, stali sa konformistami, tentokrát však vzdelaní.Takáto škola v detstve prešla mojou generáciou, ktorá sa narodila v 40. rokoch minulého storočia a myslím si aj staršie generácie. Byť takým spôsobom pripravené pre život, členovia týchto generácií z väčšej časti to bolo jednoduchšie vydržať obdobie stagnácie, ako byrokratické rozkazoch a kontrolných metód a ich osobné vzťahy sú zvyknutí od detstva. Podľa najnovších údajov v roku 1987 mali ľudia vo veku 40 rokov a viac 100,5 miliónov ľudí, čo predstavuje 35,7% celkovej populácie bývalého ZSSR a 51% populácie vo veku nad 18 rokov. Samozrejme, že staršia generácia zaujímajú vedúcu pozíciu v štáte a spoločnosti, a napriek tomu vypočutý osud krajiny.

Bolo by chybou identifikovať všetkých tých, ktorí majú viac ako 40 & lt; - 45, s tradicionalistov, a všetkých tých, ktorí sú menšie ako 40, s progresívnych.58. Avšak, vodca perestrojky staršej generácie, v zásade byť menej náchylný k náhlemu sociálne reformy, ako mladí, a za druhé, ich životné skúsenosti a vzdelanie urobil je opatrný, strach zo zmien, ktoré je vždy spojené s rizikom. Preto medzi nimi sú ľudia, ktorí sú naladení na status quo, väčší ako medzi mladými ľuďmi. Preto je jasné, že tí, ktorí sú schopní reorganizovať za 40-45, budú schopní rýchlejšie a úspešnejšie sa reformovať.Nemôžu, pomalšie a s väčšími ťažkosťami. Ale priebeh perestrojky je v zásade nezvratný.Nové, demokraticky vzdelané generácie nie sú zaťažené rovnakými viny a komplexy menejcennosti, na konci, a to nielen obsadí veliaci výšky, ale tiež tvoria väčšinu populácie. A potom perestrojka určite vyhrá.Zdá sa, že taká malá rodina tvárou v tvár Leviathanu - štátu. Ale rodiny - desiatky miliónov. Ich vnútorný život sa v konečnom dôsledku nemôže odraziť na živote krajiny. Pozorované zmeny v súčasnej dobe v medziľudských vzťahoch v primárnych sociálnych skupinách, a to predovšetkým v rodine, medzi mužmi a ženami a medzi rodičmi a deťmi - výkonným motorom štrukturálnych reforiem. Generácia, vyrastal v demokratických noriem a pravidiel správania, so zmyslom pre dôstojnosť a uvedomenie si vlastnej hodnoty vstúpi do konfliktu s autoritárskym postojom v spoločnosti, s veliteľskými byrokratické metódy riadenia, ak sú uložené vo veľkej spoločnosti, a tak či onak povedie k súladu s povahou vzťahovrodiny a iných primárnych skupín s povahou vzťahov v štáte a spoločnosti. Pretože nemysliteľná socializácia a znárodnenie ľudských vzťahov je neprirodzená pre osoby vychovávané v demokratickej rodine.

Po všetkom, čo bolo povedané, je pre čitateľa jasné, aká je moja odpoveď na otázku uvedenú v názve článku. Pohľad späť je v minulosti nielen užitočný, ale jednoducho nevyhnutný.Starý sedliak patriarchálnej rodiny, ktoré niektorí volajú k oživeniu, bol zdrojom despotizmu v Rusku na všetkých úrovniach - od rodiny k štátu. Ak chceme žiť v demokratickom, demokratickom štáte, nemusí sa pokúšať obnoviť veľkú patriarchálnu rodinu, ale s celou silou rozvíjať novú malú demokratickú rodinu. Bolo by neodpustiteľné, Lysenko dúfať, že zmeniť spoločnosť, nemení povahu vzťahov v rodine, nositeľa spoločenského dedičstva. Zmysluplná protest žien proti mužom, deti proti rodičom, a ich boji za väčšiu autonómiu, slobodu, iniciatívu, pozorované v okamihu, zdá sa mi jasné znamenie nadchádzajúcich zmien v spoločnosti. Spoločnosť nemôže byť slobodná, ak niektorí jej členovia ovládajú a utláčajú iných, bez ohľadu na to, kto utláča - ženy, deti alebo staršie osoby.

Demokratizácia rodiny pripravuje demokratizáciu spoločnosti.