Vue et civilisation
La plupart ophtalmologistes scientifiques semblent croire sincèrement que le dernier mot en matière de réfraction a été dit et écrit il y a plus de cent ans, la science allemande. Si vous partagez leurs points de vue, vous devrez désespérer. Aujourd'hui, presque tout le monde souffre d'une certaine forme d'erreur de réfraction, mais plus de cent ans, nous avons essayé de convaincre que cette perte de valeur, qui non seulement une gêne, mais souvent douloureuse et dangereuse, il n'y a pas de mesures d'atténuation et toute autre méthode d'élimination, sauf pour les béquilles optiques, que nous connaissons comme des lunettes. Souvent, ils nous assurent qu'il n'y a pratiquement pas de mesures préventives dans les conditions modernes de la vie. Dans tout cela, à notre avis, l'impuissance et l'inutilité de l'ophtalmologie officielle se manifestent.
Ophtalmologistes répéter à l'unanimité, que le corps de l'homme n'a jamais été par la nature aux fins pour lesquelles il est utilisé dans notre temps, qui est de travailler à proximité, ce qui nous oblige à des conditions de vie modernes.À leur avis, la nature, la conception de dispositifs de réfraction pour les yeux humains, a fait une grave erreur. Elle, selon les ophtalmologistes, ne s'attendait pas à ce qu'une personne arrive avec de petits crochets et gribouillis, les appelle des lettres et des signes de ponctuation et les utilise pour échanger des informations. Pour cela, nous enseignent-ils, l'homme devait devenir assez myope pour pouvoir comprendre ses propres gribouillis. C'est ici que nos problèmes ont commencé.
Avec l'âge, nous dit-on, la lentille devient moins élastique, aplanit Il est toujours bon, mais il perd sa capacité à augmenter sa courbure, de sorte que dans la vieillesse une personne devient une clairvoyante, puis en lisant, en écrivant ou tout travail manuel, il est forcé de recourir àpoints.
court, les scientifiques, les théoriciens se considèrent sages et clairvoyantes de la nature qui a créé tant de miracles autour, que parmi ceux-ci sont eux-mêmes ces théoriciens est clairement incapable d'approcher même de loin la puissance créatrice et de la prévoyance avec tant d'arrogance critiqué leur nature.
Oui, en effet, l'évolution de l'œil semble s'être terminée bien avant l'apparition des écoles, des estampes, de l'éclairage électrique, du cinéma et de la télévision. Avant cela, cependant, il servait idéalement les besoins de l'homme. Un homme dans ces temps lointains était un chasseur, un berger, un fermier ou un guerrier. On nous dit qu'il avait surtout besoin de vision au loin. Et parce que l'œil seul est adaptée à la vision lointaine( échos de la même théorie sur l'assouplissement des muscles et aplatir l'anneau de la lentille), on croit que le processus de vue est un processus passif, ainsi que la perception du son, ne nécessite aucun effort musculaire. On croit que la vision de près est l'exception plutôt l'application par laquelle l'effort musculaire nécessaire si courte durée que le processus visuel dans ce cas, pourrait être réalisée sans aucune charge appréciable sur le mécanisme de l'hébergement.
Je dois admettre que tout cela regarderait explication très convaincante du problème, si l'humanité en ces temps anciens était exclusivement composé d'hommes, qui, selon les commentateurs avertis, ont besoin que devaient regarder ailleurs, mais comme il ne fait aucun doute que les femmes dans lesles temps existaient aussi, alors toute cette théorie si brillamment développée s'effondre comme un château de cartes. Le fait que les auteurs de cette théorie oublient ou ignorent cette femme primitive était couturière, tisserands, brodeurs et travailleur généralement qualifiés dans toutes sortes de travaux fins et délicats. Néanmoins, chez les femmes qui vivaient en même temps que les hommes, la vision était aussi bonne que celles de ces dernières.
Lorsqu'une personne a appris à transmettre ses pensées à travers des lettres et des publications imprimées, indéniablement, des exigences inconnues ont commencé à être présentées à l'œil. Au début, cela a touché un très petit nombre de personnes, mais peu à peu leur cercle s'est élargi et étendu jusqu'à ce que, dans les pays dits développés, une grande partie de la population ne soit pas affectée par ces nouvelles exigences. Donc, si même il y a quelques siècles, les gouverneurs et les rois ne sont pas enseignées dans ces pays à lire et à écrire, mais maintenant, ils sont obligés d'aller à l'école sans discrimination, indépendamment du fait que cela leur plaise ou non.
S'il y a plusieurs générations, les livres étaient chers et rares, maintenant ils sont accessibles à tous. Avec l'avènement de papier avec ses colonnes sans fin de mal écrit et pas moins mal texte imprimé à lire les journaux et magazines ont commencé à laisser une partie importante de la vie des gens civilisés, puisque lu tout cela a été considéré comme une mesure de l'éducation et de la culture.
Plus récemment remplacé l'étincelle est venue la lumière artificielle qui tente maintenant les gens à déplacer leurs activités et de divertissement pour les heures au cours de laquelle l'homme primitif a été obligé de se reposer.
Et enfin, plus récemment, le cinéma et la télévision sont apparus, conçus pour compléter ce processus soi-disant désastreux.
Était-il raisonnable de s'attendre à ce que Nature tienne compte de toutes ces circonstances et crée une autorité qui répondrait aux exigences additionnelles? En ophtalmologie moderne, il est largement admis que la nature n'a pas prévu et ne pouvait pas prévoir toutes les circonstances, c'est, une fois encore, elle a créé tant de miracles et tellement incroyable d'organiser tout le règne animal, végétal et minéral, il était, selon les partisans de cettela théorie, est plus stupide que son propre enfant-homme, en particulier ceux qui ont développé une telle théorie. Par la même logique, entre autres choses, il semble que, bien que le développement de la civilisation dépend de l'organe de vision plus que tout autre organe de sens, l'œil pourtant ne semblait pas adapté pour résoudre leurs problèmes.
De nombreux faits semblent confirmer cette conclusion. Alors que l'homme primitif ne souffrait pratiquement pas de défauts de vue, aujourd'hui, parmi les personnes de plus de 21 ans et vivant dans une civilisation, neuf sur dix ont une mauvaise vue. Avec l'âge, ce rapport augmente, et parmi les 40 ans il est presque impossible de trouver une personne qui ne souffrirait pas d'un manque de vision. Ceci est confirmé par les statistiques.
Depuis plus de cent ans, les médecins recherchent une méthode pour stopper l'impact dévastateur de la civilisation sur l'œil humain. L'Allemagne, pour laquelle cette question avait une importance militaire capitale, a dépensé des millions et des millions de marks pour la mise en œuvre des conseils de spécialistes, mais tout a été gaspillé.À l'heure actuelle, la plupart des étudiants qui étudient cette question admettent que ces méthodes qui avaient été défendues avec arrogance comme des garants fiables de la vision, ont donné peu ou rien.
Pourquoi est-ce? Parce que la théorie selon laquelle nos ancêtres n'avaient besoin que d'une vision au loin et que cette vue était une exception ne reposait que sur des spéculations scientifiques. Nos ancêtres ont aussi travaillé dur, utilisant leurs yeux pour regarder de près. Les citadins étaient toujours fiers de leurs broderies en filigrane.femme paysanne après le travail dur le soir faire des coutures décoratives et décorées avec des vêtements ajourées, et leurs maris longues soirées d'hiver lire des livres dans la faible lumière d'une lampe à huile. En même temps, si vous regardez de près un livre ancien ou un almanach, assurez-vous que le papier était généralement rugueux et rugueux, et la police est petite et pas très claire. Néanmoins, dans ces jours, le pourcentage de sérieux problèmes avec la vue n'a pas été aussi élevé qu'il l'est maintenant, et la raison ne sont pas ceux que nous avons décrit ci-dessus, lorsque le lecteur familier avec la théorie de la science occidentale.