Família: Você precisa olhar para trás?

"Qualquer invasão de um estereótipo parece ser um empate nos fundamentos do universo".

U. Lippman

"Uma pessoa começa a ser educada cem anos antes do nascimento", disse o famoso advogado M.N.Gernet. E eu diria - por mil anos: toda a história russa dentro de cada um de nós. Olhe dentro de si mesmo, em seus amigos próximos, amigos, e você verá: na nossa massa, carregamos um vestigial de reuniões e freemen da era de Kiev, traços de tártaro e servidão, uma marca do estalinismo e um período de estagnação. Rejeitamos o monarquismo ingênuo e o otimismo ingênuo, do fatalismo e a crença de que, talvez, tudo seja organizado por si mesmo, que, apesar de tudo, o mais, o mais. .. o mais? E do amor de uma interminável discussão infrutífera, mas do medo ou da escravidão, que melhor se espremem de uma gota de uma vida, mas da crença de que a verdadeira justiça está na igualação, é melhor não subir, mas manter as pessoas, argumentar comas autoridades - para ir contra o vento? Todos os dramas nacionais e tragédias do passado que encontramos na nossa alma, no nosso caráter, no nosso comportamento.

Como é preservada a conexão dos tempos? A história se materializa nas tradições nacionais e nos estereótipos de comportamento. O detentor é a família. Como o cromossomo, ela é a portadora da hereditariedade social, que não desempenha um papel menos importante na vida do nicho do que na hereditariedade biológica. A informação sócio-hereditária é registrada, pode-se dizer, é codificada, nas relações interpessoais na família, nos estereótipos de comportamento de membros adultos da família e é transmitida à criança. Desde a primeira infância, antes de começar a compreender claramente suas ações e controlar claramente seu comportamento, a criança, firmemente, embora muitas vezes inconscientemente, aprende a linguagem e a fé, os caminhos e as normas de comportamento, o modo de pensar, a imagem do mundo, as atitudes sociais, o sistema de valores, opiniões sobre os problemas cardinais da vida. Sociólogos e psicólogos estabeleceram que, embora o aprendizado ocorra ao longo da vida de uma pessoa, é aprendido na infância que determina a vida inteira, as mudanças fundamentais nos padrões comportamentais, as chamadas conversões, são extremamente raras. Além disso, não só as relações íntimas, interacionais, informais, mas também as relações sociais, econômicas e políticas são modeladas e estruturadas por uma pessoa no modelo das relações interpessoais, peculiar principalmente da família. Tal é o destino da grande maioria das pessoas, os indivíduos superam os hipotecados na infância;As mutações nos "genes" da hereditariedade social são tão raras quanto as mutações nos cromossomos humanos. De fato, "somos todos desde a infância", como disse Antoine de Saint-Exupéry. "

Então, é na família que não só uma pessoa nasce, mas também um cidadão, porque a família é uma espécie de microcosmo social: a sua estrutura é a maiso modelo de uma grande sociedade próxima ao "original", em que toda a gama de relações humanas inerentes a uma grande sociedade está em miniatura: na verdade, a família é um sistema completo de laços maritais e relacionados, econômicos e legais, morais e psicológicos. As relações estão inter-relacionadas com as relações sociais, nacionais, políticas e econômicas em uma grande sociedade. De uma forma transformada, a família concentra-se em si mesma a totalidade de sua totalidade, de modo que as crianças estão incluídas no sistema de relações sociais desde o nascimento.

. Não deve, é claro, ser negligenciado e nósnão se esqueça, o papel importante das instituições pré-escolares e escolares, literatura e arte, mídia, organizações públicas, camaradas, auto-educação na socialização da geração mais jovem. No entanto, mesmo agora, quando a importância dos "agentes" listados de educação aumentou significativamente em comparação com o passado, a família, como mostra a pesquisa sociológica, ainda permanece em primeiro lugar. Os filhos na massa ainda querem se parecer com seus pais.

O que é o relacionamento primário ou familiar entre a sociedade? Existem sociólogos que consideram todas as relações e funções mais importantes dos grandes grupos sociais simplesmente extrapolando, refletindo, projetando idéias, idéias e atitudes que dominam a família. Outros insistem no primado das relações em uma grande sociedade. Ainda outros acreditam que a interação entre diferentes níveis de relações interpessoais leva ao estabelecimento de um sistema modal de relações. Eu aderem ao terceiro ponto de vista e, a partir disso, vou tentar olhar para a sociedade russa do final do século XIX - início do século XX.- a relação entre as relações interpessoais na família camponesa - o grupo primário, na comunidade camponesa - o grupo secundário e as relações sociopolíticas na sociedade.

Entre o campesinato( aqui e abaixo apenas o campesino russo significa), prevaleceu a família de um grande pai, composta por três gerações. Ela não estava apenas relacionado, mas também, tão importante, a união económica baseada na divisão do trabalho por sexo e idade, em que o chefe da família( auto-estrada) pertencia a uma posição dominante, e propriedade conjugal é de propriedade coletiva. A família camponesa do pai é um pequeno estado absolutista. Bolshak( geralmente os homens mais experientes e mais velhos) gerenciar o trabalho dos membros da família, a atribuição, supervisão e vê-los trabalhar, analisou as disputas intra, punir os culpados moralidade, seguido, comprado, concluiu transações, pagamento de impostos, era o chefe do culto serpente eresponsável pela aldeia, a sociedade e o estado pelo comportamento dos membros da família, que ele representava sempre e em todos os lugares. O papel da estrada foi reforçado pelo fato de que todos os membros da família poderiam entrar em qualquer transação apenas pelo chefe da família. Bolshak poderia dar seu filho e seu irmão mais novo aos trabalhadores contra sua vontade.

Sob a opressão do patriarca, a situação dos membros da família às vezes era muito difícil. No entanto, o costume não reconheceu o direito das crianças a exigir partição, o princípio era que "as crianças não se dividem com seu pai".Só quando a rodovia esbanjado propriedade da família, a seção personalizada admitiu contra a sua vontade de se destacar uma parte da propriedade foi separado, e que a comunidade foi realizado, que tinha o direito de intervir na esfera das relações familiares.

Vamos tentar generalizar as características das relações intrafamiliares, os princípios em que foram construídos. O primeiro princípio é a hierarquia e a desigualdade dos membros da família. Todos estão humilhados diante do chefe da família, as mulheres estão na frente dos homens, os mais jovens estão na frente dos anciãos, as crianças estão na frente dos adultos. Ao mesmo tempo, o chefe da família pode amar a família e cuidar deles sinceramente: "Uma mulher está no fundo", observa um etnógrafo famoso do final do século XIX.A.N.Minh - ela não tem voz deve inquestionavelmente obedecer mais velha e seu marido, sua atitude em relação a este último como um trabalhador para o proprietário, muitas vezes ela fica longe dele, mas a batida de seu marido não colocá-lo como uma censura e zauryad choveu eles infeliz por qualquer ofensa, mas mais completamente inocente, sob uma mão bêbada.

Longe da atitude ideal dos pais para as crianças."Na cosmovisão dos camponeses, não há nenhum motivo sobre a responsabilidade dos pais para as crianças, mas a responsabilidade das crianças com seus pais existe de forma exagerada, o quinto mandamento é especialmente amado."Nepochetniki" é o apelativo mais insultante para as crianças ", afirmou o ex-camponesa em 1929." Os pais têm o dever de criar filhos exclusivamente para as mães e se mantêm estritamente diante das crianças. As crianças são criadas negligentemente, erroneamente, ignorante e grosseiramente. Não há uma grande saída para eles. As crianças são muito cedo, a partir dos 8 anos, são obrigadas a trabalhar ", observou o etnógrafo P.S.Efimenok.

A violência é reconhecida como uma forma de influência perfeitamente normal e primária. Crianças castigadas fisicamente, especialmente pequenas;mas a vara não ignorou a atenção das crianças adultas. Sofre do espancamento de uma mulher. E o que aconteceu, se ela trapaceou seu marido, foi observado pessoalmente por M. Gorky em 15 de julho de 1891 na aldeia de Kandybovka, no distrito de Mykolayiv, na província de Kherson. A vítima amarrou sua esposa nua e conectada ao carrinho, subiu ao carrinho e de lá chicoteou sua esposa com um chicote. O carrinho seguiu a multidão e se moveu ao longo da rua da aldeia. Em outras áreas, de acordo com Gorky, de "traidor" tratados "humanitariamente", "expor as mulheres, untada com alcatrão, regado com penas de galinha e assim passar pela rua no verão manchada com melaço e amarrado a uma árvore para ser devorado pelos insetos."

A família prevalece o coletivismo forçado e centralismo, os interesses comuns da família, como eles entendem a rodovia, não apenas dominar, eles são algum tipo de valor absoluto, os interesses individuais dos membros individuais da família não serão considerados. Isso se manifestou claramente ao entrar em casamento. Jovens casaram não por amor, mas pela vontade dos pais, que neste caso não refletia os caprichos dos idosos, mas os interesses da família como um todo, para o casamento era visto como algo como uma transação de propriedade.

Isso nos permite relacionar a família patriarcal camponesa com um tipo autoritário sem qualquer dica, onde não havia nenhuma sugestão de democracia. De acordo com a expressão figurativa do famoso pesquisador M.Ya. Fenomenov, este era o caminho "um darwinismo original e bruto: admite silenciosamente que o forte deve ter o primeiro lugar, e os fracos devem conceder a ele".

Parece ao leitor que a família camponesa patriarcal não era um ideal, como parecia aos observadores superficiais da vida camponesa( alguns pensam assim agora), o foco de ordem, paz e prosperidade, um garante dos interesses de todos e de todos. Sempre houve fontes de contradições internas e tensões, que foram parcialmente removidas por séculos de normas elaboradas de vida familiar e comportamento familiar. Mas seria um erro não ver os méritos desta família, a conformidade com todas as condições da vida de então. A este respeito, foi a promessa de sua longa existência, a conveniência desse sistema de relações familiares, que hoje é capaz de provocar críticas precipitadas de pessoas que cresceram em condições muito diferentes. O autoritarismo garantiu uma eficiência suficientemente elevada do trabalho dos membros da família com base em uma divisão do trabalho e uma alta tensão física de forças. A família patriarcal deu abrigo à velhice enferma, segurada contra a doença. Mas o mais importante, talvez, era que nem os interesses espirituais sérios nem a personalidade no camponeses haviam despertado o suficiente. A vida era tão difícil e elementar que o objetivo de ser era simplesmente sobreviver."Terrível ignorância, mal entendimento e ignorância de quase tudo que sai do horizonte próximo da vida agrícola, a massa de preconceitos e superstições que viveram desde tempos imemoriais", observou o famoso zemstvo médico AI.Shingarev - combinado naturalmente com o fato de que "a opressão todo-poderosa da necessidade era um poderoso mestre e professor da vida".

A família camponesa russa viveu dentro e sob a tutela de uma comunidade de redistribuição de terras rurais, ou o mundo, como os chamavam os camponeses. Esta organização social, de acordo com a KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevsky e muitos outros conhecedores da vida russa, foi para os camponeses alma mater, que determinou todo o seu modo de vida. E para os pesquisadores, a comunidade era aquela Roma, onde todas as estradas os levavam inevitavelmente, em que percorriam a busca da verdade russa e os fundamentos da vida russa. O que era a comunidade peredelnaya rural russa?

A comunidade tinha uma ampla gama de responsabilidades, desde a redistribuição de terras que não eram privadas, mas na posse coletiva de comunidades, disposição e cobrança de impostos, consideração de processos criminais civis e menores entre os membros da comunidade, defendiam os interesses dos camponeses perante o estado, o senhorio, etc.,controle, patrocínio de pacientes e enfermos, etc. Os camponeses uniram na comunidade interesses económicos e de classe, luta social, justiça, vida religiosa, organização do lazer, assistência mútua. Praticamente em todos os tipos de atividades, os camponeses permaneceram, em primeiro lugar, membros da comunidade, todas as suas relações sociais foram realizadas dentro da comunidade ou foram mediadas por ela. O Estado não se preocupou com os camponeses individuais, mas com a comunidade. Responsável pelo desempenho das obrigações do Estado era a comunidade como um todo, também era o maestro de idéias, atitudes e normas oficiais que o estado afirmou. Mas não um guia cego, mas flexível, seletivo. A comunidade adaptou as instruções supremas, mas de forma consciente ou inconscientemente distorcida, se essas direções fossem contrárias a interesses ou tradições.

Então, por um lado, a comunidade liderou toda a vida dos camponeses, respondeu às suas necessidades urgentes e defendeu ao Estado o defensor de seus interesses. Por outro lado, era um órgão administrativo e policial através do qual o Estado obteve os impostos dos camponeses, recruta e manteve os camponeses em obediência. Por um lado, a comunidade tinha o caráter de uma instituição democrática não oficial, formada espontaneamente devido ao bairro e à necessidade de uma comunidade camponesa. Por outro lado, era uma organização oficialmente reconhecida que a classe dominante e o governo usavam para seus próprios propósitos.

Em termos sociológicos, a comunidade era um pequeno grupo social, embora tivesse uma população relativamente grande de entre 20 e 500 pessoas de ambos os sexos. Os camponeses tinham uma alta freqüência de contatos informais diretos e estavam na interdependência mais forte.

Para as características importantes da comunidade, deve-se atribuir o enorme papel da opinião pública e um sistema efetivo de controle social não oficial, que serviu como principais reguladores do comportamento dos camponeses, a absorção da personalidade do camponês pela comunidade, a sua chamada escravização, coerção e regulação de suas atividades econômicas e outras. Embora as decisões na assembléia camponesa - o órgão supremo da comunidade - fossem adotadas por maioria, no entanto, a minoria dissidente, e especialmente o camponesa individual, teve que obedecer a maioria, porquenão teve oportunidade de fazer valer sua opinião.

Propriedade comunitária combina características de propriedade coletiva e privada. A comunidade pertencente à comunidade na reunião geral cresceu entre todos os homens de

ina-workers( ou em outro princípio), mas a propriedade da terra foi realizada individualmente pelos camponeses.

A comunidade também controlou o arrendamento, venda, penhor e herança de terras. Além disso, a comunidade coletivamente, na reunião, elaborou um sistema de rotação de culturas, dividiu a terra em campos, determinou o campo a ser semeado, o tempo de trabalho agrícola, etc. Mas cada camponês em suas próprias áreas era auto-suficiente.forma comunitária propriedade da terra, juntamente com o seu patchwork atendente, rotação de culturas obrigatória e responsabilidade mútua criaram um tipo de relações de produção, no qual os membros da comunidade em todas as suas acções são inter-relacionados e interdependentes, e todas as atividades de produção de cada um deles ocorreu no plano geral e sob a supervisão da comunidade. Uma vez que a atividade econômica é o tipo de atividade mais importante, o tipo de relacionamento dos camponeses com a comunidade nessa área teve influência decisiva no relacionamento com a comunidade e em todas as outras esferas da vida. São as relações de produção na comunidade que criaram esse tipo de relações sociais, em que o campista foi absorvido pela comunidade.

A comunidade não podia, naturalmente, como a servidão, engarçar o camponês. No entanto, em todas as questões materiais da vida camponesa, comportamento camponês normalizada eo desvio da norma tem mínima devido ao fato de que a possibilidade de exposição ao agricultor na comunidade eram insignificantes, enquanto a possibilidade de impacto na comunidade são infinitas camponesa. Por exemplo, antes da reforma do Stolypin em 1906, o senhorio poderia deixar a comunidade, mas ao custo de doar a terra que estava em seu uso e o direito de possuí-la na futura comunidade. Fazendeiro novo poderia alcançar no âmbito pai ativo e capaz de corpo( e irmãos) contra os desejos de seu pai, mas à custa de concessões em seu favor de uma parte significativa da propriedade, o que seria devido a ele em uma solução pacífica para a questão.

preocupação com comunidades camponesas são em grande parte alisou os interesses comuns da maioria dos camponeses, que resultou do fato de que a diferenciação propriedade não é atingido proporções devastadoras. A absorção dos camponeses não produziu um efeito traumático sobre sua psique, nem porque o camponesa - em qualquer caso, a grande maioria dos camponeses - não parecia ser escravizado pela comunidade. A individualidade, o senso de "eu" foi tão pouco desenvolvido nele que o "eu" combinou harmoniosamente e organicamente com "nós", com a comunidade.

Outra característica da comunidade foi o seu grande isolamento, o isolamento do mundo exterior, ou seja, de outros grupos sociais, cidades, etc. A baixa mobilidade dos camponeses dificultou a implementação das mudanças sociais na comunidade, contribuiu para a preservação das ordens comunais. A socialização da geração mais jovem ocorreu dentro da comunidade e principalmente através da tradição oral, exemplos vivos, transferência direta de experiências de pais para filhos.

Assim como a família patriarcal, a comunidade camponesa não era, é claro, sem contradições internas instituição ideal prontos em todos os momentos forma de organização da vida da aldeia russa. Mas, durante vários séculos, realmente atendeu os requisitos do tempo, era bastante aceitável, e talvez até a melhor de todas as formas possíveis de tal organização, tanto para os camponeses quanto para os que estão no poder. Contras comunidade como uma organização social - iniciativas de contenção, a absorção do indivíduo, tradicionalismo, responsabilidade mútua, etc. -. Do ponto de vista dos camponeses, foram um mais, como eles contribuíram para consolidar e proteger os camponeses desde o início da classe dominante e do estado sobre o padrão de vida e os direitos dos camponeses, atrasado o desenvolvimento da propriedadea desigualdade, desde que a agricultura camponesa com terra, promovesse uma distribuição mais uniforme de deveres, eram mais, porque a comunidade deu uma sensação de segurança esegurança Hoc.desvantagens da comunidade, em termos dos poderes constituídos: baixo e lento desenvolvimento das forças produtivas e evitar um aumento nos impostos e tiveram a consequência de repetidos atrasos - foram compensados ​​pela sua capacidade de não desistir de seu poder para manter os camponeses na obediência e recolher impostos e rendas, pelo menos noA quantidade que este nível de desenvolvimento das forças produtivas proporcionou. Os interesses econômicos da sociedade e do estado foram sacrificados aos interesses políticos da classe dominante.

Comparando a comunidade com a família camponesa, encontramos tantas semelhanças entre eles que a família pode ser considerada uma comunidade em miniatura. E aqui e ali vendo indivíduo oprimidos, falta de respeito para as aspirações individuais e interesses, coerção, arregimentação, centralismo, a prioridade dos idosos e as tradições, a desigualdade( mulheres e jovens em gestão não estão envolvidos), o coletivismo forçado baseado em uma forma coletiva de alojamento( comunidade - na terra, na família - em todos os bens).A família e a comunidade eram semelhantes, se complementavam organicamente e, naturalmente, se apoiaram mutuamente.

Você pode tentar resumir os principais princípios em que a família manteve sistema comunal da vida da aldeia russa, e em certo sentido, toda a sociedade russa, para as quais o campesinato foi o principal apoio social e interpretá-los em termos familiares para nós hoje. Para toda a convencionalidade de tal interpretação, pode ser útil na análise subseqüente. Deixe-nos listar esses princípios:

1. A propriedade comunitária da terra como base material dos fundamentos da vida camponesa desenvolvida há séculos.

2. O direito dos camponeses masculinos de possuir terras e de gozar de todos os bens da comunidade, o que garantiu o direito ao trabalho.

3. O direito ao repouso: a comunidade proibiu trabalhar 140 dias por ano, incl.durante 52 domingos, 30 igrejas e estado e 58 dias festivos nacionais( templo e família) do ano.

4. Manutenção das forças solventes de cada família camponesa, o direito de ajudar a comunidade em situações de crise( fogo, morte de gado, etc.), o direito à caridade social para deficiência, circunstâncias juvenis e outras.

5. O centralismo democrático: a primazia dos interesses da comunidade acima dos interesses dos agricultores individuais, a subordinação

6. A responsabilidade coletiva( para o camponês ao estado atende a comunidade para a comunidade - a família), e esprit de corps( um por todos, todos por um).

7. O direito dos homens casados ​​a participar de assuntos públicos( em reuniões, em tribunais camponeses, em escritórios eleitos).

8. Observância do princípio da equalização na obtenção de direitos, na execução de deveres, dissuasão de qualquer diferenciação entre camponeses, igualitarismo como um ideal.

9. Regulamento de toda a vida dos camponeses, o direito da comunidade para intervir em familiares e pessoais assuntos dos camponeses se forem contrários aos costumes e tradições ou violar os interesses da comunidade como um todo, a suposição de individualidade na prática dos princípios da vida comunitária no âmbito estrito das tradições e costumes.

10. Tradicionalismo, a orientação sobre o passado como modelo. Deve-se notar que os direitos dos camponeses individuais na comunidade eram considerados deveres. Por exemplo, o direito de trabalhar, descansar, participar de assuntos públicos, etc.era de fato uma obrigação de trabalhar, descansar, participar de assuntos públicos. Essa visão dos direitos ainda é preservada na consciência comum. Por exemplo, o direito de participar das eleições geralmente é interpretado como dívida, etc.

Nestes princípios de vida comunitária, as relações sociais, econômicas e familiares dos camponeses dentro da comunidade foram institucionalizadas. Em um conjunto de ações, esses princípios têm transformado a comunidade em uma organização tradicional, imbuído do espírito de trabalho em equipe, cooperação e assistência mútua, mas sem a intervenção do mercado, o governo da cidade e de outras forças externas capazes de apenas simples reprodução de seus valores materiais e espirituais, para replicar historicamente determinada - e historicamentelimitado - o tipo de personalidade humana.

Que tipo de personalidade era, que tipo de cidadão gerava a organização familiar-comunitária da vida camponesa?

Primeiro, naturalmente, quem compartilhou os principais princípios desta organização, tomou a relação existente como uma realidade, não exigindo uma mudança. Em segundo lugar, como a família autoritária geralmente produz. Se nós resumir os resultados de observações de contemporâneos e estudos psicológicos, o modal( que é típico, que ocorre em uma determinada cultura, como resultado de seu sistema inerente de socialização e controle social) a identidade do camponês tinha as seguintes características.

Os alunos da família e da comunidade puderam sacrificar interesses individuais em nome do comum. Eles sentiram a necessidade de poder e liderança fortes;eles permitiram coerção e regulação. Eles eram altamente característicos de equalizar as tendências na divisão da carga pública e dos encargos sociais. Não gostaram de qualquer diferenciação significativa de forma alguma. Eles foram guiados pela tradição, tempos antigos, as autoridades - eles buscaram amostras, ideais, respostas a perguntas, trataram negativamente todos os tipos de inovações, não gostaram de mudanças, das quais apenas a deterioração era esperada. Como resultado desta iniciativa, indivíduos independentes não estavam na vila em honra. Os camponeses eram coletivistas que amavam juntos, discutiam na reunião e tomavam por unanimidade uma decisão, embora não satisfizesse a todos. Eles eram estranhos ao pluralismo das opiniões, estavam se esforçando para a unanimidade e, em qualquer caso, pela unanimidade. O camponês russo era, como eles diziam, complexado pelo medo de violar as inúmeras proibições, regras, demandas, sempre olhou em volta para os vizinhos, na comunidade, na igreja, com medo de sair do caminho certo. E se você realmente decidiu sair do caminho, então o mundo inteiro.

O leitor notará razoavelmente que havia outros camponeses que se desviaram do padrão descrito. Sim, havia, mas, primeiro, relativamente poucos. Em segundo lugar, os camponeses com comportamento desviante não se seguiram na aldeia: deixaram-no "voluntariamente" ou por coerção direta. A comunidade, pelo menos desde meados do século 18, teve o direito de expulsar "membros perversos" para o exército, para a Sibéria e para outros lugares remotos.

Não é necessário ter uma visão especial para entender: a família camponesa com a comunidade criou tais cidadãos que se tornaram a base social mais fértil para o absolutismo político, o autoritarismo em uma grande sociedade com todas as conseqüências econômicas e sociais decorrentes disso. Não é por nada que os imperadores russos, incluindo Nicholas II, tenham sempre considerado o campesinato e a comunidade como o pilar da autocracia.

A relação entre as relações na família patriarcal camponesa e a estrutura política do Estado russo foi apontada há muito tempo."Ter um ancião na casa e obedecê-lo em tudo é uma das características distintivas do personagem do povo russo", observou, por exemplo, em 1851, o publicitário A.L.Leopoldov."É bom olhar para este pequeno governo patriarcal( em uma família camponesa." -BM).É aqui que o germe da obediência incondicional do povo russo às autoridades, de Deus estabelecido ".

Não penso, no entanto, que há alguma razão para falar sobre uma linha especificamente russa. A conexão profunda entre a organização patriarcal da família e do estado não é uma característica "nacional, mas histórica, é típica de todas as sociedades agrárias". O historiador francês J.-L. Flandren escreve sobre o "modelo monárquico" da família européia no passado e, penso eu,, que não só o absolutismo do poder do Estado, mas também o cristianismo, bem como outras religiões monoteístas, encontram terreno fértil no patriarcado da vida cotidiana ". A autoridade do pai da família e a autoridade de Deus não só se santificarame eles legalizaram todas as outras autoridades. Os chefes, os idosos, os patronos, os sacerdotes - todos agiram como pais e como governadores de Deus ". Mesmo sob Louis XIV( isto é, no final do século XVII), Flandren escreveu:" para nomear o poder do pai erapara apontar a sua legitimidade e o dever da obediência absoluta a ela ". Mas, aparentemente, algo já mudou na sociedade francesa e, no tempo de Luís XVI, derrubado pela revolução no final do século XVIII, a imagem do poder paterno e seu significado real tornaram-se bastanteoutro. Mas estava longe de todos os lugares. E há muitas sociedades no mundo de hoje, nas quais a família patriarcal, a religião monoteísta e os regimes políticos autoritários se apoiam, resistindo à pressão de mudanças iminentes.

Na Rússia, o sistema de relações descrito( pode ser condicionalmente chamado patrimonial) existiu em características básicas antes das reformas de Pedro, e foi formado anteriormente, aproximadamente ao mesmo tempo, quando a comunidade rural russa se formou e a família camponesa tornou-se autoritária( no famoso "Domostroi" - obra literáriameados do século 16, contendo um conjunto de regras de conduta, a família russa parece classicamente autoritária).

No futuro, no entanto, aproximadamente a partir do meio do século XVII.e, especialmente, desde o início do campesinato russo do século XVII, por um lado, o governo russo e da nobreza, a burguesia, a intelectualidade liberal, personificada grande empresa, por outro lado, começou a se dispersar. Se a família camponesa e a comunidade estavam, por assim dizer, preservadas, ou pelo menos experimentaram mudanças muito pequenas, então a grande sociedade foi gradualmente transformada de acordo com os padrões culturais europeus estabelecidos.

Na medida em que pode ser julgado por fontes históricas, durante o século XVIII - início do século XX.nem família camponesa ou comunidade - a cidadela da cultura camponesa popular - não passaram por mudanças radicais, se não se referir a uma tal diminuição no tamanho médio da família, cuja natureza não é totalmente clara. Os princípios de sua vida, que populistas chamados com sucesso fundações, embora bastante abalada por 1905, ainda eram tão fortes que o governo começou a lutar com a comunidade em 1906, e não tem sido capaz de destruí-lo por 10 anos, embora tenha pressionado(de 1906 a 1916 cerca de 2,5 milhões, ou 26%, dos proprietários vieram da comunidade).família do porco autoritário e comunidade ainda permanecem para a grande maioria dos grupos sociais de referência campesinato russo para o qual foi guiado toda a sua vida como um farol, a moral e os princípios que se separaram, ele deve ser considerado o único e correto.

Enquanto isso, a sociedade russa desde o início do século XVIII.experimentou alguma evolução longe das antigas tradições, muito acelerada como resultado das reformas da década de 1860.Esta evolução, presumivelmente, seria mais rápida e bem-sucedida se não contradisse a cultura camponesa tradicional. A força dos fundamentos das famílias e comunidades camponesas, parece-me, foi uma razão importante para o sucesso modesto das reformas do XIX - início do século XX, o governo russo ocupou o topo. .Essas reformas não estavam preparadas no final, nos grupos sociais primários - a família e a comunidade - e contradiziam o modo de vida tradicional. Com a ajuda do governo está tentando fazer reformas na vida incomum de relações russo cultura camponesa popular, e é por isso que as reformas não se reuniu com o apoio do campesinato, que, recall, 85% da população em 1914 regra

de direito, uma prioridade do direito sobre o auto-vontade do homem, o respeito pelo indivíduo(incluindo uma mulher e uma criança), a minoria o direito à autonomia, as autoridades eleitorais a todos os níveis e sua responsabilidade para com o eleitorado, a propriedade privada, o fetichismo da mercadoria, relações burguesas, a responsabilidade individualst, igualdade social e política dos cidadãos, das liberdades democráticas, instituições representativas - tudo isso teve pouco analogias na cultura popular, e, por isso, não são transferidas bem, mas a implementação foi distorcida. Somente nas cidades, nos estratos superiores da sociedade, que conseguiram transformar as relações interpessoais em seu modelo ocidental em seus principais grupos sociais, as reformas tiveram um efeito parcial.

deve ser levado em conta que o desenvolvimento do capitalismo e reformas voluntária ou involuntariamente criado um povo de um novo tipo - não é leal, e os cidadãos livres, não inertes e ativos, não tradicionais e criativos, não dogmáticas, e racionais, não confiando os servos de Deus e ao rei, mas criticamente pensando em personalidades, não artistas passivos, mas personalidades empreendedoras. A família camponesa e a comunidade, como já vimos, produziram pessoas de um tipo completamente diferente.

O resultado é que, no início do século XX uma lacuna entre a cultura camponesa tradicional, seus portadores e europeizado, de uma forma ou de outra cultura da cidade, setores educados da sociedade e do ierhami decisão - todos aqueles que representou a empresa na época. Esta ruptura levou inevitavelmente a um conflito entre as duas culturas.

Assim, a tragédia do reformismo russo foi, em primeiro lugar, que as reformas foram realizadas a partir de cima e antes que os amplos estratos da população sentiram a necessidade deles. Em segundo lugar, as reformas estruturais radicais tendem a ser contrárias aos fundamentos da vida nacional, bases para séculos reivindicou uma família de camponeses e da comunidade rural. E o costume - "déspota entre pessoas" - como é sabido, é mais forte do que a lei.não

notícia de que reformadores tendem a perder a batalha, se as reformas empreendidas por eles intencionalmente ou não levar à ruptura das relações tradicionais nos grupos primários, uma relação que ainda satisfazer as massas. As reformas bem sucedidas são realizadas desde o topo quando elas afetam as relações em uma grande sociedade, ajustando-as às relações em grupos sociais primários, porqueneste caso, as grandes massas não se opõem às reformas.

Vejamos a partir da posição acima em alguns eventos recentes da história recente da ex-URSS.Parece-me que as três revoluções russas do início do século XX.não entendemos, se não levarmos em conta o conflito entre a cultura camponesa russa tradicional - a cultura da grande maioria - e a cultura européia da minoria dominante. A contradição entre as duas culturas tornou-se, naturalmente, não a única, mas, parece-me, um fator importante de revoluções. O sistema político, econômico e social que foi estabelecido após a Guerra Civil, em princípio, era bastante adequado para os camponeses e os trabalhadores, que na sua maioria não se separaram da cosmovisão dos camponeses. Afinal, o novo regime estatal reproduzia, a nível nacional, a estrutura da comunidade rural rural russa, baseada nos princípios que lhe são compráveis: centralismo democrático, coletivismo, restrição de diferenciação, forma coletiva de propriedade e redistribuição, igualdade de direitos e obrigações, equalização, direito atrabalho e propriedade de propriedade( não para propriedade, mas para possuir), o direito à assistência social, o direito ao repouso. Nisto, pode-se ver até a vitória da cultura camponesa do povo, uma espécie de vingança pela humilhação de 200 anos que experimentou desde a época de Pedro I.

Os eventos subseqüentes foram em parte uma manifestação da cultura popular, em parte a conclusão de alguns de seus princípios para o fim lógico ou para o absurdo,distorção. Por exemplo, a própria coletivização não contradiz os fundamentos da cultura camponesa tradicional, buscando idealmente alcançar a plena igualdade na distribuição da riqueza material. Não é por acaso que a fazenda coletiva absorveu muitas características da comunidade. A transformação não-violenta, evolutiva e gradual da comunidade em cooperativas foi realista e poderia trazer resultados positivos.

O estabelecimento do comando de Stalin - sistema de controle burocrático e ditadura pessoal correspondeu aos conceitos camponeses de poder, que, em sua opinião, deveriam ser autoritários. O Partido, refletindo os pontos de vista das grandes massas das pessoas( aliás, com o apoio de uma grande maioria dos membros do partido), passaram conscientemente no final da década de 1920.a este estilo de gestão, como parecia, era o meio mais eficaz para alcançar os objetivos estabelecidos. Stalin aproveitou inteligentemente a situação e uma oportunidade objetiva de estabelecer um regime de poder pessoal, a propósito, também com o apoio da maioria e dos líderes e membros do partido de base. Parece-me que a natureza autoritária das relações interpessoais, habitual para uma família camponesa, tem desempenhado um importante pré-requisito psicológico para o estabelecimento de um regime autoritário no país. Amplas partes da população não assustaram esse regime, não provocaram um protesto; os satisfez, porqueEles são desde a infância acostumados a relações autoritárias e simplesmente não conhecem os outros.

O uso do coletivo como meio de despersonalização e nivelamento das pessoas, um culto ao sucesso coletivo e não individual, a socialização da vida privada( os coletivos trabalhistas foram responsáveis ​​pela aparência moral de seus membros perante as autoridades competentes e resolveram seus problemas familiares, nossa saúde, nossas habilidades foram declaradas de domínio público), a estandarização da sociedade( cada pessoa era formalmente ou informalmente, um empregado do estado, um funcionário público, foi designado para o local de residênciaIlhas, muitas vezes ao trabalho, não poderia alterar livremente nem um nem o outro), da alienação de bens e poder de caráter democrático externa - tudo isso era típico do tipo de relações com a comunidade, mas nas novas condições foi mais longe, muitas vezes exagerada, desenvolvimento feio.

As repressões de massa traziam ao absurdo o desejo de unanimidade, o desrespeito ao indivíduo e os pontos de vista da minoria cultivada na família e na comunidade. A exploração pelo estado e pela cidade da aldeia já é uma distorção das "idéias da justiça das pessoas". Mas não se deve esquecer que foi o regime autoritário que tornou isso possível.

Assim, pode-se concordar com aqueles que acreditam que o desenvolvimento do país em 1920-1940 foi, por assim dizer, objetivamente lógico. Lá, mas eles não dependiam de uma tradição sólida, não tinham amplo apoio nas fileiras do partido ou na massa das pessoas, e a probabilidade de sua implementação era pequena.

Agora vejamos a partir da posição acima sobre a situação atual, em reestruturação. Se reconhecemos a estreita relação entre as relações familiares e sociais, é muito importante para nós saber se as relações familiares e relacionamentos entre a família e o indivíduo com a sociedade mudaram e, em caso afirmativo, em que exatamente. Eu ouso assumir que as relações na família mudaram bastante significativamente( embora o grau de mudança em certas regiões, em estratos diferentes da sociedade, na cidade e na aldeia não fosse o mesmo), e as relações no sistema de uma pessoa - uma grande sociedade( estado) mudaram em menor grau. Olhando para a frente, direi que essa contradição é, acredito, um poderoso estímulo para a democratização.

De acordo com pesquisadores modernos, já nos anos 1960-1970,nas áreas urbanas e rurais, predominantemente era a família igualitária, na qual os cônjuges são iguais. Se contamos com pesquisas sociológicas realizadas em 1976-1977 em Moscou, Penza e Yegoryevsk( grandes, médias e pequenas cidades), a proporção de famílias igualitárias foi de 65%, 53% e 50%, respectivamente, a participação das famílias patriarcais - 5%, 10%11% ea participação de famílias de transição - 30%, 37%, 41%.Esses dados, aparentemente, incorretamente,

refletem a proporção de famílias igualitárias, patriarcais e de transição em geral para a ex-URSS, porqueeles não levam em conta o campo, bem como as repúblicas da Ásia Central e Transcaucasianas( 22% da população da ex-URSS estão concentradas em 1987), onde a prevalência de famílias patriarcais ainda é muito significativa. Por exemplo, de acordo com uma pesquisa sociológica realizada em 1974 no Uzbequistão, 44% das famílias rurais e 33% das famílias urbanas eram estritamente patriarcais.

E, no entanto, provavelmente não será difícil acreditar que, atualmente, as famílias igualitárias e de transição são predominantemente dominantes e que a democratização intensiva das relações conjugais patriarcais está ocorrendo. Obviamente, isso não aconteceu imediatamente, mas lentamente e gradualmente. Assim, de acordo com a pesquisa sociológica realizada na década de 1960, entre os trabalhadores de Leningrado, a participação de famílias claramente patriarcais era de 12%, famílias indistintas ou parcialmente patriarcais - 10%, e apenas 43% das famílias eram reconhecidas como um homem na cabeça, na região de Ryazan a maioria das famílias erampatriarcal. Outra regularidade também é vista: em famílias jovens, onde os cônjuges têm menos de 40 anos, as relações igualitárias prevalecem entre elas, em famílias com cônjuges mais velhos, relações de transição, em famílias com ainda maior experiência, são patriarcais.

O estabelecimento da igualdade nas relações entre cônjuges teve e continua a ter uma influência extremamente importante na relação entre pais e filhos. De acordo com a lei dos navios comunicantes, a emancipação de uma mulher implica a emancipação da criança. Portanto, em famílias igualitárias, a relação entre pais e filhos é mais freqüente, embora não sempre, baseada em parceria, reconhecendo não só as responsabilidades para a criança, mas também o direito à autonomia, liberdade e iniciativa. Nas famílias patriarcais( ou matriarcal), as relações entre pais e filhos são geralmente autoritárias.

Uma vez que a democratização das relações conjugais precede e estimula a democratização das relações entre pais e filhos, estas últimas também foram democratizadas até o presente, mas em menor grau do que as relações entre os cônjuges. Se você confiar em uma pesquisa realizada pelo setor de sociologia da família ISI AS da ex-URSS na década de 1980.em Moscou, Vilnius e Baku, em cerca de 30% das famílias de alunos do oitavo ano, os pais aderem a métodos de educação predominantemente autoritários, a praticar ordens, demanda, proibição sem explicações especiais, punição física. Claro, este não é um autoritarismo rude primitivo, típico das famílias camponesas patriarcais do final do século XIX - início do século XX.Este é um autoritarismo esclarecido. Mas como o absolutismo esclarecido não muda o caráter autocrático do poder, então o autoritarismo esclarecido das relações interpessoais na família não muda a essência autoritária dessas relações.

Como você pode ver, as famílias nas quais são praticados métodos autoritários de educação e, conseqüentemente, as relações autoritárias entre pais e filhos são maiores que as famílias patriarcais( 30% versus 5-11%), o que é natural, pois na parte das famílias igualitárias as relações tradicionais entregerações. Também deve ser levado em consideração que nem todos os 70% restantes das famílias são dominados por relações puramente democráticas entre pais e filhos, uma vez que existem famílias de um tipo misto onde os métodos de educação autoritários e democráticos são combinados. Para a parcela aproximada de tais famílias, é possível tomar a parcela de famílias de tipo transitório - isto é cerca de 35% de todas as famílias onde não há igualdade completa nas relações entre cônjuges: parece lógico que, se as relações entre os cônjuges não forem iguais e democráticas, não são completamente democráticastambém entre pais e filhos.

Portanto, as famílias com uma relação puramente democrática entre os idosos e as gerações mais jovens ainda não prevalecem, sua participação não excede, presumivelmente, 35%( 100% -30% -35%).Além disso, esses 35% também incluem essas famílias( que estão se tornando cada vez mais), onde a criança cresce para ser um déspota da família ou o estilo de estufa da educação domina, onde as crianças levam a vida independente de seus pais ou onde não há um sistema específico de educação na família.

Os resultados acima obtidos no curso da pesquisa sociológica dificilmente podem ser estendidos a todas as regiões, às áreas rurais, a todas as famílias. Nas capitais, grandes cidades, na parte européia da ex-URSS, a democratização das relações intrafamiliares foi mais longe do que nas cidades pequenas, nas áreas rurais. Por exemplo, nos Urais, de acordo com os sociólogos, a punição física dos alunos da oitava série foi preferida por 15,1% dos pais entrevistados, enquanto em Moscou, Vilnius e Baku - 3,7%.Em relação aos alunos de escola secundária e pré-escolares, os métodos autoritários são usados ​​com muita frequência, mas quanto mais vezes, é difícil dizer. De acordo com uma pesquisa de 100 pais de crianças de um jardim de infância de Leningrado( conduzido a meu pedido) - a punição física é praticada em mais de 50% das famílias. Aparentemente, 30% é o mínimo de mini-moru de famílias autoritárias, correspondente à situação nas grandes cidades da parte européia da ex-URSS.Em geral, a participação das famílias com relações puramente autoritárias entre pais e filhos no país como um todo é, aparentemente, mais de 30%, mas ainda não ultrapassa 50% do número total de famílias. Nas áreas rurais, apenas 34% da população vivia em 1987 e 22% da população total da antiga União Soviética nas repúblicas da Ásia Central e Transcaucasianas.

De acordo com os professores, mudanças sérias nas relações entre pais e filhos começaram a ocorrer na década de 1960, mais rapidamente nos últimos 10-15 anos, especialmente nas famílias da intelligentsia. Desde a infância na criança começam a reconhecer a pessoa, as relações familiares são democratizadas, as crianças têm direitos e direitos, têm uma voz com a qual os pais são considerados. Os pais se convertem em companheiros, amigos mais velhos de seus filhos. Muitos pais recusaram deliberadamente o castigo físico, de modo a não desenvolver em crianças um complexo de inferioridade, uma sensação de medo. O valor das crianças nos olhos dos pais aumentou tremendamente, eles estão lhes dando mais tempo livre. Pode-se dizer, aparentemente, que o muro entre pais e filhos colapsa, eles são introduzidos no círculo de conversas e interesses adultos. Parece que os pais deixaram de gostar da similaridade incubadora de crianças e tentam desenvolver nelas uma iniciativa de individualidade, independência. Essas mudanças favoráveis ​​são o resultado de uma mudança nas opiniões dos pais sob a influência da educação, propaganda, experiência pessoal - por um lado, e as demandas das crianças - por outro( porque as crianças, também, mudaram muito significativamente!).

Infelizmente, o impacto dessas mudanças benéficas nas relações interpessoais na família em crianças é amplamente paralisado por instituições pré-escolares e escolares, o que é bastante natural. Essas instituições são organizações estatais com uma ordem social clara, não são autônomas de uma grande sociedade na medida em que a família. Como resultado, eles refletem o estado geral da sociedade e serão reconstruídos tanto e a um ritmo como a que ritmo e a que ritmo a sociedade como um todo será democratizada.

É impossível não dizer que as estatísticas acima descritas sobre a natureza das relações interpessoais em famílias não são numerosas, fragmentárias, os dados de estudos individuais são pouco comparáveis ​​uns com os outros. Sociólogos reunidos para diferentes programas. Esses dados devem ser considerados meramente indicativos, embora eles, na minha opinião, reflitam corretamente a direção das mudanças nos relacionamentos familiares.

A conclusão sobre a prevalência de um tipo de relacionamento democrático e misto entre pais e filhos agora se aplica às famílias que têm filhos da escola e idade pré-escolar, portanto, os cônjuges dessas famílias geralmente não são mais velhos que 40-45 anos. Por conseguinte, pode-se supor que as pessoas com menos de 40 a 45 anos tenham aprendido ou estão aprendendo na sua infância relações principalmente democráticas. O que você pode dizer sobre aqueles que estão nos 40-45, em que famílias eles cresceram, para quais relacionamentos eles estão acostumados na infância e que tipo de filhos eles criaram? Pesquisas sociológicas não foram realizadas, e meus julgamentos baseiam-se na experiência de meus amigos e conhecidos e ficção.

Parece-me que aqueles que eram 40-45 na maioria dos casos foram criados em uma atmosfera de autoritarismo esclarecido, eu.coerção, regulação rigorosa e tutela. A terapia com punição física enfraqueceu, mas ainda ocupou um lugar proeminente no arsenal de meios de influência, o castigo físico foi combinado com métodos mais humanos - com sugestão, persuasão, intimidação e tratamento psicológico. Parece-me que, na maioria dos casos, os esforços dos pais, como sempre, foram motivados, o melhor de tudo, a domesticar as crianças, a formar sua capacidade de se adaptar, a considerar as circunstâncias, não se destacar, ser leal, modesto, como todos os outros, em vez de educaçãoiniciativa, independência de pensamento, auto-estima, originalidade, capacidade de realizar ações incomuns.

Esta linha para emascular da criança todo o original, extraordinário, para introduzir seu comportamento em rígido, unificado para todo o quadro foi ainda mais claramente realizado em creches, jardins de infância e escolas. Nas instituições pré-escolares, era impossível realizar o estilo democrático de educação. Esse estilo exige muito dinheiro, tempo e paciência - e isso, como sempre, temos um grande déficit. Os professores tiveram que praticar rigor, punição, submissão incondicional, controle rigoroso. As crianças foram formadas em conformidade.

A equipe pedagógica da escola completou o trabalho iniciado em famílias e pré-escolas - para transformar um sujeito rebelde alegre em um jovem castrado diligente. Com a ajuda de vários meios de influência, as crianças foram levadas à condição necessária. Como resultado, como nos velhos tempos, eles se tornaram conformistas, desta vez, no entanto, educados. Essa escola na infância passou minha geração, nascida na década de 1940, e, eu acho, gerações mais velhas também. Sendo assim preparado para a vida, os representantes dessas gerações, na massa, era mais fácil adiar o período de estagnação, uma vez que se acostumaram com o comando - métodos burocráticos de gestão e as correspondentes relações interpessoais desde a infância. De acordo com os dados mais recentes, em 1987, as pessoas com 40 anos ou mais tinham 100,5 milhões de pessoas, ou 35,7% da população total da ex-URSS e 51% da população com idade superior a 18 anos. Naturalmente, as gerações mais velhas ocupam posições de comando no estado e na sociedade e, até agora, foram destinadas ao país.

Seria errado identificar todos aqueles que são 40 e 45; 45 com os tradicionalistas e todos aqueles com menos de 40 anos com progressistas. O líder da perestroika 58. No entanto, as gerações mais antigas são, em princípio, menos inclinadas a reformas públicas íngremes do que as jovens e, em segundo lugar, sua experiência de vida e educação tornaram-se cautelosos, com medo de mudanças que são sempre arriscadas. Portanto, entre eles, as pessoas que estão em sintonia com o status quo são maiores do que entre os jovens. Por isso, é claro: aqueles que podem se reorganizar para 40-45 poderão se reformar mais rápido e com mais sucesso. Não podem, mais lentamente e com maiores dificuldades. Mas o curso da perestroika é, em princípio, irreversível. Novas gerações democraticamente educadas, não carregadas pelos mesmos complexos de culpa e inferioridade, no final não só ocuparão alturas de comando, mas constituirão a maioria da população do país. E então a perestroika certamente ganhará.Parece que uma família tão pequena em face de Leviathan - o estado. Mas famílias - dezenas de milhões. Sua vida interior não pode deixar de se refletir, em última análise, na vida do país. As mudanças atualmente observadas nas relações interpessoais em grupos sociais primários, especialmente na família, entre mulheres e homens e entre pais e filhos, são um poderoso motor de reformas estruturais. As generações criadas em normas democráticas e regras de comportamento, possuindo um senso de dignidade e auto-estima, entrarão em conflito com as relações autoritárias na sociedade, com métodos de governo burocráticos de comando se forem preservados em uma grande sociedade e, em qualquer caso, trará a relaçãofamília e outros grupos primários com a natureza das relações no estado e na sociedade. Pois a socialização e a nacionalização impensáveis ​​das relações humanas não são naturais para uma pessoa criada em uma família democrática.

Depois de tudo o que foi dito, é claro para o leitor qual a minha resposta à pergunta apresentada no título do artigo. Olhando para trás, no passado, não é apenas útil, mas simplesmente necessário. A velha família patriarcal camponesa, que alguns pedem para reviver, foi a fonte do despotismo na Rússia em todos os níveis - da família ao estado. Se queremos viver em um estado democrático e democrático, não precisamos tentar restaurar uma grande família patriarcal, mas com toda a força para desenvolver uma nova e pequena família democrática. Seria imperdoável que Lysenko esperasse mudar a sociedade, enquanto a natureza das relações na família, portadora da herança social, permanece inalterada. O protesto sensato das mulheres contra os homens, as crianças contra os pais, a luta por maior independência, liberdade, iniciativa, observada no momento, me parece um sinal claro das mudanças vindouras na sociedade. A sociedade não pode ser livre se alguns de seus membros dominarem e oprimem os outros, independentemente de quem oprimir - mulheres, crianças ou idosos.

A democratização da família prepara a democratização da sociedade.