El declive de la familia estadounidense( 1960-1990): una revisión y evaluación
El problema del declive familiar en Estados Unidos sigue siendo un tema de discusión en los círculos académicos. Los autores de las publicaciones recientemente publicadas se adhieren al puesto habitual de muchos: el declive de la familia es un mito, la familia solo está cambiando.
Mi opinión es exactamente la contraria: veo el declive de la familia y creo que es hora de hacer sonar la alarma, especialmente si prestas atención a las consecuencias para los niños. En las discusiones de hoy, a menudo pasa desapercibido que el declive de una familia reciente es un fenómeno completamente nuevo: uno extraordinario y extremadamente serio. A principios del siglo XX.la creencia generalizada era que la función reproductiva de la familia alcanzaría la plena realización e indicaría la naturaleza de nuestra era. Por ejemplo, la famosa feminista sueca Ellen Kee publicó el libro "La edad del niño", en el que afirmaba que en el siglo XX,la atención se centrará en los derechos de los niños y, lo más importante, en el derecho del niño a tener un hogar feliz y confiable y a amar a los padres. El historiador estadounidense Arthur W. Calhoun recurrió a este tema en la primera "Historia de la familia estadounidense" seria, publicada en 1917-1919."En general, es innegable que Estados Unidos ha entrado en la" edad del niño "... Como debería ser en una civilización con un gran futuro, el niño se convierte en el centro de la vida".
A mediados de siglo, más que en cualquier otro período de la historia, algunos niños estadounidenses crecieron en familias fuertes con dos padres.
Pero desde la década de 1950.La situación con respecto a los niños, que se han trasladado a la periferia de la atención nacional, ha empeorado. En los últimos 30 años, con gran velocidad, nos alejamos de la familia y la cultura que coloca al niño en el centro de la vida. A fines del siglo XXquedó claro que los primeros pronosticadores estaban lejos de la verdad.
Un cambio repentino y rápido en la situación de la familia y los niños, que comenzó en la década de 1960, sorprendió a muchos investigadores por sorpresa. En la actualidad, los científicos de diferentes tendencias ideológicas que difieren en la evaluación de las consecuencias sociales consideran que este cambio es importante y profundo. De acuerdo con autores liberales, desde la década de 1960.Los estadounidenses son testigos de problemas agudos que afectan la esencia misma de las formas, ideales y expectativas de roles que fueron inherentes a la familia durante el último siglo y medio. Los investigadores conservadores se hacen eco de ellos: "Los compromisos y principios sociales que guiaron el comportamiento de la nación estadounidense durante siglos fueron rechazados con descuido, lo que es asombroso".
¿Cómo cambió la familia en los Estados Unidos en los últimos 30 años? A continuación, propongo una respuesta a esta pregunta con la ayuda de las últimas estadísticas y encuestas sociológicas recientes. Los datos presentados comparan la situación familiar a fines de los años ochenta y principios de los noventa.con la situación a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960.Yo afirmo: los datos indican que durante este período hubo un declive sin precedentes de la familia como institución social. Las familias han perdido sus funciones, poder social y poder sobre sus miembros. Disminuyeron de tamaño, perdieron estabilidad y su tiempo de vida disminuyó.La gente está menos dispuesta a invertir tiempo, dinero y energía en la vida familiar, prefiriendo gastarse todo en sí mismos. Además, en la sociedad y la cultura estadounidense ha habido un debilitamiento de la concentración de la atención hacia los niños y la familia. El valor de los apellidos como valor cultural ha disminuido.
¿Cuál es exactamente la esencia institucional de una familia en declive? Antes de responder esta pregunta, es necesario hacer una reserva. En los últimos años, el término "familia" se ha utilizado en sentidos tan vagos que una explicación de su uso es de particular importancia. Por desgracia, pero el término "familia" tomó un significado casi opuesto. Por ejemplo, según algunos, el concepto de "familia" debería extenderse no solo a la familia tradicional, sino también a la pareja homosexual que vive junta. Las discusiones sobre la esencia de la familia continúan hoy en aulas, conferencias e instituciones legislativas en todo el país.
La familia es algo "bueno".El problema radica en el hecho de que todos queremos involucrarnos en este "bien".Es por eso que el concepto de "familia" se ha convertido en un concepto de "esponja" con muchos significados: puede vincularse a dos amigos que viven juntos, a personas que trabajan en la oficina, al grupo de la mafia local y a la familia de toda la raza humana. Quiero limitar este término al significado más común de un grupo base, en el cual las personas generalmente viven juntas en una casa y actúan como un todo unificado, lo que se manifiesta en la división de los recursos económicos y las actividades domésticas.
Dentro de este significado, no uso el término "familia" solo para padres e hijos. Definí a la familia como un grupo de parientes relativamente pequeño( o personas que están en relaciones similares a parientes), que consiste en al menos un miembro adulto y un dependiente. Esta definición está destinada a una comunidad intergeneracional, incluidos( o una vez incluidos) niños o adultos que sufren algún tipo de defecto, enfermos, ancianos y otras personas dependientes. También está destinado a familias monoparentales, familias fundamentales, parejas no registradas, uniones homosexuales y todos los demás tipos de familias si tienen dependientes.
La definición propuesta no es universal y no puede satisfacer a todos. Sin lugar a dudas, alguien querrá que incluya una pareja casada sin dependientes. Pero es importante distinguir entre las relaciones simplemente íntimas entre adultos( su duración no importa) del grupo que surge cuando hay niños u otras personas dependientes;Este punto significativo es pasado por alto por los investigadores que definen a la familia como relaciones socialmente condicionadas. Los conservadores se lamentan del hecho de que el enfoque no es la familia nuclear tradicional. Los liberales se opondrán a la definición concentrada del grupo base, argumentando que los padres no deberían vivir juntos. Y existe el temor de que la definición no sea lo suficientemente amplia como para incluir muchas formas familiares conocidas en otras culturas, por ejemplo, que consta de varios grupos relacionados que viven bajo el mismo techo en una casa compleja. Sin embargo, si la definición es muy amplia, será menos significativa. Un grupo familiar de parientes es lo que la mayoría de la gente entiende por familia.
El grupo local de parientes debe considerarse como un grupo que desempeña ciertas funciones para la sociedad. Estas funciones como masticaba casi todos los libros de texto sobre el matrimonio y la familia, son: la creación y socialización de los niños, miembros de la familia que proporcionan trabajo y atención, una división de los recursos económicos, en particular refugio, alimentos y ropa, regulación sexual.
Si la institución de la familia decae, esto significa que los grupos familiares no realizan aquellas funciones que satisfacen las necesidades sociales correspondientes. Considere los cambios en la familia estadounidense en las últimas tres décadas.
Número de hijos. Hoy en día, la familia tiene menos hijos que antes, debido a que valora a los niños y quiere hacer más por cada niño. Pero en una cierta etapa de disminución de la fertilidad, la cantidad de niños se convierte en un problema.
Desde finales de los años 50.el nacimiento de los niños, la instalación en los niños rápidamente comenzó a perder popularidad. A fines de la década de 1950un promedio de 3.7 niños en toda la vida. Treinta años después, esta cifra se ha reducido casi a la mitad: en 1990 la tasa global de fecundidad era de 1,9 hijos, por debajo de los números necesarios para la sustitución de las generaciones 2.1 y por debajo con respecto a los bajos niveles de fecundidad observados en la primera mitad del siglo.
Este cambio está asociado con una disminución dramática y tal vez históricamente sin precedentes en los sentimientos positivos sobre la paternidad y la maternidad. Entre 1957 y 1976,el porcentaje de hombres que consideran la paternidad como el valor más importante disminuyó del 58 al 44%, y tal vez hoy este porcentaje sea aún más bajo. Entre 1970 y 1983,la proporción de mujeres que buscan "ser madre y criar a sus hijos" disminuyó del 53 al 26%.Menos de dos décadas( 1962-1980), el porcentaje de madres estadounidenses que afirmaba que "todas las parejas deberían tener hijos", se redujeron casi la mitad - de 84 al 43%.
Debido a estas orientaciones de valor de los niños de la población ha disminuido: si en el año 1960, los niños menores de 18 años representan más de un tercio de la población, su número se ha reducido a una cuarta parte. Sin embargo, no puede dar lugar a preocupaciones sobre el comienzo de la despoblación en las Américas: el crecimiento de nuestra población se debe principalmente a la inmigración, y los nuevos inmigrantes tienden a ser más número de niños que la población nativa. Sin embargo, el continuo descenso en el número de hijos en la familia y en la estructura de la población se debe en gran parte a la falta de atención de la sociedad a los niños y la devaluación sociocultural de los niños en el panorama general de la vida.
Roles casados. Primero, los roles de esposo y esposa, inherentes a la familia nuclear tradicional, han cambiado. El ideal cultural -la división de esferas en las que las mujeres son amas de casa, esposas, madres y esposos-, el sostén de la familia, hoy en día ha terminado. En 1960, el 42% de todas las familias tenían un único sostén de la familia. En 1988, este número se había reducido al 15%.Según un estudio reciente, el 79% de los adultos estadounidenses cree que "se necesitan dos salarios para mantener a una familia hoy".Y solo el 27% preferiría regresar a una familia con "un padre, comprometido constantemente con los niños".En 1960, solo el 19% de las mujeres casadas( que tenían maridos) con hijos menores de 6 años estaban empleadas total o parcialmente o estaban buscando trabajo. En 1990, esta cifra fue del 59%.En general, en 1990 el empleo de las mujeres fue del 57% frente al 38% en 1960.( Cabe señalar que entre 1960 y 1988. La proporción de hombres de 65 años o más en la fuerza laboral se redujo de 33 a 16%.a la edad de 55-64 años - del 87 al 67%.)
La estructura de la familia y la ruptura del matrimonio. Nuestra sociedad, abandonando el papel de la esposa en la familia nuclear tradicional, sacude al núcleo principal de la familia: los padres que permanecen juntos toda su vida. En otras palabras, no solo rechazamos a la familia tradicional, sino a la familia en general: derramamos al niño junto con el agua. Aunque las dos tendencias no necesariamente tienen una relación causal, se han asociado durante un tiempo entre sí.En 1960, el 88% de los niños vivían con dos padres, en 1989, solo el 73%.En 1960, el 73% de todos los niños vivían con sus propios padres que estaban en su primer matrimonio, en 1990, el 56%.
El tipo de familia que ha reemplazado a la familia tradicional es una sola familia. Recientemente, el número de familias monoparentales está creciendo rápidamente( casi el 90% de ellas están encabezadas por mujeres).En 1960, solo el 9% de todos los niños vivía con un padre. Para 1990, el número de niños que vivían con un padre había aumentado al 24%.
Uno de los principales factores que contribuyen al crecimiento del número de familias con un padre es el creciente número de divorcios y la actitud hacia el divorcio como un evento ordinario.
de agosto de 1960 representó el 9 divorcios, en 1987 en los Estados Unidos en 1000 matrimonios existentes de - 21. En 1960, el número de relación, divorciado y casado era 35. Para 1988, esta cifra se elevó a 133.
Para las mujeres la probabilidad de divorciocreció del 20% en 1960 al 45% en 1980. Algunos investigadores creen que la probabilidad de desintegración de los primeros matrimonios concluidos hoy es del 60%.
En 1900, solo el 2% de los niños vivía con un padre divorciado y el 3,4% con un padre que nunca estuvo casado. En 1974, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, el número de matrimonios que terminan en divorcio excedió el número de matrimonios que terminaron como resultado de la muerte de uno de los cónyuges. Según la década de 1980, los matrimonios que se rompieron debido a la muerte de uno de los cónyuges representaron el 22% de los matrimonios que se disolvieron como resultado del divorcio.
Hoy en día, los niños son solo un elemento de disuasión sin importancia en el divorcio.
El porcentaje de personas que no están de acuerdo con eso "cuando una familia tiene hijos, los padres deben permanecer juntos incluso si ellos no se" pasaron de 51 en 1962 a 82% en 1985
Otra razón por familias de crecimientopadres solteros: un aumento en el número de nacimientos extramaritales. En 1960, solo el 5% de todos los nacimientos ocurrían en madres solteras( el 22% de los negros).En 1990, la cifra alcanzó el 24%( 62% para los negros).Este es el nivel nacional más alto de nacimientos extramaritales jamás registrado en los Estados Unidos. Dado que los niños de familias desestructuradas, en comparación con los niños de familias fuertes, tienen muchas más probabilidades de crear un matrimonio inestable, el futuro a este respecto no es muy alentador.
Matrimonio. La "postergación" generalizada del matrimonio es otro cambio significativo en la familia moderna. Con una edad media al primer matrimonio de 24.1 mujeres jóvenes en 1991, casado, siendo casi cuatro años mayores que sus madres( edad promedio del primer matrimonio en 1960 fue de 20,3).Por lo tanto, la proporción de mujeres de 20 a 24 años, nunca se ha casado más que duplicado entre 1960 y 1990 - de 28,4 a 62,8%, y para las mujeres de 25 a 29 el crecimiento es aún mayor - 10, Del 5 al 31.1%.
Se espera una disminución adicional en el número de matrimonios. Una de las razones de esto es la actitud hacia el insolvente en el matrimonio que ha cambiado significativamente en las últimas décadas. En 1957, el 80% de la población estaba de acuerdo con la afirmación: "Si una mujer se casa, significa enfermo, nevrotichka o inmoral."En 1978, el 25% de la población pensaba que sí.Sin embargo, parte de la población que tiene la intención de casarse sigue siendo significativa: 90%.
Pero al mismo tiempo es necesario tener en cuenta el cambio en la naturaleza del matrimonio.
Hoy en día, el matrimonio se entiende como un camino hacia la autorrealización. La autorrealización de una persona requiere la presencia de otra, y la pareja en el matrimonio se elige, básicamente, para ser un acompañante personal. En otras palabras, el matrimonio se desinstitucionaliza.
Vida fuera de la familia. El "cuidado" del matrimonio conduce al crecimiento de la residencia separada e independiente antes del matrimonio y en la cohabitación extramatrimonial. Una encuesta realizada en 1980 mostró que el 70% de los estudiantes de secundaria planean mudarse de la casa de sus padres antes del matrimonio. En 1950, solo el 17% de las mujeres solteras mayores de 25 años tenían su propio hogar, en 1980, el 60%.Esta tendencia se mantiene e intensifica por la situación inestable de la familia durante toda la infancia.
Junto con la alta tasa de divorcios y la residencia separada de los ancianos, la partida temprana del hogar es un factor importante que subyace al rápido crecimiento de los hogares extrafamiliares y la vida no familiar. La demografía familiar( la manutención que tiene, que vive solo o con una o más personas con las que no tiene una relación de parentesco) representó el 29% de todos los hogares en 1990, en comparación con 15% en 1960. Alrededor del 85% de los hogares extra se componen de una sola persona.
Ha aumentado el número de cohabitaciones extramaritales( o parejas no casadas del sexo opuesto que viven juntas).En particular, el nivel decreciente de matrimonios se compensa con el nivel cada vez mayor de la cohabitación extramatrimonial. Las parejas no casadas constituyen una pequeña parte de todos los hogares( 3.1% en 1990), pero su número está creciendo. En 1990, el número de hogares de parejas no casadas( 2,856,000) aumentó en comparación con 1960.(439,000) 6 veces. Desde finales de los 60-s. El número de primeros matrimonios precedidos por la cohabitación aumentó de 8 a 50%.
Es obvio que un hogar no familiar, al ser una alternativa a la vida familiar, contribuye a la fuga de jóvenes de él. La vida antes del matrimonio fuera del hogar cambia las actitudes y los valores de los jóvenes, especialmente las mujeres, no a favor de la familia. La experiencia durante la sesión puede hacer que sea difícil pasar de concentrarse en los propios asuntos a las necesidades y deseos de otros miembros de la familia( especialmente los niños).La cohabitación no funciona bien como un matrimonio de prueba o un sistema que se prepara para un matrimonio fuerte a través de la "selección" de aquellos que, durante la convivencia, han descubierto que no encajan. Lo más probable es que la ausencia de obligaciones en el hogar no familiar conduce a una falta de compromiso en el matrimonio.
La familia cambia como el declive de la familia. Muchos investigadores no quieren admitir que la familia está en declive. Prefieren hablar de "cambio" que conduce a la "diversidad".Esto puede parecer una simple evasión terminológica, pero de hecho conduce a una seria discrepancia terminológica.
El problema no es solo que la familia como institución está en declive, sino también que la familia especial, la familia nuclear tradicional, está en declive. Y esta es la base del conflicto ideológico. Hegemonía de la familia nuclear tradicional en los años 50contribuido a la aparición de un movimiento de mujeres moderno. Resistiendo firmemente el prolongado dominio de los hombres, así como eliminando a las mujeres del mercado laboral, el movimiento de mujeres consideraba a la familia nuclear tradicional en aspectos muy negativos. Hoy en día, la mayoría de los investigadores, incluyéndome a mí, compartimos las opiniones del movimiento de mujeres a favor de una forma de familia igualitaria y una independencia económica real para las esposas. Desde este punto de vista, la salida de la familia nuclear tradicional se considera como un progreso, y no como un declive.
Hablar sobre el declive de la familia en este contexto se percibe como un respaldo a la forma desacreditada de la familia, en la que la mujer está sometida a presión. Sin embargo, no deberíamos vincular al científico, concluyó empíricamente que la familia como institución está en declive, con la ideología de conservadores o feministas.
El debilitamiento de la forma familiar tradicional y el debilitamiento de la familia como institución deben ser diferentes. Al final, teóricamente, la familia puede convertirse en una institución más estable, conservando su forma más igualitaria. Para mí, el término "declive" es importante porque refleja mejor la calidad del cambio, indicando claramente que la familia como institución se está debilitando. La razón principal de esto puede ser o no la desviación de la familia de la forma nuclear tradicional, que requiere más investigación. Aquellos que creen que la familia no está en declive, razonamiento lógico, deben adherirse a una de dos posiciones: o que la familia se está fortaleciendo o que su fortaleza institucional en la sociedad permanece sin cambios. En mi opinión, es muy difícil justificar cualquiera de estos puestos, si es posible.
Hay tres dimensiones clave de la fortaleza( sostenibilidad) de la institución: 1) la cohesión institucional o la influencia que tiene en sus miembros;2) la efectividad de la implementación de funciones fundamentales;3) influencia en la sociedad sobre otras instituciones sociales. Los datos muestran que la familia como institución se ha debilitado en todas estas dimensiones.
Primero, los miembros individuales de la familia se volvieron más independientes y menos conectados del grupo, por lo tanto, el grupo como un todo se volvió menos cohesivo. En un grupo fuerte, los miembros están estrechamente asociados con él y básicamente siguen sus normas y valores. Las familias se han vuelto más débiles, menos institucionalizadas en este sentido. Con el aumento en el número de mujeres en el mercado laboral, por ejemplo, la interdependencia económica de esposos y esposas se ha debilitado enormemente. Esto conduce, en general, al debilitamiento de las uniones conyugales, medido por el crecimiento de los divorcios y las desuniones.
Debilita el vínculo no solo entre cónyuges, sino también entre padres e hijos. En el siglo XX, el declive de la influencia y la autoridad de los padres se asocia con la creciente importancia de los grupos de pares y los medios de comunicación.
El hecho de que no puede cumplir sus funciones sociales básicas para la reproducción y la socialización de los niños, la regulación sexual y la cooperación económica atestigua el declive institucional de la familia.
Los datos sobre la atenuación de la función reproductiva son ampliamente conocidos.expresión cuantitativa de la ineficacia de la socialización de los niños son: el nivel de ausentismo( ausencia de) sus padres, lo que reduce la cantidad de tiempo que los padres pasan con sus hijos, un aumento en la duración de la soledad del niño y el tiempo en la escuela o con sus compañeros "en la calle".
La disminución en la regulación familiar del comportamiento sexual es un sello distintivo de los últimos 30 años. Contra el deseo de muchos padres, los jóvenes ingresan cada vez más al sexo prematrimonial, y a una edad aún más joven. La infidelidad sexual entre las parejas casadas, de acuerdo con la mayoría de los estadounidenses, está creciendo.(Haremos una reserva: es difícil sustanciar esta declaración de manera empírica.)
Esta función de la familia como cooperación económica ha experimentado cambios significativos. La familia recuerda cada vez más la asociación comercial entre dos adultos( el número de cuentas bancarias conjuntas está disminuyendo, el número de contratos de matrimonio está creciendo).Hoy en día, los hogares con niños representan solo el 35% del total( en 1960 - 49%).Los ingresos en la mayoría de los hogares no se asignan a los niños, como fue el caso en el hogar familiar, cuando los niños recibieron cierto contenido.
La tercera dimensión del declive institucional de la familia es su pérdida de importancia en la sociedad, influencia en otras instituciones. En relación con el declive de la agricultura y el crecimiento de la industria, la familia perdió la importancia del lugar de trabajo y, con el crecimiento de la educación general, perdió la importancia de la escuela. El estado recibió el mayor beneficio de la transferencia de las funciones de la familia. En los últimos años, los servicios públicos han tomado cada vez más a la familia bajo su control, utilizando estrictas leyes estatales. Las declaraciones de que muchas de estas escuelas están diseñadas para promover la igualdad de trato de los miembros de la familia, proteger a los niños, etc., no deberían restarle importancia al hecho de que la familia ha perdido su poder como institución.
La evidencia del declive familiar es que la vida familiar como un valor cultural da paso a otros valores. El familiarismo es la identificación de uno mismo con la familia, su devoción, la asistencia mutua, la preocupación por la preservación de la integridad de la familia, la subordinación de los intereses de los miembros de la familia a los intereses y el bienestar del grupo familiar.
Aunque la mayoría de los estadounidenses todavía están comprometidos con el ideal familiar, la influencia profiláctica como norma social desaparece.
Yo argumento que el resultado final de cada una de las tendencias anteriores no es solo que la familia está desinstitucionalizada, sino también que la gente se detiene.dale lo debidoEstá bastante claro que en la era de la "generación I", la personalidad individual es lo primero, no la familia.
Según muchos investigadores, la institución de la familia ha estado en declive desde los días de Adán y Eva. Y en casi todas las épocas, lloraron la pérdida de la familia, creyendo que su fin está cerca.¿Por qué deberíamos preocuparnos demasiado por el declive de la familia en nuestra generación? Esta pregunta requiere una respuesta.
El declive de la familia puede ser funcional y estructural. Al ser una vez la única institución multifuncional, la familia perdió sus funciones a su debido tiempo a favor de instituciones como la religión, la educación, el trabajo y el gobierno. Estas instituciones no familiares especializadas en propósitos específicos se consideraron necesarias para garantizar un comportamiento efectivo y correcto en las relaciones humanas. La educación y el trabajo se han convertido en las últimas funciones separadas de la familia.
En este sentido, la decadencia de la familia se puede caracterizar como funcional. Desde el momento del todo multifuncional, la familia ha conservado solo dos funciones: hacer crecer a los niños y brindar a los familiares atención y comunicación.
Al pasar de las funciones a la estructura, se puede observar que la familia evoluciona cíclicamente. Original "era en-dopis mennye" de la familia, siendo en forma de un nucleares, y luego se convirtió progresivamente en unidades complejas,
pie co de varias familias nucleares y varias generaciones que viven juntas( la llamada "familia extendida").Las pequeñas familias nucleares actuales se pueden ver como una forma disminuida de una familia grande y compleja del pasado. Las pérdidas estructurales de la familia son, aparentemente, más preocupantes que los cambios funcionales, ya que con mayor frecuencia son el motivo de las declaraciones sobre una crisis estructural. La familia nuclear se vuelve demasiado aislada de sus parientes y se la deja sola;las generaciones están divididasAquellos para quienes la continuidad de las generaciones es de gran valor, esto se percibe como una pérdida real. Sin embargo, para muchos, convivir con sus padres( sin mencionar a otros parientes) es un problema.
Otro cambio estructural causado por el declive de la familia extendida es una disminución en la autoridad de la familia. Casi todos los que en el pasado estaba preocupado por la decadencia de la familia, los hombres fueron objeto de su particular interés fue la pérdida de mano de obra en la casa. Sin embargo, el declive del poder patriarcal llevó al crecimiento del estatus de una mujer al estado de un ciudadano con los mismos derechos.
En este sentido, la disminución del poder de los hombres significó el crecimiento de la igualdad de las mujeres. Y de nuevo, frente a nosotros esa forma de decadencia de la familia, que es poco probable que inspirar preocupación para la mayoría de los miembros de la sociedad( y muchos, por supuesto, creen que el término "disminución" es bastante irrelevante).
Pero, ¿en qué caso es realmente preocupante el declive de la familia? Hay dos dimensiones que sugieren que el declive actual de la familia es extraordinario y amenazante. Primero. La familia nuclear no expandida se está colapsando. Una familia nuclear puede verse como la última unidad tradicional extendida que queda: todos los miembros adultos de la familia están divorciados, excepto dos: esposo y esposa. La unidad nuclear está tan bien fundada: el hombre, la mujer y el niño son un núcleo indivisible cuya destrucción está plagada de graves consecuencias.
El segundo. El peligro de transferir las funciones dejadas por la familia( criar a los hijos y brindar atención a los familiares) a otras instituciones. Hay buenas razones para creer que la familia es la mejor institución para llevar a cabo estas funciones, y en caso de su transferencia a otras instituciones es poco probable que se cumplan también.