Familie: Har du brug for at se tilbage?

"Enhver indblanding på en stereotype synes at være en indblanding på universets fundament."

Walter Lippmann

«Man begynder at vokse op i hundrede år før hans fødsel," - sagde en fremtrædende advokat MNGernet. Og jeg vil sige - i tusinde år: hele den russiske historie inden for hver af os. Tag et kig på dig selv, til din familie, venner, og du vil se: for det meste er vi en mark veche montage og frie Mænd i Kiev epoke, spor Tatarism og livegenskab, og aftrykket af stalinismen periode med stagnation. Medmindre vi slippe af med naiv monarkisme og naiv optimisme, den fatalisme og troen på, at måske helt af sig selv arrangeret, at vi, på trods af alt det bedste, mest. .. de fleste?!En kærlighed til endeløse forgæves samtaler, men af ​​frygt og slaveri, som er bedre presse en dråbe af liv, og fra den overbevisning, at sand retfærdighed - i udligning, er det bedre at gå videre ikke at gå, men fra folk til at holde denne at argumentere medmyndighederne - at gå imod vinden? Alle nationale dramaer og tragedier fra fortiden, finder vi i hans sjæl, i hans karakter, i hans opførsel.

Hvordan er forbindelsen mellem gange bevaret? Historien materialiseres i nationale traditioner og stereotyper af adfærd. Deres keeper er familien. Ligesom kromosomet er det - medierne for social arvelighed, som spiller en mindre rolle i den niche livet end biologisk arvelighed. Social og genetisk information registreres, kan det siges, er indkodet i interpersonelle relationer i familien, stereotyper af adfærd af voksne familiemedlemmer, og fra dem videre til barnet. Fra en tidlig alder, før selv da han begynder at klart at forstå hans handlinger og styre deres adfærd klart, at barnet fast, selvom de ofte ubevidst, lærer sproget og tro, metoder og standarder for adfærd, tankegang, verdenssyn, sociale holdninger, værdier systemet, meninger om livets kardinalproblemer. Sociologer og psykologer har fundet, at selv om læring finder sted i hele en persons liv, er det lært i barndommen bestemmer hans liv, en fundamental ændring i adfærdsmønstre, den såkaldte konvertering, ekstremt sjældne. Desuden er det ikke kun de interpersonelle intime uformelle relationer, men også de sociale, økonomiske, politiske, modelleret og struktureret på den model af menneskelige interpersonelle relationer iboende meste familie. Sådan er langt størstedelen af ​​folks skæbne, enkeltpersoner overvinder pantsatte i barndommen;en mutation i de "gener" for social arvelighed så sjældent som en mutation i de menneskelige kromosomer. Sandelig, "vi alle kommer fra barndommen," som Antoine de Saint-Exupéry "

Så det er i familien født ikke eneste mand, men også en borger Dette skyldes, at familien - en slags socialt mikrokosmos:. . Dens struktur er den mesttæt på den "oprindelige" model af samfundet som helhed i det i en nøddeskal er hele spektret af menneskelige relationer, der ligger i et stort samfund i virkeligheden, familien -. . er et system af relationer ægteskab og slægtskab, økonomisk og juridisk, moralsk og psykologisk Intrafamily fra. Ocean kædet sammen med sociale, etniske, politiske og økonomiske forbindelser i et stort samfund. I en modificeret form familien koncentrerer hele sættet af dem, så børn fra fødslen er inkluderet i systemet af sociale relationer.

bør naturligvis ikke, glemme, og det gjorde viVi glemmer ikke den vigtige rolle, som førskole og skole institutioner, litteratur og kunst, massemedier, sociale organisationer, venner, selv-socialisering af unge generation. Men selv nu, når værdien af ​​disse agenter uddannelse er meget forøget i forhold til tidligere, familien, som det fremgår af casestudierne, er stadig i første omgang. Børn i massen vil stadig ligner deres forældre.

Hvad er primære familieforhold eller relationer i samfundet? Der er sociologer, der mener alle de vigtige relationer og funktioner af store sociale grupper blot ved ekstrapolation, refleksion, projektion af ideer, koncepter, relationer, dominerende i familien. Andre insisterer på forrangen af ​​relationer i et stort samfund. Andre mener, at samspillet mellem de forskellige niveauer af interpersonelle relationer fører til etablering af forbindelser modal system. Jeg er af den tredje synspunkt, og, udgående fra det, jeg prøver at se på det russiske samfund i slutningen af ​​XIX - begyndelsen af ​​XX århundrede.- sammenhængen mellem interpersonelle relationer i en bondefamilie - den primære gruppe i et bonde samfund - sekundær gruppe og socio-politiske forbindelser i samfundet.

Blandt bønderne( her og under kun den russiske bonde) menes en stor fars familie, der består af tre generationer. Hun var ikke kun relateret, men også lige så vigtigt, den økonomiske union baseret på arbejdsdelingen efter køn og alder, hvor lederen af ​​familien( motorvejen) tilhørte en dominerende stilling, og ægteskabelig ejendom er kollektivt ejet. Fars bondefamilie er en lille absolutistisk stat. Bolshak( normalt de mest erfarne og ældre mænd) styre arbejdet med familiemedlemmer, tildeling, overvågning og ser dem arbejde, analyserede de intra tvister, straffe de skyldige, efterfulgt moral, handlet, indgået transaktioner, betale skat, var leder af slangen kult ogansvarlig for landsbyen, samfundet og staten for familiemedlemmernes adfærd, som han altid og overalt repræsenterede. Vejens rolle blev forstærket af, at alle familiemedlemmer kun kunne indgå transaktioner gennem familiens leder. Bolshak kunne give sin søn og hans yngre bror til arbejderne imod deres vilje.

Under undertrykkelsen af ​​patriarken var familiemedlemmernes situation undertiden meget vanskelig. Tilpasningen erkendte dog ikke børns ret til at kræve opdeling, princippet var, at "børn ikke deler med deres far."Først når motorvejen kælet familiens ejendom, til den brugerdefinerede sektion indrømmede mod sin vilje skiller sig ud en andel af ejendom blev adskilt, og at samfundet blev gennemført, som havde ret til at gribe ind i området for familieforhold.

Lad os forsøge at generalisere funktionerne i relationer inden for familien, de principper, som de blev bygget på.Det første princip er hierarki og ulighed mellem familiemedlemmer. Alle er ydmyget før hovedet af familien, kvinder er foran mænd, yngre er foran de ældste, børn er foran voksne. Samtidig leder af familien kan elske husholdninger og oprigtigt tage sig af dem, "En kvinde står i baggrunden - siger en velkendt sent XIX århundrede etnograf. ANMinh - hun har ingen stemme bør blindt adlyde ældre og hendes mand, hendes holdning til sidstnævnte som arbejdstager til ejeren, får hendes ofte væk fra ham, men slå af hendes mand ikke sætte det som en bebrejdelse og zauryad regnede de ulykkelige for enhver forbrydelse, men mere fuldstændig uskyldigt under en beruset hånd. "

Langt fra den ideelle holdning til forældre til børn."I bonden verdenssyn er ikke et element på forældrenes ansvar for børnene, men der er et ansvar for børn til deres forældre i overdrevet form den femte bud er især elsket."Nepochetniki" - den mest fornærmende kaldenavn for børnene "- erklærede den tidligere landmand i 1929," Fædrene af børneopdragelse pligt udelukkende komponere på mødre og børn selv at holde nøje. Børn er opdraget uagtsomt, fejlagtigt, uvidende og uhyrligt. Der er ingen stor afgang for dem. Børn er meget tidlige, fra 8 år er de tvunget til at arbejde, "bemærkede etnograf P.S.Efimenok.

vold er anerkendt som en helt normal og primær form for indflydelse. Fysisk straffet børn, især ofte små;men stangen overgik ikke voksenbarns opmærksomhed. Lidt af at slå en kvinde. Og hvad skete der, hvis hun snydt på sin mand, så personligt Gorky juli 15, 1891 in landsbyen. Kandybovke Nicholas County Kherson provinsen. Offeret bundet hans nøgne, forbundne kone til vognen, han klatrede på vognen og derfra piskede sin kone med en pisk. Vognen fulgte den hånende skare og flyttede langs landsbygaden. På andre områder, i henhold til Gorkij, en "forræder" behandlet "humant", "afsløre kvinder, smurt med tjære, overøst med kylling fjer og så køre ned ad gaden i sommeren smurt med melasse og bundet til et træ, som skal ædt af insekter."

Familien hersker den tvungne kollektivisme og centralisme, de fælles interesser for familien, da de forstår motorvejen, ikke bare dominerer, er de en slags absolut værdi, de enkelte interesser enkelte familiemedlemmer anses ikke. Dette var tydeligt manifesteret ved indgåelse af ægteskab. Unge gift ikke for kærlighed, men af ​​viljen af ​​den forælder, som i dette tilfælde afspejler ikke forgodtbefindende de ældre, og interesser familien som helhed, fordi ægteskabet blev set som noget i retning af en ejendom transaktion.

Dette giver os mulighed for, uden nogen overdrivelse tilskrives bonde patriarkalske familie til den autoritære form, hvor der ikke var nogen antydning af demokrati. Ifølge den figurative ekspression af den berømte forsker M.Ya. Fenomenova siden handlet "ejendommelige, ru darwinisme stiltiende indrømmer, at den stærke skal have det første sted, og de svage skal vige for det."

læser, måske, er det klart, at den patriarkalske bondefamilie ikke var ideel, hvordan hun syntes at overfladiske iagttagere af bøndernes liv( nogle mener nu), er fokus i orden, fred og velstand, garant for interesser hver og alle sammen. Der har altid været kilder til interne modsætninger og spændinger, som kun delvis er fjernet gennem århundreder af udarbejdede normer for familieliv og familieliv. Men det ville være en fejl at ikke se fordelene ved denne familie, dens overensstemmelse med alle betingelserne i det daværende liv. Dette var i overensstemmelse med en garanti for sin lange eksistens, det er hensigtsmæssigt at systemet med familierelationer, der i dag kan forårsage forhastet kritik af mennesker, der voksede op i meget forskellige omstændigheder. Autoritarismen sikrede en tilstrækkelig høj effektivitet af familiemedlemmernes arbejde på grundlag af en arbejdsdeling og en høj fysisk belastning. Den patriarkalske familie gav ly til svag alder, forsikret mod sygdom. Men det vigtigste var måske, at hverken alvorlige åndelige interesser eller personlighed i bønderne var blevet vækket tilstrækkeligt. Livet var så hårdt og elementært, at målet om at være, var at simpelthen overleve."Den forfærdelige uvidenhed, misforståelser og uvidenhed om næsten alt, hvad der kommer ud af den stramme udsigter landbrugs liv, vægten af ​​fordomme og overtro, der lever i umindelige tider - Den velkendte land læge AIShingarev - naturligvis kombineret med det faktum, at "den allmægtige undertrykkelse af behovet var en mægtig mester og lærer af livet."

Den russiske bondefamilie levede inden for og under ledelse af et land for omfordeling af landdistrikter eller verden, som dets bønder kaldte det. Denne sociale organisation, ifølge KS.Aksakova, L.N.Tolstoy, G.I.Uspensky, V.I.Semevsky og mange andre kendetegnere for det russiske liv var for bønderne alma mater, som besluttede hele deres livsstil. Og for forskerne var samfundet det Rom, hvor alle veje uundgåeligt førte dem, som de vandrede på efter russisk sandhed og grundlaget for det russiske liv. Hvad var det russiske landdistrikter peredelnaya samfund?

samfund havde en bred vifte af ansvarsområder, for at sikre en omfordeling af jord, som ikke var i den private og i den kollektive kommunale ejendom, layout og opkrævning af skatter, civile og mindre straffesager mellem medlemmer af samfundet, forsvarede interesser bønderne til staten, udlejere og andre., At gennemføre socialekontrol, patronage af patienter og svagelige mv. Bønderne forenede i samfundets økonomiske og klasseinteresser, social kamp, ​​retfærdighed, religiøst liv, organisering af fritid, gensidig bistand. Næsten i alle former for deres aktiviteter forblev bønderne først og fremmest medlemmer af samfundet, alle deres sociale relationer blev udført enten inden for samfundet eller blev formidlet af det. Staten berørte ikke med individuelle bønder, men med samfundet. Ansvaret for opfyldelsen af ​​statslige forpligtelser var samfundet som helhed, det var også leder af officielle ideer, holdninger og normer, som staten hævdede. Men ikke en blind guide, men fleksibel, selektiv. Fællesskabet tilpassede de øverste instruktioner, men i en bevidst eller ubevidst forvrænget form, hvis disse retninger var i modstrid med enten interesser eller traditioner.

Så på den ene side, samfundet førte hele livet af bønderne, opfylde deres presserende behov og udført foran staten forsvarer deres interesser. På den anden side var det en administrativ og politisk instans, hvor staten greb skat fra bønderne, rekrutterede og holdt bønderne i lydighed. På den ene side havde samfundet karakteren af ​​en uofficiel demokratisk institution, spontant dannet på grund af kvarteret og behovet for et bondefællesskab. På den anden side var det en officielt anerkendt organisation, som den herskende klasse og regering brugte til egne formål.

Sociologisk set var samfundet en lille social gruppe, selvom den havde en relativt stor befolkning på mellem 20 og 500 mennesker af begge køn. Bønder havde en høj frekvens af direkte uformelle kontakter og var i den stærkeste indbyrdes afhængighed.

Vigtige aspekter af samfundet bør omfatte den enorme rolle den offentlige mening og effektivt system til uformel social kontrol, som er den vigtigste regulator af adfærd af bønder, optagethed med den enkelte bonde samfund, dets, så at sige, slaveri, tvungen og regulering af sin virksomhed og andre aktiviteter. Mens beslutning om bøndernes møder - det øverste organ i samfundet - med flertal, men det dissentierende mindretal, endsige en enkelt landmand, havde vi til at underkaste sig de fleste, fordihavde ingen mulighed for at håndhæve deres mening.

Fælles ejerskab kombineret funktionerne i kollektiv og privat ejendom. Fællesskab ejet jord på de generelle indsamling razvorstyvalas mellem alle muzhch

ins medarbejdere( eller på et andet princip), men ejerskabet af selve jorden udføres individuelt af bønder.

samfund også styret leje, sælge, pant og arve jord. Endvidere samfundet kollektivt, ved en sammenkomst genererer et rotationssystem, delt landet i felter, afgøre hvad man skal plante i hvilket område, landbrugsarbejde, osvMen hver bonde i sine egne områder var selvforsynende. Fælles ejendomsret til jord formular, sammen med sin ledsager patchwork, obligatorisk sædskifte og gensidig ansvarlighed har skabt en form for produktionsforhold, hvor medlemmer af samfundet i alle dens handlinger er indbyrdes forbundne og indbyrdes afhængige, og al produktion af hver af dem fandt sted på det generelle plan, og under opsyn samfund. Som den økonomiske aktivitet - den vigtigste form for aktivitet, type landmand relationer med samfundet i dette område har en afgørende indflydelse på hans forhold til samfundet og i alle andre områder af sit liv. Nemlig produktionsforhold i samfundet oprette denne form for public relations, hvor bonden samfund blev absorberet.

Fællesskab kunne naturligvis ikke, ligesom livegenskabet helt lænke bonden. Men i alle væsentlige spørgsmål af bondeliv, bonde adfærd normaliseret og afvigelsen fra normen har minimal på grund af, at muligheden for eksponering for den enkelte landmand i samfundet var ubetydelig, mens muligheden for indvirkning på samfundet er uendelige bonde. For eksempel, før Stolypin reformer i 1906 dvorohozyain kunne forlade fællesskabet, men på bekostning af en umotiveret overdragelse af jord, som var i sin brug, og retten til besiddelse af fremtiden i samfundet. Unge landmand kunne opnå under aktiv og raske og rørige far( og brødre) imod ønskerne fra sin far, men på bekostning af koncessioner i deres favør af en betydelig andel af ejendommen, hvilket ville være på grund af ham på en fredelig løsning på problemet.

optagethed bondesamfund er stort set udjævnet de fælles interesser for flertallet af bønderne, som stammede fra det faktum, at ejendommen differentiering ikke er nået ødelæggende proportioner. Optagethed af bonde gav ikke en traumatisk effekt på hans psyke, og også af den grund, at landmanden - i hvert fald, at langt størstedelen af ​​bønderne - synes ikke, at han er gjort til slaver samfund. Personlighed, en følelse af "jeg" var stadig så lidt det udviklede, at "I" harmonisk og økologisk fusionerede med "vi" til samfundet.

anden funktion i samfundet var dens store isolation, isolation fra omverdenen, det vil sige fra andre sociale grupper, byer mvLav mobilitet bønder bremset implementeringen af ​​social forandring i samfundet, har bidraget til at bevare lokalsamfundet ordrer. Den socialisering af den yngre generation fandt sted i samfundet og hovedsageligt gennem mundtlig tradition, der lever eksempler, den direkte overførsel af erfaringer fra forældre til børn.

Ligesom den patriarkalske familie, bonden samfund var naturligvis ikke, blottet for interne modsætninger ideelle institution klar overhovedet tidspunkter form for organisering af russisk landsbyliv. Men i århundreder det virkelig opfylde kravene i den tid, det var helt acceptabelt, og måske endda den bedste af alle mulige former for organisationen, både for landmændene og for magthaverne. Ulemper samfund som en social organisation - indeslutning initiativer, absorptionen af ​​den enkelte, traditionalisme, gensidig ansvarlighed, etc. -. Fra synspunkt bønderne, var et plus, da de har bidraget til at konsolidere og beskytte bønderne fra starten af ​​den herskende klasse og staten på levestandard og rettigheder bønder, bremset udviklingen af ​​ejendommenulighed, giver landbrugsjord, har bidraget til en mere ligelig fordeling af opgaver, var et plus, fordi det gav samfundet en følelse af sikkerhed ogHoc sikkerhed. EU ulemper, hvad angår de beføjelser, der: lav og langsom udvikling af produktivkræfterne og forhindre en stigning i skatter og havde konsekvensen stadighed bagud - blev kompenseret for deres evne til ikke at opgive deres magt for at holde bønderne i lydighed og indsamle skatter og husleje, i det mindste iDet beløb, som dette niveau af udvikling af de produktive kræfter gav. De økonomiske interesser i samfundet og staten er blevet ofret til de politiske interesser den herskende klasse.

Sammenligning

samfund med bondefamilie, finder vi mange ligheder mellem dem, at familien kan betragtes et fællesskab i miniature. Og her og der ser underkuede individ, mangel på respekt for den enkeltes ønsker og interesser, tvang, ensretning, centralisme, den prioriterede af de ældre og traditioner, ulighed( kvinder og unge i ledelsen ikke er involveret), tvungen kollektivisme baseret på en kollektiv form for ejendom( fællesskab - på landet, i familien - på alle ejendomme).Familien og samfundet var ens, organisk suppleret hinanden og støttede naturligvis hinanden.

Du kan prøve at opsummere de vigtigste principper, som familien holdt fælles system for russisk landsbyliv, og i en vis forstand, er hele det russiske samfund, som bønderne var den vigtigste sociale støtte, og at fortolke dem i form velkendte for os i dag. For alle konventionelle af en sådan fortolkning kan det vise sig nyttigt i efterfølgende analyse. Vi lister disse principper:

1. Den fælles form for ejendomsret til jord som det materielle grundlag for principper udarbejdet af århundreders bøndernes liv.

2. Retten til mandlige landmænd til at eje jord og lige nydelse af al ejendom i samfundet, der sikres ret til at arbejde.

3. Retten til hvile: Brug ikke fællesskabet 140 dage om året, herunderi løbet af 52 søndage, 30 kirke og stat, og 58 folkemusik( templet og husholdning) helligdage om året.

4. Oprethold opløsningsmidler kræfter hver bondefamilie, retten til samfund bistand i krisesituationer( brand, tab af husdyr, etc.), Retten til social velgørenhed handicap, den tidlige barndom, og andre omstændigheder.

5. Demokratisk centralisme: forrang for samfundets interesser over interesserne for enkelte landmænd, underordning

6. Kollektivt ansvar( for bonden til staten opfylder samfundet til samfundet - familien), og korpsånd( en for alle, alle for én).

7. Retten til gifte mænd til at deltage i offentlige anliggender( ved møder, i bondens retten, folkevalgte).

8. Overholdelse af egalitære princip i at opnå rettigheder i udførelsen af ​​opgaver, kontrol over enhver differentiering mellem bønder, som idealet om egalitarisme.

9. Regulering af hele livet af bønderne, til samfundet ret gribe ind i familien og personlige anliggender bønderne, hvis de er i modstrid med de skikke og traditioner eller krænke samfundets interesser som helhed, antagelsen om individualitet i praksis af principperne om samfundslivet i snæver forbindelse med de traditioner og skikke.

10. Traditionisme, orienteringen om fortiden som en model. Det skal bemærkes, at de enkelte bønders rettigheder i samfundet blev betragtet som pligter. Retten til at arbejde, hvile, deltage i offentlige anliggender mv.var faktisk en forpligtelse til at arbejde, hvile, deltage i offentlige anliggender. En sådan opfattelse af rettigheder bevares stadig i almindelig bevidsthed. For eksempel fortolkes retten til at deltage i valg ofte som gæld mv.

I disse principper af samfundslivet institutionaliserede sociale, økonomiske og familiemæssige forbindelser inden for bonde samfund. I en række foranstaltninger, har disse principper forvandlet fællesskabet i en traditionel organisation, gennemsyret med ånden i teamwork, samarbejde og gensidig bistand, men uden markedet indgriben, bystyret og andre eksterne kræfter, der kan kun simpel reproduktion af sit materiale og åndelige værdier, at replikere historisk bestemt - og historiskbegrænset - typen af ​​menneskelig personlighed.

Hvad var denne person, som gav anledning til borgerne i familie-community-baserede organisation af bøndernes liv?

det første disse, selvfølgelig, som delte de grundlæggende principper i organisationen under de eksisterende forbindelser som et faktum, der ikke kræver ændringer. For det andet producerer den autoritære familie som regel. Hvis vi opsummere resultaterne af observationer af samtidige og psykologiske undersøgelser, den modale( det er typisk, der forekommer i en bestemt kultur som følge af dens iboende system for socialisering og social kontrol) identiteten af ​​bonden havde følgende funktioner.

Elever

familier og lokalsamfund var i stand til at ofre individuelle interesser af hensyn til den almindelige. De følte behovet for stærk magt og lederskab;de tillod tvang og regulering. De var yderst karakteristiske for at udligne tendenser i opdelingen af ​​både offentlige tærter og sociale byrder. De kunne ikke lide nogen væsentlig differentiering på nogen måde. Styret af tradition, antikken, autoritet - hvor man skal lede efter mønstre, idealer, spørgsmål og svar, en negativ holdning til enhver form for innovation, ikke kunne lide ændringerne, som forventes fra kun den forværrede situation. Som et resultat af dette initiativ var uafhængige personer ikke i landsbyen til ære. Bønderne var kollektivister lyubivshimi sammen ved en sammenkomst for at satse og enstemmigt beslutte, selv om det ikke opfyldte alle. De fremmed for mangfoldighed af meninger, de ønskede at enstemmighed og - i hvert fald - til edinodeystviyu. Russisk bonde var, som de siger, berygtet frygt for at bryde en lang række tabuer, regler, krav, han altid så på de naboer, samfundet, kirken, bange for at afvige fra den rette vej. Og hvis du virkelig har besluttet at komme væk fra det slagne spor, så hele verden.

rimelig læser vil bemærke, at der var andre bønder, til at afvige fra standarden beskrevet. Ja, der var, men først, relativt få.For det andet betyder landmænd afvigende adfærd ikke sidde godt i landsbyen: de forlod det enten "frivilligt" eller ved direkte tvang. Fællesskabet, i det mindste fra midten af ​​det XVIII århundrede., Havde ret til at bortvise de "ondsindede medlemmer" i hæren, til Sibirien og andre fjerntliggende steder.

ikke behøver at have en særlig indsigt til at forstå, at en bondefamilie med fællesskabet rejst sådanne borgere, der blev den mest frugtbare sociale base for politisk absolutisme, autoritære i et stort samfund, med alle de deraf følgende økonomiske og sociale konsekvenser. Intet under de russiske kejsere, herunder Nikolaj II, har autokrati altid anset støtte til bønderne er til fællesskabet.

Forbindelsen mellem forholdet i bonde patriarkalske familie og politiske struktur af den russiske stat påpegede for længe siden."At have en senior i huset og adlyde ham i alt - det er en af ​​de karakteristiske træk ved det russiske folk, - sagde han, for eksempel, i 1851 den publicist ALLeopold.- Milo se på denne lille patriarkalske kontrol( i en bondefamilie -. BM).Det er her kimen til ubetinget lydighed til myndighederne i det russiske folk, fra Gud leveret. "

Jeg tror imidlertid ikke, at der er nogen grund til at tale om en specifikt russisk linje. Dyb forbindelse mellem den patriarkalske organisering af familien og staten - ikke den "nationale og historiske træk, det er typisk for alle landbrugsreform samfund franske historiker Jean-Louis Flandrin skriver om" monarkiske model "af den europæiske familie i fortiden, og med rette, tror jeg, mener.at ikke kun absolutisme af regeringen, men også kristendommen, for den sags skyld, og andre monoteistiske religioner, finde grobund i et patriarkalsk hverdagen. "den myndighed i far og Guds myndighed ikke kun helliget ven Drewog de legitimerer alle andre myndigheder i Kongernes, Herrer, patroner, præster - alt fungerede som fædre og som sognepræst af Gud "(. dvs i slutningen af ​​det XVII århundrede) Selv under regeringstid af Louis XIV, skriver Flandrin," kaldte sin fars autoritet betød. .pege på dets legitimitet og absolut lydighed mod pligt til hende. "Men det lader til, at noget er, og derefter var jeg i det franske samfund, og da Ludvig XVI, væltet af revolutionen i slutningen af ​​det XVIII århundrede., billedet af faderlig autoritet og dens reelle værdi bliver megetandet. Men det var langt fra overalt. Og se, verdens yudnya mange samfund, hvor den patriarkalske familie, monoteistisk religion og autoritære politiske regimer støtter hinanden, modstå presset fra forestående forandringer.

I Rusland beskrevet systemet forholdet( det kan kaldes formueforhold) varede i generelle vendinger til Petrine reformer, og har udviklet det tidligere, omkring samme tid, da der var en russisk landsby samfund, og bondefamilie var den autoritære( den berømte "Domostroi" - et litterært værkmidt på det 16. århundrede, der indeholder et sæt regler for adfærd, ser den russiske familie klassisk autoritær ud).

I fremtiden, dog ca. fra midten af ​​XVII århundrede.og især siden begyndelsen af ​​XVII århundrede russisk bønder, på den ene side, den russiske regering og adelen, borgerskabet, den liberale intelligentsia, personificeret stor virksomhed, på den anden side, begyndte at sprede. Hvis bondefamilien og samfundet som sådan var bevaret eller i det mindste oplevede meget små ændringer, blev det store samfund gradvist omdannet i overensstemmelse med de etablerede europæiske kulturstandarder.

Så vidt man kan bedømme fra historiske kilder, i løbet af XVIII - begyndelsen af ​​XX århundrede.hverken bonde familie eller samfund - borgen i bonde folkekultur - ikke har undergået radikale ændringer, hvis ikke henvise til et sådant fald i den gennemsnitlige familie størrelse, hvis karakter er ikke helt klart. Principperne for deres liv, at populister held kaldet fundamenter, selvom helt knust af 1905, var stadig så stærk, at regeringen begyndte at kæmpe med samfundet i 1906, og har ikke været i stand til at ødelægge det i 10 år, selv om det har presset(fra 1906 til 1916 omkring 2,5 millioner eller 26% af ejerne kom fra samfundet).Autoritære gris familie og samfund stadig for langt de fleste af de russiske bønder referencepunkter sociale grupper, som det blev styret hele sit liv som et fyrtårn, moral og principper, som den er adskilt, skal det betragtes som den eneste og rigtige.

I mellemtiden er det russiske samfund siden begyndelsen af ​​det XVIII århundrede.oplevede en vis udvikling væk fra de gamle traditioner, stærkt fremskyndet som et resultat af reformerne af 1860'erne. Denne udvikling ville sandsynligvis være hurtigere og vellykket, hvis den ikke modsatte den traditionelle bondekultur. Styrken af ​​grundlaget for bøndernes familier og lokalsamfund, det forekommer mig, var en vigtig årsag til den beskedne succes reformerne af XIX - begyndelsen af ​​XX århundrede, den russiske regering afholdt toppen. .Disse reformer blev ikke forberedt i bunden, i de primære sociale grupper - familien og samfundet - og modsatte den traditionelle livsstil. Med hjælp fra regeringen forsøger at gøre reformerne i den usædvanlige liv af russiske folkemusik bondekultur relationer, og det er grunden til reformer ikke har mødt med støtte fra bønderne, som, husker, 85% af befolkningen i 1914

retsstat, en prioritet af lov over egen vilje mand, respekt for individet(herunder en kvinde og barn), mindretallet ret til autonomi, myndighederne valg på alle niveauer og deres ansvar over for vælgerne, privat ejendom, råvare fetichisme, borgerlige relationer, individuelt ansvarst, social og politisk lighed mellem dens borgere, demokratiske frihedsrettigheder, repræsentative institutioner - det hele havde lidt analogier i populærkulturen, og på grund af dette, ikke overført godt, men implementeringen blev forvrænget. Kun i byerne, i samfundets overste lag, der formåede at omdanne interpersonelle relationer til deres vestlige model i deres primære samfundsgrupper, havde reformerne en delvis virkning.

bør der tages hensyn til, at udviklingen af ​​kapitalismen og reformer frivilligt eller ufrivilligt skabt et folk af en ny type - ikke loyale, og frie borgere, ikke inaktive og aktive, ikke traditionelle og kreative, ikke dogmatiske, og rationelle, ikke stoler Guds tjenere og kongen, men kritisk tænkende personligheder, ikke passive kunstnere, men underholdende personligheder. Bondefamilien og samfundet, som vi har set, producerede mennesker af en helt anden type.

Resultatet er, at i begyndelsen af ​​det XX århundrede en kløft mellem den traditionelle bondekultur, dens bærere og europæiseret på en eller anden måde kulturen i byen, uddannede sektorer i samfundet og den herskende ierhami - alle dem, der repræsenterede selskabet på det tidspunkt. Denne pause medførte uundgåeligt en konflikt mellem de to kulturer.

Således var den russiske reformismes tragedie for det første, at reformer blev gennemført ovenfra, og før befolkningens brede strata følte behovet for dem. For det andet gik radikale strukturreformer som hovedregel imod grundlaget for folks liv, grundlaget for århundreder i bondefamilien og i landdistrikterne. Og den sædvanlige - "despot mellem mennesker" - som det er kendt, er stærkere end loven.

ikke nyheden om, at reformatorer tendens til at tabe kampen, hvis de reformer, som dem bevidst eller ubevidst føre til forstyrrelser i det traditionelle relationer i de primære grupper, et forhold, der stadig opfylder masserne. Succesfulde reformer udføres fra toppen, når de påvirker relationerne i et stort samfund, hvilket bringes i overensstemmelse med relationerne i de primære sociale grupper, fordii den foreliggende sag modsætter de brede masser ikke til reformer.

Lad os se fra ovenstående stilling på nogle nyere begivenheder i den tidligere USSRs nyere historie. Det forekommer mig, at de tre russiske revolutioner fra begyndelsen af ​​det 20. århundrede.forstår ikke, hvis du ikke tager hensyn til konflikten mellem den traditionelle russiske bondekultur - kulturen i langt de fleste - og europæiseret kultur-dominerende minoritet. Modsætningen mellem de to kulturer er naturligvis ikke den eneste, men det forekommer mig en vigtig omdrejningsfaktor. Politiske, økonomiske og sociale system, som blev etableret efter borgerkrigen i princippet helt tilfreds bønder og arbejdere, der for de flestes vedkommende endnu ikke har skiltes med bonden udsigter. Efter alt, den nye stat regime i sine hovedtræk gengivet på en skala enhed national russisk landdistrikterne gris samfund har påberåbt sig den tætte og forståeligt for hendes principper: demokratisk centralisme, teamwork, differentiering begrænsning, fælles ejerskab og dens nyopdeling, lige rettigheder og pligter, udligning, retten tilarbejde og ejerskab af ejendom( ikke for ejerskab, men for at eje det), retten til socialhjælp, retten til hvile. Dette kan ses selv sejr bonden folkekultur, en slags hævn for de 200 års ydmygelse, som hun havde oplevet siden tidspunktet for Peter I.

Yderligere udvikling var til dels en manifestation af folkets kultur, dels ved at justere nogle af sine principper til deres logiske konklusion, eller til det absurde, en del af deresforvrængning. For eksempel modsatte kollektivisering sig ikke grundlaget for traditionel bondekultur, der ideelt set søger at opnå fuld ligestilling i fordelingen af ​​materiel rigdom. Det er ikke uheldigt, at den kollektive gård absorberede mange funktioner i samfundet. Den ikke-voldelige, evolutionære, gradvise omdannelse af samfundet til kooperativer var realistisk og kunne medføre positive resultater.

etablering af bureaukratiske kommando- og kontrolsystemer i overensstemmelse med Stalins personlige diktatur bonde forestillinger om magt, som efter deres mening, at være autoritær. Part, der afspejler de synspunkter masserne( ved den måde, med støtte fra et stort flertal af partiets medlemmer), bevidst flyttede i slutningen af ​​20-erne.til denne form for ledelse, som det så ud til da, var det mest effektive middel til at nå de fastsatte mål. Stalin tog simpelthen så smart fordel af situationen og objektiv mulighed for at etablere personlige magt, ved den måde, med støtte fra et flertal og lederne og menige medlemmer af partiet. Jeg tror, ​​at autoritære interpersonelle relationer, kender til en bondefamilie, spillede rollen som en vigtig psykologisk forudsætninger for at etablere et autoritært regime i landet. Brede dele af befolkningen skræmte ikke dette regime, fremkaldte ikke en protest, det opfyldte dem, fordide er fra barndom vant til autoritære relationer og kendte simpelthen ikke andre.

Brug af kollektiv som et middel til depersonalization og nivellering af mennesker, dyrkelsen af ​​den kollektive, ikke individuel succes, socialisering af privatlivet( arbejdskraft grupper var ansvarlige for den moralske karakter af deres medlemmer til de kompetente myndigheder og løse deres problemer i familien, vores helbred, vores evner erklæret public domain), tilstanden af ​​samfundet( hver person var formelt eller uformelt en tjenestemand i staten, en embedsmand, tildelt bopælsstedetØer, ofte til arbejde, kunne ikke frit ændre hverken det ene eller det andet), afhændelse af ejendom og strøm til ekstern demokratiske karakter - alt dette var typisk for den type community relations, men i de nye betingelser var yderligere, ofte overdrevet, grimme udvikling.

Masse undertrykkelsen var at bringe til det absurde søgen efter enstemmighed, mangel på respekt for de individuelle og mindretalsudtalelser blev dyrket i familien og samfundet. Udnyttelse af staten og byen landsbyen - det er den forvridning af de "folks ideer om retfærdighed, men vi må ikke glemme, at det er et autoritært regime gjort lignende operation mulig

Således er det muligt at blive enige med dem, der mener, at udviklingen af ​​landet i 1920 -1940 gg var. ..så at sige, de objektive love. hvorvidt dette alternativ har været? der var, men de var ikke baseret på en solid tradition, havde ikke meget støtte enten i partiet eller i massen af ​​mennesker, og derfor er sandsynligheden for deres realisering var ikke stor.

Lad os nu se på den nuværende situation om omstrukturering. Hvis vi anerkender den tætte forbindelse mellem de relationer i familien og samfundet, er det meget vigtigt for os at vide, om de familieforhold og familieforhold har ændret sig, og den person, med samfundet, og hvis ja, på hvilken måde. Jeg vil foreslå, at familieforhold har ændret sig ganske betydeligt( selv om omfanget af ændringerne i nogle regioner, i de forskellige sektorer af samfundet, i by- og landområder ikke var den samme), og relationerne i systemet mand - stor virksomhed( stat) ændret i mindre omfang. I fremtiden vil jeg sige, at denne modsigelse er, jeg tror, ​​en stærk stimulans for demokratiseringen.

Ifølge moderne forskere, allerede i 1960'erne og 1970'erne, I byområder og landdistrikter var den overvejende den egalitære familie, hvor ægtefællerne er lige.. Hvis du stoler på den sociologiske undersøgelse 1976- 1977 toårsperiode, der blev afholdt i Moskva, Penza og Yegorievsk( store, mellemstore og små by), at andelen af ​​egalitære familier var henholdsvis 65%, 53% og 50%, andelen af ​​patriarkalske - 5%, 10%,11% og andelen af ​​overgangsfamilier - 30%, 37%, 41%.Disse data synes at afspejle unøjagtige

forholdet egalitære patriarkalske og forbigående familier som helhed ved det tidligere Sovjetunionen sidende ikke betragter naturen samt de centralasiatiske og transkaukasiske republikker( de koncentrere 22% af befolkningen i det tidligere Sovjetunionen i 1987), hvor forekomsten af ​​patriarkalske familier stadig er meget betydelige. For eksempel, ifølge den sociologiske undersøgelse foretaget i 1974 i Usbekistan, 44% landdistrikter og 33% by- husholdninger var strengt patriarkalsk.

Og alligevel, sandsynligvis ikke vil være en strækning at antage, at i øjeblikket dominerer kvantitativt egalitære og forbigående familier, og at der er en intensiv demokratisering af patriarkalske ægteskab. Det er klart, at dette ikke skete straks, men langsomt og gradvist.. Ifølge sociologiske undersøgelser i 1960'erne, blandt arbejderne i Leningrad deler klart patriarkalske familier tegnede sig for 12%, klar eller delvis patriarkalsk - 10%, og kun 43% af lederne af familier der indsættes på en mand, i Ryazan regionen, de fleste familier varpatriarkalsk. Se andet mønster: unge familier, hvor ægtefæller under 40 år mellem dem domineret af egalitære relationer, i familier, hvor ægtefæller er ældre, - forbigående relationer, i familier med mere stazhem- patriarkalsk.

Etableringen af ​​lighed i forholdet mellem ægtefæller har haft og fortsat har en yderst vigtig indflydelse på forholdet mellem forældre og børn. Ifølge loven om at kommunikere skibe indebærer frigørelsen af ​​en kvinde barnets frigørelse. Derfor, i de egalitære familieforhold mellem forældre og børn oftere, men ikke altid, baseret på partnerskab, der anerkender barnet ikke kun opgaver, men også ret til autonomi, frihed og initiativ. I patriarkalske( eller matriarkale) familier er forholdet mellem forældre og børn normalt autoritære.

Siden demokratiseringen af ​​den ægteskabelige forhold går forud og fremmer demokratisering af forholdet mellem forældre og børn, fortiden til nutiden som en demokratiserende, men i mindre grad end forholdet mellem ægtefællerne. Hvis du stole på en undersøgelse foretaget af sociologisektoren i ISI AS-familien af ​​det tidligere Sovjetunionen i 1980'erne.i Moskva, Vilnius, Baku, omkring 30% af familierne forældre til ottende gradere holde overvejende autoritære metoder til uddannelse, praktiserende ordrer, krav, forbud uden nogen afklaring, fysisk afstraffelse. Selvfølgelig er dette ikke en primitiv uhøflig autoritarianisme, typisk for patriarkalske bondefamilier i slutningen af ​​XIX - det tidlige XX århundrede. Dette er oplyst autoritarisme. Men oplyst enevælde ændrer ikke karakteren af ​​den enevældige magt, og oplyst autoritære af interpersonelle relationer i familien ændrer ikke autoritære karakter af disse relationer.

Som vi ser familier, der praktiseres af autoritære metoder til uddannelse og dermed den autoritære forhold mellem forældre og børn, mere end den patriarkalske familie( 30% vs. 5-11%), hvilket er naturligt, da i form af egalitære familier bevaret den traditionelle forhold mellemgenerationer. Det bør også tage hensyn til, at ikke alle af de resterende 70% af familier domineret rent demokratiske relationer mellem forældre og børn, som der er familier af blandet type, hvor kombinationen af ​​autoritære og demokratiske metoder til uddannelse. For den omtrentlige andel af sådanne familier kan tage en andel af familier i forandring - det er omkring 35% af alle familier, hvor der ikke er mere komplet lighed mellem ægtefæller: forekommer det logisk antagelse, at hvis ægtefæller relationer er ikke helt lige og demokratisk, er de ikke helt demokratiskogså mellem forældre og børn.

Derfor er en familie med rent demokratisk forhold mellem de ældre og yngre generationer indtil fremherskende, deres andel ikke overstiger, tilsyneladende, 35%( 100% - 30% - 35%).Desuden er disse 35% inkluderet, og disse familier( som er stigende), hvor barnet vokser op en familie despot eller dominerende drivhus stil af forældrerollen, hvor børn er autonome fra deres forældre eller bor i en familie, hvor der ikke er nogen specifik uddannelsessystem.

De opnåede i løbet af sociologisk forskning resultater, er det usandsynligt, at blive udvidet til at omfatte alle regioner i landet, hele familien. I hovedstæderne, har de større byer i den europæiske del af det tidligere USSR demokratisering af familierelationer gået længere end i byerne mindre, landdistrikterne. For eksempel i Ural, ifølge sociologer, fysisk straf ottende foretrukket at 15,1% af de undersøgte forældre, mens i Moskva, Vilnius, Baku - 3,7%.I forhold til de yngre elever og førskolebørn autoritære metoder anvendes langt oftere, men det er langt mere ofte vanskeligt at sige. Ifølge undersøgelsen af ​​100 forældre til børn i børnehaven Leningrad( udført på min anmodning) - fysisk afstraffelse praktiseres i mere end 50% af familier. Tilsyneladende, 30% - det er i det mindste en mini-morum autoritære familier, svarende til positionen i de store byer i den europæiske del af Sovjetunionen byvshegobyvshem. I hele landet er andelen af ​​husstande med et rent autoritære relationer mellem forældre og børn, tilsyneladende, mere end 30%, men det er usandsynligt, at overstige 50% af alle husstande, fordiDen lever i landdistrikter i 1987, kun 34% af befolkningen, og i de centralasiatiske og kaukasiske republikker, 22% af den samlede befolkning byvshegobyvshem Sovjetunionen.

Ifølge lærerne, store forskydninger i forholdet mellem forældre og børn begyndte at forekomme i 1960'erne., Mere hurtigt gå til de sidste 10-15 år, især blandt intelligentsiaen familier. Fra barndom barnet begynder at genkende identiteten, demokratiseres familieforhold, børn har rettigheder og ansvar og til at have en stemme, som forældrene betragtes. Forældre bliver til kammerater, ældre venner af deres børn. Mange forældre har bevidst nægtet at fysisk afstraffelse, ikke at udvikle sig i børn mindreværdskompleks, en følelse af frygt. Værdien af ​​børn i øjnene af forældrene er steget voldsomt, de ikke længere give dem fri tid. Det er muligt, tilsyneladende, at sige, at muren mellem forældre og børn falder fra hinanden, er de administreres i en række af voksne samtaler og interesser. Det lader til, at forældrene ikke længere som inkubator ligheden børn, og de forsøger at udvikle deres individualitet, uafhængighed, initiativ. Disse gunstige udvikling - en følge af ændringer i de synspunkter, som forældrene under indflydelse af uddannelse, fortalervirksomhed, personlig oplevelse - på den ene side, og kravene i børn -( ! Fordi børn også har ændret meget) på den anden.

Desværre den gavnlige effekt af disse ændringer i interpersonelle relationer i familien på børn stort set lammede børnehaver og skoler, hvilket er helt naturligt. Disse institutioner er offentlige organisationer med en klar social orden, er de ikke autonome fra samfundet som helhed i det omfang, som en familie. Som sådan, de afspejler den generelle tilstand af samfundet og vil blive genopbygget, og så i dette tempo, hvordan og til hvilken sats vil demokratisere samfundet.

Vi kan ikke sige, at de statistiske oplysninger om karakteren af ​​interpersonelle relationer i familier er få, fragmentariske, data fra individuelle undersøgelser vist ovenfor er ikke meget kan sammenlignes med hinanden, somsociologer samlet sig for forskellige programmer. Disse data skal betragtes som rent vejledende, selv om de er, efter min mening, korrekt afspejler retningen af ​​forskydninger i familieforhold.

konklusion om forekomsten af ​​demokratiske og blandet type relationer mellem forældre og børn nu henvise til de familier, der har børn i skole og førskolealderen, derfor, hustru til familien, som regel ikke mere end 40-45 år. Det kan derfor antages, at folk under 40-45 år har lært eller i deres barndom lærer mest demokratiske relationer. Hvad kan vi sige om dem, der er over 40-45, hvor familierne de voksede op, til en vis respekt, de er vant til i barndommen og eventuelle børn de rejste? Sociologiske undersøgelser blev ikke gennemført så, og mine vurderinger er baseret på min venners og bekendtskabers og fiktionens erfaringer.

Det forekommer mig, at de, der er over 40-45, i de fleste tilfælde blev bragt op i en atmosfære af oplyst autoritære, dvs.tvang, streng regulering og vogthund. Terapi Fysisk afstraffelse er svækket, men ikke desto mindre stadig besat en fremtrædende plads i det arsenal af effekter, var fysisk afstraffelse forbundet med mere humane metoder - med forslag, overtalelse, intimidering, psykologisk manipulation. Jeg tror, ​​i de fleste tilfælde den indsats, forældre, som altid - de bedste intentioner, rettet snarere på domesticering af børn, fremme deres evne til at tilpasse sig, til at regne med omstændighederne, ikke at skille sig ud, at være loyal, beskeden, ligesom alle andre, snarere end på uddannelseinitiativ, uafhængighed af tænkning, selvværd, originalitet, evne til at udføre usædvanlige handlinger.

Denne linje på svækkelsen af ​​barnet i alle originale, ekstraordinær, at introduktionen af ​​sin opførsel i hård, samlet for alle rammer mere præcist foregår i vuggestuer, børnehaver og skoler. I førskoleinstitutionerne var det umuligt at gennemføre den demokratiske opdragelsesstil.denne stil kræver mange penge, tid og tålmodighed - og det har vi som altid et stort underskud. Lærerne måtte øve strenghed, straf, ubetinget indsendelse, streng kontrol. Børn blev dannet i overensstemmelse hermed.

Skole underviserne afsluttet arbejdet påbegyndt i familien og børnehaver - for at slå homoseksuelle egensindige hingsteføl i en flittig ung vallak. Ved hjælp af forskellige indflydelsesmidler blev børnene bragt til den nødvendige betingelse. Som følge heraf blev de som i gamle dage blevet konformister, men denne gang er de uddannede. En sådan skole i barndommen bestået min generation, født i 1940'erne, og jeg synes også, at der er ældre generationer. At være på en sådan måde forberedt til livet, medlemmer af disse generationer for de flestes vedkommende var det lettere at udholde en periode med stagnation, som en bureaukratisk kommando-og-kontrolmetoder og deres respektive personlige relationer, de er vant til fra barndommen. Ifølge de seneste data, som af 1987 personer i alderen 40 og derover, der er 100,5 millioner, pers., Or 35,7% af den samlede befolkning i det tidligere Sovjetunionen og 51% af befolkningen over 18 år. Naturligvis besidder de ældre generationer kommandostillinger i staten og samfundet, og indtil videre har de været bestemt til landet.

Det ville være forkert at identificere alle dem, der er over 40 & lt; - 45, med traditionalisterne, og alle dem, der er mindre end 40, med progressive.58., lederen af ​​perestrojka ældre generationer, i princippet være mindre tilbøjelige til at pludselige sociale reformer end de unge, og for det andet, deres livserfaring og uddannelse gjort dem forsigtig, bange for forandring, der er altid forbundet med risiko. Derfor er folk der er tilpasset status quo større end blandt unge. Derfor er det klart: dem, der er i stand til at omorganisere for 40-45, vil kunne reformere hurtigere og mere succesfuldt. De kan ikke, langsommere og med større vanskeligheder. Men perestroikaforløbet er i princippet irreversibel. Nye, demokratisk uddannede generationer er ikke tynget af de samme skyld og mindreværdskomplekser, i sidste ende, ikke kun vil besætte de kommanderende højder, men også udgør størstedelen af ​​befolkningen. Og så vil perestroika sikkert vinde. Det ser ud til, at sådan en lille familie i Leviathan - staten. Men familier - titusinder. Deres indre liv kan ikke andet end afspejles i sidste ende på landets liv.Ændringerne observeret i øjeblikket i interpersonelle relationer i de primære sociale grupper, frem for alt i familien, mellem mænd og kvinder og mellem forældre og børn - en kraftfuld motor med strukturreformerne. Generation, opvokset i demokratiske normer og regler for adfærd, med en følelse af værdighed og selvværd vil komme i konflikt med autoritære holdninger i samfundet, med kommandoen-bureaukratisk metoder til ledelse, hvis de opbevares i et stort samfund, og en eller anden måde vil føre til opfyldelse af karakteren af ​​forholdetfamilie og andre primære grupper med karakteren af ​​relationer i staten og samfundet. For den utænkelige socialisering og nationalisering af menneskelige relationer er unaturlig for en person, der er opdraget i en demokratisk familie.

Efter alt det ovenstående er det klart for læseren, hvad mit svar på spørgsmålet i overskriften til artiklen. At se tilbage i fortiden er ikke kun nyttigt, men bare nødvendigt. Den gamle bonde patriarkalske familie, som nogle kalder at genoplive, har været en kilde til despoti i Rusland på alle niveauer - fra familien til staten. Hvis vi ønsker at leve i et juridisk demokratisk stat, behøver vi ikke at forsøge at genskabe en stor patriarkalsk familie, og alle de kræfter på at udvikle en ny lille demokratisk familie. Det ville være utilgiveligt Lysenko håber at ændre samfundet, er uændret karakter af forholdet i familien, bærer af sociale arv. Meningsfuld protest af kvinder mod mænd, børn mod deres forældre og deres kamp for større autonomi, frihed, initiativ, observeret i øjeblikket, synes mig et sikkert tegn på de kommende ændringer i samfundet. Samfundet kan ikke være gratis, mens nogle af dens medlemmer dominere og undertrykke andre, uanset hvem der undertrykte - kvinder, børn eller ældre.

Demokratisering af familien forbereder demokratiseringen af ​​samfundet.