משפחה: האם אתה צריך להסתכל אחורה?

«כל ניסיון על הסטריאוטיפ של הגבר נראה להפר את היסודות של היקום."

וולטר ליפמן

«האדם מתחיל להתבגר בעוד מאה שנה לפני הלידה שלו," - אמר MN דין בולטGernet.והייתי אומר - אלף שנים: ההיסטוריה הרוסית כולה בתוך כל אחד מאיתנו.תסתכל על עצמך, למשפחה, לחברים שלך, ותראה: על פי רוב אנחנו הרכבה סימן Veche ובבני החורין של עידן קייב, מתחקה Tatarism ועבדות, ואת חותם תקופה הסטליניזם של קיפאון.אלא אם כן אנחנו להיפטר מְלוּכָנוּת הנאיבית של אופטימיות נאיבית, הפאטאליזם ואת האמונה כי, אולי, בכוחות עצמו מסודרים שאנחנו, למרות כל הטוב, ביותר. .. ביותר?!אהבה של שיחות סרק אינסופיות, אבל מפחד העבדות, שהם טובים יותר לסחוט טיפת החיים, ומתוך האמונה כי צדק אמיתי - ב השוואה, עדיף להתקדם לא ללכת, אבל מהעם לשמור כי להתווכח עםממונים - ללכת נגד הרוח?!כל הדרמות והטרגדיות הלאומיות של העבר, אנו מוצאים את נשמתו, באופיו, בהתנהגות שלו.

כיצד יכול הצימוד של פעמים?ההיסטוריה להתממש מסורות לאומי סטריאוטיפים של התנהגות.האפוטרופוס שלהם היא משפחה.כמו כרומוזום זה - התקשורת של תורשה חברתית, אשר משחקת תפקיד חשוב פחות בחיי הנישה מאשר תורשה ביולוגית.מידע חברתיות גנטי נרשמת, ניתן לומר, מקודד, במערכות יחסים בין-אישיים במשפחה, סטריאוטיפים של התנהגות של בני המשפחה הבוגרים, ומהם עברה הילד.מגיל צעיר, עוד לפני שהוא מתחיל להבין את מעשיו בצורה ברורה לשלוט בהתנהגות שלהם בבירור, ילד בחוזקה, אם כי לעתים קרובות באופן לא מודע, לומד את השפה ואמונה, שיטות, סטנדרטים של התנהגות, צורת חשיבה, השקפת העולם, עמדות חברתיות, ערכי מערכת, דעות על הבעיות של הקיום הבסיסיים.סוציולוגים ופסיכולוגים גילו כי למרות הלמידה מתרחשת לאורך כל חייו של אדם, היא נלמדת בילדות קובעת חייו, שינוי יסודי בדפוסי התנהגות, ההמרה שנקראה, הנדירים ביותר.יתר על כן, לא רק את היחסים הבינאישיים פורמלי אינטימי, אלא גם את חברתי, כלכלי, פוליטי, הדגם ומובנית לדגם של יחסים בינאישיים האנושי הטמון בעיקר למשפחה.כזה הוא גורלו של הרוב המכריע של אנשים, היחידות להתגבר התחייב כילד;מוטציה "הגנים" של תורשה חברתית נדירה כמו מוטציה בכרומוזום האנושי.באמת, "כולנו באים מילדות," כמו אנטואן דה סנט-אכזופרי "

אז, זה במשפחה שנולד לא הגבר היחיד, אלא גם אזרח הסיבה לכך היא משפחת - מעין מיקרוקוסמוס חברתי:. . המבנה שלו הוא הכיקרוב למודל של חברה "המקורי" מסתובב חופשי זה על קצה מזלג הוא המכלול השלם של יחסי אנוש טמונים בחברה גדולה למעשה, המשפחה -. . היא מערכת יחסים של נישואי קרבה, כלכליים ומשפטיים, מוסריים ופסיכולוגית Intrafamily מ.האוקיינוס ​​שלובים עם קשרים חברתיים, אתניים, פוליטיים וכלכליים בחברה גדולה. הדבר נובע מסוג שונה במשפחה מרכזת את מערך שלם מהם, כך שילדים מלידה כלולים במערכת היחסים החברתיים.

אסור, כמובן, לאבד, ועשינואנחנו לא שוכחים את התפקיד החשוב של מוסדות גן ובית הספר, ספרות ואמנות, תקשורת המון, ארגונים חברתיים, חברים, עצמית סוציאליזציה של דור צעיר.עם זאת, אפילו עכשיו, כאשר הערך של חינוך "סוכנים" אלה הרבה גדל לעומת העבר, המשפחה, כפי שמוצג על ידי מחקרים מקרה, הוא עדיין במקום הראשון.ילדים על פי רוב עדיין רוצים להיות כמו ההורים שלהם.

מה בא קודם - קשרי משפחה או קשרים בחברה?ישנם סוציולוגים המחשיבים את כל מערכות היחסים החשובות ופונקציות של קבוצות חברתיות גדולות פשוט על ידי אקסטרפולציה, השתקפות, השלכה של רעיונות, מושגים, יחסים, הדומיננטית במשפחה.אחרים מתעקשים על עליונותה של קשרים בחברה גדולה.אחרים מאמינים כי האינטראקציה בין הרמות השונות של יחסים בין-אישיים מובילה כינון יחסי מערכת מודאלי.אני הנקודה השלישית של הצגה, שימשיך ממנו, אני מנסה להסתכל על החברה הרוסיה XIX המנוח - במאה עשרים מוקדמת.- הקשר בין היחסים הבינאישיים במשפחה איכר - הקבוצה העיקרית בקהילה איכר - קבוצה משנית ויחסים סוציו-פוליטית בחברה.

בין האיכרים( כאן ומטה רק האיכרים הרוסים נועדו), גברה משפחתו של אב גדול, בן שלושה דורות.היא לא הייתה קשורה רק, אלא גם, ולא פחות חשוב, את האיחוד הכלכלי מבוסס על חלוקת העבודה לפי מין וגיל, שבה ראש המשפחה( הכביש) שייכים למעמד דומיננטי, ורכוש משפחתי בבעלות קולקטיבי.משפחת האיכרים של האב היא מדינה אבסולוטית קטנה.Bolshak( בדרך כלל האנשים המנוסים והוותיקים ביותר) לנהל את העבודה של בני המשפחה, הקצאת, פיקוח צופה להם לעבוד, ניתח את המחלוקות התוך, להעניש את המוסר אשם, ואחריו, קניות, סיכם עסקאות, משלם מסים, היה ראש כת נחשאחראי על הכפר, החברה והמדינה על התנהגות בני המשפחה, שהוא תמיד ייצג בכל מקום.תפקידו של הכביש התחזק בכך שכל בני המשפחה יכלו להיכנס לכל עסקה רק דרך ראש המשפחה.בולשק יכול היה לתת לבנו ולאחיו הצעיר את הפועלים בניגוד לרצונם.

תחת הדיכוי של הפטריארך, מצבם של בני משפחה היה לפעמים קשה מאוד.עם זאת, המנהג לא הכיר בזכותם של ילדים לדרוש חלוקה, העיקרון היה ש"ילדים אינם מתחלקים עם אביהם ".רק כאשר הכביש הרעיפו רכוש המשפחה, בסעיף מנהג הודה בניגוד לרצונו להתבלט חלק ברכוש הופרד, וכי הקהילה בוצע, שהיה בסמכותה להתערב בתחום יחסי המשפחה.

ננסה להכליל את התכונות של יחסי משפחה פנים, את העקרונות שעליה הם נבנו.העיקרון הראשון הוא היררכיה ואי שוויון של בני משפחה.כולם מושפלים לפני ראש המשפחה, נשים מול גברים, הצעירים יותר הם מול הזקנים, ילדים מול מבוגרים.במקביל ראש המשפחה יכולה לאהוב משקים ובתמים לטפל בם, "אישה עומדת ברקע - אומר אֶתנוֹגרָף המאה XIX המנוחה ידוע.A.N.מין - אין לה קול צריך עוררין לציית מבוגרים ובעלה, יחסה האחרון כעובד לבעל, לעתים קרובות מקבל אותה ממנו, אבל הכאת בעלה לא לשים את זה בתור תוכחה zauryad גשם הן אומלל לכל עבירה, אבל בתמימות גמורה יותר, תחת יד שיכורה ".

רחוק מן היחס האידיאלי של ההורים לילדים."בתצוגת איכר העולם אינו פריט על האחריות של הורים לילדים, אבל יש אחריות של ילדים להוריהם בצורה מוגזמת, הדיבר החמישי הוא אהוב במיוחד."Nepochetniki" - הכינוי המעליב ביותר עבור הילדים "- נאמר חקלאי לשעבר 1929," אבות חובת גידול ילדים להלחין באופן בלעדי על אמהות וילדים עצמם לשמור בקפדנות.ילדים גדלים ברשלנות, בטעות, בורים וגסות.אין להם עזיבה גדולה.ילדים מאוד מוקדם, מגיל 8 הם נאלצים לעבוד ", אתנוגרף ציין P.S.Efimenok.

האלימות מוכרת כצורת השפעה נורמלית ובלתי-רגילה.מענישים פיזית ילדים, במיוחד לעתים קרובות קטנים;אבל המוט לא עקף את תשומת לבם של ילדים בוגרים.סובלים ממכות של אישה.ומה קורה אם היא בגדה בבעלה, צפו באופן אישי גורקי 15 ביולי, 1891 בכפר. במחוז חרסון Kandybovke ניקולס קאונטי.הקורבן קשר את אשתו העירומה המחוברת לעגלה, הוא טיפס על העגלה ומשם הצליף באשתו בשוט.העגלה הלכה בעקבות הקהל הצועד ועברה לאורך רחוב הכפר.באזורים אחרים, על פי גורקי, "בוגד" טיפל "אנושי", "לחשוף נשים, מרוח בזפת, התקלחתי עם נוצות עוף וכך להוזיל את הרחוב בקיץ מרוחה מולסה קשור לעץ להיטרף על ידי חרקים."

המשפחה היא הקובעת קולקטיביזם הריכוזיות בכפייה, את האינטרסים המשותפים של המשפחה, כפי שהם מבינים את הכביש, ולא רק לשלוט, הם איזשהו ערך מוחלט, את האינטרסים האישיים של בני משפחה בודדים לא ייחשב.זה בא לידי ביטוי בבירור כאשר נכנסו לנישואין.צעיר נשוא לא מתוך אהבה, אלא על ידי הרצון של ההורה, אשר במקרה זה משקף לא גחמה של הקשישים, לבין אינטרסים של המשפחה כולה, משום שהנישואין נראו כמשהו כמו פעולה ברכוש.

זה מאפשר לנו לקשר את המשפחה הפטריארכלית האיכרית לסוג סמכותי ללא כל רמז, שבו לא היה שום רמז לדמוקרטיה.על פי הביטוי הפיגורטיבי של החוקר המפורסם מ. י.Fenomenova מאז פעל "דרוויניזם מוזר, מחוספס מודה בשתיקה שהחזקה צריך מלכתחילה, ואת חלשה חייבת להתמסר לו."

קורא

, אולי, ברור כי מש' האיכרים הפטריארכלית לא הייתה אידיאלית, איך היא נראתה שטחית צופה בחי איכר( חלק חושב עכשיו), במוקד סדר, שלום ושגשוג, הערבה של האינטרסים של כל וכל ביחד.זה תמיד היה מקור הסתירות הפנימיות, מתחים, אשר רק בחלקו מצולם דרך המאות להכין תקנות המשפחה החיים וההתנהגות המשפחה.אבל זה יהיה טעות לא לראות את היתרונות של המשפחה הזאת, עמידתה בכל תנאי לאותו שלב בחיים.זה היה על פי ערבות הקיום הארוך שלו, את נאותות מערכת יחסים משפחתיים, אשר היום יכול לגרום ביקורת חפוזה של אנשים שגדלו בנסיבות שונות מאוד.סמכותיות מספק יעילות גבוהה מספיק של בני משפחה על בסיס של חלוקת העבודה וכן מאמץ פיזי גבוה.במשפחה הפטריארכלית נתן מחסה גיל זקן וחלוש, ביטוח מפני מחלה.אבל כנראה המשמעותי ביותר הייתה העובדה כי אין אינטרסים רוחניים רציניים או אישיות של האיכר לא התעוררו מספיק.החיים היו כל כך קשים יסודי, כי מטרת החיים הופחתה רק כדי לשרוד."הבורות הנוראה, אי הבנה והבורות של כמעט כל מה שמגיע מתוך החיים החזק Outlook החקלאיים, את המשקל של דעות קדומות ואמונות טפלות, המתגורר מאז ומקדם - הרופא במדינה הידוע AIShingaryov - כמובן בשילוב עם העובדה כי "-כל עצמת הדיכוי צריך הוא אמן רב עצמה ומורה לחיים."מש' איכרים הרוסים

חיה במסגרת ותחת הדרכתו של כפריים נחה קהילת חזיר, או בעולם, כפי שכינה אותה איכרים.ארגון חברתי זה, על פי KSAksakov, LNטולסטוי, GIהנחה, VISemevskii ומומחים רוסים רבים אחרים בחיים הם לאלמה מאטר איכרים, קובע דרך החיים השלמים שלהם.קהילה עבור החוקרים הייתה כי רומא, שבהכרח הביאה להם את כל הדרכים שבם הם סטו בחיפוש אמת וקרנות רוסיות חיים רוסים.מה היה יישוב כפרי חזיר רוסי?קהילת

היה מגוון רחב של תחומי אחריות, כדי להבטיח החלוקה מחדש של אדמות, אשר לא היו פרטיים בנכס הקהילתי הקולקטיבית, הפריסה וגביית המסים, בתיקים פליליים אזרחיים קלים בין חברי הקהילה, הגן על האינטרסים של האיכרים למדינה, בעלי הקרקעות, ואחרים., כדי ליישם חברתימלא, טפל בחולים תשושים, וכו 'איכרים מאוחדים למען האינטרסים הכלכליים ומעמד בקהילה, המאבק חברתי, צדק, חיים דתיים, פעילויות פנאי, סיוע הדדי.כמעט בכל פעילותה האיכרים היו בעיקר חברי הקהילה, כל יחסי הציבור שלהם ביצעו גם בתוך הקהילה או בתיווך זה.המדינה צריכה לעשות לא עם החקלאים לפרט ולקהילה.לביצוע קהילת אחראית חובות לציבור בכללותו, זה גם היה המדריך הרשמי של רעיונות, עמדות ונורמות שאושרו על ידי המדינה.אבל לא מנצח עיוור סלקטיבית גמיש.קהילות להתאים את ההדרכה העליונה, אך במודע או שלא במודע מעווה אם הוראות אלו היו בניגוד לאינטרסים של אחד, או עם מסורת.

אז, מצד אחד, הקהילה הוביל את כל החיים של האיכרים, לענות על הצרכים הדחופים שלהם הופיעו מול קהל של המגן מדינת האינטרסים שלהם.מצד השני, זה היה על הרשות המנהלית לבין המשטרה, שלפיה המדינה תיסוג מסי האיכרים, לגייס ולשמור האיכרים בתור.מצד אחד, הקהילה הייתה דמות פורמאלית של מוסד דמוקרטי, יצאה ספונטני בתוקף וצורך אכסנית שכונת חקלאים.מצד שני, זה הוכר רשמית על ידי הארגון, אשר שימש את המעמד השליט לבין הממשלה למטרותיהם.

המטוס הסוציולוגי, הקהילה הייתה קבוצה חברתית קטנה, למרות שהייתה לו מספר גדול יחסית - מ -20 ל -500 איש משני המינים.האיכרים היו שכיחות גבוהה של קשר פורמלי ישיר והם מאוד תלויים זה בזה.תכונות

חשובות של הקהילה צריכות לכלול את התפקיד העצום של דעת קהל ואת המערכת היעילה של שליטה חברתית פורמאלית, המהווה את הרגולטור הראשי של התנהגות של איכרים, עיסוק עם קהילת האיכר היחידה, שלה, אם אפשר לומר כך, שעבוד, נאלץ ורגולציה של עסקיה ופעילויות אחרות.בעוד החלטות על אסיפות החקלאים - המוסד העליון של הקהילה - ברוב קולות, אלא המיעוט החולק, קל וחומר חקלאי בודד, היינו צריכות להגיש את הרוב בגללאנחנו לא הצלחנו לאכוף את דעתם.

בעלות קהילתית משולבת בתכונות בעלות קולקטיבית ופרטית.קהילה בבעלות קרקע בבית razvorstyvalas האיסוף הכללי בין כל

muzhch ins-העובדים( או על עיקרון שונה), אך בעלות על הקרקע עוצמה מתבצעת באופן פרטני על ידי איכרים.

הקהילה גם שלטה בחכירה, מכירה, שיעבוד וירושה של קרקעות.יתר על כן, הקהילה קולקטיבית, בהתוועדות מייצרת מערכת רוטציה, חלקה את הארץ לשדות, לקבוע מה לשתול גם באיזה תחום, עבודה חקלאית, וכו 'אבל כל איכר בתחומיו היה עצמאי.טופס הבעלות על הקרקע קהילתי, יחד עם טלאים שלה דיילת, מחזור זרעים חובה ואחריות הדדית יצרו סוג של יחסי הייצור, שבו חברי הקהילה בכל מעשיה קשורים זה בזה ותלויים זה בזה, וכל פעילות הייצור של כל אחד מהם התרחש על תוכנית כללית בפיקוח הקהילה.כפעילות כלכלית - הסוג החשוב ביותר של פעילות, סוג של יחסים חקלאיים עם הקהילה בתחום זה יש השפעה מכרעת על מערכת היחסים שלו עם הקהילה בכל התחומים האחרים של חייו.כלומר יחסי ייצור בקהילה להגדיר סוג זה של יחסי ציבור, שבה הקהילה הכפרית שהיא ספגה.הקהילה לא יכלה, כמובן, כמו צמיתות, לכבול את האיכר לחלוטין.עם זאת, בכל הסוגיות המהותיות של חי איכר, התנהגות איכר מנורמלת ואת הסטייה מהנורמה יש מינימאלי בשל העובדה כי האפשרות של חשיפה החקלאית הבודד בקהילה הייתה זניחה, תוך האפשרות של השפעה על הקהילה היא איכר אינסופי.לדוגמא, לפני רפורמות סטוליפין ב 1906 dvorohozyain יכולות לעזוב את הקהילה, אך במחיר של העברה מיותרת של קרקעות, אשר הייתה בשימוש שלו, ואת הזכות שברשותה של העתיד בקהילה.חקלאי צעיר יכול להשיג תחת אביו הפעיל ומסוגל גוף( ואחים) בניגוד לרצון אביו, אך במחיר של ויתורים לטובתם של נתח משמעותי של הנכס, אשר יהיה בשל אותו בכל הסדר שלום של הבעיה.

עיסוק קהילות איכר הם התיישרו בעיקר את האינטרסים המשותפים של רוב האיכרים, אשר נבע מן העובדה כי בידול הנכס לא הגיע לממדים הרסניים.התעסקות עם איכר לא לייצר השפעה טראומטית על הנפש שלו וגם מהסיבה כי חקלאי - בכל מקרה, הרוב המכריע של איכרים - לא נראה כי הוא משועבד קהילה.אישיות, תחושה של "אני" היו עדיין כל כך מעט זה שפותח כי "אני" בהרמוניה אורגנית התמזגה עם "אנחנו" לקהילה.

תכונה נוספת של הקהילה הייתה בבידוד הגדול שלה, בידוד מהעולם החיצוני, כלומר, מקבוצות חברתיות אחרות, ערים, וכו 'ניידות נמוכה של איכרים האטה את יישום השינוי החברתי בקהילה, תרמה לשימור הזמנות קהילה.הסוציאליזציה של דור הצעיר התקיימה בקהילה ובעיקר דרך מסורת בעל פה, דוגמאות חיות, ההעברה הישירה של ניסיון מהורים לילדים.רק

כמו המשפחה הפטריארכלית, קהילת האיכר לא הייתה, כמובן, נטול סתירות פנימיות מוסד אידיאלי מוכנות בכלל טופס הפעמים של ארגון חיי כפר הרוסים.אבל במשך מאות שנים זה באמת לעמוד בדרישות של זמן, זה היה מקובל למדי, ואולי אפילו את הטוב ביותר של כל צורות אפשריות של הארגון, הן עבור החקלאים ועבור בעלי השררה.הקהילה חסרונות כארגון חברתי - יוזמות בלימה, קליטת הפרט, המסורתיות, ערבות הדדית, וכו '-. מנקודת המבט של האיכרים, הם יתרון, כפי שהם תרמו לאחד ולהגן האיכרים מתחילת המעמד השליט והמדינה על רמת החיים ועל זכויותיהם של איכרים, בלמו את ההתפתחות של הנכסשוויון, לספק קרקע חקלאית, תרם חלוקה שוויונית יותר של חובות, היה יתרון, כי זה נתן לקהילת תחושה של ביטחוןאבטחת הוק.חסרונות קהילה, מבחינת הסמכויות אשר יהיו: התפתחות נמוכה ואיטית של כוחות הייצור ולמנוע גידול במסים והיו התוצאה של פיגור מתמשך - יפוצו על היכולת שלהם לא לוותר שביכולתם כדי לשמור איכרי צייתנות לגבות מסים ודמי שכירות, לפחותהסכום שרמת הפיתוח של הכוחות היצרניים סיפקה.האינטרסים הכלכליים של החברה והמדינה הוקרבו לאינטרסים הפוליטיים של המעמד השליט.

השוואת הקהילה עם משפחת האיכרים, אנו מוצאים כל כך הרבה קווי דמיון ביניהם, כי המשפחה יכולה להיחשב קהילה מיניאטורי.וגם פה ושם רואה פרט מדוכא, חוסר כבוד שאיפות פרט ואינטרסים, כפייה, משטור, ריכוזיות, את העדיפות של הקשישים ומסורים, שוויון( נשים וצעירות בניהול אינן מעורבות), קולקטיביזם נאלץ מבוסס על צורה קולקטיבית של נכס( קהילה - על הקרקע, במשפחה - על כל הרכוש).המשפחה והקהילה היו דומים, משלימים זה את זה באופן אורגני, וכמובן תמכו זה בזה.

אתה יכול לנסות לסכם את העקרונות הבסיסיים שעל פיהם המשפחה שמרה מערכת קהילתית של חיי הכפר הרוסי, ובמובן מסוים, בחברה הרוסית כולה, אשר האיכרים היה התמיכה החברתית העיקרית, ו לפרש אותם במונחים המוכרים לנו כיום.עם כל קונבנציונליות של פרשנות כזו, זה יכול להוכיח שימושי לאחר ניתוח.תן לנו רשימת העקרונות האלה:

1. בעלות הקהילה על הקרקע כבסיס החומר של יסודות החיים האיכרים שפותחה במשך מאות שנים.2. זכותם של איכרים זכאים להחזיק במקרקעין וליהנות מכל רכוש הקהילה באופן שווה, המבטיח את הזכות לעבוד.

3. הזכות לנוח: הקהילה אסרה לעבוד 140 יום בשנה, כולל.במהלך 52 ימי ראשון, כנסייה 30 המדינה ו 58 לאומי( המקדש משק הבית) ימים חגיגיים בשנה.

4. שמרו כוחות הממס של כל משפחת איכרים, הזכות סיוע לקהילה במצבי משבר( אש, אובדן חיים, וכו '), הזכות נכות צדקה חברתית, לגיל הרך, ונסיבות אחרות.

5. ריכוזיויות דמוקרטיות: עליונותה של האינטרסים של הקהילה על פני האינטרסים של חקלאים בודדים, כפיפות

6. אחריות קולקטיבית( עבור האיכר למדינה פוגשת את הקהילה לקהילה - המשפחה), ואת הגאווה יחידה( אחד לכל, וכולם בשביל אחד).זכותם של גברים נשואים להשתתף בעניינים ציבוריים( בישיבות, בבתי משפט איכרים, במשרדים נבחרים).Compliance

8. עם העיקרון השוויוני בהשגת זכויות במילוי, שליטה על כל הבחנה בין איכרים, כאידאל של שוויוניות.תקנה

9. של כל החיים של האיכרים, את הזכות של הקהילה להתערב בענייני המשפחה ואישי של האיכרים אם הם בניגוד מנהגים ומסורות או להפר את האינטרסים של הקהילה כולה, ההנחה של האינדיבידואליות בפועל של עקרונות החיים בקהילה במסגרת קפדנית של מסורות ומנהגים.

10. מסורתיות, האוריינטציה על העבר כמודל.יש לציין כי זכויותיהם של האיכרים האינדיבידואליים בקהילה נחשבו לחובות.לדוגמה, הזכות לעבוד, לנוח, להשתתף בענייני הציבור, וכו 'זהו למעשה חובה לעבוד, להירגע, לקחת חלק בחיים הציבוריים.השקפה כזו של זכויות נשמרת עדיין בתודעה הרגילה.לדוגמה, הזכות להשתתף בבחירות מתפרשת לעתים קרובות כחוב, וכו '.

בעקרונות אלה של יחסים חברתיים, הכלכליים מש' ממוסדים קהילת חיים בקהילת האיכר.בשנת סט של פעולות, עקרונות אלה הפכו את קהילת ארגון מסורתי, חדורי הרוח של עבודת צוות, שיתוף פעולה ועזרה הדדית, אבל בלי התערבות בשוק, הממשלה בעיר וכוחות חיצוניים אחרים המסוגלים רבייה פשוטה רק של החומר שלה וערכים רוחניים, לשכפל נקבעו היסטורי - והיסטורימוגבל - סוג של אישיות האדם.

איזה סוג של אישיות היה זה, איזה סוג של אזרחים עשה את הקהילה הקהילה הקהילה של חיי האיכרים לייצר?

ראשית, באופן טבעי, ששיתף את העקרונות העיקריים של הארגון הזה, לקח את היחסים הקיימים כמציאות, לא דורש שינוי.שנית, כמו המשפחה הסמכותית מייצרת בדרך כלל.אם נסכם את תוצאות התצפיות של בני ומחקרים פסיכולוגיים, מודאלי( כלומר טיפוסי, המתרחשים בתרבות מסוימת כתוצאה מערכת הטבועה של סוציאליזציה שליטה חברתית) את זהותו של איכר היו את התכונות הבאות.

תלמידים של המשפחה והקהילה היו מסוגלים להקריב אינטרסים אישיים בשם המשותף.הם הרגישו צורך בכוח חזק ובמנהיגות;הם איפשרו כפייה ורגולציה.הם היו אופייניים מאוד לנטיות שוויוניות בחלוקת העוגה הציבורית והנטל החברתי.הם לא אהבו כל הבחנה משמעותית כלשהי.בהדרכת מסורת, קדם, סמכות - איפה לחפש דפוסים, אידאלים, שאלות ותשובות, יחס שלילי לכל סוג של חדשנות, לא אהבו את השינויים, אשר צפויים רק התדרדרות המצב.כתוצאה מיוזמה זו, אנשים עצמאיים לא היו בכפר לכבוד.האיכרים היו קולקטיביסטים שאהבו יחד, להתווכח בישיבה פה אחד לקבל החלטה, אם כי זה לא סיפק את כולם.הם היו זרים לפלורליזם של דעות, הם חתרו על תמימות דעים, ובכל מקרה, על תמימות דעים.איכר רוסי היה, כמו שאומרים, פחד לשמצה של שבירת טאבו רב, כללים, דרישות, הוא תמיד הביט השכן, הקהילה, הכנסייה, חוששים לסטות מהדרך הישרה.ואם אתה באמת החליט לרדת מן המסלול מכות, ואז את כל העולם.

הקורא ישים לב כי היו איכרים אחרים שחרגו מהסטנדרט המתואר.כן, היו, אבל, ראשית, מעטים יחסית.שנית, איכרים עם התנהגות סוטה לא הסתדרו בכפר: הם השאירו אותו "מרצון" או בכפייה ישירה.לקהילה, לפחות מאמצע המאה ה -18, היתה הזכות לגרש "חברים סוטים" לצבא, לסיביר ולמקומות מרוחקים אחרים.

לא צריך תובנה מיוחדת להבין כי משפחת איכרים עם הקהילה העלה אזרחי כזה, שהפך לבסיס חברתי פורה ביותר עבור האבסולוטיזם הפוליטי, סמכותיות בחברה גדולה, עם כל ההשלכות הכלכליות והחברתיות הנובעות מכך.לא בכדי הקיסרים הרוסים, כולל ניקולאי השני, חשבו תמיד שהאיכרים והקהילה יהיו עמוד התווך של האוטוקרטיה.הקשר בין היחסים במשפחת האיכרים הפטריארכלית לבין המבנה הפוליטי של המדינה הרוסית הצביע כבר מזמן."להיות זקן אחד בבית ולציית לו בכל דבר הוא אחד המאפיינים הבולטים של אופי העם הרוסי", ציין, למשל, ב- 1851 את הפובליציסט א.ליאופולדוב."זה נחמד להסתכל על הממשלה הפטריארכלית הקטנה הזאת( במשפחה של איכרים").זה המקום שבו נבט של ציות ללא תנאים של העם הרוסי לרשויות, מן אלוהים קבע. "

אני לא חושב, עם זאת, כי יש סיבה לדבר על קו רוסי במיוחד.חיבור עמוק בין ארגון הפטריארכלי של המשפחה והמדינה - לא "התכונה הלאומית וההיסטורית, היא אופיינית לכל חברה אגררית ההיסטוריון הצרפתי ז'אן-לואי Flandrin כותב על" המודל המלוכני "של המשפחה האירופית בעבר בצדק, לדעתי, מאמין.כי לא רק את האבסולוטיזם של הממשלה, אלא גם הנצרות, לצורך העניין, לבין דתות המונותאיסטיות אחרות, קרקע פוריה בחיי היומיום פטריארכלי. "סמכותו של האב ואת הסמכות של אלוהים לא חבר קדש רק דרתיוהם לגיטימציה כל הרשויות האחרות של מלכים, האדונים, מחסניות, כמרים - כל פעל כפי שאבות כמו הכומר של אלוהים, "(. כלומר בסוף של XVII המאה) גם בתקופת שלטונו של לואי הארבעה עשר, כותב Flandrin," בשם של סמכות אביו מתכוון. .להצביע על הלגיטימיות שלה ואת צייתנות מוחלטת החובה שלה. "אבל נראה כי משהו ואז הייתי בחברה הצרפתית, ועד של לואי השישה עשר, הודח על ידי המהפכה בסוף המאה XVIII., התמונה של הסמכות האבהית ולהיות הערך האמיתי שלה מאודאחר.אבל זה היה רחוק מכל מקום.ישנן כיום חברות רבות, שבהן המשפחה הפטריארכלית, הדת המונותיאיסטית והמשטרים הפוליטיים הסמכותיים תומכים זה בזה, מתנגדים ללחץ השינויים העומדים להתרחש.

ברוסיה, המערכת מתוארת יחסים( זה יכול להיקרא Patrimonial) נמשך באופן כללי על רפורמות Petrine, ופתח אותו קודם לכן, בערך באותו הזמן, כאשר חלה קהילת כפר רוסית, ואת מש' האיכרים הייתה הסמכותי( המפורסם "Domostroi" - יצירה ספרותיתבאמצע המאה ה -16, המכיל מערכת של כללי התנהגות, המשפחה הרוסית מופיעה סמכותית קלאסית).

בעתיד, לעומת זאת, בערך מאמצע המאה ה XVII.ובמיוחד מאז תחילת האיכרות הרוסית XVII המאה, מצד אחד, הממשלה הרוסית האצולה, הבורגנות, האינטליגנציה הליברלית, בהתגלמותה חברה גדולה, ומצד שני, החלו להתפזר.אם מש' האיכרים והקהילה, כפי שהוא ננטש או לפחות חווה שינוי קטן מאוד, בחברה הגדולה הופכת בהדרגה בהתאם שהקים זמן הסטנדרטים התרבותיים האירופיים.

ככל שניתן לשפוט ממקורות היסטוריים, במהלך XVIII - בתחילת המאה העשרים.לא המשפחה או הקהילה איכר - המצודה של תרבות עממית איכר - לא עברו שינויים קיצוניים, אם לא מתייחסים לירידה כזו בגודל המשפחה הממוצעת, שטיבה אינו ברור לחלוטין.העקרונות של החיים שלהם, כי פופוליסטים שנקרא בהצלחה היסודות, אם כי די מעוך על ידי 1905, היו עדיין כל כך חזק כי הממשלה החלה להיאבק עם הקהילה 1906, ולא הצליחו להרוס אותו עבור 10 שנים, על אף שהוא נלחץ(מ 1906 עד 1916 כ -2.5 מיליון, או 26%, של בעלי הבית הגיעו מהקהילה).מש' וקהילת חזיר הסמכותני עדיין נשארים עבור הרוב המכריע של הקבוצות החברתיות התייחסות איכרות הרוסיה אליה הוא הונח כל חייו כמגדלור, מוסר ועקרונות אשר הוא מופרד, זה צריך להיחשב בלעדי ונכון.

בינתיים, החברה הרוסית מאז תחילת המאה ה XVIII.חווה אבולוציה מסוימת מן המסורת העתיקה, מואצת מאוד בעקבות הרפורמות של 1860.האבולוציה הזאת, מן הסתם, תהיה מהירה ומוצלחת יותר אם היא לא תסתור את תרבות האיכרים המסורתית.כוחו של יסודות משפחות איכרים וקהילות, נראה לי, הייתה סיבה חשובה להצלחה הצנועה של הרפורמות של XIX - במאה עשרים מוקדמת, הממשלה הרוסיה שנערכה בראש. .רפורמות אלה לא הוכנו מלמטה, בקבוצות החברתיות העיקריות - המשפחה והקהילה - וסותרות את אורח החיים המסורתי.בעזרתו של הממשלה מנסה לעשות רפורמות החיים היוצאים הדופן של יחסי התרבות איכר עממי רוסים, ולכן רפורמות לא פגשו בתמיכת האיכרים, אשר, כזכור, 85% מהאוכלוסייה ב שלטון

1914 של החוק, בעדיפות של החוק על הרצון העצמי של אדם, כבוד האדם(כולל אישה וילד), המיעוט הזכות לאוטונומיה, הרשויות הבחירות בכל הרמות והאחריות שלהם לציבור הבוחרים, רכוש פרטי, פטישיזם הסחורות, יחסי בורגנית, אחריות אישיתst, שוויון זכויות חברתיות ומדיני של אזרחים, חירויות דמוקרטיות, מוסדות ייצוגיים - הכל היה אנלוגיות מעט בתרבות הפופולרית, ובגלל זה, לא הועבר היטב, אך הביצוע היה מעווה.רק בערים, בשכבות העליונות של חברה, שהצליח להפוך את היחסים הבינאישיים מדגם המערביים בקבוצות החברתיות העיקריות שלהם, הרפורמה הייתה השפעה חלקית.

צריך להילקח בחשבון כי התפתחות קפיטליזם ורפורמות מרצון או שלא מרצון יצרה אנשים מסוג חדש - לא נאמנת, ואזרחים חופשיים, לא פעילים ולא פעילים, לא מסורתיים ויצירתיות, ולא דוגמטיים, ורציונליות, לא בוטחים עבדי אלוהים ואת המלך, אבל אישים חשיבה ביקורתית, לא שחקנים פסיביים, אבל אישים יוזמה.משפחת האיכרים והקהילה, כפי שראינו, הפיקו אנשים מסוג אחר לגמרי.תוצאת

היא כי בתחילת המאה ה XX פער בין תרבות האיכר המסורתית, הנושאים שלה אירופאית בדרך זו או תרבות אחרת של העיר, מגזרים המשכילות ואת הפסיקה ierhami - כל מי ייצג את החברה בזמנו.הפסקה זו הובילה בהכרח לעימות בין שתי התרבויות.

לפיכך, הטרגדיה של רפורמיזם רוסית הייתה כי, ראשית, כי הרפורמות שבוצעו מלמעלה ולפני תחושת הציבור הרחבה שהם צריכות.שנית, רפורמות מבניות רדיקליות נוטות בסתירה ליסודות חיים לאומיים, יסודות במשך מאות שנתי טענת מש' איכרים וקהילה כפרית.מנהג - "עריץ בקרב העם" - ידוע להיות חזק יותר את החוק.חדשות

לא כי רפורמים נוטות לאבד את הקרב, אם הרפורמות שהן לוקחות על עצמן בכוונה או שלא בכוונה לגרום לשיבוש יחסים מסורתיים בקבוצות העיקריות, מערכת יחסים כי עדיין לספק את ההמונים.רפורמות מצליחות נעשות מהראש כאשר הן משפיעות על היחסים בחברה גדולה, ומביאות אותן לקשר עם הקבוצות החברתיות העיקריות,במקרה זה, ההמונים הרחבים אינם מתנגדים לרפורמות.

בואו לראות מן המיקום לעיל על כמה אירועים האחרונים של ההיסטוריה האחרונה של ברית המועצות לשעבר.נראה לי כי שלוש המהפכות הרוסיות של תחילת המאה ה -20.לא מבינים, אם לא ניקח בחשבון את הסכסוך בין תרבות האיכרים הרוסית המסורתית - תרבות הרוב המכריע - לבין התרבות האירופית של המיעוט הדומיננטי.הסתירה בין שתי התרבויות הפכה, כמובן, לא היחידה, אבל, נראה לי, גורם חשוב של מהפכות.המערכת הפוליטית, הכלכלית והחברתית שהוקמה לאחר מלחמת האזרחים, באופן עקרוני, התאימה למדי לאיכרים ולעובדים, שעיקרם עדיין לא נפרדו מתפיסת העולם האיכרית.אחרי הכל, המשטר במדינה החדש התכונות שלו עיקריות לשכפל על קהילת חזיר כפריים רוסית מכשיר בקנה מידה לאומי הסתמך על הקרוב ומובן לעקרונות שלה: צנטרליזם דמוקרטי, עבודת צוות, הגבלת בידול, בעלות משותפת ול מחדש שלה, שוויון זכויות וחובות, השוואה, את הזכותעבודה ובעלות על רכוש( לא על בעלות, אלא על בעלות עליו), הזכות לסיוע חברתי, הזכות לנוח.ניתן לראות זאת גם הנצחון של התרבות העממית איכר, סוג של נקמה על 200 השנים של שפלה אשר שחוו מאז הפעם של פיטר I.

התפתחויות נוספות היו בחלקם ביטוי של תרבות העם, ובחלקו על ידי התאמת חלק עקרונותיה למסקנה שלהם ההגיונית, או עד כדי אבסורד, חלק שלהםעיוות.לדוגמה, הקולקטיביזציה עצמה לא סתרה את יסודות התרבות האיכרית המסורתית, מתוך רצון להשיג שוויון מלא בחלוקת עושר חומרי.אין זה מקרה שהחווה הקולקטיבית ספגה תכונות רבות של הקהילה.ההשתנות הלא-אלימה, האבולוציונית וההדרגתית של הקהילה לקואופרטיבים הייתה מציאותית ויכולה להביא לתוצאות חיוביות.הקמת

של מערכות שליטה ובקרה ביורוקרטית בקנה אחד עם רעיונות איכר הדיקטטורה האישית של סטאלין של כוח, אשר, לדעתם, להיות סמכותי.המפלגה, המשקפת את השקפותיהם של המוני העם( אגב, בתמיכת רוב גדול של חברי המפלגה), עברה במודע בשלהי שנות העשרים.לסגנון זה של ניהול, כפי שהוא נראה אז, היה האמצעי היעיל ביותר להשגת המטרות שנקבעו.סטלין ניצל בחוכמה את המצב ואת ההזדמנות האובייקטיבית להקים משטר של כוח אישי, אגב, גם בתמיכת הרוב והמנהיגים וחברי המפלגה.נראה לי שהטבע הסמכותי של היחסים הבינאישיים, הרגילים למשפחת איכרים, מילא תפקיד פסיכולוגי חשוב להקמת משטר סמכותי במדינה.חלקים נרחבים של האוכלוסייה לא הפחידו את המשטר הזה, לא עוררו מחאה, הוא סיפק אותם, כיהם מילדות רגילים ליחסים אוטוריטריים ופשוט לא מכירים אחרים.

שימוש קולקטיבי כאמצעי דה-פרסונליזציה ואת פילוס של אנשים, פולחן הצלחה קולקטיבית, לא בודדים, סוציאליזציה של החיים הפרטיים( קבוצות העבודה היו אחראים האופי המוסרי של חבריהן לרשויות המוסמכות ולפתור בעיות המשפחה שלהם, הבריאות שלנו, היכולות שלנו הכריז ברשות הציבור), הממסד של החברה( כל אדם היה רשמית או לא רשמית עובד של המדינה, עובד מדינה, הועבר למקום מגוריוהאיים, לעתים קרובות לעבודה, לא יכול לשנות באופן חופשי לא לזו ולא לזו), מהעברת הרכוש והכח עבור אופייה הדמוקרטי חיצוני - כל זה היה אופייני לסוג של יחסי קהילה, אבל בתנאים החדשים היה עוד, לעתים מוגזם, פיתוח מכוער.

הדחקה המונית הביאה לאבסורד את הרצון לדעת פה, זלזול באדם ובדעות המיעוט המעובד במשפחה ובקהילה.ניצול של המדינה ואת העיר לכפר - זהו עיוות של "של רעיונות לאנשים על צדק, אך אסור לשכוח כי מדובר במשטר אוטוריטרי עשה

אפשרי פעולה דומה לפיכך, אפשר להסכים עם אלה המאמינים כי הפיתוח של המדינה 1920 -1940 GG היה. ..כך לומר, חוקי האובייקטיבית. אם חלופה זו כבר? היו, אבל הם לא היו מבוססים על מסורת מוצקה, לא הייתה לי הרבה תמיכה גם במפלגת או המסה של האנשים, ולכן הסבירות למימושן לא הייתה גדולה.

עכשיו בואו נראה מן המיקום לעיל על המצב הנוכחי, על ארגון מחדש.אם נכיר את הקשר ההדוק בין היחסים במשפחה ובחברה, חשוב לנו מאוד לדעת אם היחסים במשפחה והיחסים בין המשפחה לבין הפרט בחברה השתנו, ואם כן, במה בדיוק.הייתי מציע כי היחסים במשפחה השתנו באופן משמעותי למדי( אם כי היקף השינויים באזורים מסוימים, במגזרים שונים של החברה, באזורים עירוניים וכפריים לא היה אותו דבר), ואת היחסים האיש מערכת - חברה גדולה( מדינה) השתנה במידה פחותה.במבט קדימה, אני אומר כי סתירה זו היא, לדעתי, תמריץ רב לדמוקרטיזציה.

לדברי חוקרים מודרניים, כבר בשנות ה -1960,באזורים עירוניים וכפריים, הדומיננטית היתה המשפחה השוויונית, שבה בני הזוג שווים.. אם אתה מסתמך על סקר סוציולוגי 1976- 1977 biennium, שנערך במוסקבה, פנזה ו Yegorievsk( גדול, בינוני או עיר קטנה), עלה שיעור המשפחות שוויונית היה בהתאמה 65%, 53% ו 50%, שיעור פטריארכלית - 5%, 10%,11% חלקם של משפחות המעבר - 30%, 37%, 41%.נתונים אלה משקפים, ככל הנראה, באופן לא מדויק את היחס בין המשפחות השוויוניות, הפטריארכאליות ומעבר המעבר בכלל לברית המועצות לשעבר, שכןהם לא רואים את אזורי הספר כמו רפובליקות אסיה הקווקז והמרכז( שהם מתרכזים 22% מהאוכלוסייה של ברית המועצות לשעבר בשנת 1987), שבו השכיחות של משפחות פטריארכליות עדיין מאוד משמעותיות.לדוגמה, על פי סקר סוציולוגי שנערך בשנת 1974 באוזבקיסטן, 44% מהכפרים ו -33% מהמשפחות העירוניות היו פטריארכליים לחלוטין.

ובכל זאת, כנראה לא יהיה מוגזם להניח כי כיום שולטת משפחות שוויוניות חולפות כמותית וכי קיים דמוקרטיזציה אינטנסיבית של נישואים פטריארכליים.ברור, זה לא קרה מיד, אבל לאט ובהדרגה.. לפיכך, על פי מחקרים סוציולוגיים שנערכו ב -1960, בקרב העובדים לנינגרד לשתף בבירור משפחות פטריארכליות היוו 12%, ברורים או חלקי פטריארכליים - 10% ורק 43% של ראשי המשפחות הודו איש, באזור ריאזאן, רוב המשפחות היופטריארכלית.קיימת גם סדירות נוספת: במשפחות צעירות, שבהן בני הזוג בני פחות מ -40, גוברים ביניהם יחסי שוויון, במשפחות עם בני זוג מבוגרים, יחסי מעבר, במשפחות עם ניסיון רב יותר, הן פטריארכאליות.

להקמת שוויון ביחסים בין בני זוג היתה ומשפיעה השפעה חשובה ביותר על היחסים בין הורים לילדים.על פי החוק של כלי תקשורת, שחרור של אישה כרוך האמנסיפציה של הילד.לכן, במשפחות שוויוניות, היחסים בין ההורים והילדים לעיתים קרובות יותר, אם כי לא תמיד, המבוססים על שותפות, ומזהים לא רק את האחריות לילד, אלא גם את הזכות לאוטונומיה, לחופש וליוזמה.במשפחות פטריארכאליות( או מטריארכאליות), היחסים בין ההורים והילדים הם בדרך כלל סמכותיים.

מאז הדמוקרטיזציה של הקשר הזוגי קודם ומקדמת דמוקרטיזציה של יחסים בין הורים וילדים, בעבר ועד ימינו כמו דמוקרטיזציה, אך במידה פחותה מאשר היחסים בין בני הזוג.אם אתה מסתמך על סקר שנערך על ידי הסוציולוגיה במגזר של ISI AS המשפחה של ברית המועצות לשעבר בשנות ה -80.במוסקבה, בווילנה ובבאקו, בכ -30% ממשפחות תלמידי כיתות ח 'דבקו בשיטות חינוך אוטוריטריות בעיקרן, תרגול פקודות, ביקוש, איסור ללא הסברים מיוחדים, ענישה גופנית.כמובן, זה לא פרימיטיבי גס רוחני, אופייני למשפחות איכרים פטריארכליים של XIX מאוחר - בתחילת המאה העשרים.זוהי סמכות אוטוריטארית נאורה.אבל האבסולוטיזם הנאור לא משנה את אופי הכוח האוטוקרטי, ולכן הסמכות הנאורה של היחסים הבין-אישיים במשפחה אינה משנה את המהות הסמכותית של יחסים אלה.

כפי

אנו רואים משפחות בו נקטו שיטות סמכותיות חינוך, וכתוצאה מכך, היחסים הסמכותיים בין הורים לילדים, יותר מאשר המשפחה הפטריארכלית( 30% לעומת 5-11%), וזה טבעי, שכן במונחים של משפחות שוויוניות נשמרו הקשר המסורתי ביןדורות.כמו כן צריך לקחת בחשבון שלא כל משפחות 70% הנותרים נשלטו יחסי דמוקרטי גרידא בין הורים לילדים, שכן ישנם משפחות מהסוג מעורב, שבו השילוב של שיטות סמכותיות ודמוקרטית חינוך.עבור חלקם המשוער של משפחות כאלה יכול לקחת נתח של משפחות במעבר - זה כ -35% מכלל המשפחות, שבו אין יותר שוויון מוחלט בין בני זוג: נראה הנחה הגיונית, שאם יחסי הזוג אינם די שוויוניים ודמוקרטיים, הם לא ממש דמוקרטייםגם בין הורים לילדים.

כתוצאה מכך, משפחה עם יחסים דמוקרטיים גרידא בין דורות מבוגרים וצעירים עד שולטים, ומשקלם אינו עולה, לכאורה, 35%( 100% - 30% - 35%).יתר על כן, 35 הבאות% כלולים ומשפחות אלה( אשר גדל), שבו הילד גדל עריץ המשפחה או בסגנון החממה הדומיננטי של הורות שבו הילדים הם אוטונומיים מהוריהם או החיים במשפחה שבה אין מערכת ספציפית של חינוך.

התוצאות הנ"ל שהושגו במהלך המחקר הסוציולוגי בקושי ניתן להרחיב את כל האזורים, לאזורים כפריים, לכל המשפחות.בבירות, בערים הגדולות בחלק האירופי של הדמוקרטיזציה ברית המועצות לשעבר של יחסי המשפחה הלכה רחוק יותר מאשר בערים, באזורים כפריים קטנים.לדוגמה, בהרי אורל, על פי סוציולוגים, השמיני עונשים פיזיים העדיף 15.1% מההורים שהשתתפו בסקר, בעוד במוסקבה, וילנה, באקו - 3.7%.ביחס לגילאי הביניים ולילדים בגיל הרך, שיטות סמכותיות משמשות לעתים קרובות הרבה יותר, אבל כמה פעמים יותר, קשה לומר.על פי סקר של 100 הורים לילדים מגן לנינגרד( שנערך לפי בקשתי) - עונש פיזי מתבצע ביותר מ -50% מהמשפחות.ככל הנראה, 30% - זה לפחות משפחות סמכותיות מיני-morum, מתאים למצב בערים הגדולות של חלק האירופי של ברית המועצות byvshegobyvshem.ברחבי הארץ, חלקם של משקי בית עם קשרים סמכותיים גרידא בין ההורים וילדים, ככל הנראה, יותר מ 30%, אבל זה לא סביר יעלה 50% מכלל משקי הבית, משוםהוא חי באזורים כפריים 1987, רק 34% מכלל האוכלוסייה, ובשנת רפובליקות אסיה קווקזי המרכזיות, 22% מכלל האוכלוסייה byvshegobyvshem ברית המועצות.

לדברי מורים, שינויים עיקריים במערכת היחסים של הורים וילדים החלו להתרחש ב -1960., יותר מהר ללכת 10-15 השנים האחרונות, בעיקר בקרב משפחות האינטליגנציה.מינקות הילד מתחיל להכיר את זהותו, יחסים במשפחה דמוקרטיזציה, ילדים יש זכויות ואחריות להיות קול, שאליו ההורים נחשבים.הורים הופכים לחברים, חברים מבוגרים של ילדיהם.הורים רבים סירבו בכוונה תחילה לעונש פיזי, כדי לא לפתח אצל ילדים תסביך נחיתות, תחושה של פחד.ערך הילדים בעיני ההורים גדל מאוד, הם נותנים להם יותר זמן פנוי.אפשר כנראה לומר שהקיר בין הורים לילדים מתמוטט, הם נכנסים למעגל השיחות והאינטרסים הבוגרים.נראה שההורים חדלו לאהוב את דמיון החממות של הילדים, והם מנסים לפתח בהם אינדיווידואליות, עצמאות, יוזמה.התפתחויות חיוביות אלו - תוצאה של שינויים בעמדות של ההורים תחת השפעת החינוך, ההסברה, מניסיון אישי - מחד גיסא, ואת הדרישות של הילדים -( ! בגלל הילדים גם השתנו מאוד) מצד שני.

למרבה הצער, ההשפעה המיטיבה של שינויים אלה ביחסים הבינאישיים במשפחה על ילדים גני ילדים משותקים בעיקר ובתי ספר, וזה די טבעי.מוסדות אלה הם ארגונים ממלכתיים עם סדר חברתי ברור, הם אינם אוטונומיים מחברה גדולה עד כדי כך שהמשפחה.ככזה, הם משקפים את המצב הכללי של חברה ייבנו, וכן הלאה בקצב הזה, איך ובאיזה קצב יהיה דמוקרטיזציה בחברה.

אנחנו לא יכולים להגיד שהסטטיסטיקה על טיב היחסים הבינאישיים במשפחות הם מעטים, מקוטע, נתונים ממחקרים בודדים המוצג לעיל אינם מאוד דומה לזה, כמוסוציולוגים התאספו לתוכניות שונות.נתונים אלה צריכים להיחשב גרידא מעיד, אם כי הם, לדעתי, משקפים נכונה את הכיוון של משמרות ביחסי המשפחה.

מסקנה לגבי השכיחות של סוג דמוקרטי המעורב של יחסים בין ההורים וילדים עכשיו מתייחס לאלו משפחות שיש להם ילדים של בית ספר בגיל טרום בית הספר, ולכן, אשתו של המשפחה, ככלל, לא יותר מ 40-45 שנים.אנחנו יכולים להניח, אפוא, כי אנשים מתחת לגיל 40-45 שנים, לומדים או לומדים ביחסי ילדות בעיקר דמוקרטיים.מה אנחנו יכולים להגיד על מי הם מעל 40-45, שבה המשפחות הם גדלו, כדי קצת כבוד, הם מורגלים בילדות וכל ילדים הם העלו?סקרים סוציולוגיים לא בוצעו, ושיקול דעתי מתבסס על הניסיון של החברים והמכרים שלי, וספרות.

נראה לי כי מי הם מעל 40-45, ברוב המקרים גדלו באווירה של סמכותיות נאורה, כלומרכפייה, רגולציה קפדנית ואפוטרופסות.תרפיה עונש גופני נחלשה, אבל בכל זאת עדיין תפסה מקום בולט בארסנל של תופעות, עונשים פיזיים נקשרה שיטות הומאניות יותר - עם הצעה, שכנוע, הפחדה, מניפולציה פסיכולוגית.אני חושב, ברוב המקרים המאמצים של הורים, כמו תמיד - את הכוונות הטובות ביותר, ביימו, אלא, על ביות של ילדים, טיפוח יכל להסתגל, כדי להתמודד עם הנסיבות, לא להתבלט, להיות נאמן, צנוע, כמו כולם, ולא על חינוךיוזמה, עצמאות חשיבה, הערכה עצמית, מקוריות, יכולת לבצע פעולות חריגות.

זה קו על הסירוס של הילד בכל מקורי, יוצא דופן, כניסתה של ההתנהגות שלה קשוח, המאוחדת עבור כל המסגרות יותר במדויק שנערכה משתלות, גני ילדים ובתי ספר.במוסדות הגנים לא ניתן היה לקיים את סגנון החינוך הדמוקרטי.סגנון זה דורש הרבה כסף, זמן וסבלנות - וזה, כמו תמיד, אנו מצויים במחסור.המורים היו צריכים לנהוג בקפדנות, בעונש, בהגשה ללא תנאי, בשליטה קפדנית.ילדים נוצרו בהתאם.ספר

עובדי הוראה השלימו את העבודה החלה במוסדות המשפחה לילדי גן - להפוך סייח סורר גאה מסורס צעיר חרוצה.בעזרת אמצעי השפעה שונים הובאו הילדים למצב הכרחי.כתוצאה מכך, כמו בימים ההם, הם הפכו קונפורמיסטים, הפעם, עם זאת, משכיל.בית-ספר כזה כילד ביליתי נולד הדור שלי בשנות ה -1940. ואני חושב שהדור המבוגר גם כן.להיות באופן כזה אפשר להתמודד עם חיים, בני דורות אלה על פי רוב זה היה קל יותר לסבול תקופה של קיפאון, כמו שיטות פיקוד ובקרה בירוקרטיות ויחסים האישיים שלהם הוא מורגלים מיילדות.על פי נתונים עדכניים, כמו של 1987 אנשים בגילאי 40 ומעלה, ישנם 100.5 מיליון דולר, מצו., או 35.7% מכלל האוכלוסייה של ברית המועצות לשעבר ו 51% מהאוכלוסייה מעל גיל 18 שנים.מטבע דברים, את הדורים הוותיקים תופסים איש שהנהיג מדינה וחברה, ובכל זאת שמעו ידי גורל המדינה.

זה יהיה לא נכון לזהות את כל מי הם 40 & 45, 45 עם מסורת, וכל אלה הם פחות מ 40 עם progressives.58. עם זאת, המנהיג לדורות פרסטרויקה מבוגרים, באופן עקרוני, להיות פחות נוטים רפורמה חברתית פתאומית מאשר הצעיר, ושנית, ניסיון החיים שלהם ואת החינוך עשו אותם זהיר, חושש משינוי, אשר מזוהה תמיד עם סיכון.לכן, בקרבם, אנשים שמתייחסים לסטטוס קוו גדולים יותר מאשר בקרב אנשים צעירים.מכאן ברור: מי מסוגל לארגן מחדש עבור 40-45 יוכלו רפורמה מהר יותר בהצלחה.הם לא יכולים, לאט יותר ובקשיים גדולים יותר.אבל מהלך הפרסטרויקה הוא, באופן עקרוני, בלתי הפיך.חדש, דורות משכילים דמוקרטי אינם נטל על ידי אותו מתחמי אשמה ונחיתות, בסופו של דבר, לא רק יתפוס עמדות השליטה, אלא גם מהווים את רוב האוכלוסייה.ואז הפרסטרויקה בהחלט לנצח.זה נראה כי משפחה זעירה כל כך מול לויתן - המדינה.אבל משפחות - עשרות מיליונים.החיים הפנימיים שלהם לא יכולים לבוא לידי ביטוי, בסופו של דבר, על חיי המדינה.השינויים החלים כיום ביחסים בין-אישיים בקבוצות חברתיות ראשוניות, בעיקר במשפחה, בין נשים לגברים ובין הורים וילדים, מהווים גורם רב עוצמה לרפורמות מבניות.דור, שהעלה נורמות דמוקרטיות וכללי התנהגות, עם תחושה של כבוד וערך עצמי יהיה להתנגש עם עמדות סמכותי בחברה, עם שיטות-בירוקרטי הפקודה של ההנהלה אם הם מאוחסנים בחברה גדולה, בדרך זו או אחרת תביא לעמידה אופי היחסיםמשפחה וקבוצות עיקריות אחרות עם אופי היחסים במדינה ובחברה.שכן הסוציאליזציה וההלאמה הבלתי נתפסת של יחסי אנוש אינן טבעיות לאדם שגדל במשפחה דמוקרטית.

אחרי כל מה שנאמר, ברור לקורא מה התשובה שלי לשאלה שהוצגה בכותרת של המאמר.במבט לאחור, בעבר, הוא לא רק שימושי, אלא פשוט הכרחי.משפחת הפטריארכיה הישנה של האיכרים, שכמה מהם דוחקים להחיות, היתה מקור העריצות ברוסיה בכל הרמות - מן המשפחה אל המדינה.אם אנחנו רוצים לחיות במדינה דמוקרטית דמוקרטית, אנחנו לא צריכים לנסות להחזיר משפחה פטריארכלית גדולה, אבל עם כל הכוח לפתח משפחה דמוקרטית קטנה חדשה.זה יהיה בלתי נסלח Lysenko בתקווה לשנות את החברה, ואילו טבע היחסים במשפחה, נושאת ירושה חברתית, נשאר ללא שינוי.המחאה ההגיונית של נשים נגד גברים, ילדים נגד הורים, מאבקם לעצמאות רבה יותר, לחירות, ליוזמה, שנצפתה כרגע, נראית לי סימן מובהק לשינויים הקרובים בחברה.החברה אינה יכולה להיות חופשית אם חלק מחבריה שולטים בדכאים אחרים, מבלי להתחשב במי המדכא - נשים, ילדים או קשישים.

דמוקרטיזציה של המשפחה מכינה את הדמוקרטיזציה של החברה.