Famille: Avez-vous besoin de regarder en arrière?

"Tout empiétement sur un stéréotype semble provoquer un empiétement sur les fondements de l'univers."

U. Lippman

"Une personne commence à être éduquée cent ans avant sa naissance", a déclaré le célèbre avocat M.N.Gernet. Et je dirais - pendant mille ans: toute l'histoire russe en chacun de nous. Jetez un oeil à vous, à votre famille, vos amis, et vous verrez: pour la plupart, nous sommes un ensemble de Veche de marque et les hommes libres de l'époque Kiev, traces Tatarism et le servage, et l'empreinte de la période du stalinisme de stagnation.À moins que nous nous débarrassons de monarchisme naïf et d'optimisme naïf, le fatalisme et la conviction que, peut-être, par lui-même disposé que nous, en dépit de tous les meilleurs, les plus. .. plus! Un amour des conversations inutiles sans fin, mais de la peur et de l'esclavage, qui sont mieux presser une goutte de la vie et de la conviction que la vraie justice - la péréquation, il vaut mieux avancer de ne pas aller, mais au peuple de garder cela à discuter avecles autorités - pour aller contre le vent?!Tous les drames nationaux et les tragédies du passé nous trouvons dans notre âme, dans notre caractère, dans notre comportement.

Comment la connexion des temps est-elle préservée? L'histoire se matérialise dans les traditions nationales et les stéréotypes de comportement. Leur gardien est la famille. Comme le chromosome, c'est elle qui est le porteur de l'hérédité sociale, qui joue un rôle non moins important dans la vie de niche que l'hérédité biologique. L'information sociale et génétique est enregistré, on peut dire, est codé, dans les relations interpersonnelles dans la famille, les stéréotypes de comportement des membres adultes de la famille, et de les passer à l'enfant. Dès son jeune âge, avant même qu'il commence à bien comprendre ses actions et contrôler leur comportement clairement, l'enfant fermement, bien que souvent inconsciemment, apprend la langue et de la foi, les méthodes et les normes de comportement, de pensée, vision du monde, les attitudes sociales, le système des valeurs, opinions sur les problèmes cardinaux de la vie. Les sociologues et les psychologues ont constaté que bien que l'apprentissage se déroule tout au long de la vie d'une personne, il est appris dans l'enfance détermine sa vie, un changement fondamental dans les modèles de comportement, la conversion soi-disant, extrêmement rare. De plus, non seulement les rapports intimes interpersonnelles, mais aussi social, économique, politique, modelé et structuré sur le modèle des relations interpersonnelles humaines pour la plupart de la famille inhérente. Tel est le sort de la grande majorité des gens, les individus surmontent l'hypothèque dans l'enfance;les mutations dans les «gènes» de l'hérédité sociale sont tout aussi rares que les mutations dans les chromosomes humains. En vérité, « nous venons tous de l'enfance », comme Antoine de Saint-Exupéry «

Ainsi, il est dans la famille née non seulement l'homme, mais aussi un citoyen Ceci est parce que la famille - une sorte de microcosme social:. . Sa structure est le plusproche du modèle « original » de la société en général en un mot est toute la gamme des relations humaines inhérentes à une grande société en fait, la famille -. . est un système de relations du mariage et de la parenté, intrafamiliale économique et juridique, moral et psychologique. Océan reliés entre eux des relations sociales, ethniques, politiques et économiques dans une grande société. Perdre de vue, sous une forme modifiée de la famille se concentre l'ensemble d'entre eux, de sorte que les enfants de la naissance sont inclus dans le système des relations sociales.

ne doit pas, bien sûr, et nous avonsnous n'oublions pas le rôle important des institutions préscolaires et scolaires, de la littérature et de l'art, les médias, les organisations sociales, les amis, l'auto-socialisation des jeunes générations. Cependant, même maintenant, lorsque la valeur de l'éducation ces «agents est beaucoup augmenté par rapport au passé, la famille, comme le montrent les études de cas, est toujours en premier lieu. Les enfants dans la masse veulent toujours ressembler à leurs parents.

Qu'est-ce que les relations primaires ou familiales dans la société?Il y a des sociologues qui considèrent toutes les relations et les fonctions les plus importantes des grands groupes sociaux simplement en extrapolant, en reflétant, en projetant des idées, des idées, des attitudes qui dominent la famille. D'autres insistent sur la primauté des relations dans une grande société.D'autres encore croient que l'interaction entre différents niveaux de relations interpersonnelles conduit à l'établissement d'un système modal de relations. J'adhère au troisième point de vue et, à partir de là, j'essaierai de regarder la société russe de la fin du XIXe - début du XXe siècle.- la relation entre les relations interpersonnelles dans la famille paysanne - le groupe primaire, dans la communauté paysanne - le groupe secondaire et les relations sociopolitiques dans la société.

Parmi la paysannerie( ici et ci-dessous seulement la paysannerie russe est entendue), la famille d'un grand père, qui comprenait trois générations, a prévalu. Elle était non seulement liée, mais aussi, tout aussi important, l'union économique fondée sur la division du travail selon le sexe et l'âge, où le chef de famille( l'autoroute) appartenait à une position dominante, et les biens matrimoniaux est la propriété collective. La famille paysanne du père est un petit état absolutiste. Bolshak( habituellement les hommes les plus expérimentés et plus) gérer le travail des membres de la famille, l'allocation, la supervision et les regarder travailler, a analysé les conflits intra, punissent les coupables, suivi morale, magasiné, a conclu des transactions, le paiement des impôts, était le chef du culte du serpent etresponsable envers le village, la société et l'Etat du comportement des membres de la famille, qu'il a toujours et partout représenté.Le rôle de la route était renforcé par le fait que tous les membres de la famille ne pouvaient effectuer des transactions que par l'intermédiaire du chef de famille. Bolshak pourrait donner son fils et son frère cadet aux ouvriers contre leur volonté.

Sous l'oppression du patriarche, la situation des membres de la famille était parfois très difficile. Cependant, la coutume ne reconnaissait pas le droit des enfants d'exiger la partition, le principe étant que «les enfants ne se divisent pas avec leur père».Seulement lorsque la route a prodigué la propriété familiale, la section personnalisée admis contre sa volonté de se démarquer d'une part de la propriété a été séparée, et que la communauté a été réalisée, qui avait le droit d'intervenir dans le domaine des relations familiales.

Essayons de généraliser les caractéristiques des relations intrafamiliales, les principes sur lesquels elles ont été construites. Le premier principe est la hiérarchie et l'inégalité des membres de la famille. Tout le monde est avilissant devant le chef de famille, les femmes sont devant les hommes, les plus jeunes sont devant les aînés, les enfants sont devant les adultes. Dans le même temps la tête de la famille peut aimer les ménages et prendre soin d'eux sincèrement, « Une femme est debout dans l'arrière-plan - dit un bien connu fin du XIXe siècle ethnographe. A.N.Minh - elle n'a pas de voix devrait sans broncher obéir plus âgé et son mari, son attitude à celle-ci en tant que travailleur au propriétaire, souvent elle se éloigne de lui, mais le passage à tabac de son mari ne l'a pas mis un reproche et zauryad plu ils malheureux pour toute infraction, mais plus complètement innocemment, sous une main ivre. "

Loin de l'attitude idéale des parents envers les enfants.« Dans la vision du monde paysan n'est pas un élément sur la responsabilité des parents aux enfants, mais il y a une responsabilité des enfants à leurs parents sous une forme exagérée, le cinquième commandement est particulièrement bien-aimé.« Nepochetniki » - le surnom le plus insultant pour les enfants «- a déclaré l'ancien agriculteur en 1929, » Les pères de devoir élever des enfants composent exclusivement sur les mères et les enfants eux-mêmes de garder strictement. Les enfants sont élevés avec négligence, erreur, ignorance et brutalité.Il n'y a pas de grand départ pour eux. Les enfants sont très précoces, à partir de l'âge de 8 ans, ils sont obligés de travailler », note l'ethnographe P.S.Efimenok.

La violence est reconnue comme une forme d'influence parfaitement normale et primaire. Les enfants physiquement punis, particulièrement souvent petits;mais la baguette n'a pas échappé à l'attention des enfants adultes. Souffrir du battement d'une femme. Et ce qui est arrivé si elle a triché sur son mari, vu personnellement Gorky 15 Juillet, 1891 le village. Province Kandybovke Nicholas County Kherson. La victime a attaché sa femme nue et connectée à la charrette, il a grimpé sur la charrette et de là a fouetté sa femme avec un fouet. Le char suivait la foule hululante et se déplaçait le long de la rue du village. Dans d'autres régions, selon Gorky, un « traître » traité « humainement », « exposer les femmes, enduits de goudron, douchés avec des plumes de poulet et ainsi conduire dans la rue en été barbouillé avec de la mélasse et attaché à un arbre pour être dévorés par les insectes. »

La famille prévaut la force collectivisme et le centralisme, les intérêts communs de la famille, car ils comprennent la route, ne dominent pas juste, ils sont une sorte de valeur absolue, les intérêts individuels des membres de la famille ne doivent pas être pris en considération. Cela s'est clairement manifesté lors du mariage. Jeune marié non pour l'amour, mais par la volonté du parent, qui dans ce cas ne reflète pas le caprice des personnes âgées, et les intérêts de la famille dans son ensemble, parce que le mariage a été considéré comme quelque chose comme une transaction immobilière.

Cela nous permet de relier la famille patriarcale paysanne à un type autoritaire sans aucune allusion, là où il n'y avait aucune trace de démocratie. Selon l'expression figurative du célèbre chercheur M.Ya. Fenomenova depuis agi « darwinisme propre, rugueux admet tacitement que le fort doit avoir la première place, et les faibles doivent céder. »

lecteur

, peut-être, il est clair que la famille paysanne patriarcale n'a pas été idéal, comment elle semblait trop superficielle observateurs de la vie paysanne( certains pensent maintenant), la mise au point de l'ordre, la paix et la prospérité, le garant des intérêts de chacun et tous ensemble. Il y a toujours eu des sources de contradictions et de tensions internes, qui n'ont été que partiellement éliminées à travers des siècles de normes élaborées de la vie familiale et du comportement familial. Mais ce serait une erreur de ne pas voir les mérites de cette famille, sa conformité à toutes les conditions de la vie d'alors. Ce fut selon une garantie de sa longue existence, le bien-fondé du système des relations familiales, qui aujourd'hui peut provoquer des critiques hâtives des gens qui ont grandi dans des circonstances très différentes. L'autoritarisme assurait une efficacité suffisante du travail des membres de la famille sur la base d'une division du travail et d'une forte contrainte physique. La famille patriarcale a mis à l'abri les vieillards infirmes, assurés contre la maladie. Mais le plus important était peut-être que ni les intérêts spirituels sérieux ni la personnalité de la paysannerie ne s'étaient suffisamment éveillés. La vie était si dure et élémentaire que le but de l'être était simplement de survivre.« L'ignorance horrible, l'incompréhension et l'ignorance de presque tout ce qui sort des perspectives serré la vie agricole, le poids des préjugés et de la superstition, vivant depuis des temps immémoriaux - Le médecin du pays bien connu AIShingarev - naturellement combiné avec le fait que "l'oppression tout-puissant du besoin était un maître puissant et un enseignant de la vie."

famille paysanne russe vivait dans le cadre et sous la tutelle de la communauté rurale de porc débarqué, ou dans le monde, comme ils l'appelaient ses paysans. Cette organisation sociale, selon KS.Aksakova, L.N.Tolstoï, G.I.Uspensky, V.I.Semevski et beaucoup d'autres connaisseurs de la vie russe, était pour les paysans alma mater, qui ont déterminé leur mode de vie entier. Une communauté pour les chercheurs était que Rome, qui inévitablement les a toutes les routes sur lesquelles ils s'égare à la recherche de la vérité et les fondations russes de la vie russe. Quelle était la communauté rurale russe de peredelnaya?communauté

avait un large éventail de responsabilités, afin d'assurer la redistribution des terres, ce qui n'a pas été dans le secteur privé et dans la propriété communale collective, mise en page et la perception des impôts, les affaires pénales civiles et mineures entre les membres de la communauté, a défendu les intérêts des paysans à l'État, les propriétaires et autres., Pour mettre en œuvre socialecontrôle, patronage des patients et des infirmes, etc. Les paysans unis dans la communauté intérêts économiques et de classe, lutte sociale, justice, vie religieuse, organisation des loisirs, entraide. Pratiquement dans toutes ses activités les paysans étaient principalement des membres de la communauté, l'ensemble de leurs relations publiques menées soit au sein de la communauté ou ont été réglées par celle-ci. L'Etat ne concerne pas les paysans individuels, mais la communauté.Responsable de l'exécution des obligations de l'État était la communauté dans son ensemble, il était aussi le chef d'orchestre des idées officielles, les attitudes et les normes que l'État a réclamé.Mais pas un guide aveugle, mais flexible, sélectif. La communauté a adapté les instructions suprêmes, mais dans une forme consciente ou inconsciemment déformée, si ces directions étaient contraires aux intérêts ou aux traditions.

Ainsi, d'une part, la communauté a mené la vie des paysans, répondre à leurs besoins urgents et réalisé devant le défenseur de l'Etat de leurs intérêts. D'autre part, il était l'autorité administrative et de la police, par lequel l'Etat se retire des taxes de paysans, de recruter et de garder les paysans ligne. D'une part, la communauté avait le caractère d'une institution démocratique non officielle, spontanément formée en raison du voisinage et du besoin d'une communauté paysanne. D'un autre côté, c'était une organisation officiellement reconnue que la classe dirigeante et le gouvernement utilisaient à leurs propres fins.

le plan sociologique, la communauté était un petit groupe social, bien qu'il ait eu un nombre relativement important - de 20 à 500 personnes des deux sexes. Les paysans ont une fréquence élevée de contacts informels directs et sont dans la plus forte interdépendance.

caractéristiques importantes de la communauté devraient inclure le rôle énorme de l'opinion publique et un système efficace de contrôle social informel, qui est le principal régulateur du comportement des paysans, souci de la communauté paysanne individuelle, son, pour ainsi dire, l'asservissement, forcé et de la réglementation de ses activités et d'autres activités. Alors que les décisions sur les réunions des agriculteurs - l'organe suprême de la communauté - par un vote à la majorité, mais la minorité dissidente, et encore moins un seul agriculteur, nous avons dû soumettre à la majorité parce quen'avait aucune possibilité de faire valoir leur opinion.

La propriété communautaire combine les caractéristiques de la propriété collective et privée.un terrain appartenant communautaire au razvorstyvalas de collecte générale entre tous les tenants travailleurs

de muzhch( ou sur un autre principe), mais la propriété de la terre elle-même est réalisée individuellement par les paysans.

La communauté a également contrôlé le bail, la vente, la mise en gage et l'héritage des terres. En outre, la communauté collectivement, lors d'un rassemblement génère un système de rotation, divisé la terre dans les champs, déterminer ce qu'il faut planter dans quel domaine, le travail agricole, etc. Mais chaque paysan dans ses propres régions était autosuffisant.forme communautaire de la propriété foncière, avec son patchwork préposé, la rotation des cultures obligatoires et la responsabilité mutuelle ont créé un type de rapports de production, dans laquelle les membres de la communauté dans toutes ses actions sont liées entre elles et interdépendantes, et toutes les activités de production de chacun d'entre eux a eu lieu sur le plan général et sous surveillance communautaire. Comme l'activité économique - le type d'activité le plus important, le type de relations agricoles avec la communauté dans ce domaine a une influence décisive sur sa relation avec la communauté et dans tous les autres domaines de sa vie. Ce sont les relations de production dans la communauté qui ont créé ce type de relations sociales, dans lesquelles le paysan était absorbé par la communauté.

La communauté ne pouvait, bien sûr, comme le servage, enchaîner complètement le paysan. Cependant, dans toutes les questions importantes de la vie paysanne, le comportement paysan normalisé et l'écart par rapport à la norme a minime en raison du fait que la possibilité d'une exposition à l'agriculteur dans la communauté était négligeable, alors que la possibilité d'impact sur la communauté sont paysans sans fin. Par exemple, avant que les réformes de Stolypine en 1906 dvorohozyain pourraient quitter la communauté, mais au prix d'un transfert gratuit de terres, ce qui était dans son utilisation, et le droit à la possession de l'avenir dans la communauté.Jeune agriculteur pourrait atteindre dans le père actif et aptes au travail( et frères) contre la volonté de son père, mais au prix de concessions en leur faveur d'une part importante de la propriété, qui serait due à lui à un règlement pacifique de la question.préoccupation

avec les communautés paysannes sont largement aplanies les intérêts communs de la majorité des paysans, qui découle du fait que la différenciation de la propriété ne soit pas atteint des proportions dévastatrices. Préoccupation avec paysan n'a pas produit un effet traumatisant sur son psychisme et aussi pour la raison que l'agriculteur - dans tous les cas, la grande majorité des paysans - ne semble pas qu'il est réduit en esclavage communautaire. Personnalité, un sentiment de « je » était encore si peu, il a développé que le « I » de manière harmonieuse et organique a fusionné avec le « nous » à la communauté.

Une autre caractéristique de la communauté était son grand isolement, l'isolement du monde extérieur, qui est, d'autres groupes sociaux, les villes, etc. La faible mobilité des paysans a entravé la mise en œuvre des changements sociaux dans la communauté, a contribué à la préservation des ordres communaux. La socialisation de la jeune génération a eu lieu au sein de la communauté et surtout par la tradition orale, des exemples vivants, le transfert direct de l'expérience des parents aux enfants.

Tout comme la famille patriarcale, la communauté paysanne n'était pas, bien sûr, dépourvu de contradictions internes de l'institution idéale prêt à tout moment sous forme d'organisation de la vie du village russe. Mais depuis des siècles, il répond vraiment aux exigences de l'époque, il était tout à fait acceptable, et peut-être même le meilleur de toutes les formes possibles de l'organisation, à la fois pour les agriculteurs et pour ceux au pouvoir.communauté Cons comme une organisation sociale - initiatives de confinement, l'absorption de l'individu, le traditionalisme, la responsabilité mutuelle, etc. -. Du point de vue des paysans, étaient un plus, car ils ont contribué à consolider et à protéger les paysans dès le début de la classe dirigeante et l'Etat sur le niveau de vie et les droits des paysans, freiné le développement de la propriétél'inégalité, fournir des terres agricoles, ont contribué à une répartition plus équitable des droits, était un plus, parce qu'il a donné à la communauté un sentiment de sécurité etsécurité spécial.inconvénients communautaires, en termes des pouvoirs suivants: développement faible et lente des forces productives et prévenir une augmentation des impôts et a eu pour conséquence des arriérés persistants - ont été compensés pour leur capacité à ne pas renoncer à leur pouvoir de maintenir les paysans dans l'obéissance et de percevoir des impôts et des loyers, au moins dans laLa quantité que ce niveau de développement des forces productives a fourni. Les intérêts économiques de la société et de l'État ont été sacrifiés aux intérêts politiques de la classe dirigeante.

En comparant la communauté

avec la famille paysanne, on trouve de nombreuses similitudes entre ceux qui peuvent être considérées comme la famille une communauté en miniature. Et ici et là voir personne opprimée, le manque de respect des aspirations individuelles et les intérêts, la contrainte, l'embrigadement, le centralisme, la priorité des personnes âgées et les traditions, les inégalités( les femmes et les jeunes dans la gestion ne sont pas impliqués), forcé collectivisme basé sur une forme collective de la propriété( communauté - sur la terre, dans la famille - sur tous les biens).La famille et la communauté étaient semblables, se complétaient organiquement et, naturellement, se soutenaient mutuellement.

Vous pouvez essayer de résumer les principaux principes qui maintenaient la famille système de vie communautaire du village russe, et dans un sens, l'ensemble de la société russe, dont la paysannerie était le soutien social principal, et de les interpréter en termes familiers pour nous aujourd'hui. Pour toute la conventionalité d'une telle interprétation, il peut s'avérer utile dans l'analyse ultérieure. Nous énumérons ces principes:

1. Le système communautaire de propriété foncière comme la base matérielle des principes élaborés par des siècles de la vie paysanne.

2. Le droit des agriculteurs de sexe masculin de posséder des terres et la jouissance égale de tous les biens de la communauté, qui garantit le droit au travail.

3. Le droit au repos: la communauté interdit de travailler 140 jours par an, incl.pendant 52 dimanches, 30 jours d'église et d'état et 58 jours fériés nationaux( temple et ménage) de l'année.

4. Maintenir les forces de solvant de chaque famille paysanne, le droit à l'assistance communautaire dans des situations de crise( incendie, perte de bétail, etc.), le droit à l'invalidité de la charité sociale, la petite enfance, et d'autres circonstances.

5. Le centralisme démocratique: la primauté des intérêts de la communauté au-dessus des intérêts des agriculteurs, la subordination

6. La responsabilité collective( pour le paysan à l'Etat rencontre la communauté à la communauté - la famille), et l'esprit de corps( un pour tous, tous pour un).

7. Le droit des hommes mariés de participer aux affaires publiques( aux réunions, dans les tribunaux paysans, dans les bureaux élus).

8. Le respect du principe égalitaire pour obtenir des droits dans l'exercice de ses fonctions, le contrôle de toute différenciation entre les paysans, comme l'idéal de l'égalitarisme.

9. Règlement de la vie des paysans, le droit de la communauté à intervenir dans les affaires familiales et personnelles des paysans si elles sont contraires aux coutumes et aux traditions ou violent les intérêts de la communauté dans son ensemble, l'hypothèse de l'individualité dans la pratique des principes de la vie communautaire dans le cadre strict des traditions et des coutumes.

10. Traditionalisme, l'orientation sur le passé comme modèle. Il convient de noter que les droits des paysans individuels dans la communauté étaient considérés comme des devoirs. Par exemple, le droit de travailler, de se reposer, de participer aux affaires publiques, etc.était en fait une obligation de travailler, de se reposer, de participer aux affaires publiques. Une telle vision des droits est encore préservée dans la conscience ordinaire. Par exemple, le droit de participer aux élections est souvent interprété comme une dette, etc.

Dans ces principes de vie communautaire, les relations sociales, économiques et familiales des paysans de la communauté ont été institutionnalisées. Dans un ensemble d'actions, ces principes ont transformé la communauté en une organisation traditionnelle, imprégnée de l'esprit d'équipe, la coopération et l'assistance mutuelle, mais sans intervention sur le marché, le gouvernement de la ville et d'autres forces extérieures capables de se reproduire seulement simple de ses valeurs matérielles et spirituelles, à reproduire historiquement déterminés - et historiquementlimité - le type de personnalité humaine.

De quel genre de personnalité s'agissait-il, quel genre de citoyens l'organisation familiale-communautaire de la vie paysanne a-t-elle engendrée?

Tout d'abord, ceux-ci, bien sûr, qui partageait les principes de base de l'organisation, en prenant la relation existant comme un fait qui ne nécessite pas de modifications. Deuxièmement, comme le fait habituellement la famille autoritaire. Si nous résumons les résultats des observations des contemporains et des études psychologiques, le modal( qui est typique, se produisant dans une culture particulière en raison de son système propre de la socialisation et le contrôle social) l'identité du paysan avait les caractéristiques suivantes.

Les élèves de la famille et de la communauté ont pu sacrifier des intérêts individuels au nom du commun. Ils ont ressenti le besoin d'un pouvoir et d'un leadership forts;ils ont permis la coercition et la réglementation. Ils étaient très caractéristiques des tendances égalitaires dans la répartition des tâches publiques et des charges sociales. Ils n'aimaient aucune différenciation significative. Guidé par la tradition, l'antiquité, l'autorité - où chercher des modèles, des idéaux, des questions et des réponses, une attitude négative à tout type d'innovation, ne pas comme les changements qui sont attendus à partir de seulement la détérioration de la situation.À la suite de cette initiative, des individus indépendants n'étaient pas dans le village en l'honneur. Les paysans étaient collectivistes lyubivshimi ensemble à un rassemblement pour parier et décider à l'unanimité, même si elle ne satisfaisait pas à tous. Ils étaient étrangers au pluralisme des opinions, ils aspiraient à l'unanimité et, en tout cas, à l'unanimité.paysan russe était, comme on dit, la peur notoire de briser les tabous, nombreux règles, exigences, il regardait toujours les voisins, la communauté, l'église, peur de s'égarer du droit chemin. Et si vous avez vraiment décidé de sortir des sentiers battus, alors le monde entier.

Le lecteur remarquera raisonnablement qu'il y avait d'autres paysans qui ont dévié de la norme décrite. Oui, il y avait, Mais, d'abord, relativement peu. D'autre part, les agriculteurs comportements déviants ne cadre pas bien dans le village: ils ont abandonné soit « volontairement » ou par la contrainte directe. La communauté, au moins à partir du milieu du XVIIIe siècle., Avait le droit d'expulser les « membres vicieux » dans l'armée, en Sibérie et dans d'autres endroits éloignés.

pas besoin d'avoir une vision particulière de comprendre qu'une famille paysanne avec la communauté soulèveraient ces citoyens, qui sont devenus la base sociale la plus fertile pour l'absolutisme politique, l'autoritarisme dans une grande société, avec toutes les conséquences économiques et sociales qui en découlent. Pas étonnant que les empereurs russes, y compris Nicolas II, l'autocratie a toujours considéré le soutien de la paysannerie est à la communauté.

Le lien entre la relation dans la famille patriarcale paysanne et de la structure politique de l'Etat russe a fait remarquer il y a longtemps.« Avoir une personne âgée dans la maison et lui obéir en tout - c'est l'un des traits distinctifs du peuple russe, - at-il dit, par exemple, en 1851, le publiciste ALLeopoldov."C'est agréable de voir ce petit gouvernement patriarcal( dans une famille paysanne." -BM).C'est là que germe l'obéissance inconditionnelle du peuple russe aux autorités, de la part de Dieu. "

Je ne pense pas, cependant, qu'il y ait une raison de parler d'une ligne spécifiquement russe.lien profond entre l'organisation patriarcale de la famille et de l'Etat - et non la « fonction nationale et historique, il est typique pour toutes les sociétés agraires historien français Jean-Louis Flandrin écrit à propos de » modèle monarchiques « de la famille européenne dans le passé et à juste titre, je pense, croit.que non seulement l'absolutisme du gouvernement, mais aussi le christianisme, pour cette matière, et d'autres religions monothéistes, trouver un terrain fertile dans une vie quotidienne patriarcale. « l'autorité du père et de l'autorité de dieu, non seulement ami sanctifiés Drewet ils légitiment toutes les autres autorités des rois, seigneurs, cartouches, prêtres - tous ont agi en tant que pères et comme le vicaire de Dieu «( .-à-dire à la fin du XVIIe siècle) Même sous le règne de Louis XIV, écrit Flandrin, » a appelé l'autorité de son père voulait dire. .pointer vers sa légitimité et de l'obéissance absolue au devoir de lui. « Mais il semble que quelque chose est et je tombai dans la société française, et par le temps de Louis XVI, renversé par la révolution à la fin du XVIIIe siècle., l'image de l'autorité paternelle et sa valeur réelle devient trèsautre. Mais c'était loin de partout. Et voici, le monde yudnya de nombreuses sociétés où la famille patriarcale, la religion monothéiste et les régimes politiques autoritaires se soutiennent mutuellement, résister à la pression du changement imminent.

En Russie, le système décrit la relation( il peut être appelé patrimonial) a duré en termes généraux aux réformes pétrinien, et a développé plus tôt, à la même époque, quand il y avait une communauté villageoise russe, et la famille paysanne était autoritaire( le fameux « Domostroï » - une œuvre littérairemilieu du XVIe siècle, contenant un ensemble de règles de conduite, la famille russe apparaît classiquement autoritaire).

Dans le futur, cependant, environ du milieu du XVII siècle.et surtout depuis le début du XVIIe siècle paysannerie russe, d'une part, le gouvernement russe et la noblesse, la bourgeoisie, l'intelligentsia libérale, personnifié grande entreprise, d'autre part, a commencé à se disperser. Si la famille paysanne et la communauté étaient, pour ainsi dire, préservées, ou du moins subissaient des changements mineurs, alors la grande société fut progressivement transformée conformément aux normes culturelles européennes établies.

Autant que peut être jugé à partir de sources historiques, au cours du XVIII - début XX siècle.ni la famille paysanne ou communautaire - la citadelle de la culture populaire paysanne - n'ont pas subi des changements radicaux, sinon se référer à une telle diminution de la taille moyenne de la famille, dont la nature est pas tout à fait claire. Les principes de leur vie, que les populistes appelé avec succès des fondations, bien que tout à fait brisée par 1905, étaient encore si fort que le gouvernement a commencé à lutter avec la communauté en 1906, et n'a pas été en mesure de le détruire pendant 10 ans, même si elle a pressé(De 1906 à 1916 environ 2,5 millions, ou 26%, des propriétaires sont venus de la communauté).famille de porcs Autoritaire et la communauté restent encore pour la grande majorité des groupes sociaux de référence de la paysannerie russe à laquelle il a été guidé toute sa vie comme un phare, la morale et les principes dont il est séparé, il doit être considéré comme l'unique et correcte.

Pendant ce temps, la société russe depuis le début du XVIII siècle.connu une certaine évolution loin des traditions anciennes, grandement accélérée à la suite des réformes des années 1860.Cette évolution, vraisemblablement, serait plus rapide et plus réussie si elle ne contredisait pas la culture paysanne traditionnelle. La force des fondations des familles paysannes et les communautés, il me semble, est une raison importante pour le succès modeste des réformes du XIX - début du XXe siècle, le gouvernement russe a tenu le haut. .Ces réformes n'ont pas été préparées en bas, dans les groupes sociaux primaires - la famille et la communauté - et ont contredit le mode de vie traditionnel. Avec l'aide du gouvernement tente de faire des réformes dans la vie hors du commun des relations de culture paysannes populaire russe, et qui est la raison pour laquelle les réformes ont pas rencontré le soutien de la paysannerie, qui, rappelons, 85% de la population en 1914 règle de

de droit, une priorité de la loi sur la volonté propre de l'homme, le respect de l'individu(y compris une femme et de l'enfant), la minorité le droit à l'autonomie, les autorités électorales à tous les niveaux et leur responsabilité à l'électorat, la propriété privée, fétichisme de la marchandise, les relations bourgeoises, la responsabilité individuellest, l'égalité sociale et politique des citoyens, des libertés démocratiques, les institutions représentatives - il avait toutes les petites analogies dans la culture populaire, et à cause de cela, non transféré bien, mais la mise en œuvre a été déformée. Ce n'est que dans les villes, dans les couches supérieures de la société, qui ont réussi à transformer les relations interpersonnelles en leur modèle occidental dans leurs groupes sociaux primaires, que les réformes ont eu un effet partiel.

doit être pris en compte que le développement du capitalisme et les réformes volontairement ou involontairement créé un peuple d'un nouveau type - pas fidèles et des citoyens libres, non inertes et actifs, non traditionnels et créatifs, non dogmatiques et rationnels, ne faisant pas confiance aux serviteurs de Dieu et le roi, mais pensant de façon critique des personnalités, pas des artistes passifs, mais des personnalités entreprenantes. La famille paysanne et la communauté, nous l'avons vu, ont produit des gens d'un type complètement différent.

Le résultat est qu'au début du XX siècle, un fossé entre la culture paysanne traditionnelle, ses porteurs et européanisée d'une manière ou d'une autre culture de la ville, des secteurs instruits de la société et la décision ierhami - tous ceux qui représentaient la société à l'époque. Cette rupture a inévitablement conduit à un conflit entre les deux cultures.

Ainsi, la tragédie du réformisme russe était, d'une part, que les réformes menées par le haut et avant le grand public estiment avoir dont ils ont besoin. En second lieu, les réformes structurelles radicales ont tendance à l'encontre des fondements de la vie nationale, les fondations des siècles ont affirmé une famille paysanne et la communauté rurale. Et la coutume - "despote entre les gens" - comme on le sait, est plus forte que la loi.

pas des nouvelles que les réformateurs ont tendance à perdre la bataille, si les réformes entreprises par les conduire intentionnellement ou non à la rupture des relations traditionnelles dans les groupes primaires, une relation qui satisfont encore les masses. Des réformes réussies sont menées à partir d'en haut quand elles affectent les relations dans une grande société, les alignant sur les relations dans les groupes sociaux primaires, parce quedans ce cas, les larges masses ne s'opposent pas aux réformes.

Voyons à partir de la position ci-dessus sur certains événements récents de l'histoire récente de l'ex-URSS.Il me semble que les trois révolutions russes du début du 20ème siècle.ne pas comprendre, si l'on ne tient pas compte du conflit entre la culture paysanne traditionnelle russe - la culture de la grande majorité - et la culture européanisée de la minorité dominante. La contradiction entre les deux cultures n'est, bien sûr, pas la seule, mais, à mon avis, un facteur important de révolutions. Le système politique, économique et social établi après la guerre civile convenait en principe tout à fait à la paysannerie et aux travailleurs qui, pour la plupart, ne se sont pas encore séparés de la vision paysanne du monde. Après tout, le nouveau régime de l'État dans ses principales caractéristiques reproduites sur un périphérique à l'échelle nationale communauté russe de porc rural reposait sur la proximité et compréhensible à ses principes: le centralisme démocratique, le travail d'équipe, la limitation de la différenciation, la propriété commune et sa redivision, l'égalité des droits et des devoirs, l'égalisation, le droit dele travail et la propriété de la propriété( pas pour la propriété, mais pour la posséder), le droit à l'assistance sociale, le droit au repos. Cela peut être vu même la victoire de la culture populaire paysanne, une sorte de revanche pour les 200 années d'humiliation qu'elle avait connu depuis l'époque de Pierre I.

D'autres développements sont en partie une manifestation de la culture du peuple, en partie en ajustant certains de ses principes à leur conclusion logique, ou au point d'absurdité, une partie de leurdistorsion. Par exemple, la collectivisation elle-même n'a pas contredit les fondements de la culture paysanne traditionnelle, cherchant idéalement à atteindre la pleine égalité dans la distribution de la richesse matérielle. Ce n'est pas par hasard que la ferme collective a absorbé de nombreuses caractéristiques de la communauté.La transformation non violente, évolutive et progressive de la communauté en coopératives était réaliste et pouvait apporter des résultats positifs.

La mise en place du système de contrôle bureaucratique et de dictature personnelle de Staline correspondait à des conceptions paysannes de pouvoir qui, à leur avis, devraient être autoritaires. Le Parti, reflétant les vues des larges masses du peuple( d'ailleurs, avec le soutien d'une grande majorité des membres du parti), est passé assez consciemment à la fin des années 1920.À ce style de gestion, comme il semblait alors, était le moyen le plus efficace d'atteindre les objectifs fixés. Staline a tout simplement intelligemment profité de la situation et d'une occasion objective pour établir un régime de pouvoir personnel, soit dit en passant, également avec le soutien de la majorité et des dirigeants et des membres du parti de base. Il me semble que la nature autoritaire des relations interpersonnelles, habituelle pour une famille paysanne, a joué un important pré-requis psychologique pour établir un régime autoritaire dans le pays. De larges sections de la population n'ont pas effrayé ce régime, n'ont pas provoqué de protestation, elles les ont satisfait, carils sont habitués depuis l'enfance à des relations autoritaires et n'en connaissent tout simplement pas d'autres.

Utilisation du collectif comme moyen de dépersonnalisation et de nivellement des personnes, le culte de la réussite collective, et non individuelle, la socialisation de la vie privée( groupes de travail étaient responsables du caractère moral de leurs membres aux autorités compétentes et à résoudre leurs problèmes familiaux, notre santé, nos capacités déclaré domaine public), l'étatisation de la société( chaque personne était formellement ou informellement un employé de l'état, un fonctionnaire, était assigné au lieu de résidenceÎles, souvent au travail, ne pouvait pas changer librement ni l'un ni l'autre), l'aliénation de biens et de puissance pour le caractère démocratique externe - tout cela était typique du type de relations avec la communauté, mais dans les nouvelles conditions était plus souvent exagéré, le développement laid.

Les répressions de masse portaient à l'absurdité le désir d'unanimité, le manque de respect pour l'individu et les opinions de la minorité cultivée dans la famille et la communauté.L'exploitation de l'État et la ville du village - c'est la déformation des idées de « gens sur la justice, mais il ne faut pas oublier qu'il est un régime autoritaire a un fonctionnement possible

similaire Ainsi, il est possible d'accord avec ceux qui croient que le développement du pays en 1920 -1940 gg était. ..pour ainsi dire, les lois objectives. si cette solution a été? il y avait, mais ils ne sont pas fondées sur une solide tradition, n'a pas eu beaucoup de soutien ni dans le parti ou dans la masse du peuple, et donc la probabilité de leur réalisation n'a pas été grande.

Voyons maintenant à partir de la position ci-dessus sur la situation actuelle, sur la restructuration. Si nous reconnaissons le lien étroit entre les relations dans la famille et la société, il est très important pour nous de savoir si les relations familiales et les relations familiales ont changé et la personne avec la communauté et, dans l'affirmative, de quelle manière. Je suggère que les relations familiales ont sensiblement changé( même si l'ampleur des changements dans certaines régions, dans les différents secteurs de la société, dans les zones urbaines et rurales n'a pas été le même), et les relations de l'homme du système - grande entreprise( état) changé dans une moindre mesure. Pour l'avenir, je dirai que cette contradiction est, je crois, un puissant stimulant pour la démocratisation.

Selon les chercheurs modernes, déjà dans les années 1960-1970,dans les zones urbaines et rurales, la prédominance était la famille égalitaire, dans laquelle les conjoints sont égaux.. Si vous comptez sur l'enquête sociologique 1976- 1977 biennium, tenue à Moscou, Penza et Yegorievsk( grande, moyenne et petite ville), la proportion de familles égalitaires était respectivement 65%, 53% et 50%, la proportion de patriarcale - 5%, 10%,11% et la part des familles en transition - 30%, 37%, 41%.Ces données semblent refléter patriarcal rapport

inexact égalitaire et les familles transitoires dans son ensemble par l'ex-URSS depuisils ne considèrent pas la campagne, ainsi que les républiques d'Asie centrale et de Transcaucasie( ils se concentrent 22% de la population de l'ex-Union soviétique en 1987), où la prévalence des familles patriarcales sont encore très importants. Par exemple, selon l'enquête sociologique réalisée en 1974 en Ouzbékistan, 44% en milieu rural et 33% des ménages urbains étaient strictement patriarcal.

Et pourtant, ne sera probablement pas exagéré de supposer que dominent actuellement les familles quantitativement égalitaires et transitoires et qu'il ya une démocratisation intensive du mariage patriarcal.Évidemment, cela n'est pas arrivé immédiatement, mais lentement et progressivement.. Ainsi, selon des études sociologiques menées dans les années 1960, parmi les travailleurs de Leningrad partagent les familles clairement patriarcale représentaient 12%, clair ou partiellement patriarcal - 10% et seulement 43% des chefs de famille qui sont admis à un homme, dans la région de Riazan, la plupart des familles étaientpatriarcal. Voir d'autres motifs: les jeunes familles où les conjoints de moins de 40 ans entre les dominés par des relations égalitaires, dans les familles où les conjoints sont plus âgés, - relations transitoires, dans les familles avec plus patriarcale stazhem-.

établissement de l'égalité entre les époux a eu et continue d'avoir un impact critique sur la relation entre les parents et les enfants. Selon la loi des vases communicants, l'émancipation d'une femme entraîne l'émancipation de l'enfant. Par conséquent, dans les relations familiales égalitaires entre les parents et les enfants plus souvent, mais pas toujours, fondée sur le partenariat, reconnaissant l'enfant devoirs non seulement, mais aussi des droits à l'autonomie, la liberté et l'initiative. Dans les familles patriarcales( ou matriarcales), les relations entre parents et enfants sont généralement autoritaires.

Depuis la démocratisation de la relation conjugale précède et favorise la démocratisation des relations entre les parents et les enfants, le passé à l'heure actuelle comme démocratisant, mais dans une moindre mesure que la relation entre les époux. Si vous comptez sur une enquête menée par la famille de sociologie Académie des sciences de l'ex-URSS, l'ISI dans les années 1980.à Moscou, Vilnius, Bakou, environ 30% des familles, les parents de huitième année du primaire détiennent des méthodes d'enseignement, principalement autoritaires pratiquant des ordres, obligation, interdiction sans autre précision, les châtiments corporels. Bien sûr, ce n'est pas un autoritarisme rude primitif familles paysannes patriarcale inhérentes à la fin du XIXe - début du XXe siècle. C'est l'autoritarisme éclairé.Mais l'absolutisme éclairé ne change pas la nature du pouvoir autocratique et l'autoritarisme éclairé des relations interpersonnelles dans la famille ne change pas la nature autoritaire de ces relations.

Comme nous voyons des familles qui pratiquent des méthodes autoritaires de l'éducation et, par conséquent, la relation autoritaire entre les parents et les enfants, plus que la famille patriarcale( 30% contre 5-11%), ce qui est naturel, car en termes de familles égalitaires préservé la relation traditionnelle entregénérations. Il faut également tenir compte du fait que tous les 70% des familles dominées relations purement démocratiques reste entre les parents et les enfants, il y a des familles de type mixte, où la combinaison des méthodes autoritaires et démocratiques de l'éducation. Pour la proportion approximative de ces familles peut prendre une part des familles en transition - il est d'environ 35% de toutes les familles, où il n'y a pas d'égalité plus complète entre les conjoints: il semble hypothèse logique que si les relations des conjoints ne sont pas tout à fait égale et démocratique, ils ne sont pas tout à fait démocratiqueaussi entre parents et enfants.

Par conséquent, une famille avec des relations purement démocratique entre les générations plus âgées et les plus jeunes jusqu'à prédominer, leur proportion ne dépasse pas, apparemment, 35%( 100% - 30% - 35%).De plus, ces 35% sont inclus et ces familles( qui augmente), où l'enfant grandit un despote familial ou style dominant à effet de serre de la parentalité où les enfants sont autonomes de leurs parents ou vivant dans une famille où il n'y a pas de système spécifique de l'éducation.

Les résultats ci-dessus obtenus au cours de la recherche sociologique peuvent difficilement être étendus à toutes les régions, aux zones rurales, à toutes les familles. Dans les capitales, les grandes villes, dans la partie européenne de l'ex-URSS, la démocratisation des relations intrafamiliales est allée plus loin que dans les petites villes, dans les zones rurales. Par exemple, dans l'Oural, selon les sociologues, huitième de punition physique préférée à 15,1% des parents interrogés, tandis qu'à Moscou, Vilnius, Baku - 3,7%.En ce qui concerne les écoliers et les enfants d'âge préscolaire, les méthodes autoritaires sont utilisées beaucoup plus souvent, mais combien plus souvent, c'est difficile à dire. Selon une enquête réalisée auprès de 100 parents d'enfants d'un jardin d'enfants de Leningrad( menée à ma demande), plus de 50% des familles pratiquent des châtiments corporels. Apparemment, 30% est le minimum de mini-moru de familles autoritaires, correspondant à la situation dans les grandes villes de la partie européenne de l'ex-URSS.Dans tout le pays, la proportion des ménages ayant une relation purement autoritaire entre les parents et les enfants, apparemment, plus de 30%, mais il ne devrait pas dépasser 50% de tous les ménages, parce queDans les zones rurales, seulement 34% de la population vivait en 1987 et 22% de la population totale de l'ex-Union soviétique dans les républiques d'Asie centrale et de Transcaucasie.

Selon les enseignants, les principaux changements dans la relation entre les parents et les enfants ont commencé à se produire dans les années 1960., Aller plus vite au cours des 10-15 dernières années, en particulier parmi les familles d'intelligentsia. Dès l'enfance chez l'enfant commencent à reconnaître la personne, les relations familiales sont démocratisées, les enfants ont des devoirs et des droits, ont une voix avec laquelle les parents sont considérés. Les parents se transforment en camarades, amis plus âgés de leurs enfants. Beaucoup de parents ont délibérément refusé la punition physique, afin de ne pas développer chez les enfants un complexe d'infériorité, un sentiment de peur. La valeur des enfants aux yeux des parents a énormément augmenté, ils leur donnent plus de temps libre. On peut apparemment dire que le mur entre les parents et les enfants s'effondre, ils sont introduits dans le cercle des conversations et des intérêts des adultes. Il semble que les parents ont cessé d'aimer la ressemblance des enfants avec l'incubateur, et ils essaient d'y développer une individualité, une indépendance, une initiative. Ces évolutions favorables - une conséquence de l'évolution des points de vue des parents sous l'influence de l'éducation, le plaidoyer, l'expérience personnelle - d'une part, et les besoins des enfants -( ! Parce que les enfants ont beaucoup changé) d'autre part.

Malheureusement, l'effet bénéfique de ces changements dans les relations interpersonnelles dans la famille sur les enfants des écoles maternelles en grande partie paralysés et écoles, ce qui est tout à fait naturel. Ces institutions sont des organisations étatiques avec un ordre social clair, elles ne sont pas autonomes d'une grande société dans la mesure où la famille.À ce titre, ils reflètent l'état général de la société et seront reconstruits, et ainsi à ce rythme, comment et à quel taux démocratiser la société.

Nous ne pouvons pas dire que les statistiques sur la nature des relations interpersonnelles dans les familles sont peu nombreuses, fragmentaires, des données provenant d'études individuelles présentées ci-dessus ne sont pas très comparables les unes aux autres, commeles sociologues se sont réunis pour différents programmes. Ces données doivent être considérées comme purement indicatives, bien qu'elles reflètent, à mon avis, correctement la direction des changements dans les relations familiales.

conclusion

sur la prévalence du type de relations démocratiques et mixtes entre les parents et les enfants se réfère maintenant à ces familles qui ont des enfants d'âge scolaire et préscolaire, par conséquent, la femme de la famille, en règle générale, pas plus de 40-45 ans. On peut donc supposer que les personnes de moins de 40-45 ans ont appris ou apprennent dans leur enfance des relations essentiellement démocratiques. Que pouvez-vous dire de ceux qui ont entre 40 et 45 ans, dans quelles familles ils ont grandi, à quelles relations ils sont habitués dans leur enfance et quel genre d'enfants ils ont élevé?Les enquêtes sociologiques n'ont pas été effectuées alors, et mes jugements sont basés sur l'expérience de mes amis et connaissances et de la fiction.

Il me semble que ceux qui avaient 40-45 ans dans la majorité des cas ont été élevés dans une atmosphère d'autoritarisme éclairé, c'est-à-direcoercition, réglementation stricte et tutelle. Thérapie La punition physique est affaiblie, mais néanmoins toujours occupé une place de premier plan dans l'arsenal d'effets, les châtiments corporels a été associée à des méthodes plus humaines - avec la suggestion, la persuasion, l'intimidation, la manipulation psychologique. Je pense que, dans la plupart des cas, les efforts des parents, comme toujours - les meilleures intentions, dirigées, plutôt, à la domestication des enfants, favoriser leur capacité d'adaptation, à compter avec les circonstances, de ne pas se démarquer, d'être loyal, modeste, comme tout le monde, plutôt que sur l'éducationinitiative, indépendance de la pensée, estime de soi, originalité, capacité à accomplir des actions inhabituelles. Cette ligne

sur l'émasculation de l'enfant dans tout original, extraordinaire, à l'introduction de son comportement difficile, unifié pour tous les cadres menées avec plus de précision dans les crèches, jardins d'enfants et les écoles. Dans les établissements préscolaires, il était impossible de mener le style démocratique de l'éducation.ce style exige beaucoup d'argent, de temps et de patience - et cela, comme toujours, nous avons un grand déficit. Les enseignants devaient pratiquer la rigueur, la punition, la soumission inconditionnelle, le contrôle strict. Les enfants ont été formés en conséquence.

L'équipe pédagogique de l'école a achevé le travail commencé dans les familles et les écoles maternelles - pour transformer un poulain joyeux capricieux en un jeune hongre diligent. Avec l'aide de divers moyens d'influence, les enfants ont été amenés à la condition nécessaire. En conséquence, comme dans l'ancien temps, ils sont devenus des conformistes, cette fois, cependant, éduqués. Une telle école dans l'enfance a passé ma génération, née dans les années 1940, et, je pense, les générations plus âgées aussi.Être dans une telle manière préparés à la vie, les membres de ces générations pour la plupart, il était plus facile de supporter une période de stagnation, comme les méthodes de commandement et de contrôle bureaucratique et leurs relations personnelles respectives auxquels ils sont habitués depuis l'enfance. Selon les dernières données, en 1987, les personnes âgées de 40 ans et plus comptaient 100,5 millions de personnes, soit 35,7% de la population totale de l'ex-URSS et 51% de la population âgée de plus de 18 ans. Naturellement, les anciennes générations occupent des postes de commandement dans l'État et la société et jusqu'à présent, elles ont été destinées au pays.

Il serait erroné d'identifier tous ceux qui ont 40 et 45; 45 avec les traditionalistes, et tous ceux qui ont moins de 40 ans avec les progressistes.58. Cependant, le chef de la perestroïka générations plus âgées, en principe, être moins sujettes à la réforme sociale abrupte que les jeunes, et d'autre part, leur expérience de la vie et de l'éducation les a fait preuve de prudence, peur du changement, qui est toujours associée à un risque. Par conséquent, parmi eux, les personnes qui sont sensibles au statu quo sont plus grandes que parmi les jeunes. Par conséquent, il est clair: ceux qui sont capables de se réorganiser pour 40-45 seront en mesure de se réformer plus rapidement et avec plus de succès. Ils ne peuvent pas, plus lentement et avec plus de difficultés. Mais le cours de la perestroïka est, en principe, irréversible. De nouvelles générations démocratiquement instruits ne sont pas accablés par les mêmes complexes de culpabilité et d'infériorité, à la fin, non seulement occuper les hauteurs qui dominent, mais constituent aussi la majorité de la population. Et puis la perestroïka va certainement gagner. Il semblerait qu'une telle famille minuscule dans le visage de Léviathan - l'état. Mais les familles - des dizaines de millions. Leur vie intérieure ne peut que se refléter, en fin de compte, sur la vie du pays. Les changements observés à l'heure actuelle dans les relations interpersonnelles dans les groupes sociaux primaires, surtout dans la famille, entre les hommes et les femmes et entre les parents et les enfants - un puissant moteur de réformes structurelles. Génération, élevé dans les normes démocratiques et les règles de conduite, avec un sens de la dignité et l'estime de soi va entrer en conflit avec les attitudes autoritaires dans la société, avec les méthodes de gestion du commandement bureaucratique, si elles sont stockées dans une grande société, et d'une façon ou d'une autre conduira au respect de la nature des relationsla famille et d'autres groupes primaires avec la nature des relations dans l'état et la société.Pour l'impensable, la socialisation et la nationalisation des relations humaines ne sont pas naturelles pour une personne élevée dans une famille démocratique.

Après tout ce qui a été dit, il est clair pour le lecteur quelle est ma réponse à la question posée dans le titre de l'article. Regarder en arrière, dans le passé, n'est pas seulement utile, mais simplement nécessaire. La vieille famille patriarcale paysanne, que certains appellent à relancer, a été une source de despotisme en Russie à tous les niveaux - de la famille à l'État. Si nous voulons vivre dans un état de droit démocratique, nous ne devons essayer de restaurer une grande famille patriarcale, et toutes les forces pour développer une nouvelle petite famille démocratique. Il serait impardonnable Lyssenko l'espoir de changer la société, reste la nature inchangée de la relation dans la famille, le porteur de l'héritage social.protestation active des femmes contre les hommes, les enfants contre leurs parents, et leur lutte pour une plus grande autonomie, la liberté, l'initiative, observée en ce moment, me semblent un signe certain des changements à venir dans la société.La société ne peut être libre, alors que certains de ses membres dominent et oppriment les autres, peu importe qui est opprimé - les femmes, les enfants ou les personnes âgées.

La démocratisation de la famille prépare la démocratisation de la société.